DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 345
Aflofarm Farmacja Polska Sp. z o.o., Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice, Pologne (opposante), représentée par Łukasz Pawlikowski, Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice, Pologne (représentant employé)
i-n s t
Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG, Willmar-Schwabe-Str.4, 76227 Karlsruhe, Allemagne ( demandeur).
Le 24/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 088 345 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 032 839 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 839 pour la marque verbale «Opusan».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement polonais no 252 046 de la marque verbale «OBKAN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques;substances diététiques à usage médical;compléments alimentaires à des fins de santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 345 page:2De5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Préparations médicales;Les produits pharmaceutiques;Compléments nutritionnels.
Les produits pharmaceutiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les «compléments nutritionnels» contestés englobent, en tant que catégorie plus générale, ou coïncident en partie avec les substances diététiques à usage médical et les compléments alimentaires de l’opposante, les produits diététiques de l’opposante. Les «produits médicaux» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de l’opposante, ou les chevauchent.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent aux professionnels de la médecine disposant de connaissances spécialisées, et le grand public.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).Tel est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les compléments nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et la jurisprudence citée).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
SERVICES DE L’OP Opusan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 345 page:3De5
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et possèdent dès lors un caractère distinctif moyen.La marque antérieure contient la mot polonais «opoka», qui peut être traduit en anglais par «rock» ou «Fundament».Toutefois, l’ajout de la lettre «N» à la fin de l’élément «OBKAN» modifie l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure à un tel point, qui est suffisamment éloigné du mot «opoka», de sorte que la marque antérieure dans son ensemble sera perçue comme un terme inventé.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Les marques verbales sont protégées pour les mots eux-mêmes et non pour leur représentation spécifique, de telle sorte que le lettrage est dénué de pertinence dès lors qu’il ne s’écarte pas des règles normales de stylisation.En l’espèce, les différences de la lettre ne conduisent pas à des différences visuelles entre les signes.

Sur le plan visuel, les signes comptent le même nombre de lettres, à savoir six et donc la même longueur.Les deux premières lettres «OP» et les terminaisons «AN» coïncident.Les différences le sont dans les troisième et quatrième lettres «OK» de la marque antérieure et «us» du signe contesté.Étant donné que la combinaison de lettres au début et à la fin des signes coïncident et que les différences sont au milieu, elles ne seront pas particulièrement remarquées.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «op- AN», présentes à l’identique dans les deux signes.Les deux signes possèdent le même nombre de syllabes, à savoir la même longueur, le même rythme et la même intonation.La seule différence acoustique entre les signes est le son des deux lettres au milieu, à savoir «OK» dans la marque antérieure et «us» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 345 page:4De5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques.Ils s’adressent à la fois au public professionnel et aux non-professionnels.Le degré d’attention du public professionnel est élevé, et même le public non professionnel fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé;Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.Cependant, les ressemblances sont situées au début et à la fin des signes et par conséquent, ont plus d’impact sur le consommateur que les différences situées au milieu.La comparaison conceptuelle est neutre.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Dès lors, les consommateurs pertinents ne remarqueront guère que les lettres «OK» et «us» diffèrent.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
De plus, il ressort d’une jurisprudence constante que lorsque les produits visés par les marques en cause sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T- 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Compte tenu de ce qui précède, il existe même pour le public faisant preuve d’un degré d’attention élevé, un risque de confusion.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’ enregistrement polonais no 252 046 de la marque de l’ opposante n’est pas fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 345 page:5De5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Catherine MEDINA Christian STEUDTNER Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.