DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 519
Swesueds, S.L., C/Reverendo Jose Maria Pinazo no 9, bajo., 46020 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando 57, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Tony Balakas, 938-11520 24 St SE, T2Z 3e9 Calgary, Canada ( demandeur), représenté par Wilson Gunn, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, Manchester M3 2JA (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
Le25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 519 3 076 519est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5:Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 34:Sécher la juana.
Classe 35:Vente au détail et en ligne de la marijuana, marijuana à usage médical.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 998 348 est rejetée pour tous les produits et services susvisés. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 998 348 pour la marque verbale «SWEET TREE». l’opposition est fondée sur:
1) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 811 749 pour le
signe figuratif des classes 31 et 35;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:2De20
2) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 110 942 pour la marque verbale «SWEET AUTO CBD» comprise dans la classe 31;
3) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 692 311 pour la marque verbale «SWEET PURE» compris dans la classe 31;
4) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 692 492 pour la marque verbale «SWEET AMNESIA haze» en classe 31;
5) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 006 180 pour la marque verbale «DO-SWEET-DOS» compris dans la classe 31;
6) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 006 183 pour la marque verbale «SWEET gelato» compris dans la classe 31;
7) L’ enregistrement espagnol no 2 724 841 de la marque figurative compris dans la
classe 35;

8) L’ enregistrement espagnol no 2 816 427 de la marque verbale «SWEET TAI» dans la classe 31;
9) La marque verbale espagnole no 2 816 466 «S.A.D. SWEET AFGANI DELICIOUS S1» en classe 31;
10) L’ enregistrement espagnol no 2 915 152 de la marque figurative compris dans la
classe 31;

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
RECEVABILITÉ
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marque antérieure», au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE:
marques des types suivants dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques;
En l’espèce, la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée no17 998 348 est 10/12/2018. Les dates de dépôt de deux des marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:3De20
invoquées à l’appui de l’opposition, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 006 180 pour la marque verbale «DO-SWEET-DOS» et l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 18 006 183 pour la marque verbale «SWEET gelato» (toutes deux pour les semences comprises dans la classe 31) sont 03/01/2019.La marque contestée et les marques susmentionnées d’l'opposante ne revendiquent pas la priorité.
Eu égard aux observations qui précèdent, la date de dépôt des marques susmentionnées sur laquelle l’opposition est fondée n’est pas antérieure à celle de la demande contestée.
En conséquence, la division d’opposition ne peut pas considérer les deux droits comme base valide de l’opposition puisqu’ils ne sont pas antérieurs et, dès lors, l’opposition n’est pas recevable en ce qui concerne ces deux droits.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition estime qu’ il y a lieu d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 811 749 et à l’enregistrement espagnol no 2 816 427 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 6 811 749:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles;Aliments pour les animaux, malt.

Classe 35: services de publicité; vente dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de semences, de plantes et fleurs naturelles, engrais et fertilisants, des pots et du sol ainsi que des vêtements confectionnés; promotion des ventes pour des tiers; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; diffusion de matériel publicitaire et diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés publicitaires); Publicité, promotions y compris promotions
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 816 427:

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:4De20
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux; Le malt.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Graines de cannabis, clones, cultures de tissus et produits dérivés idojuana; produits alimentaires à base de marijuana, à savoir barres à base de graines, huiles, extraits, bonbons, chocolats; la marijuana à usage médical; cannabis; huiles de cannabis; et les produits dérivés du cannabis, à savoir capsules de cannabis, vaporisateurs de cannabis, huiles comestibles, beurres comestibles et préparations pour fumer, concentrés, concentrés et huiles, hachis et cires de fumage; Tous aux pendant l’admission temporaire des saisies, pour traiter et soulager les nausées en raison de la sclérose, des douleurs musculaires, de la douleur, de l’appétit, de l’anches, de la douleur, de la nausée, de la vomissements, de la tension musculaire, des spasmes musculaires, de la tension, de l’épilepsie, de la maladie gastro-intestinale, de la maladie gastro-intestinale, de la lésion vertébrale, de la dépression, de l’effervescent, des troubles cardiaques, de la dépression, de l’insomnie, de l’amélioration de la situation du bipolaire et d’une sensation accrue de bien-être.

Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, t-shirts, pulls, chapeaux.

Classe 34: Sécher la juana.
Classe 35: Vente au détail et en ligne de produits à fumer, et accessoires, à savoir, tuyaux, rouleaux de papier, conduites d’eau, vaporisateurs, vaporisateurs, tableaux, mangeoires et écailles; Vente au détail et en ligne de la marijuana, de marijuana à usage médical, de produits alimentaires dérivés et de marijuana à base de céréales, à savoir barres à base de graines, huiles, extraits, bonbons, chocolats.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:5De20
Les produits contestés compris dans cette classe, qu’il s’agisse de produits pharmaceutiques variés, sont considérés comme présentant un faible degré de similitude entre les produits alimentaires de l’opposante pour les animaux de la marque antérieure espagnole et ceux désignés par la marque espagnole antérieure, tous deux compris dans la classe 31. Les activités pharmaceutiques vétérinaires restent hautement spécialisées et, en règle générale, elles se distinguent des aliments pour les fabricants d’animaux. Les produits soumis à la comparaison coïncident par le public pertinent et les mêmes canaux de distribution, mais, en règle générale, comportent des fabricants distincts. Ils ont également une nature et une finalité différentes. Dès lors, la similitude entre ces produits doit être considérée comme faible (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, points 19 à 20).En l’espèce, deux critères, les canaux de distribution et le public pertinent sont suffisants pour conclure à une faible similitude en raison du public très spécialisé concerné.

Produits contestés compris dans la classe 25

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.
Les principes énoncés ci-dessus s’appliquent aux différents services fournis qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de vente au détail et lesachats liés à l’internet.
Dès lors, les vêtements contestés, à savoir les chemises décontractées, les tee- shirts, les pulls sont similaires à la vente, par l’opposante, de vêtements confectionnés compris dans la classe 35 de la marque de l’UE antérieure, vendus dans des boutiques et via des réseaux informatiques mondiaux.
Les chapeaux contestés sont similaires à un faible degré à la vente, par l’opposante, de produits vestimentaires, et via des réseaux informatiques mondiaux, de vêtements confectionnés compris dans la classe 35 de la marque de l’UE antérieure, puisqu’ils sont couramment proposés dans les mêmes magasins spécialisés, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs que les vêtements.
Dans un souci de clarté, les produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits de l’opposante désignés par la marque espagnole antérieure compris dans la classe 31 étant donné qu’ils n’ont aucun point commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:6De20
Leur nature et leur destination ne sont pas les mêmes, les canaux de distribution, les producteurs et le public pertinent sont différents, de même que leur méthode d’utilisation. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 34

Les produits contestés «marijuana» contestés sont similaires aux semences de l’opposante comprises dans la classe 31 présentes dans l’Union européenne et dans les marques antérieures espagnoles, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.


Services contestés compris dans la classe 35

Comme indiqué ci-dessus, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires, en raison du lien étroit qui les unissant sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.
Par conséquent, et compte tenu de la similitude déjà établie entre les semences et la marijuana séchée, les ventes de produits et de services de vente au détail et en ligne contestées sont similaires à un faible degré aux semences de l’opposante dans la classe 31 des marques de l’Union européenne et espagnole antérieures, dès lors que ces produits sont communément vendus au détail conjointement dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
En outre, il y a lieu de tenir compte du fait qu’un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également suffire pour entraîner un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, en conséquence, présentent un intérêt pour le même consommateur.
Par conséquent, les services de vente au détail et en ligne contestée de marijuana en ligne sont similaires à un faible degré aux aliments dela marque antérieure espagnole «Marque espagnole» de la marque antérieure, tous deux compris dans la classe 31 puisque, comme expliqué également ci-dessus pour les produits contestés compris dans la classe 5, les canaux de distribution et le public pertinent coïncident. Comme l’a relevé la chambre de recours dans l’affaire R 2197/2015-5 précitée, les produits d’animaux en général appartiennent à un secteur de marché très particulier, ils s’adressent aux propriétaires ou à l’obtenteur d’animaux et sont souvent vendus dans des magasins spécialisés destinés aux animaux. Ces magasins proposent généralement de la nourriture pour les animaux, une large gamme de produits pour les animaux et de jouets, ainsi que certains médicaments en vente libre, comme les vitamines, les antipuces, les anti-tiques et les préparations anti-vers, les gouttes pour les oreilles. En fonction du régime national de vente de médicaments en dehors des pharmacies, dans certains pays, même les médicaments soumis à prescription peuvent être achetés en ligne sur un site en offrant des aliments pour animaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:7De20
compagnie, des accessoires pour animaux domestiques et des médicaments pour animaux de compagnie.
Cependant, le raisonnement ci-dessus ne s’applique pas aux ventes contestées de ventes au détail et en ligne de produits alimentaires dérivés de marijuana et de produits alimentaires à base de marijuana, à savoir des barres à base de grains, des huiles, des extraits, des bonbons, des chocolats.Les produits concernés n’ ont pas été indiqués dans la spécification de l’opposante comme étant spécifiquement destinés à un usage médical et sont donc pris en considération dans leur signification littérale, à savoir confiserie ou en-cas fondés sur la marijuana. À cet égard, les produits concernés sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leur producteurs, leur méthode d’utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Les autres services contestés, à savoir les ventes au détail et en ligne de produits et accessoires à fumer, à savoir les tubes, rouleaux de papier à cigarettes, les conduites d’eau, les vaporisateurs d’eau, les grinders et l’échelle, sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 31, tant des marques de l’Union européenne que de la marque antérieure espagnole, ainsi que des services de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Les services contestés qui concernent la vente de ces tubes, papier roulants, conduites d’eau, vaporisateurs, meuleuses et écussons ne présentent aucun point commun avec les produits agricoles, horticoles et forestiers et graines de la classe 31 couverts par les marques antérieures, de l’UE et espagnoles et leur vente dans la classe 35, ou avec la vente de vêtements ou la publicité en tant que service général, également compris dans la classe 35 de la marque de l’UE antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés variables ne s’ adressent au grand public que (par exemple, des vêtements compris dans la classe 25), ou au grand public et aux professionnels (par exemple, les aliments pour animaux compris dans la classe 31, qui sont par exemple destinés, à titre d’exemple, aux éleveurs d’animaux).
Le degré d’attention est considéré comme moyen pour les produits et services compris autour des vêtements et des aliments et semences pour animaux compris dans la classe 31. Compte tenu des produits et services restants, compte tenu de l’incidence éventuelle des produits en cause sur la santé et le bien-être, le degré d’attention est considéré comme étant supérieur à la moyenne.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:8De20
ARBRE SUCRÉ
(marque antérieure de l’Union européenne no 6 811 749)
et

«TAI SUCRÉ»
(marque espagnole no 2 816 427)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne, respectivement;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;
En ce qui concerne l’élément commun «bonbon», les chambres de recours ont jugé à plusieurs reprises qu’il s’agit d’un terme de base de la langue anglaise, également utilisé au niveau international dans de la publicité dans des pays non anglophones pour faire référence à quelque chose qui est sucré par rapport au goût (08/03/2018, R 1133/2017-5, SWEETY/FC sweoignons (fig.) § 39).Cependant, cet élément n’est directement pas descriptif des caractéristiques des produits et services pertinents, car un trop grand nombre de démarches mentales pourraient être entreprises pour associer le adjectif «doux» aux produits et services pertinents (comme les graines et les aliments pour animaux, et même plus pour la vente au détail de vêtements).Par conséquent, ce terme est normalement distinctif.
A) Comparaison entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure no 6 811 749:
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
La marque antérieure de l’UE est un signe complexe composé de plusieurs autres éléments verbaux et figuratifs. Au niveau central et visuellement accrocheur, elle représente un élément figuratif très élaboré représentant un corps humain éléphant, dans lequel une partie du public pourrait reconnaître une représentation de la losange Ganesha. L’image en tant que telle et sa stylisation particulière ne créent

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:9De20
pas d’associations immédiates avec les produits et services en cause et sont, dès lors, distinctives. De par sa position et sa taille, il est considéré comme l’élément dominant du signe.
Du fait de leur forte stylisation, les éléments verbaux «Sweet graines», positionné en haut du signe, pourraient même être perçus par une partie des consommateurs comme faisant partie des coulisses du cadre dans lequel l’élément figuratif est positionné, et non comme un élément verbal. Pour ceux qui voient les éléments verbaux du signe, les «Semences» ont une signification pour la partie anglophone du public et non distinctive pour les semences de produits pertinentes comprises dans la classe 31. Pour le reste des produits et des services et pour le reste du public, pour lequel l’élément est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal.
L’expression espagnole «semillas Feminizadas», placée au bas du cadre doré entourant le signe dans son ensemble, est clairement secondaire par sa taille et sa position, et aura donc tout au plus une incidence minime dans la perception d’ensemble du signe, indépendamment du point de savoir s’il est considéré comme descriptif par une partie du public (par exemple espagnol) pour une partie des produits (par exemple, les semences de la classe 31) ou comme étant normalement distinctif.
Compte tenu de la nature complexe du signe, il est peu probable que le public fasse preuve d’une grande attention sur les autres éléments du signe, qui sont susceptibles de être perçus comme de simples ornements.
L’opposante fait référence au principe exprimé dans l’arrêt du 14/07/2005-, T 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37 selon lequel, lorsqu’une marque combine une élément figuratif et un élément verbal, le consommateur se concentrera sur celui-ci. Ceci ne doit toutefois pas être appliqué mécaniquement. Si l’élément figuratif est placé dans une position et une taille dominantes et, en outre, qu’il est indépendant d’un point de vue conceptuel dans l’élément verbal afin d’être susceptible d’être vu de manière autonome par le consommateur pertinent, il n’y a aucune raison que le consommateur se concentre exclusivement sur l’élément verbal [06/09/2018, R 2402/2017-1, Nalón Tech (marque fig.)/DEVICE OF A BLACK CIRCLE CONTENANT ON ACH SIDE 3 WHITE STRIPES (marque fig.) et al., § 32].Par conséquent, étant donné qu’en l’espèce, l’élément figuratif est dans une position proéminente et occupe une taille importante et qu’il a une indépendance conceptuelle des éléments verbaux, il convient de rejeter l’argument de l’opposante à cet égard;
Quant au signe contesté, son second élément verbal, «TREE», possède un caractère distinctif normal, indépendamment du fait qu’il sera compris ou non (par exemple dans les territoires qui comprennent l’anglais) ou non (comme, par exemple, le public hispanophone).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «SWEET», qui est normalement distinctif. Toutefois, ils diffèrent par l’élément normalement distinctif «TREE» du signe contesté et par tous les éléments et aspects verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, dont le caractère distinctif et l’impact ont été appréciés plus haut.
Par conséquent, compte tenu de la dominance de l’élément figuratif central et visuellement accrocheur de la marque antérieure et de la forte stylisation des

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:10De20
éléments verbaux «sucrés» de la marque antérieure, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel tout au plus à un très faible degré;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «SWEET», qui est normalement distinctif. La prononciation diffère par le son des mots supplémentaires «Seeds» de la marque antérieure et «TREE» du signe contesté; Les aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique et l’expression verbale supplémentaire figurant dans le bas de la marque antérieure n’est pas susceptible d’être prononcée par le public pertinent en raison de son caractère manifestement secondaire et du fait que les consommateurs ont tendance à abréger les signes en commençant par la prononciation. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les signes coïncident par la perception de l’élément distinctif «boné», mais qu’ils diffèrent par les concepts supplémentaires véhiculés par les signes, compte tenu également du caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle similaire à un degré inférieur à la moyenne.
B) Comparaison avec l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 816 427
Le territoire pertinent est l’Espagne.
Il est fait référence aux affirmations ci-dessus concernant «SWEET».
Le second élément de la marque antérieure, à savoir TAI», sera perçu comme étant dépourvu de signification et sera par conséquent normalement distinctif.
De même, le second élément du signe contesté, à savoir «TREE», est dépourvu de signification et revêt dès lors normalement un caractère distinctif pour le public concerné.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau des «SWEET», qui sont distinctifs; Ils diffèrent toutefois par le terme distinctif «TREE» du signe contesté et du mot «TAI» dans la marque antérieure, tous deux étant positionnés en deuxième position. Elle a reconnu que, dans les deux signes, les deuxièmes éléments commencent par la lettre identique «T», ce qui n’a toutefois pas un impact significatif sur la perception des signes, compte tenu de la différence résidant dans les autres lettres de ces éléments.
En tenant compte du fait que l’élément commun «bonbons» est placé au début des signes et que les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début des signes, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques du fait de la signification identique que l’élément commun aux signes évoquera. les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:11De20
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 3: Plusieurs catalogues concernant des plantes, semences et articles de merchandising (y compris des briquets, briquets, t-shirts et sweat-shirts), des années 2014 à 2018, où les signes suivants sont exposés,
et .De plus, les variétés et fleurs des plantes sont présentées avec les noms
suivants: , ,
donc ,
et bien d’autres encore.
Pièce 4:Listes de vente par variétés et par semences» («Sweet Seeds AUTOMATICA» et «Sweet Seeds NORMAL») produits des années 2013 à 2018, qui ont été vendus directement aux consommateurs (par l’intermédiaire du site web officiel www.sweetseeds.es) et des distributeurs officiels de l’opposante, afin de promouvoir les produits de l’opposante dans des magazines, des catalogues, des transactions de salons et transactions.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:12De20
Pièce 5: un échantillon de factures choisies de façon aléatoire les années 2013 à 2018, émanant, entre autres, d’Autriche, d’Espagne, de République tchèque, de Pologne, des Pays-Bas, d’Italie, d’Irlande, de Slovénie, de France et de Roumanie; Le signe suivant est affiché dans le coin supérieur gauche de chaque
facture et le nom de chaque élément indiqué dans les factures commence par «Sweet Seeds» (par exemple, «Sweet Seeds Auto Big s’éloigne XL 3 semillas», «Sweet Seeds Sweet Cheese 3 semillas», etc.).
Pièce 6: un échantillon de contrats de publicité choisis au hasard entre l’opposante et des entreprises tierces (telles que des éditeurs) pendant la période pertinente.
Pièce 7: Un échantillon des publicités faites par l’opposante en relation avec ses semences et merchandising, pendant les années 2013 à 2018, dans plusieurs magazines et journaux de cannabis, tels que Legalizace, Cannabis Magazine, Weed World, Medijuana, Soft Secrets.Le signe est principalement affiché comme
suit et .
Pièce 8: des photos montrant que l’opposante présentait ses semences au cours de la période pertinente, lors de foires commerciales au sein de l’Union européenne. Les signes présentés sont les
suivants: Et .

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:13De20
Pièce 9: un échantillon de factures sélectionnées de façon aléatoire à l’opposante par des tiers (agences d’édition et agences graphiques) en rapport avec la publicité dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Pièce 10: une liste des points de ventes (distributeurs et cultivateurs de magasins) de l’opposante en Autriche, en Slovénie, en Espagne, en Grèce, aux Pays-Bas, en Irlande, en Italie, en Pologne, en République tchèque, en Roumanie et au Portugal;
Pièce 11: Une liste de prix obtenus par l’opposante (étant la meilleure banque de semences) et par ses variétés et variétés de fleurs (pour les meilleures variétés de cannabis), qui ont été remises par des foires de cannabis, par les producteurs de cannabis, par les producteurs de cannabis, par les clients, les entreprises et les clubs de cannabis; Ceci est une capture d’écran du site web de l’opposante.
Pièce 12: Un échantillon de graphiques choisis au hasard sur les sites de socialisation (tels que forums, Facebook, Twitter et Instagram, par exemple);
Pièce 13: Un échantillon de articles choisis de manière aléatoire et d’interviews du groupe Weed World dans le magazine, qui se réfère non seulement à l’opposante mais aussi à ses différents types de graines. Le signe est représenté, par exemple, comme
suit: .
Pièce 14: des impressions de la page internet de l’opposante concernant la vente de marchandises (y compris des articles de mode, de briquets et de vêtements) prises dans la période pertinente;
Pièce 15: un échantillon de factures sélectionnées de façon aléatoire adressées à l’opposante par un tiers (par exemple, une société de création graphique) pour la production des articles de merchandising de l’opposante (y compris des articles vestimentaires);
Sur la base des éléments de preuve produits, la division d’opposition considère qu’il existe un degré de reconnaissance du caractère distinctif élevé par l’usage
pour une partie du public de la marque de l’Union européenne antérieure dans son ensemble, mais seulement pour des semences comprises dans la classe 31.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure de l’Union européenne sur les produits et services restants et la marque antérieure espagnole reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:14De20
public des territoires pertinents, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause. Leur caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits et services ont été jugés partiellement similaires (à des degrés variables) et en partie dissemblables. Les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public uniquement au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits et services qui s’articulent autour de vêtements et de produits alimentaires et graines pour animaux et dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour les autres produits et services. La marque de l’UE antérieure possède un degré accru de caractère distinctif acquis par l’usage pour des semences comprises dans la classe 31, tandis que pour le reste des produits et services en cause, ce caractère est normalement distinctif. Le caractère distinctif de la marque antérieure espagnole est également normal.
La comparaison entre la marque espagnole et le signe contesté a révélé un degré moyen de similitude à tous les aspects de la comparaison. En raison de la coïncidence au premier élément «bonbon», qui revêt normalement un caractère distinctif au regard des produits et services pertinents, un risque de confusion ne peut être exclu pour les produits et services jugés similaires, ne fût-ce qu’à un faible degré. Conformément au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude entre certains des produits et services en cause est compensé par la similitude globale entre les signes.
Il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’enregistrement espagnol de la marque de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:15De20
jugés similaires (à des degrés divers, y compris à un faible degré) à ceux de la marque espagnole antérieure no 2 816 427, à savoir:
Classe 5: Graines de cannabis, clones, cultures de tissus et produits dérivés idojuana; produits alimentaires à base de marijuana, à savoir barres à base de graines, huiles, extraits, bonbons, chocolats; la marijuana à usage médical; cannabis; huiles de cannabis; et les produits dérivés du cannabis, à savoir capsules de cannabis, vaporisateurs de cannabis, huiles comestibles, beurres comestibles et préparations pour fumer, concentrés, concentrés et huiles, hachis et cires de fumage; Tous aux pendant l’admission temporaire des saisies, pour traiter et soulager les nausées en raison de la sclérose, des douleurs musculaires, de la douleur, de l’appétit, de l’anches, de la douleur, de la nausée, de la vomissements, de la tension musculaire, des spasmes musculaires, de la tension, de l’épilepsie, de la maladie gastro-intestinale, de la maladie gastro-intestinale, de la lésion vertébrale, de la dépression, de l’effervescent, des troubles cardiaques, de la dépression, de l’insomnie, de l’amélioration de la situation du bipolaire et d’une sensation accrue de bien-être.

Classe 34: Sécher la juana.
Classe 35:Vente au détail et en ligne de la marijuana, marijuana à usage médical.
Les produits contestés compris dans la classe 25 ont été jugés similaires (vêtements, à un degré moyen et à un faible degré) à la marque de l’Union européenne antérieure analysée ci-dessus. Toutefois, les signes ont été jugés phonétiquement similaires à un degré moyen, mais présentent un degré de similitude visuelle tout au plus à un degré très faible et un degré de similitude conceptuelle tout au plus moyennement similaire à un degré inférieur à la moyenne. En outre, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque de l’Union européenne antérieure a acquis un degré accru de caractère distinctif pour la vente de vêtements confectionnés. Bien que les signes aient en commun l’élément «bondé», celui-ci est très stylisé. De plus, les signes en cause comportent des éléments verbaux distinctifs supplémentaires et la marque antérieure est dominée par l’élément figuratif d’une créature d’éléphte. Cela introduira un concept de différenciation important qui permettra aux consommateurs de toute l’UE de distinguer avec certitude les deux signes. En outre, il convient de considérer que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes causées par les différents éléments verbaux supplémentaires et surtout par l’élément figuratif de la marque antérieure sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre les signes.
Par conséquent, étant donné que, sur le plan visuel, les signes sont tout au plus fortement similaires à un très faible degré, et à la lumière du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, il n’existe aucun facteur pertinent qui pourrait neutraliser cette distance globale entre les signes, il n’existe aucun risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:16De20
confusion entre l’enregistrement de la marque antérieure de l’Union européenne no 6 811 749 et le signe contesté pour les produits contestés compris dans la classe 25.
Les autres services contestés, à savoir les ventes au détail et en ligne de produits à fumer et accessoires, à savoir, tuyaux pour fumeurs, papier à rouler, pipes à eau, vaporisateurs, meules et écailles et les ventes en ligne et au détail de produits alimentaires tirés de marijuana à base de marijuana et de produits alimentaires à base de marijuana, à savoir des barres à base de graines, des huiles, des extraits, des bonbons, des chocolats en classe 35, sont différents des produits et services des marques antérieures comparées. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et ces marques antérieures et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 110 942 pour la marque verbale «SWEET AUTO CBD» compris dans la classe 31 pour les semences; graines; plantes; plantes séchées pour la décoration; plants; pollen
[matière première]; racines alimentaires; germes [botanique]; herbes à l’état brut; herbes potagères fraîches; herbes potagères fraîches; semences pour collecteurs; germes végétaux; Cœurs pour plantes;
2. L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 692 311 pour la marque verbale «SWEET PURE» compris dans la classe 31 pour les semences de chanvre;
3. L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 692 492 pour la marque verbale «SWEET AMNESIA haze» comprise dans la classe 31 pour des semences, autres que celles appartenant au genre botanique Kalanchoe, Triticum, Triticale et Secale;
4. L’ enregistrement espagnol no 2 724 841 de la marque figurative compris dans la
classe 35 pour les services de vente de détail dans le commerce et via des réseaux d’informatique et ceux relatifs à la majorité des produits de jardinage et d’horticulture et graines;
5. L’ enregistrement espagnol no 2 816 466 de la marque verbale «S.A.D. SWEET AFGANI AFGANI DELICUS S1» en classe 31 pour des produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux; Malt;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:17De20
6. L’ enregistrement espagnol no 2 915 152 de la marque figurative compris dans la
classe 31 pour les produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes, légumes et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; alimentation des animaux; Le malt.
La marque espagnole no 2 724 841 est identique au signe figuratif déjà comparé ci- dessus et couvre une gamme de produits et services plus restreinte. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Les autres marques antérieures, à savoir «SWEET AUTO CBD», «SWEET PURE», «SWEET AMNESIA haze», «S.A.D. SWEET AFGANI DELICUS S1» et «SWEET CHEESE» (fig.), couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits et services. Dès lors, également en ce qui concerne ces marques antérieures, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition analysera l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «SWEET», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».D’après elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En réalité, le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».En ce qui concerne cette première exigence, il est fait référence à l’énumération des preuves figurant à la section d) ci-dessus.
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série.Tel pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:18De20
commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée soit à une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, ou avec un contenu sémantique différent.
À cet égard, la division d’opposition fait observer qu’il n’existe pas suffisamment de marques antérieures ayant la même structure ou une structure similaire qui pourrait contribuer à une série ou à une famille de marques à l’égard des produits et services pertinents pour lesquels aucun risque de confusion n’a été constaté; Premièrement, il est observé que la seule marque antérieure qui contient dans son spécification une référence à [la vente] de vêtements est la marque de l’UE antérieure analysée ci- avant, et pour lesquels l’opposition a été rejetée ci-dessus. De plus, la marque
antérieure de l’UE possède une structure complexe qui n’est répétée dans aucune des autres marques antérieures. Le signe se caractérise par une stylisation élevée des éléments verbaux et par le caractère dominant de l’élément figuratif qui y figure. Si l’on suppose que seule la structure de l’élément verbal «graines sucrés» doit être prise en compte, la marque antérieure «SWEET
PURE» constitue la marque antérieure «SWEET PURE», alors que la seule marque (UE) antérieure reproduit cette structure. Les autres éléments, à savoir «SWEET AUTO CBD» et «SWEET AMNESIA haze», ajoutent d’autres éléments verbaux, ce qui les rend en trois mots, et quatre mots respectivement. Dans le cas des marques espagnoles antérieures, une fois encore, un seul signe reproduirait la structure présumée, à savoir «SWEET TAI», tandis que les autres ont des éléments et des aspects figuratifs supplémentaires, comme les marques antérieures
et , ou une structure complètement différente, du fait d’autres éléments verbaux avant et après le prétendu dénominateur commun «S.A.D. SWEET AFGANI DELICUS S1».L’opposante affirme de manière aveugle que la structure de la famille de marques «SWEET» réside, dans le terme distinctif initial des signes «SWEET», à la lumière des signes «SWEET» accompagnés d’un autre terme accessoire, à savoir «semences», «pure», «amnesia haze», «fromage», etc., qui ont un caractère distinctif faible étant donné qu’ils font tous référence aux produits désignés ou à leurs caractéristiques principales. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que les éléments verbaux supplémentaires des marques antérieures introduisent des concepts d’un degré élevé de caractère distinctif (à l’exception des «semences», comme expliqué ci-dessus).Par conséquent, les autres éléments des marques antérieures exercent un impact différent dans l’impression d’ensemble produite par ces signes; de ce fait, l’élément «SWEET» ne crée pas une structure répétitive qui permettra aux consommateurs d’identifier une famille de marques en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:19De20
Dès lors, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas prouvé qu’il existe une quelconque présomption d’une famille de marques pour le public.
Par conséquent, la revendication d’une série de marques ne peut être acceptée et l’argument relatif à la famille de marques n’est pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier la famille de marques invoquée à l’appui de l’opposition en ce qui concerne les produits et services dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même, même si les marques antérieures étaient considérées comme constituant une famille de marques.
Enfin, la division d’opposition note que l’opposante a fait valoir que la demanderesse avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. Cette circonstance ne peut servir de base à l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition peut uniquement être formée au titre de l’article 8 du RMUE.Dans la mesure où cet article n’inclut pas la mauvaise foi en tant que motif de l’opposition, ce point ne sera pas examiné. En outre, l’opposante prétend que la demanderesse souhaite tirer profit de la renommée de la famille de marques de l’opposante. La division d’opposition fait toutefois remarquer que toute revendication de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aurait dû être avancée dans le cadre de la période de l’avis d’opposition en tant que motif supplémentaire de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, cet argument doit également être établi.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Valeria ANCHINI Todora TSENOVA-PETROVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 519 page:20De20
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.