DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 432
Joseph Joseph Ltd, 100 Union Street, London SE1 0NL, Royaume-Uni (opposante), représenté par Wilson Gunn, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, Manchester M3 2JA (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
i-n s t
Liangguang Lin, Jinyang Village, Wanquan Town, Pingyang County, Wenzhou, Zhejiang, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Al & Partners S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (représentant professionnel).
Le 30/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 087 432 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7:Centrifugeuses à jus électriques; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; machines à laver la vaisselle; lave-linge; ciseaux électriques; brosses [parties de machines]; appareils de nettoyage à vapeur; machines à décaper les sols; balais sans fil; balais sans fil; aspirateurs sans fil; machines et appareils de nettoyage électriques; balais mites de vapeur.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 031 867 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 867 pour le signe
figuratif .L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 040 226 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 432 page:2De10
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 040 226 de l’opposante pour la marque
figurative.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Moulins à poivre autres que ceux actionnés manuellement; moulins de cuisine électriques; ouvre-boîtes électriques; trancheuses électriques pour aliments; Épluche-légumes électriques; Épluche-fruits électriques.

Classe 8: ouvre-boîtes, non électriques; Épluche-légumes [couteaux]; éplucheurs de pommes de terre [couteaux]; mortiers et pilons; pilons; pincettes; ciseaux; trancheurs à fromage non électriques; Tranchoirs à œufs non électriques; machines à couper les légumes; Coupe-pizza non électriques; couteaux; cuillers [outils]; fourches.

Classe 35: le rassemblement, pour le compte de tiers, de divers outils et instruments, de coutellerie et ustensiles de cuisine, ainsi que les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, de cuisine, de porcelaine, de faïence, de faïence, de cuisine, de cuisine, de cuisine, de cuisine, de cuisine, de cuisine, porcelaine, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un magasin/vente en gros ou au détail, ou encore à partir d’un catalogue ou d’un site web sur l’internet;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: extracteurs de jus électriques; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; machines à laver la vaisselle; lave-linge; ciseaux électriques; pompes à air [installations de garages]; brosses
[parties de machines]; appareils de nettoyage à vapeur; machines à décaper les sols; balais sans fil; balais sans fil; aspirateurs sans fil; machines et appareils de nettoyage électriques; balais de bouche; sandales de sol.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 432 page:3De10
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Ces ciseaux, chevauchement électrique avec les couloirs électriques pour aliments de l’opposante;Dès lors ils sont identiques.

Les extracteurs de jus contestés, électriques; les appareils électromécaniques pour la préparation de boissons sont divers appareils électroménagers à usage domestique (utilisés en cuisine) pour la préparation d’aliments et de boissons. Ils sont similaires aux broyeurs (électriques) de l’opposante pour la préparation d’aliments, qui sont également des appareils électroménagers utilisés pour la préparation d’aliments et de boissons. Il est aujourd’hui réalité du marché que ces produits, bien qu’à des fins diverses, proviennent des mêmes producteurs et ciblent les mêmes utilisateurs par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.
Il y a lieu de noter que le commerce de détail est couramment défini comme l’action ou l’entreprise de vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisées ou consommées plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de matières premières en quantité, généralement destinée à la revente).En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C- 418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).En outre, conformément à la jurisprudence, les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen par rapport à ces produits spécifiques [20/03/2018, T- 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763,
§ 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Par conséquent, les brosses contestées [parties de machines] sont similaires à l’opposante, pour le compte de tiers, de toute une gamme de brosses, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un point de vente en gros/vente au détail ou dans un catalogue ou à partir d’un site web sur l’internet;
Les lave-linge contestés;machines à laver la vaisselle;appareils de nettoyage à vapeur; machines à décaper les sols; balais sans fil; balais sans fil; aspirateurs sans fil; machines et appareils de nettoyage électriques;les balais vapeur sont différents appareils électroménagers (utilisés dans et hors de la cuisine) pour le lavage et le nettoyage.Ils présentent un faible degré de similitude avec les moulins de l’opposante électriques pour la préparation d’aliments qui sont également des appareils ménagers électriques mais qui sont également utilisés pour la préparation d’aliments et de boissons. Il est désormais réalité sur le marché que ces produits, bien qu’ils aient des finalités particulières différentes, puissent provenir des mêmes producteurs et être destinés aux mêmes utilisateurs habituellement via les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 432 page:4De10
Les pompes à air contestées [installations de garages];Les sandales sur planchers sont différents des moulins à parquet de l’opposante autres que ceux actionnés manuellement; moulins de cuisine électriques; ouvre-boîtes électriques; trancheuses électriques pour aliments; Épluche-légumes électriques; Éplucheurs de fruits électriques compris dans la classe 7;Les pompes à air contestées [installations de garages] sont des machines qui sont installées en permanence, par exemple, dans les ateliers de garage ou dans des ateliers de véhicules, et sont utilisées pour le gonflage des pneus. De plus, les sandales de sol contestées sont des machines servant à enlever la finition existante des sols en bois par sablage. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 7 sont différents appareils électroménagers utilisés pour préparer des aliments et des boissons (principalement dans la cuisine); Dès lors, les produits en conflit n’ont aucun point de contact. Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur finalité, mais aussi par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur méthode d’utilisation. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. De même, compte tenu des explications ci-dessus, les produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 8 et 35.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon le prix et la nature spécialisée des produits et conditions des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure, en tant que marque figurative, se compose de deux éléments verbaux identiques, identiques, «Joseph», respectivement représentés l’un au- dessus de l’autre, alors que le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal stylisé «Jesobp».
Le mot «Joseph» est un prénom anglais courant qui existe en tant que tel dans certaines des langues de l’Union (des langues française et allemande) ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 432 page:5De10
équivalents proches dans d’autres langues de l’Union européenne, par exemple «Йосиф» (en bulgare), «Josip» (croate), «Josef» (tchèque, néerlandais, danois, suédois et slovaque), «Joosep» (estonien), «József» (hongrois), «Josefs» (letton), «Josefo» (portugais) et «Józef» (polonais).Par conséquent, pour ces publics, le mot «Joseph» sera compris comme un prénom masculin (souvent d’origine étrangère).Toutefois, pour le reste du public du territoire pertinent, cet élément sera dépourvu de signification; Tel est le cas, par exemple, pour la grande majorité du public lituanophone pour lequel le mot «Joseph» n’aura pas de signification puisque son équivalent en lituanien est assez peu similaire, à savoir «Juozapas».
En tout état de cause, comprise ou non, le mot «Joseph» n’est ni descriptif, ni allusif des produits en cause et le caractère distinctif normal, dès lors, est normal pour les produits et services en cause.
Quant à l’élément verbal «Jesobp» du signe contesté, il est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et il possède donc un caractère distinctif.
Il est assez frappant que les deuxième et quatrième lettres de la marque antérieure, à savoir «o» et «e», sont utilisées dans le signe contesté de manière inversée, à savoir «J o p *» (marque antérieure) et «J e s o p *» (signe contesté).
Les lettres de la marque antérieure sont stylisées; elles sont relativement larges et arrondies. En effet, l’élément verbal représenté dans la partie supérieure est écrit en caractères non gras, tandis que l’autre élément verbal est écrit en gras. Les lettres du signe contesté sont stylisées de la même manière que les lettres de la marque antérieure et en caractères gras. Il convient toutefois de relever qu’en principe, la stylisation des lettres joue un rôle secondaire dans la comparaison.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les première, troisième et cinquième lettres, à savoir: «J * s * p *».La stylisation des lettres des signes en conflit est très similaire, sinon identique. Toutes les lettres, à l’exception des dernières lettres [à savoir «h» et «b» respectivement], sont identiques, à savoir en quoi (l’élément verbal de la marque antérieure représenté dans la partie inférieure est en gras) et .Mais même les dernières lettres sont stylisées de manière très similaire, et .Toutefois, les signes diffèrent par leurs deuxième, quatrième et sixième lettres, à savoir «* o * e * h» de la marque antérieure et * e * b» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par les couleurs, à savoir le signe contesté (marque antérieure) et le noir (signe contesté).
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «J
* s * p *» qui sont leur première, troisième et cinquième lettres.Il convient toutefois de noter que les lettres «ph» à la fin de la marque antérieure se prononcent/f/dans certaines langues, par exemple en français et en anglais.La prononciation diffère au niveau du son des lettres «* o * e * h» de la marque antérieure et» * o * b» du signe contesté, qui sont respectivement les deuxième, quatrième et sixième lettres.
Par conséquent, les signes sont au moins similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, même si une partie du public du territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure de la manière expliquée ci-dessus, l’autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 432 page:6De10
signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Pour le reste du public du territoire pertinent (par exemple, la grande majorité du public lituanien), les deux signes sont dépourvus de signification. Dès lors qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, la faible similitude d’une partie des produits est neutralisée par la similitude visuelle des signes;
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne;
Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan phonétique. Comme il a été expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et la comparaison conceptuelle reste neutre. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 432 page:7De10
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, certaines lettres de l’élément verbal de la marque antérieure (deux fois) sont contenues à l’identique dans le signe contesté dans le même ordre, à savoir « J
* s * p *».En outre, les deuxième et quatrième lettres de la marque antérieure, à savoir «o» et «e», sont utilisées dans le signe contesté de manière inversée, à savoir «J o s p *» (marque antérieure) et «J e s o p *» (signe contesté).Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir, «Josep h» (marque antérieure) et «Jesop b» (signe contesté); En outre, les signes sont représentés dans une police de caractères fortement similaire. Tout cela donne l’impression que la marque contestée ressemble à la marque antérieure puisqu’elle est représentée dans presque les mêmes lettres stylisées et qu’elle contient les cinq mêmes lettres (dans un ordre légèrement modifié).Même si la stylisation des lettres joue normalement un rôle secondaire dans la comparaison, il est très frappant, en l’espèce, que la demanderesse utilise des caractères très similaires, sinon identiques, pour représenter son signe, ce qui donne aux signes une impression d’ensemble hautement similaire. Compte tenu de ce qui précède, le fait que les éléments verbaux de la marque antérieure aient une signification concrète (pour la majorité du public) n’exclut pas un risque de confusion étant donné que les similitudes visuelles sont assez frappantes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 12 040 226 de l’opposante pour la marque figurative.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure (à des degrés variables).
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne ces produits, le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif ainsi que des produits identiques et similaires.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 432 page:8De10
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, à savoir l’enregistrement de marque britannique no 2 519 090 et l’enregistrement no 1 025 739 de la marque internationale désignant l’Union
européenne, en ce qui concerne tant la marque figurative.

Ces marques sont identiques à celle qui a été comparée.En outre, ils couvrent les balances, balances et appareils de mesure du ménage ou de cuisine, balances de salle de bain (classe 9), bouilloires électriques (classe 11) et ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; Articles en céramique, verre, porcelaine ou faïence, non compris dans d’autres classes (classe 21).Ils sont clairement différents par rapport aux produits restants demandés dans la marque contestée. Les produits de l’opposante énumérés dans l’enregistrement de la marque britannique 2 519 090 et l’enregistrement de la marque internationale no 1 025 739 désignant l’Union européenne et les produits contestés restants dans la classe 7, à savoir les pompes à air [installations de garages]; Les sandales pour sols sont dissemblables.Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais aussi par les canaux de distribution, les producteurs et les utilisations. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 432 page:9De10
autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.
Le 11/07/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Le délai a été fixé pour 16/11/2019 et prorogé, sous la demande de l’opposante, jusqu’au 16/01/2020. Dans l’esprit du N o, les éléments de preuve relatifs à la renommée ont été produits par l’opposante avant cette date.
En outre, dans sa lettre du 16/01/2020, l’opposante a explicitement déclaré que «les observations suivantes concernant les motifs invoqués à l’ appui de l’article 8, paragraphe 1, point b), du mémoire exposant les motifs de l’opposition sont présentées à ce stade».
Dès lors, il est clair que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Helen Louise Michal KRUK María del Carmen MOBACK tel SÁNCHEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 432 page:10De10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.