EUIPO, 28 janvier 2026, n° 019209350

EUIPO 28 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 019209350
Numéro(s) :	019209350
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
: Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)]
Alicante, 28/01/2026
rwzh Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB Barthstrasse 4 80339 München ALLEMAGNE
Numéro de demande: 019209350 Votre référence: 355/25 Type de marque: Marque verbale Demandeur: Splight Inc. 1700 Montgomery St, Suite 108 San Francisco, California 94111 États-Unis
I. Exposé des faits
Le 28/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels téléchargeables pour la gestion, le contrôle et la facilitation du stockage, de la production, de l’efficacité, du transport, de la distribution, de la commercialisation, de la fiabilité du réseau, de la résilience du réseau, de la planification du réseau et de la consommation d’énergie; Logiciels téléchargeables pour la gestion, le contrôle et la facilitation du stockage, de la production, de l’efficacité, du transport, de la distribution, de la commercialisation, de la fiabilité du réseau, de la résilience du réseau, de la planification du réseau et de la consommation d’énergie utilisant l’intelligence artificielle, la science des données, l’informatique en nuage et l’informatique en périphérie; Services d’ingénierie pour la gestion, le contrôle et la facilitation du stockage, de la production, de l’efficacité, du transport, de la distribution, de la commercialisation, de la fiabilité du réseau, de la résilience du réseau, de la planification du réseau et de la consommation d’énergie.
Classe 42 Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion, le contrôle et la facilitation du stockage, de la production, de l’efficacité, du transport, de la distribution, de la commercialisation, de la fiabilité du réseau, de la résilience du réseau, de la planification du réseau et de la consommation d’énergie; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion, le contrôle et la facilitation du stockage, de la production, de l’efficacité, du transport, de la distribution, de la commercialisation, de la fiabilité du réseau, de la résilience du réseau, de la planification du réseau et de la consommation d’énergie utilisant l’intelligence artificielle, la science des données, l’informatique en nuage et l’informatique en périphérie; Services d’ingénierie pour la gestion,
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

contrôler et faciliter le stockage, la production, l’efficacité, le transport, la distribution, la commercialisation, la fiabilité du réseau, la résilience du réseau, la planification du réseau et la consommation d’énergie.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• La manière dont le caractère descriptif est évalué dépend de la façon dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: système ou service conçu pour gérer dynamiquement la congestion au sein des réseaux énergétiques et des infrastructures connexes.

• La signification susmentionnée des mots «DYNAMIC CONGESTION MANAGER», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dynamic https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/congestion https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ manager
• Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations spécifiques concernant les produits de la classe 9, à savoir que la fonction du logiciel dans cette classe est de gérer dynamiquement la congestion au sein des systèmes énergétiques.

• Dans la classe 42, les consommateurs comprendraient le terme comme décrivant des solutions logicielles et des services de conseil en ingénierie conçus pour gérer et optimiser activement la congestion des réseaux énergétiques.

• Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des produits et services.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 29/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1- Le signe ne devrait pas être disséqué mot par mot car le public pertinent perçoit le signe dans son ensemble.

2- Le signe requiert une interprétation et n’informe pas immédiatement les consommateurs sur la nature des produits/services. Le terme n’a pas de signification claire. Un effort d’interprétation est nécessaire pour comprendre le signe.

3- L’expression «DYNAMIC CONGESTION MANAGER» ne correspond à aucun terme industriel standard pour les produits/services énumérés.

III. Motifs
2/7

Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377).

Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe en cause, si, du point de vue du public visé, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les catégories de produits et/ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80). Pour apprécier le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il suffit de constater que la marque est exclusivement composée d’un signe ou d’une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner la nature, la destination et/ou d’autres caractéristiques des produits (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347).

Le refus d’une marque pour son caractère descriptif est justifié si, pour le public visé, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque verbale demandée et les produits ou services pour lesquels la protection est sollicitée (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43). En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, pour rejeter une demande de marque, il n’est pas nécessaire que le mot soit utilisé dans son sens descriptif dans le commerce. Il suffit qu’il soit susceptible d’être utilisé comme tel.

Bien que l’évaluation du caractère descriptif et/ou distinctif d’une marque puisse inclure une appréciation des éléments individuels séparément, elle doit, en tout état de cause, dépendre d’une appréciation de la marque dans son ensemble. Pour établir le caractère distinctif d’un signe, il n’est pas nécessaire de constater que le signe est original ou fantaisiste (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532).

S’agissant des marques composées de mots, tel le signe en cause, le caractère descriptif doit être déterminé non seulement par rapport à chaque mot pris isolément, mais également par rapport à l’ensemble qu’ils forment.

En règle générale, la simple combinaison de termes descriptifs reste descriptive à moins que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le mot ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison du sens des éléments qui le composent, de sorte que le mot complet est plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87).

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE vise à empêcher l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif, lequel seul les rend aptes à remplir la fonction essentielle d’une marque (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532).
3/7

La constatation qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC ne dépend pas de la constatation que le terme concerné est d’usage courant (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87).

Il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit donc être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, T-458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 20 and the case-law cited; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 38).

Il convient dès lors d’examiner, sur la base du sens donné aux mots inclus dans le signe en cause, si, du point de vue du public pertinent, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 and the case-law cited).

En règle générale, la simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste elle-même descriptive de ces caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Le simple fait de rapprocher ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir qu’à une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits concernés. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ces éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris isolément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’implique pas que leur combinaison ne puisse pas présenter un tel caractère (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100).

Public pertinent et territoire
Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée visent le grand public ainsi que les professionnels.

Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention du public pertinent variera donc entre moyen et élevé. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, cela peut être le contraire (07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14).

L’article 7, paragraphe 2, du RMC dispose que l’article 7, paragraphe 1, s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

En ce qui concerne les observations du demandeur, l’Office répond comme suit.
Le demandeur fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

4/7

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être appréciée dans son ensemble lors de l’évaluation de son caractère distinctif. Toutefois, l’appréciation d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, le caractère distinctif de chacun des éléments pris isolément peut être apprécié en partie, mais doit en tout état de cause dépendre d’une appréciation de l’ensemble composite (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82 ; 12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43).

De la même manière, le caractère descriptif doit être déterminé non seulement par rapport à chaque mot pris isolément, mais également par rapport à l’ensemble qu’ils forment (26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 28).

Il convient également de noter que le simple fait de réunir plusieurs éléments descriptifs sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir qu’à une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir un système ou un service conçu pour gérer dynamiquement la congestion au sein des réseaux énergétiques et des infrastructures connexes.

Le message véhiculé par la marque demandée est clair, immédiat et direct. En outre, la marque n’est en aucun cas ambiguë et elle n’est ni inexacte ni suggestive. Contrairement à ce que prétend le demandeur, la marque ne nécessite pas d’interprétation ni ne déclenche de processus cognitif dans l’esprit du public pertinent.

L’Office tient à souligner que le sens possible du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Lorsque le consommateur pertinent voit le signe « DYNAMIC CONGESTION MANAGER » sur les produits et services énumérés, il est peu probable que le consommateur considère que les expressions se réfèrent à autre chose que, dans la classe 9, la fonction du logiciel, à savoir gérer dynamiquement la congestion au sein des systèmes énergétiques et, dans la classe 42, comme
5/7

décrivant une société de conseil en solutions logicielles et en ingénierie conçue pour gérer et optimiser activement la congestion des réseaux énergétiques.

Dans toutes les circonstances, la combinaison de ces trois mots anglais est grammaticalement correcte et logiquement agencée et la signification globale du terme qui en résulte ne peut donc être que celle qui découle de la simple somme de ses parties, elle ne s’en écarte pas. L’Office confirme que l’utilisation de ces trois mots ensemble dans le signe 'DYNAMIC CONGESTION MANAGER', compte tenu de la nature et de la destination des produits et services en cause, ne sera en aucun cas perçue comme inhabituelle et ne créera pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, il en résulterait que le mot n’est rien de plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 100 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 41).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne corresponde à aucun terme industriel standard pour les produits/services énumérés ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, 'les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci’ ne sont pas enregistrées. L’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment du fait qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 209 350 DYNAMIC CONGESTION MANAGER est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

6/7

Yannick MUNCH
7/7