DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 133 679
Planet Parfum SA, Route de Lennik 551, 1070 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par AWA Benelux SA, Avenue Josse Goffin, 158, 1082 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carlota Perez Saez, Plaza De Oriente 3, 2ª Planta, 28013 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Azucena Fernandez Garcia, Puentecillo No 35,3 °C, 28043 Madrid, Espagne (avocat).
Le 01/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 679 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 16: Adhésifs pour la papeterie; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; papier et carton; papeterie et fournitures scolaires; boîtes en papier; cahiers (d’écriture); carnets de poche; stylos à bille; stylos; coffrets de stylos; boîtes pour stylos et crayons; corbeilles à courrier; plateaux à crayons; corbeilles à courrier.
Classe 21: Ustensiles de toilette; appareils pour le démaquillage; applicateurs de produits cosmétiques; appareils électriques pour le démaquillage; appareils pour le démaquillage non électriques; applicateurs pour le maquillage des yeux; brosses à ongles; brosses exfoliantes; brosses à cils; brosses de bain; applicateurs pour le maquillage des yeux; porte-blaireaux; porte-blaireaux; pinceaux de maquillage; supports pour cosmétiques; peignes; peignes à dents lactées pour la chevelure; pinceaux de maquillage; verres [récipients]; ustensiles cosmétiques et de toilette; gants exfoliants; éponges pour le corps; éponges de toilette; éponges de toilette; éponges de mer naturelles; brosses à dents; brosses à cheveux; brosses pour l’hygiène personnelle; éponges cosmétiques; éponges de toilette; boufahs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 269 563 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 679 Page sur 2 10
MOTIFS
Le 30/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 269 563 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 16 et 21. Le 24/03/2021, l’opposante a limité l’étendue de l’opposition à une partie seulement des produits compris dans les classes 16 et 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 160 600 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DEMANDE DE TRAITEMENT CONFIDENTIEL
La requérante a indiqué que ses observations du 24/05/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse dans ses observations du 24/05/2021. Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 679 Page sur 3 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 160 600 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée ont été limités le 24/03/2021 et sont les suivants:
Classe 16: Affiches, affiches et cartes postales; livres, journaux, périodiques, magazines, brochures; produits de l’imprimerie; photographies; papeterie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 21: Ustensiles de toilette; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; flacons; pulvérisateurs de parfum; brosses et peignes; trousses de toilette [garnies]; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Les produits contestés, après limitation de l’étendue de l’opposition le 24/03/2021, sont les suivants:
Classe 16: Adhésifs pour la papeterie; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; papier et carton; papeterie et fournitures scolaires; boîtes en papier; cahiers (d’écriture); carnets de poche; stylos à bille; stylos; coffrets de stylos; boîtes pour stylos et crayons; corbeilles à courrier; plateaux à crayons; corbeilles à courrier.
Classe 21: Ustensiles de toilette; appareils pour le démaquillage; applicateurs de produits cosmétiques; appareils électriques pour le démaquillage; appareils pour le démaquillage non électriques; applicateurs pour le maquillage des yeux; brosses à ongles; brosses exfoliantes; brosses à cils; brosses de bain; applicateurs pour le maquillage des yeux; porte-blaireaux; porte-blaireaux; pinceaux de maquillage; supports pour cosmétiques; peignes; peignes à dents lactées pour la chevelure; pinceaux de maquillage; verres [récipients]; ustensiles cosmétiques et de toilette; gants exfoliants; éponges pour le corps; éponges de toilette; éponges de toilette; éponges de mer naturelles; brosses à dents; brosses à cheveux; brosses pour l’hygiène personnelle; éponges cosmétiques; éponges de toilette; boufahs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les articles depapeterie et les fournitures scolaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les adhésifs pour la papeterie contestés; papier; carnets de poche; stylos à bille; stylos; coffrets de stylos; boîtes pour stylos et crayons; corbeilles à courrier (listées deux fois);

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 679 Page sur 4 10
lescrayons sont inclus dans la vaste catégorie des articles de papeterie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique contestés; les boîtes en papier se chevauchent avec le plastique d’emballage de l’opposante (non compris dans d’autres classes). Dès lors, ils sont identiques.
Les livres d’écriture ou de dessin contestés sont inclus dans la vaste catégorie des livres, journaux, périodiques, magazines, brochures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le carton contesté est similaire aux matières plastiques pour l’emballage de l’opposante (non comprises dans d’autres classes). Les deux produits ont la même destination et sont donc concurrents. En outre, ils ciblent le même public via les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 21
Ustensilesde toilette; les peignes figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les ustensiles de toilette sont des instruments, outils ou récipients à usage pratique dans la salle de bains. Par conséquent, les « porte-blaireaux» contestés (listés deux fois); les supports pour cosmétiques sont inclus dans la catégorie générale des ustensiles de toilette de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les peignes à dents lactées pour les cheveux contestés; les brosses à cheveux sont incluses dans la vaste catégorie des brosses et peignes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les brosses à ongles contestées; brosses exfoliantes; brosses à cils; brosses de bain; pinceaux de maquillage (listés deux fois); brosses à dents; les brosses pour l’hygiène personnelle sont incluses dans la vaste catégorie des brosses de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les verres contestés [récipients] sont inclus dans la vaste catégorie de la verrerie, de la porcelaine et de la faïence non comprises dans d’autres classes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les ustensiles cosmétiques et de toilette contestés se chevauchent avec les ustensiles de toilette de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Appareils pour le démaquillage contestés; applicateurs de produits cosmétiques; appareils électriques pour le démaquillage; appareils pour le démaquillage non électriques; applicateurs pour le maquillage des yeux; applicateurs pour le maquillage des yeux; gants exfoliants; éponges pour le corps; éponges de toilette (listées trois fois); éponges de mernaturelles; éponges cosmétiques; les bouches sont au moins similaires aux ustensiles de toilette de l’opposante dans la mesure où ils ciblent les mêmes utilisateurs. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entités et se trouver dans les mêmes points de vente.
Par souci d’exhaustivité, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel les produits comparés sont différents parce que l’opposante opère dans un domaine différent de celui de la demanderesse. La comparaison des produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 679 Page sur 5 10
doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles que demandées, telles qu’enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «PLANET» sera compris par le public pertinent dans son sens de «planète» étant donné qu’il est très proche du mot équivalent en français, planète. Étant donné que ce mot ne décrit pas les caractéristiques des produits pertinents, il est distinctif. La requérante affirme que ce mot signifie «beaucoup» ou «concernant». Toutefois, il n’a que deux significations en anglais et en français: «un corps céleste qui se déplace dans un orbon elliptique rond une étoile» ou «la terre» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary le 23/11/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/planet et de Larousse le 23/11/2021 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/plan%c3%a8te/61389).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 679 Page sur 6 10
L’élément verbal «PARFUM» de la marque antérieure signifie parfum. Étant donné qu’elle fait allusion à la destination de certains des produits pertinents compris dans la classe 21, tels que les atomiseurs de parfum ou les ustensiles de toilette, qui peuvent inclure des récipients pour le stockage de parfums, elle est faible pour ces produits. Il possède un caractère distinctif normal pour les autres produits.
L’élément verbal du signe contesté «BEAUTIFUL» sera compris par le public français comme se rapportant à la beauté puisqu’il est très proche des mots français beau (beau) et beauté (beauté). Étant donné que cet élément verbal fait allusion aux caractéristiques des produits pertinents compris dans la classe 21, à savoir qu’ils sont utilisés à des fins de soins de beauté, il possède un caractère distinctif faible. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 16, elle possède un caractère distinctif normal. En tout état de cause, son impact sera moindre en raison de sa taille. Étant donné que la taille de l’élément verbal «BEAUTIFUL» est bien plus petite que celle de «PLANET», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est peu probable que ces éléments soient perçus comme une unité.
L’élément verbal «eco-friendly» du signe contesté sera compris par la grande majorité du public comme étant favorable à l’environnement. Cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique simplement les caractéristiques des produits pertinents et/ou leur processus de production et les matériaux dont ils sont composés. Son impact est encore réduit par sa position subordonnée au sein du signe.
Les éléments figuratifs et les aspects des deux signes se limitent à une police de caractères plutôt standard des éléments verbaux, qui est très similaire, voire identique, rectangulaire/carrée, des couleurs (blanc, noir, rouge et rose) et des représentations stylisées d’une rose dans la marque antérieure et des feuilles dans le signe contesté. Lessignes «w hen» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Selon la pratique de l’Office, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où ils affectent son impact visuel, c’est-à-dire qu’un élément est dominant s’il est «remarquable sur le plan visuel». Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
L’élément verbal «PLANET» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément «BEAUTIFUL» n’est pas dominant pour les raisons expliquées ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «PLANET» et par la police de caractères très similaire, voire identique, dans laquelle il est représenté. Ils diffèrent par les autres éléments verbaux, «PARFUM» de la marque antérieure et «BEAUTIFUL» et «eco-friendly» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et les couleurs.
Il est tenu compte des positions, du caractère distinctif et du caractère dominant des éléments des signes (comme expliqué ci-dessus). En outre, l’élément dominant du signe contesté reproduit entièrement l’élément initial de la marque antérieure, qui attirera en premier l’attention des consommateurs, étant donné que le public pertinent lit de gauche

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 679 Page sur 7 10
à droite. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «PLANET», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des mots «PARFUM» de la marque antérieure et «BEAUTIFUL» et «eco-friendly» du signe contesté. Toutefois, compte tenu de la position subordonnée des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté et de leur faible caractère distinctif (pour au moins certains des produits), ou de leur absence, il est fort probable que ces éléments ne seront pas prononcés du tout.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes contiennent le même élément verbal distinctif «PLANET», qui sera perçu dans le même sens, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour certains des produits pertinents dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 679 Page sur 8 10
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. En particulier, les marques coïncident par l’élément verbal «PLANET», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les signes. En outre, cet élément commun est représenté dans une police de caractères très similaire, voire identique. En outre, il existe un lien conceptuel clair entre les signes, ce qui est favorable au risque de confusion.
Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs, dont la plupart ont une incidence moindre en raison de leur taille, de leur position et/ou de leur degré de caractère distinctif. Par conséquent, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, l’identité et la similitude des produits compensent le faible degré de similitude visuelle entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse fait valoir que les publics pertinents des signes comparés ne sont pas les mêmes étant donné que l’opposante exerce ses activités au Benelux et en France et que les clients de la demanderesse se trouvent en Espagne ou dans l’Union européenne. Toutefois, conformément à l’article 1 du RMUE, une marque de l’Union européenne a un caractère unitaire et produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement de l’Union européenne, ou seulement pour le marché français dans ce cas spécifique, est suffisant pour rejeter la demande contestée. Étant donné que la demanderesse sollicite une protection à l’échelle européenne, pour laquelle une protection a pu être entièrement accordée, celle-ci doit être prise en considération, et non la simple intention d’un usage dans certains pays seulement, par exemple uniquement en Espagne.
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «PLANET». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à de nombreux enregistrements de marques dans l’Union européenne, en Espagne et dans TMView.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PLANET»

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 679 Page sur 9 10
et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse renvoie également à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments (12/05/2021, B 3 022 475). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Dans l’affaire mentionnée par la demanderesse, l’élément verbal commun «EASY» a été jugé non distinctif et la coïncidence au niveau de cet élément n’était pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. En l’espèce, toutefois, l’élément verbal commun «PLANET» est distinctif et, par conséquent, une conclusion différente a été tirée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 160 600. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 4 160 600 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 679 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.