DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 028
MacDonald sylviculture Muir Limited, The Cube, 45 Leith Street, EH1 3AT Edinburgh, Royaume-Uni (opposante), représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Claudiu Necșulescu, Str. Ștefan Cel Mare nr. 27, Et. 1, AP. 1, 900676 Constanța, Jud. Constanța, Roumanie (partie requérante), représentée par Cabinet N. D. Gavril, Stefan Negulescu St Nr 6a, 011653 Bucarest (Roumanie) (représentant professionnel).
Le 18/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 028 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons alcooliques à base de fruits; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Mélanges alcoolisés pour cocktails; Boissons distillées; Spiritueux [boissons].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 871 547 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 871 547 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 248772, «perpetu» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 028 Page sur 2 8

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
À la suite d’une limitation de l’étendue de la protection de l’enregistrement antérieur, les produits sur lesquels l’opposition reste fondée sont les suivants:
Classe 33: Whisky.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Boissons alcooliques à base de fruits; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Boissons à base de vin; Boissons contenant du vin [spritzers]; Refroidisseurs de vin [boissons]; Vins; Vin tranquille; Vins effervescents; Vins vinés; Vins de dessert; Vins sucrés; Vin à faible teneur en alcool; PUNCH au vin; Cocktails de vin préparés; Apéritifs à base de vin; Mélanges alcoolisés pour cocktails; Boissons distillées; Spiritueux; Essences et extraits alcooliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux; les boissons distillées incluent toutes deux, en tant que catégories plus larges, le whisky de l’opposante. Compte tenu du fait que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont identiques.
Les boissons alcoolisées de fruits contestées; boissons alcoolisées contenant des fruits; les mélanges de cocktails alcoolisés sont similaires aux produits de l’opposante car ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins et se trouvent normalement dans les mêmes rayons et sections. En outre, étant donné qu’ils sont interchangeables dans une certaine mesure, ils sont concurrents.
Les produits contestés restants se composent de différents types de vins (vin tranquille; vins effervescents vinsvinés; vins de dessert; vins sucrés; vin à faible teneur enalcool); PUNCH auvin; cocktails de vin préparés; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; boissons contenant du vin
[spritzers] et refroidisseurs de vin [boissons], d’une part, et essences et extraits alcooliques; en revanche, les préparations alcooliques pour faire des boissons, préparations pour faire

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 028 Page sur 3 8
des boissons alcoolisées), qui doivent toutes être considérées comme différentes du whisky de l’opposante.
Le vin et le whisky sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs goûts, leur mode de consommation. La nature est donc différente. Ils ne sont généralement pas interchangeables et ne sont pas complémentaires. Le fait que les deux sont des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire au regard de leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Enoutre, si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et des rayons différents. Il ne saurait être déduit du seul fait que les produits en cause relèvent du même segment de marché et qu’ils utilisent parfois les mêmes canaux de distribution qu’ils sont similaires. Compte tenu du fait que des produits très différents peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, les critères des canaux de distribution sont également insuffisants pour entraîner une similitude (voir, par analogie, T-175/06; T- 584/10; T-430/07; R 233/2012-G). En outre, tout cela vaut également pour les différents types de boissons contenant du vin.
En revanche, essences et extraits alcooliques; les préparations alcooliques pour faire des boissons, préparations pour faire des boissons alcoolisées diffèrent par leur nature, leur destination et même le public pertinent des produits de l’opposante puisque contrairement au whisky de l’opposante qui est un produit fini, prêt à être consommé, ces produits contestés sont des préparations destinées à faire des boissons qui s’adressent aux professionnels du secteur des boissons alcoolisées. Dans ces circonstances, ces produits ne peuvent être considérés ni comme étant concurrents ni complémentaires. Enfin, ils ne partagent pas la même utilisation et ne se trouvent pas dans les mêmes points de vente que les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen (24/11/2016, T-250/15, CLAN, EU:T:2016:678, § 31).
c) Les signes
PERPÉTUUM

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 028 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «perpetuum» dans les deux signes pourrait être associé par une partie importante du public pertinent, en particulier ceux qui parlent des langues romanes, à l’expression latine de perpétuum, qui signifie «pour ever» en anglais (définition extraite à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/in-perpetuum le 14/06/2024). Étant donné que ce mot latin a des équivalents proches dans plusieurs langues parlées dans le territoire pertinent, à savoir «perpetue» en anglais, «PERPETUO» en espagnol et en italien, «PERPÉTUEL» en français, «PERPÉTUO» en portugais et «PERPETUU» en roumain, on peut supposer avec certitude qu’il sera perçu comme évoquant le concept susmentionné mentionné dans les parties du territoire pertinent où ces langues sont parlées.
Même si l’on considère que ce concept véhicule des connotations positives par rapport aux produits en cause, il est considéré que ce contenu sémantique n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de l’élément «perpetuum», qui reste donc normal.
L’élément «MOBILE» du signe contesté sera également considéré comme ayant une signification dans une partie pertinente du territoire, c’est-à-dire également dans tous les pays où les langues romanes sont parlées, ainsi que dans les pays où l’anglais est parlé étant donné que le mot existe en tant que tel.
Une mobile est une décoration que vous obtenez d’un plafond qui se compose généralement de plusieurs petits objets qui se déplacer à l’extérieur de l’air (définition extraite du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mobile le 14/06/2024).
Par conséquent, et compte tenu des éléments figuratifs, à savoir de petits objets représentés tous autour des éléments verbaux, qui sont eux-mêmes représentés dans une combinaison de lettres majuscules et minuscules également en gras, la division d’opposition estime qu’il est probable qu’au moins une partie importante de l’ anglais, de la langue française, de l’espagnol, de l’italien, du portugais et du roumain puissent voir dans le signe contesté «MOBILE» dans le sens susmentionné et l’ensemble de l’expression «perpétui MOBILE» comme renvoyant à quelque chose de courroi, qui renvoieà un personnage perpétré dans une machine https://www.britannica.com/science/perpetual-motion.
Dans l’ensemble, étant donné que les éléments verbaux des signes ne sont ni descriptifs ni allusifs des produits en cause, indépendamment du fait qu’ils sont compris ou non.
Les éléments figuratifs du signe contesté sont très petits et nombreux et, bien qu’ils ne soient pas négligeables, il convient de considérer qu’ils sont secondaires par rapport aux éléments verbaux en raison de leur taille. En outre, même lorsqu’ils ne sont pas perçus comme illustrant et, partant, comme renforçant le concept sous-tendant le mot «MOBILE», le public pertinent n’analysera pas chaque élément pris isolément et le percevra plutôt comme une combinaison d’ornements qui ont une finalité purement décorative et, par conséquent, ils ne sont pas considérés comme véhiculant un ou plusieurs concepts clairs pour ce public. Dans son ensemble, la composition figurative du signe contesté est fantaisiste. Toutefois, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 028 Page sur 5 8
raison de leur finalité décorative ou illustrative, les éléments figuratifs qui la composent sont moins distinctifs que les éléments verbaux (31/01/2012, T-205/10, LA VICTORIA DE MEXICO, EU:T:2012:36, § 46; 02/02/2012, T-596/10 Eurobasket, § 36).
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Cela est d’autant plus probable en l’espèce que le signe contesté dans son ensemble sera perçu comme une étiquette apposée sur la boisson alcoolique en cause produisant une impression d’ensemble dominée par les éléments verbaux «PERPETTUM MOBILE».
Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que la combinaison de majuscules et de minuscules, dont certaines sont en gras, est assez inhabituelle. Toutefois, la police de caractères elle-même est standard et n’est donc pas distinctive.
C’est à la lumière de ce qui précède que les signes doivent être comparés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «perpetuum». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «MOBILE» ainsi que par la représentation graphique des mots et par tous les éléments et aspects graphiques du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents que les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre peuvent être considérées, au moins dans cette mesure, comme similaires (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et/ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que le seul élément «perpetuum» de la marque antérieure est entièrem ent inclus dans la partie initiale du signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par l’élément «perpetu». La prononciation des signes ne diffère que par l’élément «MOBILE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui donne donc aux signes un rythme et une intonation différents.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie initiale du signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant auquel les consommateurs prêtent une plus grande attention et que les signes diffèrent par le deuxième élément «MOBILE» du signe contesté, ils sont considérés comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 028 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus par au moins une partie importante du public anglophone, francophone, hispanophone, italophone, lusophone et roumain comme véhiculant le concept de «perpétuum». D’autre part, même pour la partie du public qui percevra l’élément verbal «MOBILE» et/ou les éléments figuratifs du signe contesté comme évoquant une décoration que vous obtenez d’un plafond composé de plusieurs petits objets qui se déplace, le signe contesté véhicule néanmoins l’idée de quelque chose de perpétuel, à savoir un mouvement. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un certain degré pour cette partie du public. Pour une autre partie du public, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel étant donné que les mots seront perçus comme dépourvus de signification et que les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas analysés de manière excessive, mais seront plutôt perçus comme constituant un ensemble décoratif qui ne véhicule aucun concept clair.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la signification de la marque antérieure n’affecte pas son caractère distinctif pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, lesproduits contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposante et le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et est entièrement incluse dans le signe contesté, ce qui confère aux signes un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et au moins un certain degré de similitude conceptuelle pour (au moins) une partie importante du public anglophone, francophone, hispanophone, italophone et roumanophone, tandis qu’elle ne peut être comparée pour une autre partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 028 Page sur 7 8
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte [23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis (fig.)/EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Par conséquent, en l’espèce, indépendamment du fait que les éléments verbaux des signes soient ou non perçus comme ayant une signification, la division d’opposition considère que le consommateur pertinent pourrait percevoir la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de boissons alcooliques qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49, par analogie).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 248 772 désignant l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA Marine DARTEYRE Birutė ŠATAITĖ GONZALEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 028 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.