LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 6 juillet 2020
Dans l’affaire R 2384/2019-1
Guangzhou Shanglin Trading Co., Ltd. Unit 69, 2e étage, 882-890 Building
(incubation de l’entreprise géante Little),
Airport Road
Baiyun District, Guangzhou City,
Guangdong Province 510410
République Populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par NEXTMARQ, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence, France
contre
Animaux domestiques à Home Limited Epsom Avenue
STANLEY Trading Estate
Handboth, Cheshire SK9 3RN
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par HARRISON IP LIMITED, 3 Ebor House, Millfield Lane, Nether Poppleton YO26 6QY (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 059 622 (demande de marque de l’Union européenne no 17 880 801)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/07/2020, R 2384/2019-1, PetsHome/Pets à domicile

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 mars 2018, Guangzhou Shanglin Trading Co.,
Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PetsHome
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Affaires pour smartphones; Coques pour smartphones; Housses pour tablettes électroniques; Coques pour assistants numériques personnels [PDA]; Housses pour ordinateurs portables. Sacoches conçues pour ordinateurs portables; Films de protection conçus pour ordiphones; Perches pour autophotos [monopodes à main]; Sacs et étuis spécialement conçus pour le maintien ou le transport de téléphones et d’équipements téléphoniques et téléphoniques portables; Housses et étuis de protection pour téléphones mobiles, ordinateurs portables, lecteurs multimédias portables; Étuis de transport pour téléphones; Housses et étuis de protection pour tablettes électroniques;
Classe 18 — Sacs à outils en cuir, vides; De cuir ou de carton-cuir; Porte-cartes de visite; Étuis pour clés; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Porte-cartes (portefeuille); Sachets, pochettes;
Portefeuilles (pochettes); Sacs à main; Trousses de voyage [maroquinerie];
Classe 35 — Agences d’import-export; Promotion des ventes pour des tiers; Marketing;
Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; L’aide à la direction des affaires; publicité extérieure;
Publicité; La publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique.
2 La demande a été publiée le 24 avril 2018.
3 Le 23 juillet 2018, Pets à Home Limited (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement no 11 073 806 de la marque de l’Union européenne verbale
ANIMAUX DE COMPAGNIE À DOMICILE
déposée le 26 juillet 2012 et enregistrée le 25 janvier 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 11 — Appareils et instruments de chauffage; appareils et instruments d’éclairage; appareils et instruments de filtrage et de filtration; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

---

3
Classe 16 — Ratisation des livres de presse; récipients en carton pour le transport d’animaux et de animaux domestiques; matériel d’enseignement imprimé concernant les animaux et les animaux familiers, y compris les produits de soins pour animaux; Articles d’animaux domestiques en carton; répertoires d’informations concernant les animaux domestiques faisant l’objet d’une inscription; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

classe 18 — Articles en cuir et/ou imitation de cuir; colliers et laisses pour animaux de compagnie; manteaux et vêtements pour animaux; sacs à dos et sacs pour animaux; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

classe 20 — Achettes en matières plastiques, résine, bois ou cire; litières pour animaux; lits et paniers rigides; tapis, coussins, matelas et literie, tous pour animaux d’intérieur; niches, hutches et porte-animaux; nichoirs; poteaux à griffes et coussins; portes et battes pour animaux de compagnie; partitions pour animaux de compagnie; nids pour animaux d’intérieur; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Classe 21 — Appareils et brosses à dents pour la toilette; mangeoires; mangeoires pour oiseaux; des peignes; brosses; éponges; de cages pour animaux; cages à oiseaux; ustensiles et récipients à usage domestique; instruments et torchons de nettoyage; bacs à litière, pelles à litière; combles anti-puces; récipients en matières plastiques pour la distribution de nourriture et de boissons aux animaux domestiques; aquariums; aquariums; réservoirs de poisson; ornements en verre, porcelaine; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Classe 25 — vêtements, chaussures et chapellerie;

Classe 28 — Jeux, jouets pour animaux; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Class 35 – Retail, mail order, electronic and on-line retail services connected with the sale of pets, goods for pets, pet care food stuffs and pet care products, animal and pet accessories, shampoos, soaps, toiletries, dentifrices, skincare preparations and fragrances for use on animals, pharmaceutical and veterinary products and preparations for animals, disinfectants, animal washes and lotions and other grooming preparations, medicated shampoos, flea control products, flea collars, flea sprays, flea powders, fish medicines, preparation for destroying vermin, fungicides, insecticides, parasiticides, animal feed additives and supplements, heating apparatus and instruments, lighting apparatus and instruments, filter and filtration apparatus and instruments, fish tanks, aquariums, ring press books, containers of cardboard for the transportation of animals and pets, printed instructional materials relating to animals and pets, including pet care, articles made from leather and/or imitation leather, pet collars and leads, coats and clothing for animals, back packs and bags for animals, animal bedding, hard beds and baskets, upholstered mats, cushions, mattresses and bedding, all for household pets, kennels, hutches and carriers for animals, scratching posts and pads, pet doors and cat flaps (non-metal), pet runs, grooming aids and toothbrushes, food feeding troughs, combs, brushes, sponges, animal cages, bird cages, parts and fittings for all the aforesaid goods, household utensils and containers, cleaning instruments and cloths, litter trays, litter scoops, flea combs, games, toys and playthings for animals, livestock, small animals, wild birds, fish, foodstuffs and beverages for animals, pet treats, pet snacks, cereals and grains for animal consumption, edible chews for animals, fish meat for animal consumption, yeast for animals, nutritional supplements for animals (non-medicated), dry animal foods, dry animal foods sold in bulk, brawns and frozen foodstuffs, all being meat and poultry based, for animals, tinned dog food, puppy food, nutritionally complete dry dog food, rawhide chews, meat and chocolate based animal treats, in loose and packet form, loose biscuits for animals, nutritional foods for older/less active animals, tinned cat foods, nutritionally complete dry cat food in pellet form, animal litter, small animal bedding, small animal treats, bird seed, fish food in pellet or flake form, aquatic plants for decorating aquaria or ponds, rabbit food, additives for animal foodstuffs not for medical purposes, hay, straw; services de conseils et de consultation dans tous les domaines précités;

---

4
Classe 36 — Services d’assurances; services de crédit; services financiers; services de courtage en assurances; services de souscription; collecte de fonds à des fins charitables, d’investissements de fonds et services de gestion de fonds caritatifs; services de conseillers financiers; gestion financière; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités;

6 L’opposante a invoqué l’existence d’un risque de confusion pour tous les produits et services contestés, qui sont identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure, en raison de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, à tout le moins grande, entre les marques, ainsi que du souvenir imparfait du consommateur moyen. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a fait valoir que, compte tenu d’un marché cible de millions de clients, vu conjointement avec l’importance particulière de la renommée des droits de propriété intellectuelle dans la marque antérieure de l’opposante et acquise depuis près de 30 ans, l’usage d’une marque fortement similaire, qu’il y ait ou non une confusion sur le marché, ne peut exister que sans juste motif et sans juste motif; un tel usage constituerait, pour l’équitation la plus flagrante des bobines de coagsses, de renommée substantielle, le groupe de l’opposante (y compris les sociétés prédécesseur de l’opposante) s’est créé près de trois décennies. Par ailleurs, ou à titre subsidiaire, étant donné que l’opposante n’exerce aucun contrôle sur l’entreprise de la demanderesse et/ou la qualité de ses produits et services sous la marque demandée, cette invocation abusive de la renommée de l’opposante, ou même d’une association erronée des deux signes par le consommateur moyen au sein de l’Union, est très susceptible de causer un préjudice aux harnais de renommée de l’opposante.
7 En réponse à l’acte d’opposition, la demanderesse a argumenté que les produits et services ne sont pas similaires. En outre, même s’il existait un certain degré de similitude entre les produits et services en cause, les marques ne sont pas similaires au point de susciter une confusion.
8 Par décision du 24 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18 — Sacs à outils en cuir, vides; de cuir ou de carton-cuir; porte-cartes de visite; étuis pour clés; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes (portefeuille); sachets, pochettes; portefeuilles (pochettes); sacs à main; trousses de voyage [maroquinerie];
Classe 35 — Agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; l’aide à la direction des affaires; publicité extérieure; publicité; la publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique;
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 9
– L’opposante reproche en fait d’observer que l’ensemble des produits contestés étaient similaires, au moyen d’une déclaration générale de portée générale, mais sans avancer de raisonnement ni aucune preuve à l’appui de la revendication au regard de ces produits. Les produits en conflit sont de natures diverses. De plus, les produits et les services présentent des différences importantes étant donné que les premiers sont tangibles tandis que les seconds ne le sont pas. Aucun de ces produits ne coïnciderait en tout point de contact véritable avec ceux couverts par le droit antérieur, leur nature et leur destination distinguent tout comme leurs producteurs, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Dès lors, les produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 18
– Dans le cadre de la comparaison des produits contestés en cause avec le terme vague «articles en cuir et/ou imitation de cuir» de l’opposante sans autre illustration ou une limitation expresse de la part de l’opposante à clarifier le terme, il ne peut être présumé qu’ils ont la même finalité, leurs méthodes d’utilisation étant les mêmes, ils partagent les mêmes canaux de distribution, ou qu’ils sont concurrents ou complémentaires. Toutefois, leur nature peut être considérée comme étant les mêmes que sont des produits de maroquinerie et il est raisonnable de présumer que les produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises étant donné que le savoir-faire requis et les machines (à savoir le cuir) peuvent aussi être identiques. Dès lors, ces produits peuvent être jugés similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les «informations et conseils commerciaux aux consommateurs» contestés et les «services de conseils et de consultation pour tous les services précités
(appareils et instruments de chauffage)» contestés sont identiques dès lors qu’ils se chevauchent.
– Les «agences d’import-export» contestées ont trait à la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’implication d’autorités douanières dans le pays d’importation comme dans le pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas, des tarifs et des accords commerciaux importés et sont considérés en rapport avec l’administration commerciale. La marque de l’opposante couvre des «services de conseils et de consultation

---

6
dans tous les domaines précités». Ces services peuvent inclure les services susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises aux mêmes clients par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution que les agences d’import- export de l’opposante. Ces services sont donc similaires.
– Les services contestés «promotion des ventes pour des tiers; marketing; publicité extérieure; publicité; la publicité; La publicité en ligne sur un réseau informatique» est similaire à un faible degré aux «services de conseils et de consultation dans tous les domaines précités [appareils et instruments de chauffage]» de l’opposante. Leurs finalités peuvent coïncider, dès lors qu’elles visent à permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou à apporter aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. En outre, ils peuvent provenir de la même entreprise et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux;
– Les services contestés de «services d’aide à la direction des affaires» visent à aider à la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale. Ces services comprennent également toute activité de conseil et d’assistance qui peut être utile à la gestion d’une activité, par exemple comment attribuer des ressources financières et humaines efficacement, améliorer la productivité, augmenter la part de marché, gérer la concurrence, développer de nouveaux produits, communiquer avec le public, être marketing, rechercher les tendances pour les consommateurs, lancer de nouveaux produits, etc. L’objet des «services de conseils et de consultation dans tous les domaines précités (appareils et instruments de chauffage)» de l’opposante est, comme mentionné ci-dessus, d’aider une entreprise à acquérir, développer et augmenter des parts de marché. Il n’existe pas de différence nette entre les services comparés. Un professionnel qui offre des conseils relatifs à la stratégie à adopter pour diriger efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ces conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la direction des affaires. En outre, les consultants d’entreprise peuvent offrir un service de conseils en publicité (et en marketing) dans le cadre de leurs services et, par conséquent, le public pertinent peut croire que ces deux services ont la même origine professionnelle; Dès lors, ces services présentent un faible degré de similitude avec les services de l’opposante.
– Enfin, un raisonnement similaire concerne l’ «administration commerciale de licences de produits et de services de tiers» contestée. Ils doivent également être considérés comme similaires à un faible degré.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services en cause s’adressent au grand public (classe 18) ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à

---

7
supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits et des services, la fréquence d’achat et le prix.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– La décision attaquée a estimé qu’il était approprié d’axer la comparaison entre les signes exclusivement sur la partie anglophone du public, raison pour laquelle une ressemblance plus élevée entre les signes existe du fait de leur lien conceptuel.
Les signes
– Les marques comparées seront comprises par le public pertinent.
– Sur le plan visuel, bien que les signes présentent une différence de structure, ils sont similaires dans la mesure où les éléments communs sont en fait le signe contesté dans son ensemble et le début et la fin de la marque antérieure, tandis que la différence est placée au milieu de la marque antérieure, ce qui crée un degré moyen de similitude.
– De même, une conclusion similaire s’applique à la comparaison phonétique des signes.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont fortement similaires.
Appréciation globale
– Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Cette conclusion vaut également pour les produits et services contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré. En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner un risque de confusion par rapport aux produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude entre des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. Pour ce qui est de ces produits, l’opposition se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué par l’opposante.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Selon l’opposante, la marque antérieure est une des marques les plus connues du Royaume-Uni.

---

8
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication:
• Un témoignage du directeur juridique de la société de l’opposante, signé en février 2019. À l’appui de ses déclarations, il est fait référence aux éléments de preuve mentionnés ci-dessous. Elle affirme que la capitalisation boursière estimée s’élève à 736,5 GBP. Les quantités indiquées dans les rapports annuels des années 2014 à 2018 sont également très élevées. Il y a une confirmation importante de sa forte présence sur les médias sociaux tels que Instagram ou Twitter. Enfin, la déclaration sous serment affirme que la société PETS AT HOME est
«omniprésente dans le pays, qui compte parmi les marques les plus connues faisant face à des consommateurs dans le pays».
• Un document de Bloomberg datant de février 2019, indiquant les caractères majuscules de l’opposante et d’autres chiffres.
• Un extrait imprimé de la société investitors.petsathome.com évoquant des faits relatifs à l’histoire de cette société entre 1991 et 2017; Cela inclut les prix tels que «Le Sunday Times Best Company to Work pour
2013».
• Rapports annuels des années 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018. Cela contient les faits marquants financiers, les faits stratégiques et les autres
faits professionnels. La marque est incluse dans tous ces éléments de preuve.
• Des impressions tirées de la page Facebook officielle de l’opposante et du compte Twitter de l’opposante;
• Certains articles de presse en anglais datant des années 2012, 2014, 2015 et 2016 où la marque «PETS AT HOME» apparaît; Deux d’entre eux, issus du Guardian, sont intitulés «Pièces à la maison qui font des bénéfices à la maison en tant que services des ettes et à la demande de manière grossière» et «Poundland and Pets at Home set Parfare Parfare share prix». Les autres sont publiées à l’adresse www.fool.co.uk, www.bbc.com («Halfords dénominations head of Pets At Home as new boss»), www.essentialretail.com («Intervision: Comme le montre la croissance du marché des soins pour animaux domestiques», www.telegraph.co.uk («Pets chez vous à la maison dans le cadre de laquelle nous partageons la croissance des ventes», Pettes At Home avait pour habitude de devenir la principale ville de Grande-Bretagne», «Pets
At Home College dus pour la vente des bottes d’enneigement» www.thedrum.com («Pets à la maison de placement de 2 m de marché»), www.petbusinessworld.co.uk.

---

9
– Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure, «Pets à la maison», a fait l’objet d’un usage intensif au Royaume-Uni pendant une longue période (entre 2012 et 2019) et, en conséquence, jouit d’une certaine renommée pour les «services de vente au détail, commande, services électroniques et en ligne de vente au détail concernant la vente d’articles de pets» compris dans la classe 35 et les «services vétérinaires» compris dans la classe 44.
Les signes
– Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le «lien» entre les signes
– Dans le cas présent, il n’y a pas de chevauchement entre les sections pertinentes du public pour les marques en conflit, les produits et services étant différents à tous égards. Les produits contestés compris dans la classe 9 s’adressent à des consommateurs intéressés par des dispositifs électroniques et informatiques, tandis que la marque antérieure ne jouit que d’une reconnaissance pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 concernant des animaux de compagnie ou des services vétérinaires compris dans la classe 44. En effet, il est peu probable que les consommateurs qui cherchent à acheter les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 9 évoquent la marque de l’opposante, qui est renommée pour des services dans d’autres domaines;
– Les produits et services en conflit sont de nature très différente et ont des destinations différentes. Ils partagent des canaux de distribution complètement différents, sont proposés par des entreprises ou des fournisseurs différents et ciblent des consommateurs ciblés avec des besoins différents. Il est évident que la production de ces catégories de produits et services est réalisée par des entreprises commerciales très distinctes et que leur distribution est effectuée par le biais de canaux et de points de vente distincts. En outre, la fabrication de produits désignés en classe 9 ne peut être vue comme un élargissement naturel de l’activité commerciale de vente d’un animal de compagnie et l’opposante n’a pas fait de déclarations raisonnables à cet égard.
– Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, que les parties opèrent dans des secteurs du marché complètement différents, et le niveau de reconnaissance de la marque antérieure établi ci-dessus, la décision attaquée a conclu qu’il était peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un

---

10
«lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
9 Le 23 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 octobre 2019.
10 Dans sa réponse reçue le 19 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 18
– Le libellé «articles en cuir et/ou imitation de cuir» ne donne pas une indication claire des produits qui sont couverts, étant donné qu’il indique simplement en quelles matières sont faits les produits, et non ce que sont ces produits. Dès lors, il ne saurait être présumé que les produits contestés compris dans la classe 18 sont des articles de maroquinerie étant donné que les produits compris dans la classe 18 ne sont pas des produits en cuir étant donné qu’ils comprennent également des «sacs en tricot, sacs en toile, sacs en toile, sacs en essuie-tout, sacs en fourrure artificielle, sacs en peau, pochettes en feutre» ainsi que des «étuis pour clés (balles) en métaux précieux», voire
«portefeuilles, non en métaux précieux».
– Même en supposant que le cuir fasse partie des produits, il faut rappeler que l’imprécision des produits contestés couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, il peut nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire qui seront produits et/ou utilisés et pourraient s’adresser à des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
– Enfin, le simple fait que ces produits pourraient ou pourraient coïncider en ce qui concerne leur origine est loin d’être suffisant pour établir une similitude entre eux, dès lors que le maintien de tels critères généraux reviendrait à déclarer de nombreux produits similaires, même s’ils présentent, comme en l’espèce, des caractéristiques qui les distinguent clairement.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les «agences d’import-export» et les «services de conseils et de consultation dans tous les domaines précités» contestés ne sont pas similaires. En effet, il ne faut pas oublier que l’expression «services de conseils et de consultation dans tous les domaines précités» ne fait référence qu’à des services

---

11
précédemment listés dans le descriptif. Ils doivent être compris comme de simples services de conseil et de consultance concernant les «services de vente au détail, commande par correspondance, services électroniques et services de vente au détail en ligne», étant donné qu’ils sont les seuls services désignés par les services de la marque antérieure compris dans la classe 35.
Le simple fait que ces services hypothétiques d’ «peuvent inclure des services susceptibles d’être fournis» par les mêmes entreprises est loin d’établir un lien de similitude suffisant entre eux. Dans le cas contraire, le maintien de tels critères généraux équivaudrait à déclarer de nombreux services similaires, même s’ils présentent, comme en l’espèce, des caractéristiques qui les distinguent clairement.
– «Promotion de la vente pour des tiers; marketing; publicité extérieure; publicité; la publicité; les services de «publicité en ligne sur un réseau informatique» ne partagent pas les mêmes caractéristiques que les «services de conseils et de consultation concernant la vente au détail, l’ordre, l’électronique et la vente au détail en ligne». En effet, les services attaqués sont des services de publicité, en ce qui concerne les produits et services des tiers, comme prévu par la classification de Nice, et ne sont donc pas similaires à des services de conseils et de consultation concernant la vente au détail de leurs propres produits. Leur finalité ne coïncide pas, puisque les services de l’opposante consistent en des services d’information liés à leurs propres produits, tandis que les services de la demanderesse visent à promouvoir les produits et services de tiers.
– Les services d’ «aide à la direction d’affaires» ne partagent pas les mêmes caractéristiques que les «services de conseils et de consultation concernant la vente au détail, l’ordre, l’électronique et la vente au détail en ligne». En effet, les services contestés sont des services d’assistance en ce qui concerne la gestion des affaires commerciales des tiers et ne sont donc pas similaires à des services de conseils et de consultation concernant la vente au détail de leurs propres produits. Par conséquent, leur destination est différente.
– Il en va de même en ce qui concerne l’ «administration commerciale de licences de produits et de services de tiers».
– Les services contestés «informations et conseils commerciaux aux consommateurs» sont jugés similaires à un faible degré aux «services de conseils et de consultation concernant les services de consultation, de vente au détail par correspondance, par correspondance, électroniques et en ligne» dans la mesure où ils se chevauchent partiellement.
Comparaison des signes
– Les marques diffèrent par leur structure, étant donné que le signe antérieur est composé de trois mots, à savoir: un mot de 4 lettres, un mot de 2 lettres, ainsi qu’un mot de 4 lettres, qui introduisent une certaine symétrie dans la marque,

---

12
tandis que le signe contesté est un terme fantaisiste déterminé par un mot en
8 lettres.
– Ce fait crée des différences visuelles et phonétiques évidentes entre les signes.
– Il est peu probable que le public fasse un lien conceptuel entre les deux signes étant donné que la marque antérieure fait référence à un fait empirique, à savoir le fait que les animaux domestiques se retrouvent à la maison alors que le signe contesté sera perçu comme une évocation particulière d’un lieu où les animaux domestiques seraient des couronnes, ce qui est une exception.
– Par conséquent, il y a lieu de conclure que les deux signes en présence font référence à des significations totalement différentes et ils sont différents sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
– En l’espèce, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion compte tenu des différences évidentes entre les produits et services en cause, ainsi que des différences visuelles, phonétiques et particulièrement conceptuelles entre les signes, le caractère distinctif accru ne saurait modifier cette conclusion.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée a correctement évalué le degré de similitude des produits et services en cause dans le présent recours.
– Il existe un risque de confusion, même en ce qui concerne les produits et services similaires à un faible degré.
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Dans l’acte de recours, la demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Néanmoins dans l’exposé des motifs, la demanderesse a expressément

---

13
indiqué qu’elle ne partageait la décision attaquée qu’à l’égard des produits et services suivants, pour lesquels l’opposition a été accueillie:
Classe 18 — Sacs à outils en cuir, vides; de cuir ou de carton-cuir; porte-cartes de visite; étuis pour clés; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes (portefeuille); sachets, pochettes; portefeuilles (pochettes); sacs à main; trousses de voyage [maroquinerie];

Classe 35 — Agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; l’aide à la direction des affaires; publicité extérieure; publicité; la publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique.

16 L’opposante n’a pas formé un recours ni présenté un mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours, conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, et à l’article 25 du RDMUE.
17 Par conséquent, les produits et services faisant l’objet du recours sont ceux mentionnés au paragraphe 15 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et la jurisprudence citée).
20 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

14
Public pertinent
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (01/07/2008, T-
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
23 La division d’opposition a considéré que les produits et services en cause s’adressent au grand public et, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, auprès de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Elle a ainsi jugé que le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé et sera plus élevé pour des services qui visent des clients professionnels ayant des connaissances et une expertise spécifiques.
24 Cependant, la jurisprudence du Tribunal requiert une définition concrète du public pertinent et de son degré d’attention à accorder pour chaque groupe de produits et services concernés, ce qui peut avoir une incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion. Cette clarification supplémentaire est significative en l’espèce.
25 En effet, dans le cas d’espèce, plus précisément, les produits visés par la demande compris dans la classe 18 s’adressent principalement au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et présente un degré d’attention moyen. Bien que ces produits s’adressent également à des professionnels (comme les grossistes) qui les achètent à des fins commerciales, le risque de confusion doit être apprécié au regard du groupe dont le niveau d’attention est le moins élevé et qui est donc plus exposé au risque de confondre les signes (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
26 En revanche, les services compris dans la classe 35 sont par nature destinés exclusivement aux professionnels dont le degré d’attention et de connaissance est supérieur à la moyenne, en raison précisément du fait qu’il s’agit de professionnels, en l’occurrence des détaillants et d’autres spécialistes qui fournissent des services auxiliaires qui, pour l’essentiel, visent le bon fonctionnement de l’entreprise.
27 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.

---

15
28 Il convient de rappeler que lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et des services en cause sur ce territoire. En revanche, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et peut dès lors être invoquée dans une opposition à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport
à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armacell,
EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).
29 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours, selon l’approche adoptée dans la décision attaquée, concentrera son appréciation sur la partie anglophone du public.

---

16
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 Il convient de souligner que, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
32 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
33 Néanmoins, selon une jurisprudence constante, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification claire (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
ANIMAUX DE COMPAGNIE À PetsHome
DOMICILE
Marque antérieure Signe contesté
34 Les signes à comparer sont:
35 en l’espèce, les marques comparées sont des marques verbales.
36 La marque antérieure se compose de trois mots qui constituent une expression signifiant: «PETS AT HOME» comprise en tant que telle par les anglophones.
37 En ce qui concerne le signe contesté, comme il a été observé à juste titre dans la décision attaquée, bien que «PetsHome» écrit en un seul mot n’a pas de signification claire pour une partie du public, les mots «PST» et «Home» sont des

---

17
mots ayant une signification claire en anglais. Par conséquent, il est raisonnable de présumer que le signe contesté sera perçu par la partie anglophone du public comme étant composé de deux éléments verbaux (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 57), étant une déformation orthographique du «Home Pet». Bien qu’une apostrophe soit absente («Home») pour que le signe contesté soit grammaticalement correct, en raison de l’identité phonétique entre la forme mal orthographiée et l’orthographe correcte grammaticalement, le public sera immédiatement capable de l’interpréter dans le sens de «domicile d’animaux domestiques».
38 Étant donné qu’ni «PETS» ni «HOME» ne désignent des caractéristiques des produits ou services en cause, ils sont normalement distinctifs. L’élément «AT», présent uniquement dans la marque antérieure, est une préposition anglaise. Il sera perçu comme remplissant la fonction d’indiquer l’endroit où les animaux domestiques sont situés. Cet élément possède donc un caractère distinctif très limité.
39 En ce qui concerne la comparaison visuelle entre deux marques verbales, bien qu’il soit risqué de trop s’appuyer sur une appréciation quantitative mécanique, compter le nombre total de lettres, identifier le nombre de lettres identiques et comparer leur ordre dans les marques respectives peut donner certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13,
Blueco, EU:T:2015:38, § 33).
40 Sur le plan visuel, comme l’a correctement relevé la décision attaquée, les signes ont en commun les mots «PETS» et «HOME». Ils diffèrent par la présence supplémentaire d’éléments «AT», uniquement au milieu de la marque antérieure. Dans ce contexte, il y a lieu de rappeler que le public prête une attention particulière à l’élément initial d’une marque (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81).
41 Même si, comme l’allègue à juste titre la demanderesse, les signes ont des structures différentes (un mot de 8 lettres dans le signe contesté et un mot trois 4, 2, 4 lettres, respectivement, dans la marque antérieure), il n’en reste pas moins que le signe contesté dans son ensemble est inclus au début et à la fin de la marque antérieure, constituant ainsi une partie évidente de la marque antérieure dans la seule proposition supplémentaire «AT».
42 Par conséquent, le fait que le signe contesté soit entièrement compris dans la marque antérieure renforce cette similitude sur le plan visuel, sans aucune longueur différente des signes permettant de le contrebalancer dans cette impression (13/10/2011, T-393/09, NaViKey, EU:T:2011:593, § 50).
43 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel

---

18
44 Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son initial identique qu’elle donne par le terme/pets/et la terminaison/le homéole/, tandis qu’elle diffère par le son supplémentaire représenté par les lettres/au milieu de la partie centrale de la marque antérieure. Par conséquent, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
45 Sur le plan sémantique, bien que, comme la demanderesse le fait valoir à juste titre, la marque antérieure évoque le concept d’animaux domestiques au domicile alors que le signe contesté, à savoir le domicile des animaux de compagnie, cette légère différence empêche les marques d’être identiques, cela n’a pas compensé une forte similitude conceptuelle étant donné les notions communes des marques que sont les «pets» et les «résidences».
46 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, tandis que les marques sont très similaires sur le plan phonétique et sur le plan conceptuel.
Comparaison des produits et services
47 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
48 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
49 Selon la jurisprudence, la complémentarité des produits et services peut justifier à elle seule la conclusion que les produits et services sont similaires (21/01/2016,
C-50/15 P, CARRERA, EU:C:2016:34, § 23). De plus, les produits ou les services sont complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(22/01/2009, T-316/07, EU:T:2009:14, easyHotel, § 57 et la jurisprudence citée). Ainsi, lorsqu’il s’agit de déterminer si les produits ou les services sont complémentaires, la perception qu’a le public de l’importance d’un produit ou d’un service pour l’utilisation d’un autre produit ou un autre service doit, en fin de compte, être prise en compte (07/02/2018, T-793/16, Boin représentant un cornets, EU:T:2018:72, § 37; 14/05/2013, T-249/11, Représentation d’un poulet,
EU:T:2013:238, § 22).

---

19
50 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 18 — Sacs à outils en cuir, vides; De cuir ou de carton-cuir; Porte-cartes de visite; Étuis pour clés; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Porte-cartes (portefeuille); Sachets, pochettes;
Portefeuilles (pochettes); Sacs à main; Trousses de voyage [maroquinerie];
Classe 35 — Agences d’import-export; Promotion des ventes pour des tiers; Marketing;
Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; L’aide à la direction des affaires; publicité extérieure; Publicité; La publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique.
51 Les produits et services désignés par la marque antérieure sont, entre autres:
Classe 18 — Articles en cuir et/ou imitation de cuir; colliers et laisses pour animaux de compagnie; manteaux et vêtements pour animaux; sacs à dos et sacs pour animaux; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Class 35 – Retail, mail order, electronic and on-line retail services connected with the sale of pets, goods for pets, pet care food stuffs and pet care products, animal and pet accessories, shampoos, soaps, toiletries, dentifrices, skincare preparations and fragrances for use on animals, pharmaceutical and veterinary products and preparations for animals, disinfectants, animal washes and lotions and other grooming preparations, medicated shampoos, flea control products, flea collars, flea sprays, flea powders, fish medicines, preparation for destroying vermin, fungicides, insecticides, parasiticides, animal feed additives and supplements, heating apparatus and instruments, lighting apparatus and instruments, filter and filtration apparatus and instruments, fish tanks, aquariums, ring press books, containers of cardboard for the transportation of animals and pets, printed instructional materials relating to animals and pets, including pet care, articles made from leather and/or imitation leather, pet collars and leads, coats and clothing for animals, back packs and bags for animals, animal bedding, hard beds and baskets, upholstered mats, cushions, mattresses and bedding, all for household pets, kennels, hutches and carriers for animals, scratching posts and pads, pet doors and cat flaps (non-metal), pet runs, grooming aids and toothbrushes, food feeding troughs, combs, brushes, sponges, animal cages, bird cages, parts and fittings for all the aforesaid goods, household utensils and containers, cleaning instruments and cloths, litter trays, litter scoops, flea combs, games, toys and playthings for animals, livestock, small animals, wild birds, fish, foodstuffs and beverages for animals, pet treats, pet snacks, cereals and grains for animal consumption, edible chews for animals, fish meat for animal consumption, yeast for animals, nutritional supplements for animals (non-medicated), dry animal foods, dry animal foods sold in bulk, brawns and frozen foodstuffs, all being meat and poultry based, for animals, tinned dog food, puppy food, nutritionally complete dry dog food, rawhide chews, meat and chocolate based animal treats, in loose and packet form, loose biscuits for animals, nutritional foods for older/less active animals, tinned cat foods, nutritionally complete dry cat food in pellet form, animal litter, small animal bedding, small animal treats, bird seed, fish food in pellet or flake form, aquatic plants for decorating aquaria or ponds, rabbit food, additives for animal foodstuffs not for medical purposes, hay, straw; Services de conseils et de consultation dans tous les domaines précités.
Produits contestés compris dans la classe 18
52 La division d’opposition a conclu que tous les produits visés par le recours compris dans la classe 18 étaient similaires à un faible degré aux «articles en cuir et/ou imitation de cuir» de la marque antérieure compris dans la même classe.
53 La demanderesse conteste cette conclusion en alléguant, en substance, que la spécification de l’opposante «articles en cuir et/ou imitation de cuir» n’indique

---

20
pas clairement les produits désignés par la marque antérieure et que, dès lors, il est possible d’établir une absence de similitude entre ce libellé imprécis et les produits contestés.
54 À cet égard, la chambre de recours fait observer que, conformément à l’article 33, paragraphe 3, du RMUE, des termes généraux peuvent être utilisés à condition de satisfaire aux normes requises en matière de clarté et de précision. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours estime que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure est valablement enregistrée pour les produits en cause, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, à savoir que les «articles en cuir et/ou imitation de cuir» n’ont pas une portée trop large dans leur portée, de sorte qu’il est impossible de comparer les produits en cause.
55 En effet, des conseils pour l’interprétation des produits de l’opposante peuvent être recherchés avec la note explicative relative à la classification de Nice pour la classe 18
0190101, informations obtenues le 15 juin 2020).
56 Selon les notes explicatives, les «produits en cuir et/ou imitation du cuir» de la classe 18 comprennent, entre autres, des «sacs à bagages et sacs de transport», des «porte-cartes de visite et portefeuilles» et des «étuis en cuir ou en carton-cuir». Par ailleurs, la note explicative également précise que la classe 18 ne comprend pas « sacs et étuis adaptés au produit auquel ils sont destinés, par exemple les sacoches et étuis adaptés aux ordinateurs portables (classe 9), sacs et étuis pour appareils photographiques et appareils photographiques (classe 15), sacs pour crosses de golf avec ou sans roulettes, sacs spécialement conçus pour skis et planches de surf (classe 28) ainsi que certains produits classés selon leur fonction ou leur objet, par exemple, les cuirs à porter sur le cuir (classe 8), le polissage du cuir (classe 21), les peaux chamoisées pour le nettoyage (classe 21), les ceintures en cuir pour vêtements (classe 25).
57 Même si ces explications concernent la classification et ne sont pas contraignantes pour la chambre, elles donnent une idée précise de ce qui est et ce qui n’est pas prévu par les «articles faits en cuir et/ou imitation de cuir»:
«caisses en cuir ou en carton-cuir; Porte-cartes de visite; Étuis pour clés; Porte-cartes de crédit
[portefeuilles]; Porte-cartes (portefeuille); Sachets, pochettes; Portefeuilles (pochettes); Sacs à main; Trousses de voyage [maroquinerie]».

58 Même si les «cas de maroquinerie en cuir ou en carton-cuir; Porte-cartes de visite; Étuis pour clés; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Porte-cartes (portefeuille); Sachets, pochettes; Portefeuilles (pochettes); Sacs à main; Les trousses de voyage
[maroquinerie] ne sont pas expressis verbales et correspondent aux produits spécifiques mentionnés dans la note explicative (voir au point 56 ci-dessus). Ainsi, la chambre de recours juge raisonnable de conclure que ces produits

---

21
contestés sont identiques aux «produits en cuir et/ou imitation du cuir» de la marque antérieure.
Sacs à outils en cuir, vides
59 Les produits contestés «sacs d’outils en cuir, vides» sont adaptés au produit auquel ils sont destinés, à savoir des outils et, selon les notes explicatives, ils ne relèvent donc pas de la marque de l’opposante «produits en cuir ou/ou imitation du cuir», ce qui exclut expressément les produits adaptés au produit (voir point
56 ci-dessus).
60 Néanmoins, les «sacs à outils en cuir ou sacs à outils vides» sont une forme de
«sac de transport», et ce dernier relève, conformément aux notes explicatives, de la marque de l’opposante «produits en cuir ou/et imitation du cuir». C’est d’autant plus le cas lorsqu’ils sont fabriqués en cuir et, en outre, une baguette de transport ordinaire et un sac en cuir peuvent potentiellement se substituer l’un à l’autre. Ils peuvent avoir la même destination et sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle. En outre, ils coïncident par leurs canaux de distribution, peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des grands magasins et peuvent avoir le même fabricant.
61 Pour cette raison, la chambre de recours conclut à un faible degré de similitude entre les «sacs pour outils en cuir, vides» contestés et les «produits en cuir et/ou imitation du cuir» de la marque antérieure.
Services contestés compris dans la classe 35
62 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, à savoir les «agences d’import-export; Promotion des ventes pour des tiers; Marketing; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; L’aide à la direction des affaires; publicité extérieure; Publicité; La publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique», dans la décision attaquée, a conclu qu’ils étaient en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux «services de conseils et de consultation dans tous les domaines précités» de la marque antérieure.
63 Comme le souligne la demanderesse à juste titre, la chambre de recours semble ignorer le fait que les «services de conseils et de consultation» de la marque antérieure contiennent les mots suivants, «relatifs à tous les services précités», qui sont limités aux services de vente au détail, vente par correspondance, services électroniques et en ligne de services de vente au détail fournis en rapport avec les produits spécifiques énumérés au paragraphe 51 ci-dessus.
64 En tout état de cause, la chambre de recours relève que la marque antérieure est également protégée en ce qui concerne la «vente au détail». Cela étant dit, la chambre de recours rappelle qu’il découle de la note explicative de la classification de Nice, pour la classe 35

---

22
0190101, information d’extraction du 15 juin 2020), que la notion de «services de vente au détail» porte sur trois caractéristiques essentielles, à savoir, d’une part, que ces services visent la vente de produits aux consommateurs et, d’autre part, qu’elles s’adressent au consommateur afin de lui permettre de visualiser et d’acheter facilement ces produits; et, troisièmement, elles sont fournies pour le compte de tiers (04/03/2020, C-155/18 P à C-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). En outre, l’activité du détaillant consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure les actes susvisés (04/03/2020,
C-155/18 P à C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 124; 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
65 Compte tenu des précisions qui précèdent, confirmées par la jurisprudence du
Tribunal, et étant donné que les services contestés peuvent être offerts en tant que
«services de vente au détail» dans le contexte de services de «vente au détail», la chambre de recours estime que, comme cela a été analysé ci-dessous, ces services sont plus étroitement liés que ce qu’ils ont été conclu dans la décision attaquée et y procèdent donc sur cette base.
«Promotion de la vente pour des tiers; marketing; publicité extérieure; publicité; la publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique»
66 Les services contestés «promotion des ventes pour des tiers; marketing; publicité extérieure; publicité; la publicité; La publicité en ligne sur un réseau informatique» consiste à aider des tiers à vendre leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à accroître la visibilité du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services peuvent être fournis par des sociétés spécialisées ou par des rayons spécialisés de la société en tant que services accessoires qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits. il en résulte une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, de l’internet, etc. (14/07/2016, R 1181/2015-1, meito (fig.)/mito (marque fig.) et al., § 21).
67 Cependant, ces services peuvent également être fournis, en tant que services accessoires d’un détaillant à ses fournisseurs, dans le cadre d’un contrat de services de vente au détail. En effet, comme il a été indiqué ci-dessus, les
«services de vente au détail» comprennent, entre autres, la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente, l’offre d’une variété de services visant à amener le consommateur à conclure le transaction avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (04/03/2020, C-155/18 P à C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 124;
07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).

---

23
68 Par conséquent, il est fréquent, pour les détaillants, de fournir des services de publicité concernant des produits tiers par eux-mêmes, sous diverses formes, par l’impression et la distribution de leurs propres publicités et supports promotionnels pour tout l’éventail de marques qu’elles proposent à la vente; par une publicité dans la presse offre des offres spéciales sur certaines marques; en organisant des expositions et des événements pour la promotion de certaines marques, en mettant en relation des afficheurs en -up pour les produits ou des étagères spécialisées dans un emplacement favorable du magasin, etc., etc. Dès lors, des considérations sur la manière dont un détaillant présente et promeut les produits qu’elle propose aux consommateurs finaux font partie intégrante et intégrale de la stratégie de commercialisation du fournisseur ou du producteur. À cet égard, s’il est possible vrai que ce sont les consommateurs finaux qui ciblent les services de vente au détail, la nature de ces services est telle qu’ils bénéficient aussi directement au fournisseur ou à l’producteur des produits vendus au détail. Ceci est d’autant plus vrai compte tenu du rapport particulier entre les détaillants et les fournisseurs ou producteurs des produits proposés à la vente au public par l’intermédiaire du détaillant; il est dans leur intérêt commun de vendre autant de marchandises que possible. Dès lors, il est également intéressant de lire la publicité des produits sur la vente au détail afin d’accroître les ventes. Par conséquent, les services de vente au détail et la publicité peuvent être fournis par les mêmes entreprises, par exemple des supermarchés et des grands magasins.
Ces détaillants proposent généralement leurs propres mesures de publicité, comme faisant partie intégrante de leurs services de vente au détail [14/07/2016,
R 1181/2015-1, meito (fig.)/mito (marque fig.) et al., § 25].
69 Par conséquent, il existe au moins un faible degré de similitude entre les services en cause.
«aide à la direction d’affaires; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs»
70 La même logique s’applique à la comparaison entre les «services de vente au détail» de l’opposante et les services contestés d’ «aide à la direction d’affaires». À cet égard, la chambre de recours fait observer que la note explicative pour la classe 35 dispose que la classe 35 inclut «les services essentiellement fournis par des personnes ou des organisations dont l’objet principal est […] d’aider à gérer les affaires ou les fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale». Par conséquent, les services peuvent inclure une activité de conseil et d’assistance qui est utile dans la gestion d’une activité, par exemple comment attribuer des ressources de manière efficace des ressources, améliorer la productivité, augmenter la part de marché, gérer la concurrence, développer de nouveaux produits, communiquer avec le public, effectuer le marketing, rechercher les tendances pour les consommateurs, lancer de nouveaux produits, etc. Par ailleurs, ces services peuvent également couvrir des services liés à la publicité.
71 La note explicative précise que cette catégorie inclut, en particulier, la définition des services de vente au détail. Alors que les services de vente au détail couvrent

---

24
des activités qui visent à amener le consommateur à conclure l’opération, ils soutiennent la gestion d’une activité, par exemple l’augmentation de la part des affaires en proposant les produits sur le plan stratégique dans certains domaines.
72 Du point de vue du producteur ou du fournisseur du produit sur la vente au détail, il existe un lien entre les services de vente au détail de l’opposante et les services contestés d’ «aide à la direction des affaires», quand ils concernent une assistance dans le domaine de la vente au détail, qui peut effectivement constituer un élément essentiel des revenus pour une entreprise tierce dans laquelle les produits ont été sous-traités à un détaillant. Dans le cadre de la relation entre un producteur et un détaillant, le producteur peut vouloir externaliser l’aide à la direction d’une entreprise liée aux produits vendus au détail par le détaillant au détail. En fonction de leur relation, le détaillant peut fournir aux producteurs des services accessoires qui contribuent à la gestion de ses activités par rapport à la vente des produits vendus dans le commerce de détail.
73 Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne les «informations et conseils commerciaux aux consommateurs»; Les premiers visent à aider une entreprise à acquérir, développer et augmenter des parts de marché alors que ces derniers sont fournis par des détaillants afin de fournir des informations et des recommandations qui sont utilisées par les consommateurs pour améliorer leurs achats.
74 Par conséquent, la chambre de recours estime que le lien entre ces services contestés et la «vente au détail» de la marque antérieure est suffisant, ce qui rend les services comparés au moins à un faible degré, étant donné qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises, des produits identiques peuvent être proposés dans les mêmes lieux et être complémentaires les uns des autres, compte tenu du caractère auxiliaire des services contestés et ces services ciblant le même public;
«Administration commerciale de la licence des produits et services de tiers; Agences d’import-export»
75 De manière similaire, étant donné que «l’administration commerciale de la concession de licences pour des produits et services de tiers» couvre des services destinés à organiser les ventes de produits de tiers sous différentes marques dans différentes marques, il est loisible aux grands détaillants de s’occuper de la gestion des licences commerciales relatives aux produits vendus dans le commerce de détail dans le cadre de leurs services. Dans ce contexte, le détaillant peut proposer un large éventail de services à l’appui des ventes au détail de différents produits, au profit tant du détaillant qu’du tiers dont les produits sont vendus au détail, et qui ne sont pas nécessairement aussi spécialisés dans les stratégies de vente de ces produits, y compris leurs différentes licences.
76 Les «agences d’import-export» contestées sont liées à la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’implication d’autorités douanières dans le pays d’importation comme dans le pays d’exportation. Les «services de vente au détail» de la marque antérieure ne se limitent pas essentiellement aux

---

25
ventes intérieures, mais peuvent également être considérés comme des activités transfrontalières telles que l’importation et l’exportation de produits sont effectuées dans des pays différents; en effet, les magasins internationaux de détail traitent quotidiennement avec des exigences ou des taxes différentes pour être considérées lors de l’importation ou à l’exportation de leurs produits dans le cadre de leurs services. Dès lors, ces services contestés sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation de ces produits.
77 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les services contestés «administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Les agences d’import-export similaires au moins à la «vente au détail» de la marque antérieure étant donné qu’elles peuvent être rendues par les mêmes entreprises, peuvent être proposées dans les mêmes lieux et sont complémentaires les uns des autres, étant donné le caractère auxiliaire des services contestés qui s’adressent au même public (03/03/2016, R 339/2015-5 — Device of a cloud ressemblant a safe (other type of mark)/ICLOUD et al., § 37; 14/07/2017, T-223/16 — REPRÉSENTATION D’UN NUAGE RESSEMBLANT À LA SAFE (autre)/ICLOUD et al., EU:T:2017:500].
Appréciation globale du risque de confusion
78 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
79 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
80 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
81 En l’espèce, sans examiner le caractère distinctif accru à ce stade, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits et services en cause dans les pays anglophones. La chambre de recours approuve la conclusion susmentionnée incontestée.

---

26
82 Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, tandis que les marques sont très similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Les produits et services comparés ont été jugés identiques ou similaires (au moins à un faible degré).
83 Il y a lieu de souligner que deux signes sont similaires, en raison du fait que, pour une partie significative du public pertinent, la demande contestée reproduit pleinement un élément verbal qui joue un rôle distinctif indépendant dans la marque antérieure (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, §
27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-
179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
84 Par conséquent, nonobstant les arguments de la demanderesse selon lesquels la structure des marques diffère clairement du fait que le signe contesté, bien qu’il soit constitué de deux termes, est écrit en un mot, alors que la marque antérieure est constituée de trois termes distincts, tout comme les éléments communs des marques («animaux de compagnie» et «résidences»), ceux-ci sont divisés par le seul point supplémentaire «AT» de la marque antérieure, étant donné que le signe contesté dans son ensemble est entièrement reproduit dans la marque antérieure.
85 En outre, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La jurisprudence du Tribunal reconnaît que même les consommateurs dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et la jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
86 Compte tenu de l’identité partielle et de la similitude partielle avec (au moins) un faible degré de similitude entre les produits et services en cause, et compte tenu du degré élevé de similitude phonétique et phonétique entre les marques, de la similitude visuelle moyenne et des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime qu’une partie importante du public anglophone, dont ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, risque de confondre les marques, ce qui peut comprendre la conviction que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
87 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Coûts
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)

---

27
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
89 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
90 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.

---

28
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours et chaque partie à supporter ses propres frais dans le cadre de la procédure d’opposition;
3. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante pour la procédure de recours est fixé à 550 EUR.



Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra C. Rusconi
Greffier:
Signé
H.Dijkema