DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 301 (INVALIDITY)
Stoq.Com, société de responsabilité privée, PO Box 177, 2210 AD Noordwijkerhout (demandeur), représentée par Hortis Legal, Veraartlaan 8, 2288 GM Rijwijk ZH, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Knoll, Inc., 1235 Water Street, 18041 East Greenville, Delaware, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée à juste titre par Firm, Skanderborgvej 238, 8260 Viby
J, Danemark (mandataire agréé).
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 4 467 064 Barcelona (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 02/06/2005 et enregistrée le 03/07/2006.La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 20:Fauteuils, chaises, divans.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
Lademanderesse fait valoir qu’avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, l’indication «chaise de Barcelone» était déjà une description établie d’un meuble célèbre conçu par Ludwig Mies van der Rohe et publié en 1929 dans l’édition allemande Pavillion et International Exposition hébergée par Barcelone.Elle affirme qu’environ 76 ans après la publication de ce fauteuil de Barcelone lors de l’exposition, la titulaire tente de monopoliser le mot «BARCELONA» en relation avec des fauteuils et des chaises dans l’Union européenne.Toutefois, elle indique que la «chaise de Barcelone» est déjà devenue une indication servant à indiquer l’origine géographique du type de meubles qu’elle désigne.Dès lors, elle fait valoir qu’elle est descriptive, dépourvue de caractère distinctif et est devenue usuelle dans le langage courant et dans les habitudes loyales et constantes du commerce par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 301Page 2 12
les concurrents de la titulaire impliqués dans la production et la vente de la chaise de Barcelone et dans les livres d’histoire sur l’art. − Ce nom étant descriptif des produits et usuel dans le langage courant, il est également non distinctif et ne peut faire office de marque en relation avec les produits contestés.Le public pertinent reconnaîtra BARCELONA comme la capitale et la plus grande ville de la communauté autonome de Catalogne, ainsi que la deuxième municipalité d’Espagne la plus peuplée.Il sera également associé au club de football FC Barcelona, communément appelé «Barcelona».Dès lors, le terme «BARCELONA» ne peut servir de marque pour désigner les produits contestés de la titulaire qui sont basés aux Etats-Unis.Elle ajoute que la titulaire et ses licenciés autorisés utilisent le signe
«BARCELONA» en combinaison avec le terme «KnollStudio» et la signature personnelle du créateur Ludwig Mies van der Rohe en tant que «BARCELONA» en tant que marque.
À l’appui de sa première série d’observations, elle a produit les éléments de preuve suivants:
1.Usage de la marque BARCELONA par la titulaire en relation avec la chaise de Barcelone.
2.Page Wikipédia sur le fauteuil de Barcelone.
3.Utilisation de l’indication «chaise de Barcelone» dans le livre.
4.Utilisation de l’indication du fauteuil de Barcelone par des concurrents.
5.Éléments distinctifs ajoutés à la chaise de Barcelone par la titulaire.
6.Les licenciés de la titulaire mettent l’accent sur les caractéristiques distinctives.
Enréponse à la titulaire, la demanderesse indique que la titulaire n’a pas nié que le terme «BARCELONA» sera compris comme faisant référence au nom d’une ville célèbre en Espagne.En effet, elle affirme que Barcelone figure parmi les 10 grandes villes mondiales mentionnées en ligne dans les médias sociaux.Elle fait valoir que Barcelone est très connue pour son architecture et son design, tels que l’église Sagrada Familia et d’autres bâtiments célèbres.Barcelone a été influencée par le mouvement moderniste, comme en témoignent les dessins ou modèles du Gaudi.Elle compte également 9 sites du patrimoine mondial de l’UNESCO, tout comme une ville unique, belle et célèbre pour son architecture moderne.Elle fait valoir que Barcelone ne peut pas distinguer une marque de chaises non seulement parce que la ville est célèbre pour le design et l’architecture, mais aussi en raison du célèbre fauteuil de Barcelone qui a été publié pour la première fois en 1929 lors de l’exposition à Barcelone et, par conséquent, ce terme se rapporte directement aux produits contestés.Barcelone est l’une des rares villes qui ont organisé deux secret mondial en matière de dessins et d’architectes en 1888 et 1929.Au cours de la deuxième exposition, 20 nations européennes ont participé et de nombreux autres pays du monde entier.Cette deuxième exposition a été un terrain de test pour les nouveaux styles architecturaux développés au cours du 20e^siècle et a marqué l’arrivée en Espagne de tendances internationales de avant-garde, en particulier de rationalisme, comme le montre la conception du Pavilion de Barcelone, qui était une salle de réception créée par Ludwig Mies van der Rohe et contenait un fauteuil ou un couch et une table pour que la redevance espagnole suive les cérémonies de l’exposition.Bien que la chaise ou le couch ait été utilisé pour la première fois à Villa Tugendhat, un lieu privé conçu par Mies à Brno (République tchèque), il a été conçu au niveau international et est devenu célèbre lors de l’exposition internationale de 1929 à Barcelone et le fauteuil a été désigné après la ville de Barcelone et a été connu comme tel.Depuis lors, la popularité du fauteuil s’est accrue et a été utilisée dans de nombreuses films célèbres et figure dans le livre de 1981 sur l’architecture moderne «From Bauhaus to Our House» dans lequel Tom Wolfe a désigné la chaise de Barcelone comme «l’idéal Platonique d’une chaise» et qu’il s’agissait d’une nécessité pour les jeunes architectes de leur domicile.Elle affirme que, par son utilisation constante de la dénomination BARCELONA pour décrire les produits, le grand public associe le nom BARCELONA aux produits contestés, en particulier à la chaise.La chaise est désormais l’une des pièces de meubles modernes les plus célèbres et l’association avec Barcelone reste.Elle indique que le créateur de la chaise a remporté le prix de l’Union européenne pour l’architecture contemporaine.Elle conclut que le signe est descriptif des produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 301Page 3 12
Ence qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, elle répète qu’il existe un certain nombre d’entreprises qui utilisent systématiquement l’indication «Barcelona» pour décrire les produits et, par conséquent, il ne peut s’agir d’une marque.Elle répète également les arguments précédents relatifs au caractère descriptif du signe pour conclure que le signe est également dépourvu de caractère distinctif.Par conséquent, elle fait valoir que la demande en nullité devrait être accueillie dans son intégralité et que la marque contestée devrait être annulée.
À l’appui de ses arguments, elle produit les documents suivants, sans l’index requis pour marquer les produits, mais qui seront numérotés par la division d’annulation pour plus de facilité:
7.Extrait de Wikipédia sur la famille Sagrada.
8.Extrait de Wikipédia sur le modernisme, qui mentionne notamment ce qui suit:«Sa forme d’expression principale est architecturale, mais il s’agit de nombreux autres arts (peinture, sculpture, etc.), et notamment le design et les arts décoratifs (fabrication de cabinetterie, charpente, fer forgé, carreaux en céramique, céramique, articles de verrerie, argenté et Irlande, etc.), qui sont particulièrement importants, notamment dans leur rôle de support à l’architecture.Modernisme est également un mouvement littéraire (poésie, fiction, drama).Elle énumère également un certain nombre de bâtiments à Barcelone qui sont considérés comme des sites du patrimoine mondial de l’UNESCO.
9.Extrait de Wikipédia pour l’édition internationale de Barcelone de 1929.Elle parle de la nécessité d’un développement urbain pour l’exposition, qui est un terrain d’essai pour de nouveaux styles architecturaux, et mentionne le style de rationalisme du Pavilion de Barcelone créé par l’architecte allemand Bauhaus Ludwig Mies van der Rohe.
10.Extrait Wikipédia pour le Pavilion de Barcelone.Il mentionne à nouveau qu’il a été créé par le Ludwig Mies van der Rohe et qu’il a été utilisé pour l’ouverture officielle de la section allemande de la pièce et qu’il y était inclus la chaise iconique de Barcelone.
11.Extrait de Wikipédia concernant le fauteuil de Barcelone, qui indique à nouveau qu’il a été créé par Mies van der Rohe et Lilly Reich et qu’il a été conçu pour que la royauté espagnole surmonte la cérémonie de l’exposition.Elle ajoute que les chaises de Barcelone sont fabriquées par d’autres fabricants dans le monde entier et vendues sous des noms commerciaux différents.Elle ajoute que, dans son livre 1981 sur l’architecture moderne, From Bauhaus à Our House, Tom Wolfe, a désigné la chaise de Barcelone comme «l’idéal Platonique de la chaise» et a écrit que, malgré son prix élevé, il était devenu nécessaire de posséder de jeunes architectes:«Lorsque vous avez vu l’objet brillant sur le ruban sisal, vous savez que vous étiez dans un ménage où un architecte en difficulté et sa jeune femme avaient sacrifié tout pour apporter à leur domicile le symbole de la mission».
12.Un article en ligne du site www.elledecor.com daté du 13/11/2018 intitulé «Contemporary cinorite Pièce de meubles est de 1928» et qui mentionne le fauteuil de Barcelone par Mies Van der Rohe comme étant utilisé dans des films et fournit de plus amples informations sur la chaise.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas déterminé le public pertinent et n’a donc pas apporté la preuve que la marque de l’Union européenne contestée enfreint l’article 7 du RMUE.La titulaire fait valoir que le public pertinent est à la fois le consommateur moyen et le professionnel.Le degré d’attention plus élevé du public professionnel ne signifie pas que le seuil du caractère descriptif est plus élevé.Elle fait valoir que le signe contesté a été enregistré auprès de l’EUIPO sans aucune objection et qu’il a également été enregistré aux États-Unis et au Canada sans objection.Elle ne conteste pas que le public comprendra le signe «BARCELONA» comme une ville d’Espagne ou l’associera au célèbre club de football F.C. Barcelona.Elle conteste toutefois que le public pertinent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 301Page 4 12
associe le signe aux produits contestés.Elle rappelle la jurisprudence et affirme qu’il n’existe pas de règles s’opposant à l’enregistrement de noms géographiques dont il est peu probable que le public pertinent puisse croire qu’ils désignent l’origine de la catégorie de produits concernée.La titulaire fait valoir que Barcelone est célèbre pour de grands bâtiments comme la Sagrada Familia, de grands aliments et de vins sous forme de tapas, de célèbres rues commerçantes, du Picasso Museum et des plages pour le bain et présente des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.Le club de football F.C. Barcelona au moment du dépôt était le 6e^club riche et il compte des millions d’abonnés et une grande valeur médiatique.Par conséquent, BARCELONA sera associé à plusieurs sujets différents, mais aucun d’entre eux ne se rapporte aux produits contestés.Elle fait valoir qu’aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontre la connaissance du public pertinent en ce qui concerne le signe «BARCELONA» et l’association avec les produits contestés.Elle conteste le fait que le public croira qu’il s’agit là de la provenance géographique des produits et l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être rejeté.
Elle conteste que le signe soit devenu le terme usuel utilisé dans le commerce pour décrire les produits.Elle répète ses arguments précédents selon lesquels «BARCELONA» sera associé à de nombreuses choses, mais pas aux produits contestés.En outre, elle souligne que le signe est une désignation spécifique pour le fauteuil conçu par Ludwig Mies van der Rohe et une recherche sur Google présente le fauteuil spécifique conçu par lui.Étant donné que l’indication concerne un produit spécifique, le fauteuil de Barcelone, et non les produits contestés en général, ne s’applique pas à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.Elle ajoute que ceux du commerce qui s’occupent de ce type de produits associeraient commercialement le signe au créateur et non aux chaises en général.En outre, toute utilisation par d’autres entreprises de «BARCELONA» pour des fauteuils ne sert qu’à commercialiser et à vendre des répliques de la conception originale de chaise par Ludwig Mies van der Rohe et sans autorisation.Dès lors, ce moyen doit également être rejeté.
Enfin, en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle affirme à nouveau que la demanderesse n’a pas apporté la preuve des allégations.Elle fait valoir que les indications géographiques sont fondamentalement distinctives et que BARCELONA n’indique pas l’origine géographique des produits ou d’une partie de leurs caractéristiques, elle est donc distinctive.Elle fait valoir que la demanderesse a un intérêt de mauvaise foi à voir le signe contesté annulé dans la mesure où il a précédemment produit, commercialisé et vendu des répliques de chaises initiales de Barcelone.Elle ajoute que la demanderesse a précédemment utilisé le domaine www.barcelonachair.com mais a été condamnée par l’OMPI à transférer ce domaine à Knoll, Inc.
A l’appui de ses arguments, elle a produit les documents suivants:
Une série d’articles sur les objets pour lesquels Barcelone est célèbre.
Un article de Forbes daté du 14/07/2016 intitulé «FC Barcelona classe la première équipe sportive sur les réseaux sociaux».
Un rapport Deloitte daté de février 2006 intitulé «Football Money League change of the guard», qui indique qu’en 2004/2005 Barcelona, le FC a été classé⁶ dans l’ensemble des recettes. 4. Une capture d’écran d’une recherche Google pour le fauteuil Barcelona.
Dans sa duplique, la titulaire soutient que la deuxième série de preuves présentée par la demanderesse ne satisfait pas aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’elle ne contenait pas d’index.Elle réitère ses arguments précédents et conteste les arguments de la demanderesse.Elle relève que la demanderesse affirme que Barcelone est célèbre pour l’architecture et le design et reconnaît qu’elle est célèbre pour l’architecture mais ne voit pas en quoi cela est pertinent pour les produits contestés spécifiques.La fourniture d’une liste de bâtiments historiques ne saurait démontrer que le consommateur pertinent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 301Page 5 12
associera la ville de Barcelone aux produits contestés.Elle fait valoir que la demanderesse utilise le terme «design» et que celui-ci a une signification large pour couvrir des bâtiments, des vêtements, des sculptures, etc., mais elle n’a pas démontré que Barcelone est célèbre pour la conception de meubles.Elle conteste que Barcelone ait été devenue célèbre pour les meubles de design par la publication du fauteuil de Barcelone en 1929, puisque le fauteuil n’y a été présenté qu’il y a 90 ans, mais cela ne reflète pas l’association actuelle des produits dans l’esprit du public.Elle renvoie à la décision de la chambre de recours du 08/06/2018, R2528/2017-4, Miami, dans laquelle il a été conclu qu’il n’y avait aucune raison apparente de penser que les consommateurs de l’Union associeraient la ville de Miami à des tenues de sport et il en va de même en l’espèce pour les meubles.
Ence qui concerne les deux salons mondiaux auxquels la requérante fait référence, le premier était axé sur les arts architecturaux et industriels ainsi que sur la construction de parcs et de monuments municipaux, tandis que le second était axé sur les arts, l’industrie et le sport, en mettant l’accent sur le développement urbain et les nouveaux styles architecturaux.Elle souligne que la conception peut couvrir de nombreuses activités et produits, mais il ne saurait être soutenu que la décoration intérieure a joué un rôle dans ces foires.La chaise de Barcelone n’a pas été conçue, produite ou conçue à Barcelone, mais a été utilisée pour la première fois en 1928 à Villa Tugendhat, une résidence privée conçue par Mies à Brno en République tchèque.Dès lors, Barcelone n’est pas l’origine de la chaise.Le fait qu’il soit devenu populaire à Barcelone lors de la foire ne démontre pas que Barcelone puisse être perçue comme son lieu d’origine dans l’esprit du public pertinent.Elle conteste l’ensemble des éléments de preuve présentés et conteste qu’ils démontrent que le signe est descriptif.
Elle relève que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve nouveau en ce qui concerne le motif visé à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE et elle estime que la demanderesse n’a pas prouvé ce motif étant donné que l’usage sur le marché a été effectué par un commerçant unique et non pour les produits contestés en général.Elle conteste également les arguments de la demanderesse concernant la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.Elle affirme que la demanderesse assimile le fauteuil de Barcelone aux produits contestés en général et tire donc ses conclusions.Toutefois, la ville de conception du fauteuil de Barcelone n’était pas Barcelone, ce n’est que là où elle a été montrée lors de la foire.Elle conteste que le signe BARCELONA lui susciterait une réponse favorable de la part des consommateurs et soutient que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.Dès lors, ce moyen doit également être rejeté.
La titulaire produit des éléments de preuve pour montrer les articles détaillant les villes les plus célèbres pour la conception de meubles modernes au mot et Barcelone n’apparaît sur aucune des listes.Elle souligne également que de nombreux autres noms de villes et de pays ont été autorisés à enregistrer.Par conséquent, étant donné que les produits ne seront pas directement associés au terme Barcelona en tant qu’indication de l’origine, la demande doit être rejetée.En outre, elle affirme que le signe a acquis un caractère distinctif qui pourrait surmonter toutes les questions possibles.Par conséquent, elle demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 301Page 6 12
marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt
(23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 301Page 7 12
de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Le niveau d’attention du consommateur moyen peut varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).

En ce qui concerne le public pertinent, les produits contestés se composent de fauteuils, de chaises et de chaises longues et ces produits s’adressent au grand public,normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Le niveau d’attention sera moyen.
Il n’est pas contesté que l’expression «BARCELONA» est perçue par les consommateurs pertinents comme une ville de la Communauté catalane, en Espagne.Étant donné que cette signification est perçue de la même manière par les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est constitué des consommateurs de l’ensemble de l’Union (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; et 27/11/2003, 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant l’un de l’autre et doit être examiné séparément.Les motifs de refus énumérés doivent également être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général à prendre en considération doit, selon le motif de refus en cause, être exprimé en différentes considérations (16/09/2004-, 329/02 P,
SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit en excluant les signes ou indications en tant que marques de l’Union européenne.
cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, 191/01- P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
«L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise donc les signes et indications qui, dans un usage linguistique normal et aux yeux des consommateurs, peuvent désigner les produits ou les services pour lesquels il est destiné à être enregistré, soit directement, soit par la mention d’une de leurs caractéristiques essentielles» (26/11/2003, 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 301Page 8 12
La conservation des signes, qui servent à désigner la provenance géographique des produits et services, relève de l’intérêt général «qui est notamment fondé sur le fait que de tels signes indiquent non seulement la qualité et d’autres caractéristiques des types de produits ou de services concernés, mais peuvent également influencer les préférences des consommateurs, par exemple en associant les produits à un lieu qui peut susciter une réponse favorable» (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 47; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 33).
Un nom géographique est exclu de l’enregistrement en tant que marque, d’une part, pour un lieu géographique déterminé, déjà célèbre ou connu pour le type de produits ou de services concernés et qui, de ce fait, sera associé à ce type de produits par le public pertinent, et, d’autre part, il doit être présumé que, compte tenu du nom géographique, il désigne la provenance géographique de la catégorie de produits et/ou de services (15/01/2015, T- 197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 51; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373,
§ 38).
Il convient donc d’examiner si le terme géographique en cause désigne un lieu actuellement désigné par le public pertinent par les produits ou services concernés, s’il est raisonnable d’escompter, à l’avenir, qu’il présente un lien avec ces produits ou services (04/05/1999, 108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31), ou qu’une telle désignation peut, aux yeux de ces milieux, désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits ou de services (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 51; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38).
Ilétait clair pour la Cour que les facteurs suivants devaient être pris en compte pour examiner s’il existe un tel lien (04/05/1999, affaires jointes C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 32, 37; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38, E.):
Le degré de connaissance du terme géographique par le public pertinent,
Caractéristiques du lieu désigné par le terme
Catégorie de produits ou de services concernée.
En ce quiconcerne les termes dont on peut raisonnablement attendre qu’ils proviennent de la provenance géographique des produits et services concernés, un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne peut être fondé exclusivement sur l’argument selon lequel les produits ou services pourraient théoriquement être produits ou fournis au lieu désigné par le terme géographique demandé (08/07/2009, T-226/08, Alaska, EU:T:2009:257). Les facteurs susmentionnés (le degré de connaissance du public pertinent avec le terme géographique, les caractéristiques du lieu désigné par le terme et la catégorie de produits ou de services concernée) doivent être appréciés.En particulier, la pertinence de la provenance géographique des produits en cause et des habitudes du secteur doit être prise en compte lors d’une telle appréciation, en ce qui concerne l’indication de l’origine des produits ou la référence à certains critères qualitatifs et objectifs des produits.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent que Barcelone est une ville célèbre pour son architecture et qu’elle possède de nombreux sites du patrimoine mondial de l’UNESCO.Elle montre également que Barcelone est célèbre pour son équipe de football F.C. Barcelona.La titulaire a soumis des articles qui montrent qu’elle est également célèbre pour une variété d’autres choses comme les produits alimentaires et les vins, les plages de bain, les rues commerçantes, etc. Toutefois, aucun élément de preuve ne démontre que la ville est célèbre pour des meubles ou plus précisément pour des fauteuils, des chaises et des chaises.
La demanderesse fait valoir que Barcelone a eu deux ure Mondiale et que le fauteuil de Barcelone a été publié lors de cet événement en 1929 et devient donc très célèbre.La Division d’annulation partage l’avis de la titulaire selon lequel ces événements n’étaient pas liés aux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 301Page 9 12
meubles mais portaient sur une architecture magnifique et des dessins industriels, etc. Le fauteuil de Barcelone a été placé dans un pavilion pour que la famille royale espagnole siège au fur et à mesure de la présidence de l’exposition.Toutefois, le fauteuil lui-même n’a pas été créé ou conçu à Barcelone car il a été conçu et placé à l’origine dans un domicile en République tchèque.Le fauteuil est devenu très célèbre en raison de son modèle innovant.En outre, ce salon a eu lieu en 1929, soit une période très longue avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et, en tant que tel, il ne saurait prouver que le signe est connu à la date pertinente, étant donné que la demanderesse doit démontrer que le signe est descriptif ou non distinctif au moment du dépôt de la marque contestée.Les éléments de preuve parlent pour la plupart du fauteuil de Barcelone et tentent de prouver que le signe renvoie le signe aux meubles dans l’esprit du public.Toutefois, tous les éléments de preuve font référence au fauteuil de Barcelone conçu par Ludwig Mies van der Rohe et non aux chaises en général.
En effet, il convient de relever que, dans certains secteurs du marché, tels que les industries automobile ou de l’ameublement, il est courant d’utiliser des noms sans réelle connotation géographique, par exemple pour désigner des modèles ou des gammes de produits.
La demanderesseaffirme que la titulaire et ses licenciés autorisés utilisent le signe «BARCELONA» en combinaison avec le terme «KnollStudio» et la signature personnelle du créateur Ludwig Mies van der Rohe comme «BARCELONA» en tant que marque.Toutefois, à cet égard, il pourrait être soutenu qu’il s’agit d’un usage simultané de deux signes, l’un étant la marque maison ou le nom du créateur et une marque pour indiquer la gamme de produits.Dès lors, le fait que la titulaire utilise le nom du créateur à côté du signe BARCELONA ne prouve pas ipso facto que le signe ne peut servir de marque mais doit être complété par un autre signe et cet argument doit être rejeté.
Lerequérant a également fait valoir que le Pavillion de Barcelone a été reconstruit en 1986 et qu’il est devenu la norme pour l’architecture et la conception modernes et que le prix Mies van der Rohe est désormais décerné tous les deux ans pour reconnaître et récompenser la production architecturale de qualité en Europe.Toutefois, cela ne mentionne que le créateur et le bâtiment qu’il a conçu mais ne concerne nullement l’utilisation de BARCELONA pour des chaises.Partant, cet argument doit être écarté.
La demanderessesoutient en outre que la popularité du fauteuil s’est accrue dans de nombreuses films célèbres et apparaît dans le livre de 1981 sur l’architecture moderne «From Bauhaus to Our House», dans lequel Tom Wolfe a désigné la chaise de Barcelone comme «l’idéal Platonique d’une chaise» et qu’il s’agissait d’une nécessité pour de jeunes architectes dans leur habitation.Toutefois, à nouveau, ces éléments de preuve font référence au fauteuil du styliste Mies van der Rohe et non aux chaises en général, de sorte qu’ils ne sauraient démontrer que BARCELONA est un lieu d’origine connu des produits contestés et cet argument doit être rejeté.
Les éléments de preuve ne démontrent pas que Barcelone est célèbre pour les meubles, mais qu’un fauteuil spécifique a été appelé Barcelone.La demanderesse affirme que Barcelone est célèbre pour le design et l’architecture.L’architecture est liée aux bâtiments et, comme indiqué ci-dessus, Barcelone possède de nombreux bâtiments beaux et connus.Le terme «design» peut renvoyer à presque tout ce qui est le cas, y compris les voitures, les vêtements, les maisons.Les éléments de preuve produits ne permettent pas de déduire que Barcelone est bien connue pour la conception de meubles ou de meubles en tant que tels.
La titulaire a soumis deux articles concernant des villes célèbres pour des meubles et Barcelone n’apparaît dans aucune d’entre elles comme étant classée parmi les villes connues

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 301Page 10 12
pour ces produits.La requérante n’a pas démontré que Barcelone serait perçue de la même manière par le public pertinent.
La demanderesse n’a donc pas démontré que la marque de l’Union européenne est composée d’un terme qui sera perçu par le public pertinent comme le lieu de production ou d’autres caractéristiques des produits contestés au moment de sa demande.
La demande est donc rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif.Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés.Elle a également fait valoir qu’ un signe est dépourvu de caractère distinctif s’il est utilisé à ce point fréquemment qu’il a perdu toute capacité à distinguer des produits.La demanderesse n’a produit qu’un seul élément de preuve (annexe 4) pour démontrer l’usage du terme BARCELONA par des sociétés autres que la titulaire, qui sont en néerlandais.Certains de ces extraits internet font directement référence aux produits en tant que chaises de Barcelone conçues par Ludwig Mies van der Rohe.Toutefois, le fait que les entreprises utilisent le modèle Mies van der Rohe et les désigne sous la forme de chaises de Barcelone ne démontre pas directement que les entreprises utilisent le signe de manière descriptive, mais qu’elles tentent simplement de vendre leurs propres produits tout en les usurpant en tant que dessin ou modèle auprès d’un autre styliste.Elle ne montre pas que le nom est si fréquemment utilisé qu’il est devenu non distinctif.Par conséquent, la demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que le signe a été utilisé en général pour distinguer les produits pertinents.
Parconséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits.La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 301Page 11 12
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49).En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif.Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (02/06/2005).
Commeindiqué ci-dessus, la demanderesse n’a produit qu’un seul élément de preuve (annexe 4) pour démontrer l’usage du terme BARCELONA par des sociétés autres que la titulaire.Pour les raisons exposées dans la section précédente, ces éléments de preuve ne suffisent pas à prouver que le signe BARCELONA est devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour décrire les produits contestés.
La requérante n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que le terme composant la marque était utilisé au moment du dépôt de la marque contestée pour les produits contestés, sauf, comme le souligne la titulaire, pour des produits spécifiques que le fauteuil de Barcelone a conçus par Ludwig Mies van der Rohe et vendus par la titulaire.Cela démontre l’usage du signe par la titulaire mais pas que le signe est devenu descriptif ou usuel dans la vie des affaires pour désigner des fauteuils, des chaises et des divans.Dès lors, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de toutce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), sous c), point d), du RMUE.Partant, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 301Page 12 12
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Richard Bianchi Nicole CLARKE HAMEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.