LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 15 mars 2021
Dans l’affaire R 1083/2020-1
ETABLISSEMENT AMRA Austrasse 49
9490 Vaduz
Liechtenstein Demanderesse en nullité/Demanderesse au recours Représentée par Abogados DAUDÉN, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2°, 03003 Alicante (Espagne )
contre
eXPo, Creative Study S.L. Tossalet, 48
03530 la Nucía
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando 57, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 38 866 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 17 417 015)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
15/03/2021, R 1083/2020-1 — 2, FORME D’UNE CHAUSSURE DE GARÇON AVEC DES ÉLÉMENTS VERBAUX «AEROWER JUMPER1 M» (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 31 octobre 2017, eXPo, Creative Study S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque tridimensionnelle suivante

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE contestée») pour les produits suivants:
Classe 28 — Appareils et articles de sport; jouets, jeux, jouets et nouveautés.
2 La demande a été publiée le 13 novembre 2017.
3 Le 13 décembre 2018, Etablissement Amra (ci-après la «demanderesse en nullité») a présenté des observations de tiers sur la demande de MUE, demandant que celle-ci soit rejetée. Dans ladite déclaration, la demanderesse en nullité a expliqué qu’elle s’était opposée à la marque de l’Union européenne contestée sur la base de la marque de l’Union européenne tridimensionnelle antérieure no 10 627 917 pour des produits compris dans la classe 28 («Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes»):

---

3
4 L’opposition a été suspendue, tandis que la demanderesse dans cette opposition a engagé une procédure de nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et e) ii), du RMUE, contre la marque antérieure. La division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Toutefois, sur recours, la première chambre de recours, par décision du 2 août 2018 dans l’affaire R 2696/2017-1, a annulé la décision de la division d’annulation et a déclaré la nullité de la MUE tridimensionnelle no 10 627 917 dans leur intégralité, étant donné qu’ils relèvent des interdictions absolues visées à l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et e), ii), du RMUE.
5 La demanderesse en nullité a conclu dans ses observations de tiers que cette MUE tridimensionnelle no. 17 417 015 il y a lieu de le rejeter pour les mêmes motifs.
6 L’Office a accusé réception des observations des tiers et a informé la demanderesse en nullité que celles-ci ne suscitaient pas de doutes quant au caractère enregistrable de la marque et qu’elle traitait donc la demande.
7 La MUE a été enregistrée le 12 octobre 2019. Dans le registre des marques, les mots «aerower Jumper1» apparaissent comme des éléments verbaux.
8 Le 15 octobre 2019, la demanderesse en nullité a déposé une demande en nullité à
l’encontre de la marque enregistrée, sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), pointsb) et e) ii), du RMUE. En particulier, la demanderesse en nullité a fait valoir ce qui suit:
– La marque de l’Union européenne contestée relève du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, étant donné qu’elle se compose principalement de la forme du produit nécessaire à l’obtention du résultat technique, à savoir que la personne n’est pas suffisamment importante dans l’image globale de la marque. La MUE contestée a été demandée en tant que marque tridimensionnelle sans que les éléments verbaux soient indiqués dans la demande, ce qui démontre qu’il ne s’agit pas d’éléments essentiels. De même, la première chambre de recours a indiqué dans sa décision du 2 août 2018 dans l’affaire R 2696/2017-1, en ce qui concerne la MUE tridimensionnelle de la demanderesse en nullité elle-même.
En outre, il existe trois brevets qui décrivent en détail la fonction technique

---

4
de chaque élément composant la chaussure de garçon et confirment la fonctionnalité de la marque dans son ensemble.
– Le public pertinent ne percevra pas la marque comme étant intrinsèquement distinctive, de sorte que la marque de l’Union européenne contestée relève également du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Enfin, la marque contestée, demandée en tant que marque «tridimensionnelle», avec une représentation composée de six images et sans description plus détaillée des éléments relevant de l’étendue de la protection, ne permet pas aux opérateurs économiques d’ identifier et de percevoir le signe sans ambiguïté, et ne satisfait donc pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point a) du RMUE.
9 La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
10 Par décision du 18 mai 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Caractère fonctionnel — article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE
– Lamarque de l’Union européenne contestée n’est pas exclusivement constituée par la forme des produits nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. Il montre également le mot «aerower», qui est clairement une monnaie de la pointe de la boule. Il s’agit d’un élément pleinement distinctif pour les produits en cause, étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport à ceux-ci. Cet élément sera immédiatement apprécié par les consommateurs, tout comme l’élément géométrique dans la langue de la chaussure.
– Les détails de la présente procédure diffèrent substantiellement de ceux qui ont fait l’objet du recours R 2696/2017-1 dans la mesure où les éléments verbaux de cette marque sont descriptifs par rapport aux produits.
Caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La marque est globalement distinctive en raison de la combinaison de ses éléments. L’élément verbal «aerower» est parfaitement visible tant au point de la boule qu’à la partie supérieure -BACK de la boule:

---

5
– Ce nom est distinctif pour le public pertinent. Enoutre, la marque contient un élément graphique dans la langue de la chaussure, qui n’est pas négligeable dans son impression d’ensemble:
Signe constituant une marque — article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
– Ilressort des six vues présentées par la titulaire que la marque contestée est tridimensionnelle et qu’elle comporte, en outre, d’autres éléments, tant verbaux que graphiques. Dès lors, il ne fait aucun doute que les opérateurs économiques peuvent identifier et percevoir le signe sans ambiguïté.
11 Le 28 mai 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 8 juin 2020.
12 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
13 La demanderesse en nullité a présenté les arguments suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:
– La MUE contestée doit être refusée pour les mêmes motifs que ceux avancés par la titulaire elle-même lors de la remise en cause de la validité de la MUE antérieure no 10 627 917, qui a été déclarée nulle sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et e) ii) du RMUE, par décision du 2 août 2018 dans l’affaire R 2696/2017-1. En effet, la chambre de recours a elle-même reconnu, au point 55, que sa décision était susceptible d’affecter la marque de l’Union européenne contestée. Il s’agit de cas pratiquement identiques.
– En plus d’être totalement infondée, la décision attaquée représente une «couture légale» vis-à-vis de la demanderesse en nullité, ainsi qu’un préjudice comparatif inacceptable en ce qui concerne l’annulation de sa propre MUE tridimensionnelle. Sa marque de l’Union européenne comportait également des éléments verbaux distinctifs:

---

6
– Ces marques sont également enregistrées séparément en tant que marques verbales «KANGOO JUMPS» (MUE no. 8 223 794) et «KJ» (MUE no.
13 476 536).
– En vertu des principes généraux d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des questions similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.
Caractère fonctionnel — article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE
– La marque contestée est principalement constituée par la forme des produits nécessaire à l’obtention du résultat technique d’une personne de bouchage, les éléments non fonctionnels n’étant pas suffisamment importants dans l’image globale créée par la marque.
– À ces fins, la présence d’un ou de quelques éléments arbitraires mineurs dans un signe tridimensionnel, dont les éléments essentiels sont entièrement dictés par la solution technique, est dénuée de pertinence.
– L’expression «caractéristiques essentielles» doit être comprise comme se référant aux éléments les plus importants du signe, eu égard à la fonction technique du produit représenté [10/11/2016, C-30/15 P, CUBES (3D), § 47-
51].
– Les brevets présentés confirment et décrivent en détail la fonction technique de chaque élément composant la marque contestée.
– La marque contestée a été expressément demandée en tant que «marque tridimensionnelle» et la demande n’indique nullement la pertinence des éléments verbaux ou figuratifs dans la botte.

---

7
Caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les éléments verbaux et figuratifs sont dépourvus de la taille et de la position nécessaires pour conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble dans la catégorie de marque choisie. La marque contestée consiste en une simple variante des formes de base des produits en cause, reflétée par des brevets déjà expirés. Le public pertinent ne percevra pas la marque contestée dans son ensemble comme étant intrinsèquement distinctive.
Signe constituant une marque — article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
– Dans le formulaire de demande de la marque contestée, il n’y a aucune indication des éléments verbaux ou figuratifs, ce qui confirme la conclusion de la première chambre de recours selon laquelle les simples images incluses dans le formulaire d’enregistrement ne suffisent pas à clarifier l’étendue de la protection de la marque contestée parce qu’elles n’ont pas «la même valeur juridique qu’une description de la marque et la renonciation à invoquer des droits exclusifs».
– La présence d’éléments verbaux et/ou figuratifs dans une marque demandée en tant que «marque tridimensionnelle», avec une représentation composée de six images et sans description plus détaillée des éléments relevant de l’étendue de la protection et des éléments qui ne relèvent pas du champ de protection, ne permet pas aux opérateurs économiques d’identifier et de percevoir sans ambiguïté le signe et pourrait donc avoir des conséquences indésirables, telles qu’empêcher la commercialisation de produits de concurrents ayant une forme similaire, malgré des différences évidentes dans les différences de Bota.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Cependant, le recours n’est pas fondé pour les raisons suivantes.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement.

---

8
18 En l’espèce, la demanderesse en nullité a invoqué les critères énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et e), ii), du RMUE. Chacun de ces motifs de refus est indépendant l’un de l’autre et doit être interprété à la lumière de l’intérêt général sous-jacent.
Caractère fonctionnel — article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE
19 L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE exclut de l’enregistrement les signes constitués exclusivement par la forme ou une autre caractéristique du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. Elle a pour objet d’empêcher une entreprise d’obtenir un monopole sur des solutions techniques ou fonctionnelles d’un produit (14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516,
§ 43).
20 Ce motif de refus ne s’applique que lorsque toutes les caractéristiques essentielles du signe sont fonctionnelles. Cette interprétation assure que l’enregistrement d’un tel signe en tant que marque ne saurait être refusé sur le fondement de cette disposition si la forme du produit en cause incorpore un élément non fonctionnel significatif, tel qu’un élément ornemental ou fantaisiste qui joue un rôle important dans cette forme (14/09/2010, C-48/09 P, brique Lego, EU:C:2010:516, § 52 et
72).
21 Ainsi, afin de déterminer si un signe tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, ses caractéristiques essentielles doivent d’abord être identifiées. Il convient alors de vérifier si elles sont toutes nécessaires à l’obtention d’un résultat technique.
22 Sous les «caractéristiques essentielles» d’un signe, les éléments les plus importants de ce signe doivent être compris [24/09/2019, T-261/18, DEVICE OF
A BLACK SQUARE contenant SEVEN CONCENTRIC BLUE circles (fig.),
EU:T:2019:674, § 51]. Leur identification s’effectue au cas par cas, sans qu’il y ait de hiérarchie entre les différents types d’éléments qu’un signe peut comporter. Il peut être fondé soit directement sur l’impression d’ensemble produite par le signe, soit sur examen, l’un après l’autre, de chacun des composants du signe en cause (14/09/2010,C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 68-70 et jurisprudence citée).
23 Enoutre, les «caractéristiques essentielles» du signe au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE sont déterminées par référence à la perception du public pertinent qui, dans ce contexte, sert d’élément d’appréciation utile pour déterminer quels éléments sont perçus comme les éléments les plus importants, dans le but spécifique de permettre un examen de la fonctionnalité de laforme encause (23/04/2020, C-237/19, Gömböc Kutató, EU:C:2020:296, § 37;
14/09/2010, Lego Juris / OHMI, C-48/09 P, EU:C:2010:516, § 76; 24/09/2019,
261/18, DEVICE OF A BLACK SQUARE contenant SEVEN CONTRENTRIC
BLUE circles (fig.), EU:T:2019:674, § 58).
24 La marque de l’Union européenne contestée présente la forme tridimensionnelle avec des éléments verbaux, représentée sous six angles différents. Il consiste en:

---

9
- Une boule avec trois boucles sur un ressort ovale composé respectivement de deux bandes arquées, orientées vers le haut et vers le bas.
- Les éléments verbaux «aerower» «Jumper 1» et «M» à l’arrière supérieur, «aerower» à la pointe et «aerower» dans la partie inférieure de la semelle ovale.
- Un élément figuratif circulaire dans la langue de la chaussure et dans différentes positions sur la semelle ovale.
25 Compte tenu de la jurisprudence précitée et de la MUE dans son ensemble, il peut être confirmé que tant les différents composants de la boule que les éléments verbaux, présents de manière répétée et visibles dans différentes parties de la marque, constituent des caractéristiques essentielles.
26 En effet, les éléments verbaux «aerower» «Jumper 1» et «M», ainsi que l’élément
graphique circulaire, sont clairement perceptibles dans la chaussure. En particulier, l’élément verbal «aerower» apparaît jusqu’à trois fois, à des positions différentes, à savoir à l’arrière supérieur, au point et au bas de la semelle ovale.
27 Ces éléments verbaux sont clairement intégrés et frappants sur le plan visuel. Le public pertinent sera en mesure de déterminer, sans difficulté, le terme «aerower» en tant que caractéristique essentielle du signe en cause. Il ne s’agit pas d’un élément moins arbitraire, étant donné qu’il influence l’appréciation du signe. Il s’agit d’un élément non fonctionnel qui joue un rôle important dans la marque considérée dans son ensemble.
28 Il convient de noter que les éléments verbaux sont expressément mentionnés dans l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée et, par conséquent, l’argument selon lequel la demande ne contenait pas de description ou d’inclusion des éléments verbaux n’est pas applicable pour exclure qu’il s’agit de caractéristiques essentielles.
29 Le public pertinent, dont la perception est l’un des facteurs qui peuvent être pris en compte lors de l’identification de ces caractéristiques essentielles de la marque

---

10
en cause (voir la jurisprudence précitée), a l’habitude d’être guidé par des éléments verbaux des équipements et articles de sport tels que ceux couverts par la MUE contestée, étant donné qu’il est plus facile de les nommer que de décrire la forme en cause. Dans la marque de l’Union européenne contestée, le mot «aerower» apparaît fréquemment et visiblement et constitue dès lors l’une des caractéristiques essentielles de la marque considérée dans son ensemble.
30 Par conséquent, le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, selon lequel une marque est refusée si elle est composée exclusivement d’éléments techniques, ne s’applique pas à cette marque.
31 L’une des caractéristiques essentielles du signe est un élément verbal distinctif qui n’est pas nécessaire à l’obtention d’un résultat technique et ne limite donc pas la disponibilité de la solution technique. Ainsi, les entreprises concurrentes auront accès à des formes alternatives de fonctionnalité équivalente, puisqu’elles peuvent incorporer cette solution technique sous des formes de produits qui n’ont pas le même élément non fonctionnel que celui de la MUE contestée (14/09/2010,
C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 72; 18/06/2002, C-299/99, Remington,
EU:C:2002:377, § 79).
32 Compte tenu de ce qui précède, la présente affaire diffère de celle traitée par la chambre de recours dans sa décision du 2 août 2018 dans l’affaire R 2696/2017-1, dans laquelle elle a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne tridimensionnelle no. 10 627 917. Dans ladite marque, comme l’a établi la chambre de recours, les éléments verbaux n’étaient pas suffisamment clairs (paragraphe 29 de la décision), tandis que dans la marque de l’Union européenne en l’espèce, les éléments verbaux sont pleinement intégrés et frappants sur le plan visuel. Dans la décision antérieure, la chambre de recours a également considéré que la marque en cause contenait des éléments dépourvus de caractère distinctif ou dépourvus de caractère distinctif (point 35 de la décision), alors qu’en l’espèce, les éléments verbaux possèdent au moins un caractère distinctif moyen.
33 Par conséquent, si la forme de la chaussure remplit elle-même, ainsi qu’il ressort des brevets fournis par la demanderesse en nullité, une fonction exclusivement technique de la MUE contestée, appréciée dans son ensemble, d’autres caractéristiques non fonctionnelles qui doivent être considérées comme essentielles, ne relèvent donc pas du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE.
Caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises [29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, §
34].
35 Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par la forme du produit lui-même ne sont pas différents de ceux

---

11
applicables aux autres catégories de marques. Néanmoins, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par la forme du produit, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant des aspects des produits qu’elle désigne. En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il peut donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une marque tridimensionnelle que dans le cas d’une marque verbale ou figurative [29/04/2004, C-456/01 P & C- 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38].
36 Le test fondamental consiste à déterminer si la forme se différencie matériellement des formes de base, courantes ou attendues par le consommateur, d’une manière telle qu’elle permet à ce dernier d’identifier les produits uniquement par leur forme et de répéter l’expérience d’achat de ces produits si celle-ci s’est avérée positive. Pour avoir un caractère distinctif, la forme doit diverger de manière significative de celle attendue par le consommateur et de la norme ou des habitudes du secteur. Plus la forme se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable que ladite forme est dépourvue de caractère distinctif (07/10/2004, C-136/02 P, Torches,
EU:C:2004:592, § 31).
37 L’appréciation du caractère distinctif doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la combinaison de la forme et des éléments auxquels elle s’étend, par rapport aux produits concernés, et en tenant compte de la perception du consommateur, qui, en l’espèce, est le consommateur moyen de l’Union européenne.
38 Lorsque la forme est étendue aux éléments verbaux et figuratifs, son identification et son appréciation du caractère distinctif doivent inclure la prise en considération de l’appréciation des facteurs suivants:
taille/proportion des éléments par rapport à la forme;
le contraste de l’élément par rapport à la forme;
la position de l’élément par rapport à la forme.
39 Dans la marque de l’Union européenne contestée, comme déjà mentionné précédemment, les éléments verbaux sont distinctifs, étant donné qu’ils n’ont pas de lien direct avec l’objet de la marque ou avec les produits couverts par celle-ci. En particulier, l’élément verbal «aerower» se détache, qui apparaît jusqu’à trois fois dans des positions différentes. Sa taille en proportion de la boule est suffisamment grande pour que les consommateurs, habitués à des éléments verbaux relativement petits dans des articles de sport tels que la forme en cause, le dissolvent et l’identifient comme un élément distinctif dans la marque de l’Union européenne contestée.

---

12
40 L’élément verbal «aerower» aurait donc un impact suffisant sur l’impression d’ensemble produite par le signe, de sorte qu’il lui conférerait un caractère distinctif dans son ensemble, dans lequel «aerower» serait perçu comme une indication d’origine.
41 Le fait que les éléments verbaux puissent être identifiés comme distinctifs signifie que le signe dans son ensemble est distinctif. Les éléments verbaux de la marque sont clairement visibles et lisibles pour le consommateur pertinent, qui est raisonnablement attentif et avisé. Le soulagement et le contraste de la représentation, en particulier le mot «aerower», sont suffisants pour que le signe soit identifié comme distinctif.
42 En ce qui concerne la position, le public est habitué à rencontrer des marques de chaussures de sport dans des semelles et positions différentes dans les articles de sport en général. L’élément distinctif «aerower» est positionné dans une position prévisible au bas de la boule, ainsi qu’à l’arrière, avec le terme «Jumper 1». Sa représentation sur la pointe est également clairement visible et implique une certaine originalité, car il n’est pas courant de trouver des éléments verbaux dans ce genre d’articles de sport.
43 Enfin, il convient de relever la fréquence dans laquelle apparaît le mot «aerower» dans l’image d’ensemble de la marque, à savoir trois fois, à des positions différentes, à savoir à l’arrière supérieur, au point et en bas de la semelle ovale (voir paragraphe ci-dessus). 26).
44 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les éléments verbaux de la marque et, en particulier, le terme «aerower» sont les éléments distinctifs qui confèrent un caractère distinctif au signe dans son ensemble.
45 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse en nullité, il y a lieu de relever que le cas d’espèce n’est pas comparable à celui visé par la décision de la première chambre de recours du 2 août 2018 dans l’affaire R 2696/2017-1. Dans cette procédure, la MUE en cause n’a pas identifié avec suffisamment de clarté les éléments verbaux qui, en outre, avaient été considérés comme étant dépourvus de caractère distinctif ou dépourvus de caractère distinctif, alors qu’en l’espèce, les éléments verbaux sont visibles et possèdent au moins un caractère distinctif moyen.
46 Il y a lieu de conclure qu’après une appréciation de la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble, le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.
Signe constituant une marque — article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
47 L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que les signes «qui ne sont pas conformes à l’article 4» sont refusés à l’enregistrement, c’est-à-dire qu’un signe ne peut être enregistré en tant que marque que s’il fait l’objet d’une représentation graphique, en ce sens que l’objet et l’étendue de la protection demandée ont été clairement et précisément déterminés (29/07/2019, C-124/18 P,
Blue and Silver, EU:C:2019:641, § 36).

---

13
48 La marque de l’Union européenne contestée a été demandée en tant que marque de forme. Conformément à l’article 3, paragraphe 3, point c), du REMUE, il s’agit d’une marque consistant en, ou s’étendant à, une forme tridimensionnelle qui, comme en l’espèce, peut également contenir des éléments verbaux et figuratifs.
49 La marque a été demandée avec une représentation photographique de six vues différentes, dans lesquelles on peut voir tant la forme que ses éléments verbaux.
En effet, ses éléments verbaux «aerower Jumper 1» sont indiqués dans l’enregistrement. Ces éléments, notamment l’élément verbal «aerower», confèrent à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Il ne peut donc être objecté que cette marque n’a pas fait l’objet d’une demande suffisamment précise pour permettre au public de l’identifier et de la percevoir sans ambiguïté.
50 La marque de l’Union européenne contestée satisfait aux critères de la jurisprudence (12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU: C: 2002: 748), en ce qui concerne l’exigence d’une représentation claire et précise. Elle se distingue de l’affaire envisagée dans la décision du 2 août 2018 de la Première Chambre de Recours dans l’affaire R 2696/2017-1, dans laquelle la marque n’était pas représentée de façon claire et précise, comme l’avait démontré la demanderesse en nullité dans ladite procédure, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
51 Parconséquent, le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE ne s’ applique pas non plus.
Décision antérieure de la chambre de recours
52 En ce qui concerne la décision du 7 septembre 2018 de la première chambre de recours dans l’affaire R 2696/2017-1, sur laquelle la demanderesse fonde une grande partie de son argumentation, il convient de rappeler que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités, applicables dans les circonstances factuelles du cas d’espèce (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77). Selon la jurisprudence, la légalité des décisions de l’Office s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
53 En tout état de cause, ainsi qu’il ressort des paragraphes précédents, il s’agit d’une affaire différente, étant donné que la marque faisant l’objet de ladite décision n’est pas la même que la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure. Cela étant, la chambre de recours a tenu compte de cette décision antérieure, mais a conclu que c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité, pour toutes les raisons susmentionnées.
Conclusion
54 Le recours est rejeté.

---

14
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans cette procédure.
56 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
57 Ence qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne ses frais de représentation, qu’elle a fixés à 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de nullité et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva