DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 119
Giorgio Armani S.p. A., Via Borgonuovo 11, 20121 Milano, Italie ( opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL & Ados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
CALÇADO Fego-Flá De António Fernando Magalhães Soares Lda., Rua Trás de Bouçó No 81 Barrosas Santo Estêvão — Lousada, 4620-615 Santo Estêvão de Barrosas, Portugal (demandeur).
Le 01/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 119 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 069 875 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 069 875 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 743 867 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 119 page:2De8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée sont les suivants:
Classe 25: manteaux; vestes; pantalons; jupes; hauts; manteaux de pluie; manteaux; ceintures; bretelles (vêtements); costumes; vareuses; pulls; jeans; robes; capes; parkas; chemises; T-shirts; chandails; sous-vêtements; pédolettes pour bébés; peignoirs de bain; maillots de bain; déshabillé; complets de bain; peignoirs; châles; foulards; foulards; cravates; cravates; sweat-shirts; chemises; chemises polos; costumes; shorts; combinaisons [vêtements]; robes de mariée; bas; chaussettes; souliers; chaussons; la galerie; galoches; sabots en bois; semelles; chaussures à dessus en chaussures; bottes; chaussures de ski; bottes; bottes; espadrilles; sandales; bain (sandales de -
); des gants; mitons; chapeaux et bonnets; Visières (chapellerie).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: articles de chaussures.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Leschaussures contestées sont identiques aux chaussures de l’opposante étant donné qu’il s’agit de synonymes.
Toutefois, il peut également être observé, par souci d’exhaustivité, que les chaussures contestées sont aussi similaires aux vêtements, tels que les t-shirts ou les chandails. les chaussures ont la même finalité que les vêtements: Les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements vont s’attendre à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.Par conséquent, les produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques (ou similaires) sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 119 page:3De8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.Étant donné que le signe contesté contient des mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Les deux signes consistent en un élément figuratif ou y contiennent une forme circulaire et des lignes particulières. Ces éléments figuratifs pourraient, dans certains éléments figuratifs, être considérés comme des éléments abstraits et comme des éléments dépourvus de signification, tandis qu’une autre partie du public pourrait percevoir les
lettres qu’il contient, par exemple, les lettres «G» et «A» dans la marque antérieure
et la lettre «G» dans le signe contesté. Indépendamment de la manière dont ces éléments sont perçus, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits concernés.
L’élément verbal «GOSO» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme étant dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif. Les mots «SHOE STYLE» ont un faible degré de distinctivité, car ils indiquent la nature des produits concernés (chaussures) et sont laudatifs (style).
L’élément verbal «GOSO» et l’élément figuratif du signe contesté sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs et éclipsent les éléments verbaux nettement plus petits «SHOE STYLE».
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que l’unique élément figuratif de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté et présente des caractéristiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 119 page:4De8
très similaires. Les deux éléments figuratifs présentent une forme circulaire aux lignes particulières dont les proportions sont les mêmes. Les deux éléments figuratifs diffèrent uniquement au niveau des détails qui les caractérisent, qui ne sont généralement perceptibles qu’après un examen plus attentif, qui, en règle générale, ne se produit pas lorsque le consommateur parvient à la conclusion des signes sur le marché.
Pour la partie du public pertinent qui percevra quelques lettres dans les éléments figuratifs, les signes coïncident presque parfaitement au niveau de la forme des lettres «G» et également, à un degré élevé, dans les lettres «A»/«S», qui sont représentées de manière très similaire. Toutefois, outre certaines petites différences au niveau des éléments figuratifs, les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «GOSO» et «SHOE STYLE» du signe contesté. Cette dernière a toutefois moins d’impact étant donné que ces éléments verbaux ont un faible caractère distinctif et sont moins dominants.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pour une partie du public pertinent compris dans la lettre «G».Ils diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire «A» dans la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «S» du signe contesté, ainsi que par la présence de l’élément verbal supplémentaire «GOSO» dans le signe contesté. Il est peu probable que les mots «SHOE STYLE» dans le signe contesté soient prononcés parce que leur caractère distinctif est faible et qu’ils sont moins dominants dans le signe.
Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Une autre partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme étant dépourvue de signification; Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.L’ un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique pour cette partie du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra le mot «SHOE STYLE» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire (la combinaison de lettres des signes n’évoquerait aucun concept spécifique).L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Toutefois, cette différence conceptuelle entre les signes aura une incidence limitée car elle provient d’éléments verbaux qui présentent un faible degré de caractère distinctif et qui sont moins dominants dans le signe.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en conséquence de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous lesproduits et services pour lesquels elle est enregistrée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 119 page:5De8
effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit, en particulier, les éléments de preuve suivants:
Documents 1 à 2: Extraits de Wikipédia et www.biography.com sur l’histoire de l’opposante et sur le créateur «Giorgio Armani», qui a fondé l’opposante.
Documents 3 à 58: Des publicités, des articles de magazine et des catalogues, datant de 2012 à 2017, toutes mentionnant et représentant la marque antérieure apposée sur divers produits, tels que ceintures, publiées dans des magazines de mode bien connus (par exemple, Elle, Vogue, Madame Figaro, Marie Claire et Cosmopolitan), publiées en Autriche, en Italie, en France et en Espagne.
Documents 59 à 62: Des impressions du site web des vêtements et accessoires de luxe, montrant qu’il existe un t-shirt, des gants et des bottes, avec la marque
antérieure apposée sur ceux-ci, par exemple;
Documents 64 à 74: Des impressions datées de 2019-2020, du site internet de l’ opposante, www.armani.com, pour le marché autrichien, italien et espagnol, montrant notamment des articles d’habillement et chaussures avec la marque
antérieure imprimée sur ceux-ci , par exemple ,
et
Documents 75 à 78: impressions du site internet de l’opposante avec le magasin de magasin montrant le nombre de magasins en France, en Italie, en Allemagne et en Espagne;
Pièce no 79: Versions imprimées de la page Facebook officielle de l’opposante, pour lesquelles le nombre d’abonnés peut être vu;
Pièce no 83: Un article paru dans une revue en ligne, daté du 18/09/2018, concernant un nouveau magasin «Giorgio Armani» à Paris (France), avec l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 119 page:6De8
de l’intérieur de la boutique, où la marque antérieure est clairement visible.
Pièce no 84:Un article publié en ligne à l’ adresse www.trubusiness.com concernant l’ouverture de la première boutique «Giorgio Armani» dans l’aéroport
de Milan (Italie), datée du 19/05/2014, affichant la boutique affichée de la marque antérieure.
Pièce no 87: Une décision de la chambre de recours (19/12/2019, R 794/2019 5-), qui a considéré que la marque antérieure invoquée dans le cadre de la présente procédure jouissait d’une renommée, entre autres, en ce qui concerne les vêtements et les chaussures (points 70 à 74);
Pièce no 88:une décision rendue par le tribunal de Milan dans l’affaire 25573/2015 du 24/04/2015, qui a considéré que la marque antérieure jouissait d’une renommée.
Bien que les preuves portent essentiellement sur un large éventail de produits qui couvrent, entre autres, des sacs, des portefeuilles, des lunettes de soleil, la maquillage, des produits de parfumerie, qui ne sont pas pertinents dans le cas d’espèce, il est clair que l’opposante a aussi largement utilisé la marque antérieure, individuellement ou en combinaison avec la marque «GIORGIO ARMANI», pour des vêtements et des chaussures dans différents pays de l’Union européenne.
Les preuves montrent que la marque antérieure a été apposée sur les produits de l’opposante (à savoir, ceintures, t-shirts, blazers, gants, pull-overs et chaussures) comme une référence directe au nom ou à la marque «Giorgio Armani».Par conséquent, compte tenu des informations sur la marque «GIORGIO ARMANI» et de la présence des deux marques sur les produits, au niveau du réseau des points de ventes et sur les différentes plateformes de vente de l’opposante dans toute l’Union européenne, il est très probable que le public associera ces initiales à l’opposante.
En effet, la marque antérieure n’apparaît pas seulement sur plusieurs des vêtements et articles de chaussures de l’opposante, mais les images de ses points de vente se caractérisent également par la présence de la marque antérieure. Cela ressort clairement des éléments de preuve relatifs aux magasins situés à Paris (France) et à l’aéroport de Milan (Italie), où l’exposition est majeure.
La division d’opposition conclut dès lors que les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 119 page:7De8
Cette conclusion est également corroborée par les décisions des chambres de recours de l’Office et du tribunal italien dans lesquelles la renommée de la marque antérieure a été établie.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen;
Les produits contestés sont identiques aux chaussures de l’opposante (et similaires aux vêtements de l’opposante).
Les signes sont visuellement et phonétiquement pour une partie du public pertinent, peu similaires à un faible degré. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, ce fait est peu pertinent dans l’appréciation des signes étant donné qu’il est créé par des éléments qui présentent un faible degré de caractère distinctif et qui n’ont pas de rôle dominant.
La marque antérieure a fait l’ objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.«[ l] e risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure et du fait que le seul élément figuratif de la marque antérieure est inclus de manière très similaire dans le signe contesté, dans lequel il joue un rôle distinctif indépendant, il est très probable que le public pertinent, dont le degré d’attention n’est pas supérieur à la moyenne, fasse le rapprochement entre les signes en conflit et supposait que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Selon le principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité (ou la similitude)) entre les produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 119 page:8De8
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 743 867 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
María del Carmen tel Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.