DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 568
Bodegas Y Viñedos Shaya, S.L., Portillo de la Glorieta, 7, 30520 Jumilla (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Legismark, Avda. Libertad, 10, 2°B, 30009 Murcia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Haudecoeur, Rue Emile Zola, 60/62, 93120 La Courneuve, France (titulaire), représentée par Cabinet Flechner, 22, Avenue De Friedland, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 568 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 32: Bières; eaux minérales (boissons); eaux gazeuses; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops pour les boissons; préparations pour faire des boissons; limonades; nectars de fruits; eau de Seltz; apéritifs sans alcool; boissons mélangées à base de fruits ou de légumes [smoothies]; jus de légumes (boissons); boissons à base de riz, autres que les succédanés du lait; boissons à base de soja, autres que les succédanés du lait; extraits de fruits sans alcool; sorbets
[boissons].

2. L’enregistrement international n° 1 783 913 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 783 913
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 844 576 «SHANIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 568 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 32 : Bière ; Boissons non alcoolisées ; eaux minérales et gazeuses ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcoolisées. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; eaux minérales (boissons) ; eaux gazeuses ; boissons à base de fruits ; jus de fruits ; sirops pour les boissons ; préparations pour faire des boissons ; limonades ; nectars de fruits ; eaux de Seltz ; apéritifs sans alcool ; boissons mélangées à base de fruits ou de légumes [smoothies] ; jus de légumes (boissons) ; boissons à base de riz, autres que les succédanés du lait ; boissons à base de soja, autres que les succédanés du lait ; extraits de fruits sans alcool ; sorbets [boissons]. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22). La bière est couverte de manière identique dans les deux listes de produits. Les eaux minérales (boissons) ; eaux gazeuses ; boissons à base de fruits ; jus de fruits ; limonades ; nectars de fruits ; eaux de Seltz ; apéritifs sans alcool ; boissons mélangées à base de fruits ou de légumes [smoothies] ; jus de légumes (boissons) ; boissons à base de riz, autres que les succédanés du lait ; boissons à base de soja, autres que les succédanés du lait ; sorbets [boissons] contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les sirops pour les boissons ; préparations pour faire des boissons ; extraits de fruits sans alcool contestés sont inclus dans la catégorie générale des sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 568 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur des boissons. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SHANIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’affirmation du demandeur selon laquelle les éléments verbaux des signes peuvent être perçus comme des prénoms est exacte. Toutefois, cela ne s’applique qu’à une partie du public pertinent, tandis qu’une autre partie percevra ces éléments verbaux comme dépourvus de sens (et distinctifs à un degré moyen). La perception des marques comme étant composées de mots dépourvus de sens a un impact sur la comparaison des signes, car une comparaison conceptuelle n’est pas réalisable (alors que la perception des marques comme des prénoms peut conduire à une constatation de dissimilitude conceptuelle). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public qui n’attribuerait aucune signification aux éléments verbaux en question. Les volutes décoratives et les éléments ornementaux du signe contesté sont faiblement distinctifs, car il s’agit d’éléments décoratifs courants utilisés dans l’étiquetage des produits, en particulier pour les boissons. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés de

---

Décision sur opposition n° B 3 221 568 Page 4 sur 6
composantes verbale et figurative, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « S*A*IA ». Ils diffèrent par les lettres « H » et « N » de la marque antérieure et la lettre « M » du signe contesté. En outre, la marque antérieure comporte six lettres tandis que le signe contesté en comporte cinq. Le signe contesté présente également une stylisation avec une police de caractères bleu foncé et des arabesques décoratives et des éléments ornementaux en bleu clair, tandis que la marque antérieure est une marque verbale sans stylisation. Malgré ces différences, les signes partagent leur première lettre « S » et leurs dernières lettres « IA », ainsi qu’une structure similaire. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « S », « A », « I » et le « A » final, et diffère dans les sons des lettres « H » et « N » de la marque antérieure et « M » du signe contesté. Les deux signes comportent deux syllabes avec des schémas de rythme et d’intonation similaires. La première syllabe de chaque signe présente une certaine similitude phonétique (/ʃa/ vs. /sa/), tandis que la seconde syllabe présente une plus grande similitude (/nia/ vs. /mia/). Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes présentent une similitude phonétique au moins de degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour la partie du public sous analyse, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 568 Page 5 sur 6
Les produits contestés sont identiques à ceux de l’opposant. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les professionnels du secteur des boissons, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique au moins de degré moyen, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour le public en cause. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les différences entre les signes, qui se limitent aux lettres « H » et « N » dans la marque antérieure par rapport à la lettre « M » dans le signe contesté, ainsi qu’à la stylisation et aux éléments décoratifs du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre les signes résultant de la lettre initiale « S » et de la terminaison « IA » identiques. En conséquence, le public pertinent, lorsqu’il sera confronté aux signes en relation avec des produits identiques, sera susceptible de les confondre et de penser qu’ils proviennent de la même entreprise. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui n’attribuerait aucune signification aux marques en cause. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 844 576 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y afférent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 568 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.