EUIPO, 9 mars 2026, n° 003211144

EUIPO 9 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 mars 2026, n° 003211144
Numéro(s) :	003211144
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 144
Atlantis Hotels & Resorts, S.A., Avda. Grandes Playas, 103, 35660 Corralejo, La Oliva. Fuerteventura, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Atlantica Hotel Management Limited, 11, Stymfalidon Str., Atlantica Hotel, 4046 Λεμεσος, Chypre (demanderesse), représentée par Eleni Kokkini, 15, Filikis Eterias Square, 10673 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 09/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 144 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 931 800 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 931 800 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles n° 3 086 708
(marque figurative) et n° 2 200 961 «ATLANTIS HOTELS & RESORTS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Compte tenu du principe d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu la preuve d’usage et le risque de confusion s’agissant de l’enregistrement de marque espagnole de l’opposante n° 3 086 708
(marque figurative).

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et

Décision sur opposition n° B 3 211 144 Page 2 sur 13
que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées ci-dessus, y compris l’enregistrement de marque espagnole n° 3 086 708, sur lequel l’examen est axé.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 28/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 28/09/2018 au 27/09/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 43 : Services hôteliers et services de réservation d’hébergements temporaires ; services de restauration, de bars et de cafés.

Le 02/12/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 07/04/2025 suite à une demande de l’opposant. Le 07/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, notamment, les suivantes :

Document n° 1 (Impressions de site web) : captures d’écran du site web de l’opposant, www.atlantishotels.com, montrant le signe pour des services d’hébergement hôtelier. Deux hôtels sous la marque sont identifiés, le « Gran Hotel Atlantis Bahía Real » et le « Suite Hotel Atlantis Fuerteventura Resort », tous deux situés à Fuerteventura (Îles Canaries), Espagne. Les pages contiennent les mêmes coordonnées identifiées dans les documents de réservation. La marque apparaît sous forme figurative et dénominative. Deux captures d’écran proviennent de la page WayBack Machine et sont datées de 2019 et 2021.

Document n° 2 (Registres de réservations et factures) : il comprend, entre autres, des fiches de confirmation de réservation pour des séjours au « Gran Hotel Atlantis Bahía Real » et au « Suite Hotel Atlantis Fuerteventura Resort » émises par différentes sociétés (Jet2holidays, Expedia, TUI, Hotelbeds, Booking.com, MTS) ainsi que par l’opposant lui-même. Elles sont pour la plupart datées de la période pertinente et contiennent, entre autres, les noms des clients, les dates d’arrivée et de départ, les types de chambres (par exemple, Junior Suite, Family Room). Il y a également des factures émises par les hôtels Atlantis facturant différents services (hôtel, spa, transfert, etc.), où la marque antérieure est mentionnée en tant que telle (dans sa version figurative ou dénominative), ainsi que dans les noms des hôtels, ce qui

Décision sur opposition n° B 3 211 144 Page 3 sur 13
intègrent « ATLANTIS ». Les adresses et numéros de téléphone des établissements correspondent à ceux figurant sur les impressions du site web.

Documents n° 3-4 (Campagnes et publicité) : consistent en un vaste ensemble de documents relatifs aux activités commerciales des entreprises hôtelières de l’opposante sous le signe « ATLANTIS HOTELS & RESORTS » et ses variantes de marque (y compris Gran Hotel Atlantis Bahía Real et Suite Hotel Atlantis Fuerteventura Resort) avec quelques références à des dates au cours de la période pertinente (par exemple, 2020 pour les documents « Luxury Hotels » de la page 372, comme indiqué par l’opposante dans ses observations du 14/11/2025). Il comprend des factures émises par des sociétés de médias et des agences de marketing, des contrats de services publicitaires, des plans médias et des propositions de campagne. Les preuves comprennent également des accords de coopération et des contrats commerciaux avec des voyagistes, des agences de voyage et des partenaires de distribution tels que Jet2Holidays, et reflètent l’activité commerciale de l’opposante dans l’offre de services d’hébergement.

Document n° 5 (intitulé document n°12) : ces documents consistent en des articles de presse en ligne et du secteur du tourisme qui référencent ou montrent les « hôtels ATLANTIS » sur divers portails de médias numériques espagnols. Tous les éléments — à l’exception du dernier — sont en espagnol, mais ils identifient clairement les hôtels par leurs noms et les images qui les accompagnent. Le document final, en anglais, est une liste Thomas Cook donnant des informations détaillées sur le Suite Hotel Atlantis Fuerteventura Resort et montrant 2 373 avis TripAdvisor avec une note de 4 étoiles, attestant de la visibilité publique et de l’engagement des consommateurs. Par exemple, il indique ce qui suit : « Ce complexe hôtelier de premier ordre jouit d’une excellente réputation pour son incroyable gamme d’activités Thomas Cook et son design impeccable […] ».

Document n° 6 (présence en ligne) : captures d’écran de profils de médias sociaux (LinkedIn et YouTube) montrant la présence de la marque dans un environnement numérique, y compris des références à des publications au cours de la période pertinente.

Documents n° 7 et 8 (Contrats avec Jet2Holidays et DER Touristik) : accord commercial avec l’intermédiaire touristique Jet2Holidays pour la saison 11/2019-04/2020, établissant des allocations de chambres négociées, des périodes de tarification et des contributions marketing pour la promotion et la vente des services hôteliers de l’opposante et avec des références claires à la chaîne hôtelière « Atlantis Hotels and Resort » et/ou au nom des hôtels. Il reflète une coopération structurée pour la promotion et la vente des services hôteliers de l’opposante par l’intermédiaire d’un grand voyagiste. Le document est en anglais.

Document n° 9 (Contrats avec OASE Gestión) : selon l’opposante, il s’agit d’un contrat de services de conseil et de gestion de restaurant. Le document est en espagnol.

Document n° 10 (Participation à Inspiring Benefits) : selon l’opposante, il prouve la présence de la marque dans des programmes d’avantages sociaux d’entreprise, contribuant à sa reconnaissance. Le document est en espagnol.

Décision sur l’opposition n° B 3 211 144 Page 4 sur 13
Document n° 11 (régularisation d’un contrat avec AmCham Spain) : il s’agit d’une communication émise par « ATLANTIS HOTEL Y RESORT » en 2018. Le document est en espagnol.

Document n° 12 (formulaire d’activation de terminal de point de vente (TPV)) : il s’agit d’un formulaire d’accord et d’enregistrement pour l’activation d’un terminal de point de vente (TPV), comme expliqué par l’opposant, avec Santander España Merchant Services, émis en 2018 et enregistré sous la dénomination sociale « ATLANTIS HOTELS & RESORTS S.A ». Le document est en espagnol, mais les informations expliquées sont explicites.

Appréciation de l’usage sérieux – facteurs
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Le demandeur fait valoir que nombre des éléments de preuve soumis par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux en termes de moment, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage, ou que certains documents contiennent des lacunes formelles telles que des traductions manquantes ou des références à des noms de sociétés plutôt qu’à la marque. Cependant, les arguments du demandeur sont fondés sur une appréciation isolée de chaque élément de preuve, alors que l’usage sérieux doit être apprécié sur la base de l’impression d’ensemble résultant de l’ensemble des preuves. Comme le rappelle la jurisprudence, un examen séparé de chaque facteur isolément n’est pas approprié (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération, et tous les éléments soumis doivent être appréciés conjointement. La suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises. Même si certains documents sont incomplets, non datés, non traduits ou ne présentent qu’une partie des informations pertinentes, de telles lacunes ne les rendent pas automatiquement irrecevables ou non pertinents, à condition qu’ils puissent néanmoins contribuer à l’image globale.

En l’espèce, les preuves soumises par l’opposant constituent un ensemble cohérent de documents se corroborant mutuellement. Appréciées dans leur ensemble et à la lumière des particularités du secteur de l’hôtellerie, l’Office considère que les preuves sont de nature à établir un usage sérieux de la marque antérieure tel que requis par l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE. Il est exact que certains documents, tels que certaines factures ou certains accords, sont en espagnol ; toutefois, de nombreux autres éléments sont en anglais et fournissent des indications suffisantes pour comprendre et contextualiser les

Décision sur l’opposition n° B 3 211 144 Page 5 sur 13
les documents en langue espagnole, en particulier ceux qui sont explicites par nature, tels que les factures ou les confirmations de réservation. De même, les arguments concernant les dates manquantes dans le document n° 1 doivent également être rejetés. Par exemple, les captures d’écran de la Wayback Machine incluses montrent clairement des versions datées du site web de l’opposant de 2019 et 2021, fournissant ainsi des preuves fiables et horodatées d’utilisation en ligne au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l’argument fondé sur le droit allégué d’une autre société (à savoir « ATLANTIS MOMENTUM GESTIÓN, S.A. »), il convient de noter que cette objection ne s’applique pas à l’égard de la marque antérieure examinée, n° 3 086 708, étant donné que le titulaire de la marque au moment du dépôt de la demande était l’opposant lui-même, comme le démontrent les certificats de propriété soumis.

RESORTS, S.A. » était le propriétaire légitime. À cet égard, il convient également de rappeler que l’usage fait par une société tierce, avec le consentement du propriétaire, est réputé constituer un usage par le propriétaire conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. Bien que cette disposition couvre les MUE, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait qu’une société soumette des preuves de l’usage de ses marques par un tiers peut implicitement montrer qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, les objections du demandeur — qui reposent sur un examen excessivement fragmenté et formaliste des éléments individuels, plutôt que sur l’appréciation globale requise des preuves — ne peuvent prospérer. L’ensemble des preuves fournit des indications adéquates et fiables d’un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, comme il sera expliqué plus en détail ci-après.

Lieu et moment de l’usage
Le lieu et le moment de l’usage sont prouvés de manière satisfaisante, principalement parce qu’une partie significative des preuves, en particulier les registres de réservation et les factures, est datée au cours de la période pertinente et se réfère à la fourniture de services d’hébergement hôtelier à Fuerteventura (Îles Canaries, Espagne). Les documents supplémentaires tels que les impressions de sites web, y compris les captures de la Wayback Machine de 2019 et 2021, les registres publicitaires, les articles de presse et les listes de portails de voyage en ligne, ainsi que les accords commerciaux avec les voyagistes corroborent en outre que la marque a été publiquement utilisée en Espagne tout au long de la période pertinente. Quant aux documents datés en dehors de la période pertinente, il convient de noter que même si un document établi quelque temps avant ou après cette date peut contenir des informations utiles et permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant le territoire pertinent (Espagne) au cours de la période pertinente (28/09/2018 – 27/09/2023).

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des services pertinents et les caractéristiques

Décision sur l’opposition n° B 3 211 144 Page 6 sur 13
du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été démontré par un ensemble complet de données financières peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée, ici centrée sur Fuerteventura, peut être compensée par une durée, une fréquence et une intensité d’usage significatives, compte tenu notamment du caractère localisé des services hôteliers.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents soumis, en particulier les confirmations de réservation et les factures ainsi que les accords de coopération avec les voyagistes, étayés par des preuves supplémentaires telles que la présence sur internet, les médias sociaux et la presse, fournissent des informations suffisantes et fiables concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque.

Les réservations et les factures couvrent des séjours réservés par l’intermédiaire de divers grands intermédiaires (par exemple Jet2Holidays, Expedia, TUI, Booking.com, Hotelbeds et MTS) et directement par l’opposant. Elles sont datées tout au long de la période pertinente et se réfèrent à des types de chambres spécifiques et à des services hôteliers facturés (hébergement, spa, transferts, etc.). Bien que ces factures et confirmations soient des illustrations et non consécutives ou exhaustives, leurs dates, leur volume et leur régularité témoignent d’une activité commerciale continue sous la marque.

En outre, l’opposant a soumis des factures publicitaires, des plans médias, des contrats d’agences de marketing, des articles de presse, des listes de portails en ligne avec des avis de consommateurs (y compris un portail web affichant 2 373 avis TripAdvisor et une note de 4 étoiles), et du contenu de médias sociaux. Bien que circonstanciels, de tels éléments de preuve sont susceptibles de prouver ou du moins de renforcer l’étendue de l’usage dans une évaluation globale. Ils démontrent que le titulaire a sérieusement et constamment cherché à acquérir ou à maintenir une position commerciale sur le marché des services hôteliers pendant la période pertinente.

Les éléments de preuve, considérés conjointement, démontrent une étendue d’usage suffisante des signes pour les services en question, ou du moins pour certains d’entre eux, comme détaillé ci-dessous.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Decision sur l’opposition n° B 3 211 144 Page 7 sur 13
Aux termes de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, qu’elle soit ou non également enregistrée au nom du titulaire sous la forme utilisée, constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

Les preuves démontrent l’usage de la marque . Les preuves produites démontrent que l’opposante a utilisé cette marque figurative, ou des variantes de celle-ci (y compris cette version, , ou son usage sous forme nominative) qui reproduisent ses éléments distinctifs essentiels, dans le cadre de l’offre de services d’hébergement hôtelier. La marque apparaît, entre autres, sur des pages de sites web, des confirmations de réservation et des factures, toujours en lien direct avec la fourniture des services indiqués.

Par exemple, les impressions de sites web (document n° 1) affichent clairement la marque figurative — ou une version visuellement très proche de celle-ci — dans l’en-tête et l’image de marque des deux établissements de l’opposante, Gran Hotel Atlantis Bahía Real et Suite Hotel Atlantis Fuerteventura Resort. Les deux hôtels sont présentés comme opérant sous l’égide de la marque maison «ATLANTIS HOTELS & RESORTS», et la marque figurative apparaît en évidence sur ces pages. En effet, ces hôtels sont introduits comme faisant partie de la même chaîne de marque. Cela renforce le fait que le signe fonctionne comme un indicateur d’origine commerciale. En tout état de cause, la marque est également utilisée comme partie des noms des hôtels. Dans Gran Hotel Atlantis Bahía Real et Suite Hotel Atlantis Fuerteventura Resort, l’élément «ATLANTIS» conserve un rôle distinctif indépendant au sein des noms composés. Les éléments verbaux supplémentaires décrivent des caractéristiques géographiques ou qualitatives et ont une distinctivité limitée ou nulle. Quant aux légères différences observées lorsque la marque est utilisée sous sa forme figurative — se référant principalement à la stylisation de la lettre centrale «A» — celles-ci ne sont pas de nature à produire un impact visuel important. Ces variantes constituent donc un usage acceptable au titre de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, car elles n’altèrent pas le caractère distinctif du signe enregistré.

Il convient de noter que, dans le secteur de l’hôtellerie, il est courant d’avoir une architecture de marque dans laquelle une marque maison coexiste avec des noms spécifiques à la propriété. En l’espèce, cela constitue un usage simultané mais indépendant, où le consommateur est toujours en mesure d’identifier «ATLANTIS» comme désignant l’origine commerciale des services hôteliers, même lorsqu’il est accompagné d’une formulation spécifique à l’hôtel.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43) et que le signe a été utilisé tel qu’enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves produites par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure évalué

Décision sur l’opposition n° B 3 211 144 Page 8 sur 13
pendant la période pertinente sur le territoire pertinent au moins en relation avec les « services hôteliers ».

Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner si l’usage sérieux s’étend également aux autres services enregistrés ou à la marque antérieure restante. Étant donné que les preuves se rapportent principalement à ces services, l’analyse suivante se concentrera sur les « services hôteliers ».

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Suite à l’évaluation de l’usage sérieux et à la conclusion énoncée ci-dessus, les services pertinents pour lesquels un usage sérieux a été prouvé (et sur lesquels l’opposition est axée), sont les suivants :

Classe 43 : Services hôteliers.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services hôteliers ; services de réservation d’hôtels ; services d’hôtels de villégiature ; services de restauration hôtelière ; services de bars d’hôtels ; services de cafés d’hôtels ; services de traiteur hôtelier ; fourniture d’hébergement hôtelier ; services de réservation (hébergement temporaire-).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés de services hôteliers ; services d’hôtels de villégiature ; fourniture d’hébergement hôtelier sont identiques aux services hôteliers de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont les services contestés.

Les services contestés de restauration hôtelière ; services de bars d’hôtels ; services de cafés d’hôtels ; services de traiteur hôtelier et les services hôteliers de l’opposant sont généralement offerts au sein des mêmes établissements (par exemple, les hôtels proposant leurs propres restaurants, cafés, bars et services de traiteur), ce qui signifie qu’ils partagent les canaux de distribution (locaux hôteliers), et peuvent s’adresser au même public pertinent (voyageurs et

Décision sur l’opposition n° B 3 211 144 Page 9 sur 13
clients recherchant un hébergement et des commodités connexes), et proviennent du même prestataire habituel (exploitants hôteliers gérant plusieurs services d’accueil internes). Par conséquent, ils sont similaires. Les services de réservation d’hôtels contestés ; les services de réservation (hébergement temporaire-) et les services hôteliers de l’opposant sont étroitement liés. Comme en témoigne la section relative à la preuve d’usage, les services de réservation d’hébergement temporaire constituent une étape préalable à l’achat directement liée à l’obtention de services hôteliers, ce qui les rend complémentaires au sens strict : l’un est indispensable pour accéder à l’autre. Les deux sont proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les sites web d’hôtels, les plateformes de réservation en ligne ou les agences de voyage. De plus, ils ciblent le même public pertinent, à savoir les voyageurs recherchant un hébergement. Par conséquent, ils sont similaires.

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les services jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal « ATLANTIS » de la marque antérieure n’a pas de signification claire pour le public pertinent en espagnol. Le mot « Atlantis » fait référence au nom d’une île fictive qui aurait sombré dans l’océan, mentionnée dans les œuvres de Platon, Timée et Critias, dont l’équivalent en espagnol est « Atlántida ». Cependant, étant donné que le mot « ATLANTIS » n’existe pas en tant que tel en espagnol, il n’est pas clair quelle signification concrète, le cas échéant, le public pertinent attribuera à ce mot. Il pourrait être perçu comme fantaisiste, ou être associé au concept d’une île mythologique, ou même déclencher des associations avec l’océan Atlantique (dont l’équivalent en

Décision sur opposition n° B 3 211 144 Page 10 sur 13
L’espagnol est « Atlántico »). Qu’il soit compris ou non, il présente un degré normal de caractère distinctif, car sa signification conceptuelle plutôt peu claire n’a aucun rapport avec les services pertinents.

L’élément verbal « Atlantica » du signe contesté existe en tant que tel en espagnol et sera associé à l’océan Atlantique. Bien que des hôtels puissent être situés sur la côte atlantique, le terme lui-même fait référence à une référence géographique si large qu’il est peu probable qu’il soit perçu comme décrivant les caractéristiques des services et il est donc distinctif à un degré normal (voir, par analogie, 26/03/2021, R 929/2020-1, ATLANTIC pet ULTRA ADVANCE NUTRITION (fig.) / ADVANCE (fig.) et al., § 34 ; 10/03/2023, R 1419/2022-4, VIA ATLÁNTICA / ATLÂNTICO (fig.) et al., § 24).

L’expression « HOTELS & RESORTS », incluse dans les deux signes, sera comprise par le public pertinent avec la même signification qu’en anglais, car « hotels » ressemble étroitement à « hoteles », et « resorts » existe en espagnol, étant largement utilisé dans l’industrie du tourisme. L’esperluette « & » est un symbole couramment utilisé représentant « et » en espagnol et sera comprise. Compte tenu de la nature des services pertinents (services hôteliers), cette expression sera considérée comme se référant évidemment au domaine d’activité concret où les services sont offerts et, par conséquent, ces éléments seront perçus comme descriptifs et non distinctifs.

La stylisation des éléments verbaux des signes est plutôt standard. Même si les lettres « A » de la marque antérieure sont légèrement stylisées, elles seront simplement perçues comme ornementales, et la pertinence d’une telle stylisation dans la comparaison est très limitée.

Le rectangle servant de fond dans la marque antérieure est une forme purement géométrique et simple et est dépourvu de caractère distinctif.

Les éléments verbaux « ATLANTIS » et « Atlantica » des signes sont les éléments dominants, car ce sont les plus accrocheurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Dans le cas présent, le fait que les coïncidences des éléments verbaux « ATLANTIS » et « Atlantica » résident principalement dans leur début et les différences à la fin est particulièrement pertinent.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ATLANTI** » au début de leurs éléments dominants. Les signes diffèrent par leurs terminaisons : la marque antérieure se termine par « -S », tandis que le signe contesté se termine par « -CA ». En outre, bien que les deux signes contiennent l’expression identique « HOTELS & RESORTS », cet élément est non distinctif et est positionné dans une police de caractères significativement plus petite sous les éléments dominants. En tout état de cause, il contribue à la similitude de l’impression d’ensemble des signes, car ils coïncident en termes de structure et de présentation générale. Comme le prétend le demandeur, il est vrai que les signes ont des polices de caractères différentes et que la marque antérieure a les lettres « A » plus stylisées, mais ces éléments ne sont pas particulièrement frappants et ne sont pas suffisants pour l’emporter sur les similitudes découlant de leur élément verbal le plus distinctif.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Décision sur opposition n° B 3 211 144 Page 11 sur 13
Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments des signes «ATLANTIS» et «Atlantica» coïncide dans la chaîne de leurs sept premières lettres «ATLANTI» et diffère par les lettres finales «S» contre «CA». Les signes diffèrent par leurs syllabes, comme le soutient la requérante, puisque leurs terminaisons sont prononcées «TIS» contre «TI-CA», bien que les deux aient l’accent tonique sur la deuxième syllabe (at-LÁN-tis contre at-LÁN-ti-ca). L’élément d’expression «HOTELS & RESORTS» est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55; 04/02/2013, T-159/11, MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE
RESORTS», étant identique dans les deux signes et non distinctif, n’a pas d’incidence sur la comparaison phonétique. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, l’élément «ATLANTIS» de la marque antérieure a une signification peu claire en espagnol. Il peut être perçu comme fantaisiste sans signification spécifique, ou il peut déclencher des associations vagues avec une île mythologique ou l’océan Atlantique. L’élément «Atlantica» du signe contesté sera clairement compris par le public espagnol comme se rapportant à l’océan Atlantique. Dans la mesure où certains consommateurs peuvent percevoir «ATLANTIS» comme dénué de sens ou purement fantaisiste, tandis que «Atlantica» évoque clairement l’océan Atlantique, les signes véhiculeraient des concepts différents. Cependant, compte tenu de la similitude phonétique et orthographique entre «ATLANTIS» et «Atlantica», une partie significative du public pertinent est susceptible d’associer les deux termes à des concepts liés à l’Atlantique, même si «ATLANTIS» est perçu comme une variante étrangère ou stylisée. Cela crée un lien conceptuel entre les signes. L’expression «HOTELS & RESORTS» est identique dans les deux signes et sera comprise avec la même signification. Cependant, comme cet élément est non distinctif et décrit simplement la nature des services, il a un impact limité sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, il est considéré que les signes sont conceptuellement similaires, au moins dans une mesure moyenne, pour une partie significative du public, étant donné qu’ils partagent des associations potentielles liées à l’Atlantique (plus le concept identique de l’expression descriptive «HOTELS & RESORTS»).

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. L’opposante affirme que le terme «ATLANTIS» présente un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque

Décision sur opposition n° B 3 211 144 Page 12 sur 13
une marque n’aura pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si cela est revendiqué et si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Tel n’a pas été le cas.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif « HOTELS & RESORTS » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à, au moins, un degré moyen pour une partie significative du public. Les différences entre les signes se limitent à la lettre finale « S » de la marque antérieure par rapport à la terminaison « CA » du signe contesté. Ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes écrasantes résultant de la séquence coïncidente « ATLANTI** » au début des éléments dominants « ATLANTIS »/« Atlantica », étant donné en particulier que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. L’élément non distinctif identique « HOTELS & RESORTS » dans les deux signes, bien que d’un poids limité, renforce la similitude structurelle globale des marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Lorsqu’il se remémore les marques, les éléments dominants « ATLANTIS » et « Atlantica », qui partagent la même séquence initiale et la même structure globale, sont susceptibles de se confondre dans la mémoire imparfaite du consommateur, en particulier lorsqu’ils sont rencontrés en relation avec des services hôteliers identiques ou similaires et/ou associés à un concept connexe.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Décision sur opposition n° B 3 211 144 Page 13 sur 13
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 086 708 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que la marque analysée ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Félix ORTUÑO LÓPEZ Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.