DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 876
Polar Music International AB, Banérgatan 16, 115 23, Stockholm, Suède (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS ( Royaume-Uni)
i-n s t
BODEGAS Francisco Casas, Avenida de Portugal 175 Oficina, 28011 Madrid, Espagne ( demandeur), représenté par Casas ASIN S.L., Av. San Francisco Javier, 9, Edificio Séville 2, 8ª Planta, Oficina 7, 41018, Séville, Espagne (mandataire agréé)

Le 08/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 876 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 027 501 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 027 501 pour la marque verbale «VIÑA ABBA»,L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— l’enregistrement international no 1 494 598 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «ABBA»;
— L’enregistrement de la marque britannique no 3 357 599 pour la marque verbale «ABBA»;

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux droits antérieurs.

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La demanderesse affirme que la marque internationale antérieure désignant l’Union européenne no 1 494 598 pour la marque verbale «ABBA» ne peut être considérée comme antérieure au signe contesté au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE dans la mesure où la date de dépôt de la demande de marque contestée est 26/02/2019, tandis que la marque antérieure a été déposée/enregistrée le 30/05/2019.
À cet égard, l’article 8, paragraphe 2, du RMUE dispose ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 876 page:2De7
2Aux fins du paragraphe 1, on entend par «marques antérieures»:

A) les marques suivantes, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui de ces marques: (i)Les marques de l’Union européenne; Ii) les marques enregistrées dans un État membre ou, dans le cas de la Belgique, des Pays-Bas ou du Luxembourg, auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle; Iii) les marques enregistrées selon des modalités internationales qui ont effet dans un État membre; Iv) les marques enregistrées dans le cadre d’un régime international ayant effet dans l’Union;

(soulignement ajouté)
La date de priorité de l’enregistrement de la marque internationale sur la base de l’opposition est 30/11/2018 (ce qui correspond à la date de demande de base au Royaume-Uni), comme il ressort de l’un des documents présentés par l’opposante (à savoir un extrait du système de l’enregistrement de Madrid) et de l’acte d’opposition. Dès lors, l’enregistrement de marque international no 1 494 598 est antérieur à la marque contestée;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 494 598 de l’opposante désignant l’Union européenne pour la marque verbale «ABBA», étant donné que celle-ci bénéficie d’une étendue territoriale de protection plus large que celle de l’autre marque antérieure mentionnée ci-dessus.
A) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
les produits contestés sont, après la limitation effectuée le 11/11/2019, les produits suivants:
Classe 33:Vin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 876 page:3De7
Les produits contestéssont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention des consommateurs lors de l’achat de ces produits est considéré comme moyen;
C) Les signes
ABBA VIÑA ABBA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal «VIÑA» signifie «vignoble» en espagnol.Eu égard aux produits contestés, du point de vue de la partie hispanophone du public, l’élément «VIÑA» est considéré comme non distinctif car il fait clairement référence aux caractéristiques des produits (à savoir leur origine). la demanderesse semble même à convenir sur ce point lorsqu’elle soutient que le mot «VIÑA» définit parfaitement, selon elle, l’origine du produit à commercialiser».
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, puisque, de ce point de vue, l’incidence de l’élément différent «VIÑA» est fortement atténuée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 876 page:4De7
S’ agissant de la perception conceptuelle de l’élément «ABBA», l’opposante fait valoir qu' «il est évident que la marque contestée et les marques de l’opposante véhiculeront immédiatement aux consommateurs un lien vers le groupe célèbre pour le groupe célèbre. Si l’opposante entend apporter des preuves de la renommée dans ses marques, ce qui aidera à soutenir ce point, il ne fait aucun doute que les consommateurs n’associent que le mot ABBA et le groupe de musique. Dès lors, l’inclusion d’ABBA au sein de la marque évoquera immédiatement le groupe et évoquera la similitude conceptuelle entre les marques. Dès lors, les marques invoquées et les marques de l’opposante doivent être considérées au moins hautement similaires sur le plan conceptuel».

À cet égard, la division d’opposition note que, même en supposant que l’argument de l’opposante ait été prouvé, et qu’en conséquence, il pourrait être considéré que les consommateurs associeraient «ABBA» au nom d’un groupe de musique, ce fait, pris isolément, n’amènerait pas le public à attribuer une autre signification au mot «ABBA» en soi. Le terme n’apparaît pas dans les dictionnaires espagnols (voir par exemple https: //dle.rae.es/abba vérifié le 31/08/2020).Par conséquent, l’élément «ABBA» n’a pas de signification pour les consommateurs hispanophones, ni le caractère distinctif normal pour tous les produits concernés. Il constitue le seul élément constituant la marque antérieure et le seul élément distinctif de la marque contestée.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, comme la requérante le prétend, le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Bien que la demanderesse ait raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique établie selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).En l’espèce, la partie gauche du signe contesté est un mot non distinctif et l’attention du consommateur se focalisera sur le mot suivant «ABBA», à savoir le terme distinctif unique du signe.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «ABBA», le seul élément de la marque antérieure et le seul élément distinctif dans le signe contesté. Les signes sont dès lors considérés comme étant très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son «ABBA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément distinctif dans le signe contesté, et qui diffère par le son du mot non distinctif «VIÑA» dans le signe contesté. Par conséquent, les marques sont très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions ci-dessus. Même si le mot différent «VIÑA» a un concept, cela n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale des produits;Par conséquent, l’attention du public pertinent sera attirée, dans la marque contestée, par l’élément verbal supplémentaire «ABBA», qui n’a aucune signification.La marque antérieure est uniquement constituée du terme «ABBA», dépourvu de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 876 page:5De7
La division d’opposition fait remarquer que, s’ils percevaient le mot «ABBA» comme le nom d’un groupe de musique, les signes seraient très similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils coïncideraient par le concept du groupe musical et qu’ils différaient par la présence du mot non distinctif «VIÑA» de la marque contestée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont, dans l’ensemble, quasiment identiques étant donné que le seul élément constituant la marque antérieure est le seul élément distinctif du signe contesté. Il y a donc lieu de considérer qu’ils sont très similaires sur le plan visuel et d’un degré élevé de similitude sur le plan visuel, et, sur le plan conceptuel, soit fortement similaires, soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible (selon les deux cas de figure décrits ci-dessus).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat.
Pour toutes les considérations qui précèdent, il est clair que les consommateurs ne seront pas en mesure de différencier les signes, étant donné que la seule différence se trouve dans un élément non distinctif, qui n’est pas apte à identifier l’origine commerciale des produits. Par conséquent, compte tenu de la quasi-identité des signes et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion.
La demanderesse affirme que sa société compte plus de 30 marques enregistrées pour la classe 33 qui datent de l’année 1995 et que cela «démontre la tradition du casas dans le secteur de la vinification, […] ce qui soutient l’enregistrement de «Viña Abba» en tant que marque en Europe».La demanderesse affirme qu’une liste d’enregistrements de marques au nom de Francisco Casas S.A. est jointe en tant que pièce 4. Aucune pièce jointe n’a toutefois été jointe aux arguments de la demanderesse. Néanmoins, l’affirmation de la demanderesse n’a fait référence à l’existence de marques enregistrées contenant le terme «ABBA», ni présentant de

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 876 page:6De7
telles similarités avec les signes en présence. Par conséquent, ce fait est dénué de pertinence et, dès lors, est rejeté.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 494 598 de l’opposante, désignant l’Union européenne pour la marque verbale «ABBA».
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif/ de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
En outre, étant donné que l’enregistrement international antérieur no 1 494 598 désignant l’Union européenne entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 876 page:7De7
EVA Inés PÉREZ María del Carmen tel Helen Louise MOBACK SANTONJA SANCHEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.