DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 019
Koolair, S.A., Polígono Industrial, 2 La Fuensanta, parcelas 42-45, 28936 Mostoles (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Distribuição de Equipamentos de Climatização S.A,Estrada da Moita Negra, no 453 Boleiros, 2495-558 Fátima, Portugal (demandeur), représentée par João Miguel Viana Rodrigues, Rua Cadetes de Toledo Lote 5B No 8, P-6000-156 Castelo Branco, Portugal (mandataire agréé).
Le 29/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 019 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 169 512 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/03/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 169 512 «Nipon Coolair» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
1 030 105 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 019Page du 2 8
Classe 11:Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11:Filtres à air pour la climatisation;ventilateurs [climatisation];appareils de climatisation;installations de climatisation domestiques;climatiseurs électriques;appareils mobiles de climatisation;installations centrales de climatisation;ventilateurs axiaux pour la climatisation;climatiseurs portables;valves pour climatiseurs;appareils de climatisation pour fenêtres;appareils de climatisation pour bateaux;hottes pour appareils de climatisation;ventilateurs pour appareils de climatisation;unités de climatisation montées au vent;évaporateurs pour climatiseurs;appareils de climatisation pour pièces;installations de
climatisation centrale [à usage industriel];Systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation);installations de climatisation centrale à usage domestique;climatisation pour salles de traitement de données;filtres pour appareils de climatisation;installations de
climatisation à usage industriel;installations de climatisation à usage domestique;appareils de
climatisation à usage industriel;appareils de climatisation à usage commercial;appareils d’humidification pour appareils de climatisation;équipement de chauffage, de ventilation, de
climatisation et de purification (air ambiant);pompes à chaleur;pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie;installations de chauffage;sangles de chauffage;unités de chauffage;appareils de chauffage;éléments chauffants;ustensiles de chauffage à usage domestique;installations de climatisation;appareils et installations de ventilation
[climatisation].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement à ce qu’affirme le requérant, il acontesté des ventilateurs
[climatisation];ventilateurs axiaux pour la climatisation;ventilateurs pour appareils de climatisation;appareils et installations deventilation [climatisation];appareilsde chauffage;installations de climatisation;appareils de climatisation;installations de chauffage;ustensiles de chauffage à usage domestique;équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant);Systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation);installations de climatisation domestiques;climatiseurs électriques;appareils mobiles de climatisation;installations centrales de climatisation;climatiseurs portables;appareils de climatisation pour fenêtres;appareils de climatisation pour bateaux;unités de climatisation montées au vent;appareils de climatisation pour pièces;installations de climatisation centrale [à usage industriel];installations de climatisation centrale à usage domestique;climatisation pour salles de traitement de données;installations de climatisation à usage industriel;installations de climatisation à usage domestique;appareils de climatisation à usage industriel;appareils de climatisation à usage commercial;pompes àchaleur;pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie;unités de chauffage;Les éléments chauffants sont inclus dans les vastes catégories d’appareils de chauffage ou d’appareils de ventilation de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils d'humidification contestéspour appareils de climatisation fonctionnent par la création de vapeur d’eau, soit en mouvement d’air sur un milieu aquatique, soit en produisant de la vapeur.Il s’ensuit que ces produits contestés, s’ils ne sont pas inclus dans la vaste catégorie des appareils de production de vapeur de l’opposante, coïncident à tout le moins avec cette catégorie.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 019Page du 3 8
Les filtres à air pour la climatisation contestés;valves pour climatiseurs;hottes pour appareils de climatisation;évaporateurs pour climatiseurs;Les filtres pour appareils de climatisation sont similaires aux appareils de ventilation de l’opposante car ils peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leur fabricant.En outre, ils sont complémentaires.
Les cadres de chauffage contestés sont au moins similaires aux appareils de chauffage de l’opposante étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider par leur utilisateur final, leurs canaux de distribution et leur fabricant.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques comme les installateurs de systèmes de climatisation et de chauffage.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
Nipon Coolair
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bienque l’élément «COOLAIR» du signecontesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, le signe contesté sera perçu comme étant composé des éléments verbaux «Nipon», «Cool» et «air».

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 019Page du 4 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Àtout le moins, l’élément «COOLAIR» de la marque contestée est directement descriptif pour la plupart des produits pertinents (c’est-à-dire ceux liés à la climatisation) pour la partie anglophone du public, en raison de sa signification simplement indiquant que ces produits sont destinés à fournir de l’air ou à une température assez faible.Néanmoins, cet élément ne sera pas perçu comme directement descriptif par la partie non anglophone du public pertinent, telle que la partie du public parlant le roumain.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
En ce qui concerne la marque antérieure, elle sera perçue comme composée des éléments verbaux «KOOL» et «AIR» en raison de l’utilisation des polices de caractères en noir et blanc.
Iln’est pas exclu que le public pertinent sur lequel se concentre l’analyse perçoive l’élément «AIR» dans les deux signes puisqu’il est très proche du mot roumain «aer» et l’associera donc à «aer condiționat», «un système de ventilation de l’air pour maintenir ses propriétés physiques normales» (informations extraites de Ddon line le 28/04/2021 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/aer).Compte tenu de la nature des produits pertinents, cet élément pourrait faire allusion au fait que les produits pertinents sont destinés à la ventilation, à la chaleur ou à la purification de l’air, et il est donc faible pour l’ensemble des produits pertinents.
L’élément «COOL» du signe contesté est utilisé, par le public pertinent sur lequel se concentre l’analyse, comme un jargon pour «quelque chose de grand, extraordinaire, formable, amazing» (information extraite de Ddégagée le 28/04/2021 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/cool).L’élément «KOOL» du signe antérieur pourrait être perçu comme l’orthographe erronée de «COOL» en raison de leur prononciation identique en Romanain.Parconséquent, ces éléments seront perçus par le public pertinent comme laudatifs et seront donc considérés comme faibles pour l’ensemble des produits pertinents.
L’élément «NIPON» du signe contesté sera perçu comme «quelque chose qui appartient au Japon;du Japon;Japonais» (informations extraites de Dpayline le 28/04/2021 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/nipon).Par conséquent, ce mot sera perçu comme une indication géographique de l’origine des produits pertinents et, par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits.
Bien que la combinaison «COOLAIR» du signe contesté et «KOOL AIR» de la marque antérieure ne soit pas directement et immédiatement descriptive par rapport aux produits pertinents, elle a toutefois une certaine connotation allusive, étant donné qu’elle pourrait être comprisecomme une indication du caractère extraordinaire de l’air (produit par les produits concernés).Parconséquent, même lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, ces éléments verbaux possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.Néanmoins, compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’autre élément dans le signe contesté, il s’agit toujours de l’élément le plus distinctif.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure, composé de plusieurs lignes horizontales, est de nature purement décorative et, dès lors, moins distinctif.En outre, la police de caractères dans laquelle la marque antérieure est écrite n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’elle embellisse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 019Page du 5 8
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement plus accrocheur) que les autres.
La demanderesse affirme que la marque contestée est toujours utilisée avec son élément graphique/image dans lequel le mot «NIPON» est le logo et «COOLAIR» est la signature, à
savoir en tant que ou .La division d’opposition observe que la marque contestée a été demandée à l’enregistrement sous sa forme verbale dans laquelle il n’y a pas d’éléments dominants et, dès lors, il ne peut être conclu que l’élément verbal «COOLAIR» est subordonné à l’élément verbal «NIPON».Les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés et demandés, et non tels qu’ils peuvent être utilisés par les parties.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OOLAIR» au niveau du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément le plus distinctif du signe contesté.Ils diffèrenttoutefois par la lettre «K» du seul élément verbal de la marque antérieure et par la lettre «C» du deuxième élément verbal de la marque contestée.Ils diffèrent également par l’élément figuratif et la police de caractères de la marque antérieure (jugés de nature décorative et ayant une incidence limitée sur le consommateur) et par l’élément verbal supplémentaire «NIPON» de la marque contestée (considéré comme non distinctif).
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, le son des lettres «K» et «C» est prononcé à l’identique par le public pertinent sur lequel se concentre l’analyse et, par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «COOLAIR», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «NIPON» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui concernent un élément non distinctif.
Parconséquent, les signes présententà tout le moins un degré moyensur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques à la partie du public analysé.Les signes seront associés au même concept véhiculé respectivement par les éléments verbaux «KOOL AIR» et «COOLAIR», comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté sera également associé au concept véhiculé par le mot supplémentaire «NIPON», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif.Comptetenu de tous les degrés de caractère distinctif des éléments verbaux (comme décrit ci-dessus), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 019Page du 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pourl’ ensemble des produits.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques ou (à tout le moins) similaires et s’adressent au grand public et au public spécialisé, qui possèdent un degré d’attention pouvant varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré commeinférieur àla moyenne pour l’ ensemble des produits.Eneffet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée;13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63;27/02/2014, T-25/13, 4711 AQUA Mirabilis, EU:T:2014:90,
§ 38).
Pour le public pertinent sur lequel se concentre l’analyse, lessignes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, en raison des lettres communes «OOLAIR», placées dans les mêmes positions dans les signes.Sur les plans phonétique et conceptuel, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes — qui se concentrent uniquement sur le plan visuel au niveau d’une lettre qui se prononce de manière identique sur le plan phonétique et dans un élément supplémentaire non distinctif de la marque contestée et de moindre importance et nature décorative de la marque antérieure — ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre eux.Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits similaires et identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 019Page du 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).En l’espèce, le consommateur pertinent pourrait croire que les produits contestés sont une nouvelle ligne de l’opposante avec des produits fabriqués au Japon.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède un enregistrement avec le mot «NIPON COOLAIR» au Portugal, qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre la marque antérieure qu’il invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que la marque antérieure concernée et la marque en cause soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cetégard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.La demanderesse n’a produit aucune preuve d’une coexistence sur le marché, et encore moins sur le marché pertinent pour lequel l’appréciation a été réalisée, à savoir la Roumanie.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le roumain.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 030 105 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 019Page du 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Francesca DRAGOSTIN Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.