LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 17 avril 2020
Dans l’affaire R 2371/2019-2
XXXLutz Marken GmbH Römerstr. 39
4600 roches
Autriche Opposante/requérante représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemagne
contre;
Erhard Vogel Gâteau supérieur 3
72127 Kusterdingen
Allemagne Demandeur/défendeur représentée par ESB Rechtsanwälte Emmert, Bücking, Speichert, Matuszak-Leśny PartGmbB, Schockenriedstraße 8 A, 70565 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3061411 (demande de marque de l’Union européenne no 17879096)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/04/2020, R 2371/2019-2, Landscape/Landscape THE Countryside OF LIFE (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 20 mars 2018, M. Erhard Vogel («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Cape rurale
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans la classe 20 et des services compris dans les classes 35 et 42.
2 La demande a été publiée le 8 mai 2018.
3 Par déclarations du 17 janvier 2019, il a limité la liste des produits et services aux services suivants:
Classe 42 — Services de conseil dans le domaine de l’architecture intérieure; Services de conseil dans le domaine de l’aménagement d’espaces d’habitation et de travail; Conception et développement de logements, d’espaces de travail, d’espaces de visiteurs et d’espaces de conférence; La planification de la construction et de l’ingénierie, à savoir la conception, la construction et la projection d’équipements de logement et de bureau; Planification de l’installation.

4 Le 8 août 2018, XXXLutz Marken GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée.
5 L’opposante a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 L’opposante a invoqué la marque figurative antérieure suivante:
Marque de l’Union européenne no 9311457
demandée le 12 août 2010 et enregistrée le 26 octobre 2012
pour les produits suivants:
Classe 8 — Articles de coutellerie; Fourchettes et cuillers; Armes blanches; Rasoirs; Coupe-pieds; Appareils d’épilier et de tondeuse à cheveux; Barres de coiffure; Lescessaires de manucure et de pédicure;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation et installations sanitaires;

---

3
Classe 18 — fouets, harnais et sellerie;
Classe 20 — Meubles; Miroirs; Cadres (encadrement); Produits, compris dans la classe 20, en bois, liège, tube, jonc, pâturage, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et leurs substituts, ou en matières plastiques;
Classe 21 — Appareils et récipients pour le ménage et la cuisine; Peignes et éponges; Brosses et pinceaux (à l’exclusion des brosses pour la peinture); Matériel de brosserie; Matériel de nettoyage; Laine d’acier; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre pour la construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes;
Classe 24 — Tissus et produits textiles compris dans la classe 24; Couvertures de lit et de table;
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; fleurs artificielles;
Classe 27 — Tapis, tapis, nattes, linoléum ou autres revêtements de sol; Papiers peints (à l’exclusion des papiers en matières textiles);
Classe 28 — Jeux; Jouets; Articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 28;
Décorations pour arbres de Noël.
7 Par décision du 22 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Il n’existerait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’existerait pas de similitude entre les services revendiqués pour le signe demandé et les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Les produits enregistrés pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition sont des produits physiques et se distinguent donc, par nature, des services. En outre, les produits enregistrés pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition, notamment ceux des classes 11 (articles lumineux), 20 (meubles) et 27 (moquettes et revêtements de sol), répondraient à d’autres besoins que les services d’architecture intérieure revendiqués pour le signe demandé.
La méthode d’utilisation serait également différente. Par ailleurs, les produits et les services ne se trouveraient pas en concurrence les uns avec les autres et ne seraient pas nécessairement complémentaires.
Certes, les produits précités seraient des produits d’installation, d’éclairage et/ou de décoration d’espaces (intérieurs). Toutefois, ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises qui fournissent des services dans le domaine de l’architecture intérieure. Le simple fait que les architectes d’intérieur puissent (également) décider, dans le cadre de projets d’aménagement, de la sélection de meubles, d’éclairages et d’autres articles d’ameublement et de décoration ne crée pas de rapport de similitude pertinent au regard du droit des marques.

---

4
8 Le 22 octobre 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 13 novembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire déposé par l’Office le 16 mars 2020, le demandeur a présenté ses observations et demandé le rejet du recours. Par courrier du 29 avril 2020, il a en outre adressé une lettre du 26 avril 2020. Recours en matière de marques du
BPatG produit aux parties à la procédure [lettre du 23 avril 2020, 26 W (pat)
557/19].
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Les services revendiqués pour le signe demandé seraient similaires au moins par rapport aux produits «meubles» protégés par la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Dans sa décision R 1993/2017-5, du 20 février 2018, la cinquième chambre de recours aurait admis l’existence d’une similitude entre «furniture» et le service «design of office furniture». Il s’ensuit qu’il existe également en l’espèce une similitude entre les produits et les services. La désignation de produits «meubles» engloberait, outre les meubles standards, les ouvrages sur mesure conçus par des architectes d’intérieur ou des concepteurs. Les services en cause viseraient à fournir à l’acheteur un équipement intérieur et un choix de meubles adéquats. Les produits et services concernés devraient être achetés par les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes clients. Ils seraient donc à tout le moins faiblement similaires.
Les signes litigieux seraient hautement similaires.
En présence d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, il ne saurait être nié l’existence d’un risque de confusion dans les circonstances de l’espèce.
11 Les arguments avancés par le demandeur dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes litigieux doivent être clairement distingués dans l’impression d’ensemble. En règle générale, le public ne se décompose pas en plusieurs parties de marques. L’élément verbal «Landscape» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a qu’un faible caractère distinctif, notamment en ce qui concerne les meubles, car il renvoie matériellement à un paysage (habitant). Il ne joue donc pas dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure en tant que caractéristique ayant une fonction de marque.
Tout au plus, la composante verbale «The countryside of life» présenterait une certaine originalité.
Il n’existerait pas de similitude entre les produits et les services. La partie notifiante se limiterait au secteur des services. Il conseille l’installation de locaux contenant des objets et leur disposition. Les conseils porteraient sur différents objets et pas uniquement sur les meubles.

---

5
Les services de conseil comprenaient des activités technico-constructives, des questions esthétiques et artistiques, des conceptions pour la conception d’espaces intérieurs. Il n’existerait aucun lien avec la fabrication et la commercialisation de produits. Les services seraient bien en amont de la sélection de certains meubles.
Les prestations du demandeur s’adresseraient à un public spécialisé, à savoir des entreprises et des personnes intéressées par l’ergonomique et l’esthétique.
Les services revendiqués ne concerneraient ni la fabrication ni la distribution de meubles. Il n’existerait pas de rapport de concurrence avec l’opposante. Il n’existerait pas non plus de lien de complémentarité nécessaire ou étroit entre les produits et les services revendiqués.
Considérants
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Il est également bien fondé. Il existe un risque de confusion entre les signes litigieux au sens de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il y a donc lieu d’annuler la décision attaquée.
Risque deconfusion, article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut considérer que, en raison de leur identité ou de leur similitude et compte tenu de l’identité ou de la similitude des signes en cause, les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du public pertinent par rapport aux produits ou aux services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17; 07/11/2013, T-63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 14.
Comparaison des produits et services
15 Il ya similitude desproduitsetdes services lorsque le public ciblé est en mesure de penser que les produits et services en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement. Dans ce contexte, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou les services. Parmi ces facteurs figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (voir
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23; 27/10/2005, T-336/03,
Mobilix, EU:T:2005:379, § 59).
16 À l’appui de son recours, l’opposante s’est principalement fondée sur la décision de la cinquième chambre de recours dans l’affaire R 1993/2017-5 [du 20 février

---

6
2018, DXSEAT (fig.)/DXRACER (fig.) et al.]. Dans sa décision, la chambre de recours avait indiqué qu’il existait un rapport de complémentarité étroit entre les produits «furniture» et le service «design of office furniture», de sorte qu’il ne saurait être nié l’existence d’une faible similitude. Selon l’opposante, les considérations sont transposables au litige. Le produit «meubles» protégé par la marque invoquée à l’appui de l’opposition comprendrait également des produits sur mesure conçus par des architectes d’intérieur ou des créateurs. Il est évident qu’un fabricant de meubles fabriqués individuellement fournit également les services revendiqués par le demandeur.
17 De l’avis de la chambre de recours — contrairement à l’avis de la division d’opposition — il convient, en tout état de cause, de partir du point de vue du public au moment de la demande d’enregistrement de la marque postérieure, c’est-à-dire en mars 2018, que les services revendiqués présentent une faible similitude avec les «meubles».
18 Cela vaut tout d’abord pour les services revendiqués «conception et développement de logements et de lieux de travail ainsi que d’espaces de travail, de visiteurs et de conférences; Planification de la construction et conception technique, à savoir la conception, la construction et la projection d’équipements de logement et de bureau». Il s’agit de services larges qui, sur le plan conceptuel, comprennent également la conception de meubles, en partie également vis-à-vis de clients privés (voir en particulier «places de logement»).
19 Les activités créatrices revendiquées «développement» ou «construction» permettent de supposer que la mise en œuvre plus poussée de projets est également incluse et qu’elle peut également viser des objets qui ne doivent être développés que par le fournisseur. Les notions de «développement» et de
«construction» occupent un moment créatif qui peut également viser la conception ou la formation d’objets corporels. En tout état de cause, le libellé des prestations n’exclut pas une telle segmentation des prestations. Il est vrai que les mentions «Logement et lieux de travail», «Espaces de travail, espaces de visiteurs et de conférence» et «installations de logement et de bureau» sont formulées en termes généraux et peuvent concerner en premier lieu des ensembles entiers.
Toutefois, cela peut tout à fait inclure le design de son propre mobilier, précisément lorsque l’aménagement individuel de l’espace est recherché. C’est pourquoi il y a lieu de considérer à cet égard que ces services peuvent également viser, sur le fond, la «conception de meubles», voire, le cas échéant, leur fabrication, en ce qui concerne la «construction d’équipements de logement et de bureau».
20 Sur la base de ces éléments, le litige correspond toutefois à la décision R
1993/2017-5 retenue par l’opposante (voir point 15 ci-dessus). À cet égard, la chambre de recours ne voit aucune raison de procéder à une appréciation différente de la situation de fait et, à cet égard, elle part du principe d’une faible similitude des produits/services entre les termes d’ensemble indivisibles «conception et développement de logements et de lieux de travail et espaces de travail, de visiteurs et de conférence»; Planification de la construction et du projet technique, à savoir planification, construction et projection d’équipements de logement et de bureau» et des produits «meubles» protégés par la marque

---

7
invoquée à l’appui de l’opposition. La désignation de produits «meubles» comprend non seulement des meubles fabriqués industriellement, mais aussi des objets fabriqués individuellement. Le public (privé ou professionnel) considérera qu’il est plausible qu’une entreprise ou une personne qui conçoit ou conçoive des meubles pour le compte de tiers fabrique également des meubles à titre individuel, en particulier dans le cas de meubles qui sont régulièrement fabriqués en fonction de besoins individuels, tels que des tables, des chaises ou des armoires. Le fabricant de ces meubles dispose d’une expertise technique et économique en matière de faisabilité technique et économique de plans, qui peut également être utile au stade de la conception. À l’inverse, il est également évident que les idées d’un designer ne se concrétisent que dans le cadre de la mise en œuvre, de sorte qu’un regroupement de la conception et de la mise en œuvre en une seule main est également envisageable pour cette raison également. L’hypothèse d’une origine commerciale concordante n’est donc pas indifférente dans ce rapport.
21 En outre, les «meubles» sont également liés aux autres services revendiqués par le demandeur, à savoir les «services de conseil dans le domaine de l’architecture intérieure; Services de conseil dans le domaine de l’aménagement d’espaces d’habitation et de travail; Planification de l’installation», un faible degré de similitude.
22 La partie notifiante explique à cet égard que de telles activités de conseil et de planification visent typiquement la conception de locaux dans leur ensemble et tiennent compte de différents aspects de la conception de l’espace, tels que notamment la fonctionnalité, l’efficacité, l’ergonomie et l’esthétique. Il peut s’agir d’un aspect des services de conseil et de planification susmentionnés. Toutefois, selon le contenu conceptuel des services revendiqués, cela peut également inclure le choix de certains meubles. Souvent, les services de conseil ou de planification se concentreront sur un environnement de vie ou de travail existant, dans lequel seuls des éléments individuels seront échangés ou complétés. C’est précisément dans de tels cas que des conseils compétents peuvent être utiles pour comprendre l’interaction entre un mobilier à intégrer et son environnement et pour mettre en balance les options de conception.
23 À cet égard, il n’est pas nécessaire de déterminer si le public partirait du principe qu’un architecte d’intérieur conçoit et fabrique lui-même des meubles. En tout état de cause, il est probable, à l’inverse, que les fabricants de meubles fournissent des conseils sur l’aménagement des surfaces d’habitation et de travail et proposent ainsi en outre des prestations de planification. Cela correspond à une pratique croissante, même pour les maisons d’ameublement (même sur les marchés de collecte tels que IKEA). Or, c’est précisément dans le cas de meubles fabriqués individuellement qu’un conseil et une planification préalables vont régulièrement de pair. Lorsqu’un mobilier donné est mandaté individuellement par un client, cela s’explique souvent précisément par la recherche d’une solution individuelle qui, le cas échéant, à la différence des meubles standard, s’intègre de manière organique dans un environnement de vie ou de travail déjà existant (par exemple: Canapé ou table). Dans un tel cas de figure typique, il est évident et conforme à la pratique que l’auteur d’un meuble prenne également en charge une

---

8
prestation de conseil et de planification d’installation, dès lors qu’il sait précisément quelles conceptions de meubles peuvent être mises en œuvre de manière réaliste. Compte tenu de la complémentarité existant entre les produits et les services et les relations sectorielles existantes, le public privé et professionnel visé a, à cet égard, une raison plausible d’envisager une origine commerciale commune.
24 L’hypothèse d’une similitude correspond également à la pratique des chambres de recours [voir 15/03/2016, R 301/2015-5, IMI-BETON (fig.)/IMITAGE BETONU et al.].
25 En conclusion, il y a donc lieu de considérer qu’il existe une faible similitude entre tous les services revendiqués et les «meubles» enregistrés pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Public ciblé
26 La marque antérieure est une marque de l’UE. L’appréciation du risque de confusion dépend donc de la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne (voir, par analogie, article 7, paragraphe 2, du RMUE).
27 Les services revendiqués ainsi que les produits «meubles» couvrent chacun un large éventail d’activités et de produits. En fonction de la configuration, il est possible de s’adresser à des consommateurs finaux ou — par exemple, à des salles de conférence et à des meubles — à des clients professionnels ou à des institutions, par exemple dans le cas de l’aménagement d’une chambre à coucher ou d’un mobilier.
28 Dans ce contexte, le degré d’attention du consommateur moyen est supérieur à la moyenne. La conception des locaux et le choix des meubles ont une importance qualifiée pour le public, étant donné que le bien-être, la sécurité, la représentation extérieure et l’économie sont concernés (voir également la décision R 1993/2017- 5 du 20 février 2018, précitée, point 21).
Comparaison des signes
29 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
30 Les trois formes de similitude citées sont en principe équivalentes et peuvent en elles-mêmes créer un risque de confusion (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 28; 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh,
EU:C:2006:194, § 21.

---

9
31 Les signes à comparer sont les suivants:
Cape rurale

Marque de l’Union européenne antérieure Demande contestée
32 Comme nous l’avons vu, la marque invoquée à l’appui de l’opposition étant une marque de l’Union européenne, les signes litigieux peuvent se rencontrer sur l’ensemble du territoire de l’Union. C’est pourquoi, dans le cadre de la comparaison des signes, il convient d’inclure toutes les langues pertinentes dans l’Union européenne, c’est-à-dire au moins les langues nationales des États membres [voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; voir également l’article 7, paragraphe 2, du RMUE).
33 En ce qui concerne plus particulièrement les publics espagnols ou bulgares, il convient de noter qu’il ne saurait être considéré qu’il existe des connaissances de l’anglais allant au-delà des connaissances de base [13/12/2017, T-700/16, Slim Dynamics (fig.)/DYNAMIN, EU:T:2017:896, § 64]. Il n’apparaît pas que le mot anglais «landscape» («Landschaft») soit souvent utilisé dans le langage courant. Le public espagnol et bulgare n’a donc généralement pas connaissance de la signification anglaise du mot «Landscape». Le caractère distinctif de cet élément n’est donc pas limité.
34 Même s’il fallait partir du principe que le mot anglais «Landscape» est compris, notamment en ce qui concerne le public en Allemagne et en Autriche, il n’y a aucune raison de penser que l’expression serait aisément comprise dans le sens d’un «domicile». Le mot n’a pas cette signification en anglais (voir le dictionnaire en ligne Beolingus, version du 4 avril 2020). Il n’existe pas non plus d’indices permettant de penser que le public en serait ainsi, d’autant plus que les expressions «Landschaft» et «Wohnlandschaft» ne peuvent pas non plus être assimilées en allemand.
35 Dans l’hypothèse où l’autre élément verbal anglais «THE Countryside OF LIFE» devait être compris dans les milieux linguistiques cités (Espagne, Bulgarie, Allemagne/Autriche) dans le sens de «la face terrestre de la vie», l’indication relative aux meubles n’aurait qu’un caractère distinctif faible ou inexistant, étant donné qu’elle peut être comprise comme une référence au style (territoire) des meubles proposés. Dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition, cet élément n’a qu’une signification secondaire en raison non seulement de son contenu descriptif, mais également de sa petite taille et de sa configuration globalement retirée. Dans le souvenir du public, l’élément «Landscape», mis en évidence de manière centrale, restera responsable en priorité. Pour des considérations pratiques également, le public se référera en priorité à un seul mot distinctif en tant que tel, c’est-à-dire qu’en l’espèce, «Landscape» s’abstiendra de recourir en outre à un slogan composé de quatre mots.

---

10
36 L’élément figuratif, placé au-dessus de la lettre «S» du mot «Landscape» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, constitué de cinq éléments en feuilles, n’est perçu, en raison de sa petite taille et compte tenu de sa position centrale, que comme un élément ornemental qui, outre l’élément verbal «Landscape», n’a pas d’influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque invoquée à l’appui de l’opposition. La police de caractères dans laquelle figure le mot Landscape de la marque antérieure correspond à une police de caractères standard et n’a donc pas de signification distinctive significative dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Il n’en va pas autrement en ce qui concerne la forme peu frappante des couleurs de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
37 Le mot «Landscape», formulé dans une écriture standard, qui, ainsi qu’il a été exposé, est perçu comme un terme distinctif dans lesdits cercles linguistiques, constitue donc, dans sa perception, l’élément dominant de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
38 Sur le plan visuel, il existe un degré élevé de similitude entre les signes.
L’apparence visuelle du signe demandé «Landscape» peut correspondre à l’élément dominant «Landscape» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En effet, le signe demandé est un signe verbal. La protection d’un tel signe vise le terme en tant que tel, quelle que soit la manière dont il est reproduit. L’orthographe du signe demandé ne permet donc pas de distinguer le signe des signes antérieurs (29/10/2009, T-386/07, Agile, EU:T:2009:420, § 27).
39 Sur le plan phonétique, compte tenu de la concordance phonétique entre le signe demandé et l’élément «Landscape» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition dominant dans l’impression phonétique d’ensemble, il existe également un degré élevé de similitude entre les signes litigieux.
40 Il n’existe pas de similitude conceptuelle pertinente, étant donné que, comme nous l’avons indiqué, le mot «Landscape» n’a généralement pas de signification descriptive du produit en Espagne, en Bulgarie, en Allemagne et en Autriche.
Caractère distinctif
41 Étant donné que le caractère distinctif accru par l’usage n’a pas été invoqué, il convient de se fonder sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Dans ce contexte, il importe de savoir dans quelle mesure le signe est intrinsèquement apte à se mémoriser en tant qu’indication de l’origine des produits ou services protégés (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 34 38). Ainsi qu’il a été exposé, du point de vue du public espagnol, bulgare, allemand et autrichien, l’élément verbal central «Landscape» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a pas de signification directement descriptive du produit. La marque invoquée à l’appui de l’opposition a donc un caractère distinctif moyen.

---

11
Risque de confusion
42 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 27/06/2019, T-385/18, CRONE (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 81 et suiv.
43 En l’espèce, sur la base d’un caractère distinctif moyen de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, il n’est pas possible de nier l’existence d’un risque de confusion en se fondant sur le public espagnol, bulgare, allemand et autrichien.
Les signes litigieux présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique. Le signe demandé reprend même complètement l’élément dominant «Landscape» du signe antérieur. Dans ces conditions, même en tenant compte d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne de la part du public, il n’y a pas lieu de s’attendre à une distinction certaine des signes, même si la similitude du produit «meubles» par rapport aux services revendiqués n’a été qualifiée que de faible.
44 L’indication provisoire du 26 Contrairement à l’avis de la chambre de recours, la chambre de recours du BPatG du 23 avril 2020 dans l’affaire 26 W (pat) 557/19 part certes du principe, en ce qui concerne le public germanophone, que l’élément «Landscape» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est une indication non susceptible d’être protégée (voir, à cet égard, point 34 ci-dessus). Même si l’on devait suivre le BPatG, cela ne changerait rien au résultat. En effet, en tout état de cause, sur la base de la compréhension du public espagnol et bulgare, cette composante du signe ne saurait être qualifiée d’indication purement descriptive (voir point 33 ci-dessus).
45 Il y a donc lieu de faire droit au recours.
Coûts
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
47 Pour la procédure de recours, ces frais s’élèvent à 720 EUR pour la taxe de recours et à 550 EUR à titre de frais de représentation professionnelle.
48 Pour la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser à l’opposante la taxe d’opposition d’un montant de 320 EUR ainsi que les frais d’un représentant professionnel d’un montant de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 890 EUR.

---

12
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande dans sa totalité;
3. Le demandeur supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, à hauteur de 1 890 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema