OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 229 533
Fahrzeugtechnik Aretsried GmbH, Zollerstr. 7, 86580 Fischach, Allemagne (opposant) c o n t r e
UAB « FTA Supply », Didlaukio G. 80-96, 08326 Vilnius, Lituanie (demandeur), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 21/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 533 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 316 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 03/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 316 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 356 041 « FTA » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 229 533 Page 2 sur 7
Classe 35 : Services de vente en gros et au détail dans le domaine des automobiles, y compris les véhicules de tourisme et les véhicules utilitaires et dans le domaine des pièces de rechange pour automobiles ; organisation de contrats, pour le compte de tiers, pour la vente d’automobiles.

Classe 37 : Réparation, en particulier entretien et réparation d’automobiles, y compris réparation de véhicules, entretien et réparation d’installations frigorifiques ; entretien de véhicules, stations-service pour véhicules (ravitaillement en carburant et entretien), polissage de véhicules, lavage de véhicules, lavage de voitures ; lubrification de véhicules (graissage), traitement antirouille pour véhicules ; vulcanisation de pneus (réparation) ; vernissage ; construction de véhicules et de carrosseries de véhicules.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Vente au détail et en gros de pièces, composants et accessoires automobiles, pneus.

Classe 37 : Entretien et réparation de pneus ; services de montage de pneus ; équilibrage de pneus ; remplacement de pneus ; vulcanisation de pneus [réparation] ; entretien de pneus ; recreusage de pneus ; réglage [alignement] de pneus ; rechapage de pneus ; permutation et équilibrage de pneus.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Les termes « en particulier » et « y compris », utilisés dans la liste des services de l’opposant, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de vente au détail et en gros de pièces, composants et accessoires automobiles, pneus sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les services de vente en gros et au détail de l’opposant dans le domaine des automobiles, y compris les véhicules de tourisme et les véhicules utilitaires et dans le domaine des pièces de rechange pour automobiles. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés d’entretien et de réparation de pneus ; services de montage de pneus ; équilibrage de pneus ; remplacement de pneus ; vulcanisation de pneus [réparation] ; entretien de pneus ; recreusage de pneus ; réglage [alignement] de pneus ; rechapage de pneus ; permutation et équilibrage de pneus sont toutes des formes spécialisées de réparation et d’entretien automobiles. Bien qu’elles se concentrent spécifiquement sur les pneus, ces opérations sont des composantes intégrales de l’activité plus large d’entretien et de réparation d’automobiles. Les pneus sont des pièces fonctionnelles essentielles d’une automobile, par conséquent, les travaux effectués sur les pneus constituent un aspect routinier et nécessaire de la réparation et de l’entretien général des véhicules. Par conséquent, les services contestés mentionnés ci-dessus sont inclus dans la catégorie générale de la réparation de l’opposant, en particulier l’entretien et la réparation d’automobiles. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 229 533 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
FTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot « SUPPLY », présent dans le signe contesté, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie, entre autres, « supply someone with something that they want or need, you give them a quantity of it » (informations extraites du Collins Dictionary le 18/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/supply). Pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Dans le contexte des services pertinents des classes 35 et 37, le public pertinent pourrait percevoir le mot susmentionné « SUPPLY » comme faisant allusion à certains des services

---

Décision sur opposition n° B 3 229 533 Page 4 sur 7
caractéristiques, par exemple en suggérant qu’ils sont facilement disponibles ou prêts à être livrés. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément « FTA », présent dans les deux signes, est compris en anglais comme « une abréviation de free trade agreement » (informations extraites du Collins Dictionary le 20/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fte). Cependant, dans le contexte spécifique des services en question, cette signification est peu susceptible d’être évoquée par le public pertinent de sorte que, pour de tels services, l’élément verbal « FTA » est susceptible d’être considéré comme une combinaison de lettres dépourvue de sens. Par conséquent, il est distinctif.

Le signe contesté est représenté dans une police de caractères bleue, avec les lettres placées à l’intérieur d’un cadre rectangulaire, dans lequel la deuxième lettre « T » présente une stylisation modérée due à sa ligne horizontale incrustée dans un contour figuratif. Cependant, cette stylisation n’a qu’un impact limité sur la comparaison des signes. C’est le cas parce que les aspects figuratifs du signe contesté sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme des formes géométriques de base et de simples stylisations décoratives non distinctives des lettres, et non comme indiquant l’origine commerciale des services.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément le plus distinctif « FTA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la stylisation et le cadre non distinctifs et par la présence du deuxième élément verbal faible « SUPPLY » dans le signe contesté.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, bien que le deuxième élément « SUPPLY » ne soit pas ignoré, c’est sur le terme « FTA » que les consommateurs se concentreront.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de l’élément verbal distinctif « FTA », qui est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal « SUPPLY » dans la marque contestée. Cependant, cette différence a un impact limité compte tenu de son caractère non distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 533 Page 5 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une similitude au moins moyenne. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « SUPPLY » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services contestés sont identiques aux services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen, tandis que sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle a un impact limité sur la comparaison globale, car elle découle d’un élément faible. Les signes coïncident dans l’élément distinctif « FTA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté. Bien que les signes présentent certaines différences, leur pertinence n’est pas particulièrement importante, car elles sont dues à des éléments peu distinctifs, et le public pertinent sera attiré par l’élément verbal identique « FTA ». En outre, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie initiale des marques, l’élément supplémentaire « SUPPLY » dans le signe contesté a un impact limité sur l’impression d’ensemble, également compte tenu de son caractère non distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 533 Page 6 sur 7
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 8 356 041 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 229 533 Page 7 sur 7
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.