DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 685 (INVALIDITY)
Groupe Abbou et C^ie Société par actions simplifiée, 60, rue Emile Decorps, 69100 Villeurbanne, France (demanderesse), représentée par Alain Bensoussan Selas, 58 boulevard Gouvion-Saint-Cyr, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Elon Group AB, Box 220 94, 702 03 Örebro, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, 211 19 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 10/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 946 692 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; meubles, comptoirs de travail, étagères et armoires (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écailles, ambre jaune, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; établis de travail; garnitures de portes, fenêtres, meubles et garnitures de lit non métalliques; présentoirs de cuisine; tables; tables rondes; plaques murales décoratives non en matières textiles; compteurs photographiques; portes de meubles; travaux de cabinet; accessoires de cuisine (meubles), tiroirs; armoires, boîtes, commodes, petites portes; poignées pour accessoires de cuisine (meubles); blocs à découper et planches à découper (meubles); rayons de meubles; stores vénitiens d’intérieur; finitions en matières plastiques ou en bois pour meubles; cuves non métalliques; revêtements amovibles pour éviers; pans de boiseries pour accessoires et meubles de cuisine; meubles métalliques; armoires et placards; accessoires pour armoires; rayons de meubles; vaisseliers; tableaux d’affichage; dispositifs de suspension pour ustensiles de cuisine; plans de travail et plans de travail de cuisine; garnitures de meubles non métalliques; jardinières (meubles); commodes et bancs (meubles); plans de travail; travaux d’armoire (installations sanitaires pour salles de bains); repose-pieds; verre argenté véritables miroirs; patères pour vêtements non métalliques; paniers non métalliques; lavhstands grammes ameublement; clapets de tuyaux d’évacuation en matières plastiques; meubles de salle de bains; bonnets de salle de bains, compris dans cette classe; accessoires de salle de bains sous forme de meubles, armoires murales et de base, miroirs et armoires miroirs; meubles modulaires de salle de bains; meubles en plastique pour salles de bains; coffres muraux; accessoires pour armoires (non compris dans d’autres classes); rayons pour armoires; tiroirs pour armoires; portemanteaux non métalliques; cadres pour photos et images; plans de travail en matières plastiques et stratifiés en matières plastiques; façades non métalliques de placards; plans de travail en pierre; pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités.
Classe 35: Services de vente au détail liés à l’électronique grand public, produits de sécurité et de surveillance, petits produits de consommation électrique, à savoir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 2 23
meubles.
Classe 37: Réparation/entretien d’accessoires de cuisine, accessoires de salles de linge, installations pour salles de bains et meubles; services d’installation de cuisines, de salles de lessive et de salles de bains; installation d’accessoires de cuisine; services d’installation d’appareils pour bains; montage d’articles d’ameublement à domicile; services d’installation de cuisines; assemblage d’armoires, éviers, étagères et armoires de cuisine; informations concernant les accessoires de salles de bains et de cuisine, cuisines et salles de bains.
Classe 42: Services de conception; conception et développement de cuisines et d’accessoires de cuisine; conception et développement de salles de bains, d’installations sanitaires pour salles de bains et de salles humides; décoration intérieure (conception, planification); architecture d’intérieur.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés compris dans les classes 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 28, 35, 36, 37, 39 et 42.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 22/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 946 692 «ELON» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20, ainsi que contre certains des services compris dans les classes 35, 37 et 42.
La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque française no 4 120 707 «ELTON» (marque verbale) pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
2. Autres signes «myelton.com» et , tous deux utilisés dans la vie des affaires en France pour des services de conception, d’installation, d’ameublement et d’équipement de cuisine; services d’décorateurs de cuisine; services de conseils dans le domaine de la conception, de l’installation, de l’ameublement et de la décoration de cuisine, pour lesquels la demanderesse a invoqué 60 (1) (c) du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire a déposé la marque contestée pour des produits et services en rapport avec la conception et la conception des salles de cuisine et de bain et qu’elle savait parfaitement à cette époque que la demanderesse était titulaire de droits antérieurs en France, en particulier une marque française «ELTON», protégée pour des produits et services compris dans les classes 20, 37 et 42. Par conséquent, l’enregistrement de la marque contestée a été effectué pour empêcher la demanderesse de développer son activité dans l’Union européenne sous la marque «ELTON».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 3 23
Dans sa réponse, la titulaire de la MUE demande à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de la marque française antérieure enregistrée sur laquelle la demande est fondée, entre autres.
Ence qui concerne l’allégation de mauvaise foi, elle demande à l’Office de faire remarquer que la demanderesse n’a pas étayé ses droits antérieurs ni produit d’autres documents ou documents. La titulaire affirme que la demanderesse a manifestement connaissance de la titulaire et de son usage de la marque «ELON» depuis de nombreuses années, à tout le moins depuis 2016. Il est évident que la demanderesse n’a même pas essayé de remplir la charge de la preuve qui lui incombait en l’espèce. Par conséquent, ce moyen doit également être rejeté comme non fondé.
En ce qui concerne l’existence d’un risque de confusion, la titulaire souligne que la demanderesse n’a présenté aucun argument sur la base de l’argument selon lequel il existerait un quelconque degré de similitude entre les produits et services comparés. Selon elle, il n’existe aucune similitude entre les produits et les services protégés par les marques. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
En outre, la titulaire considère que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut être appliqué en l’espèce étant donné que la demanderesse n’a pas réussi à prouver la simple existence des prétendus signes non enregistrés, à savoir le nom de domaine «myelton.com» et le signe «ELTON».
En réponse, la demanderesse fait valoir qu’elle est une société holding d’un groupe de sociétés créé en 2008, dont la société française AVA, spécialisée dans la création et le développement d’un réseau de franchise pour la vente de cuisines personnalisées, notamment sous la marque «ELTON» en France. Dans ce pays, elle détient plusieurs droits sur le signe «ELTON» datant de 2016 pour des produits et services liés à l’ameublement, à la planification, à la conception et à l’installation de cuisines. En revanche, la titulaire Elon Group AB est une société suédoise appartenant à Elon Group Holding AB, qui exploite une chaîne de magasins vendant des appareils électroniques et des équipements ménagers dans les pays du nord de l’Europe (Suède, Norvège, Islande, Finlande, Danemark). Elon Group AB a étendu son activité de revente d’appareils ménagers à la conception de cuisines
— et a, dans le même temps, changé son visuel original en un aspect plus sober et plus haut sur le marché, ce qui est plus proche de celui de la requérante.
Après avoir développé un premier réseau de franchises pour la vente de cuisines équipées sous la marque AVIVA, dénommée 2e fois parmi les meilleures marques de cuisine en 2022 pour la qualité de son service client, et qui génère aujourd’hui plus de 138 millions de ventes avec 117 magasins, en 2016, la demanderesse a lancé un service sous la marque «ELTON» pour la conception, la vente et l’installation de haut de gamme, made-mesure et cuisines personnalisées, y compris des services de cuisinières personnalisées et décoratives. Elle est également titulaire du nom de domaine «my-elton.com», enregistré depuis le 09/06/2015, qui est désormais redirigé vers le site Internet https://www.elton- cuisines.com disponible via le nom de domaine hydrocarbures elton-cuisines.com vol., également détenu par la demanderesse et exploité par sa filiale AVA SAS.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 4 23
En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, la demanderesse fait valoir que le titulaire avait parfaitement et sans doute connaissance des droits antérieurs de la demanderesse en nullité sur le signe «ELTON» pour des produits et services liés à l’ameublement, à la planification, à la conception et à l’installation de cuisines. Elon Group AB a multiplié le nombre d’enregistrements de marques reproduisant le signe «ELON» auprès de l’EUIPO et des offices nationaux des pays nordiques afin de cibler, en tem ps utile, des meubles ainsi que des services de conception et d’installation de cuisine et de salle de bains, activité qu’elle n’a pas exercée en 2016. Dès lors, l’intention réelle du titulaire était d’empêcher la demanderesse de continuer à utiliser le signe «ELTON» pour désigner des meubles et des services pour la conception, l’installation, la décoration, la rédaction de plans d’ameublement pour cuisines et la pose de cuisines, même si elle n’a pas exercé cette activité jusqu’alors, afin de pouvoir étendre la portée de ses droits sur le signe «ELON» à des produits et services en concurrence directe avec ceux de la demanderesse et de tirer profit du succès du nouveau concept de cuisine en France.
La demanderesse fait également valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits et services comparés sont identiques et similaires et que les signes sont hautement similaires étant donné qu’ils partagent les quatre mêmes lettres «EL * ON», la seule différence résidant dans la lettre supplémentaire «T» placée au milieu de la marque antérieure.
En outre, la demanderesse affirme que la titulaire viole également le nom de domaine antérieur «myelton.com» de la demanderesse en nullité utilisé dans la vie des affaires en France. L’usage de ce nom de domaine par la demanderesse a été poursuivi et intensifié entre le dépôt de la marque contestée et la demande en nullité. À ce jour, le nom de domaine interrogé myelton.com active et redirigé automatiquement vers le nom de domaine interrogé elton-cuisines.com citoyenneté, cette redirection a été réalisée en décembre 2020. Elle ajoute que les produits et services contestés sont liés à l’activité du signe antérieur et que les signes sont également très similaires. Dès lors, il existe un risque important de confusion dans l’esprit du public entre le nom de domaine «myelton.com» et la marque contestée «ELON».
Dans le délai imparti, la demanderesse produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision et soutient que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Dans ses observations, elle explique comment les documents versés au dossier montrent le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services protégés.
En réponse, la titulaire formule des observations sur les preuves de l’usage produites par la demanderesse en lien avec la marque antérieure. Elle précise que certains d’entre eux ne sont pas traduits ou ne correspondent pas à la description fournie par la requérante. D’autres n’indiquent pas la date et le lieu de l’usage ou sont liés à certains produits uniquement ou ne montrent pas la marque antérieure. En outre, il n’est pas expliqué si certains documents ont été diffusés et quelle est leur importance. En conclusion, le titulaire considère que la demanderesse n’a pas réussi à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure «ELTON» pour aucun des produits ou services revendiqués dans la demande en nullité.
En outre, elle répète qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques et que les autres motifs invoqués ne sont pas remplis.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 5 23
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse n’a toujours présenté aucun élément de preuve ou document supplémentaire, hormis la présentation de quelques annexes avec les premières observations dans le cadre de la présente procédure. À cet égard, il convient de noter que les preuves de l’usage produites par la demanderesse sont produites à l’appui de l’usage sérieux de la marque «ELTON» et ne concernent pas le nom de domaine «myelton.com» ni le signe non enregistré «ELTON». Le même raisonnement s’applique à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

En réponse, la demanderesse présente à nouveau certains des documents précédemment déposés ainsi que des traductions partielles de certains documents.
Enfin, la titulaire souligne que la demanderesse vient de présenter de grandes affirmations concernant les intentions suggérées de la titulaire, sans présenter aucun élément de preuve à l’appui. Il est notamment indiqué que l’intention du titulaire, lors du dépôt de la marque contestée, était de bloquer l’usage par la demanderesse de sa marque ou de tirer profit du dessin ou modèle de la demanderesse, argument que conteste la titulaire. Par conséquent, aucune mauvaise foi n’est présumée de la part du titulaire. À l’appui de ses observations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait de l’enregistrement de la marque suédoise no 333 923 «ELON». Annexe 2: Traduction de la liste des produits et services de l’enregistrement de la marque suédoise no 333 923 «ELON».
La titulaire fait également valoir que la demanderesse n’a pas prouvé l’usage de sa marque antérieure et que tout risque de confusion peut être exclu étant donné qu’il n’existe aucune similitude entre les produits et services des deux marques, du moins pas entre tous les produits et services. En outre, elle fait valoir que les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour établir l’existence d’un droit sur le nom de domaine (utilisé dans le commerce dont la portée n’est pas seulement locale) avant le 22/08/2018, et que les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies. Toutefois, si l’Office estime que la demanderesse a réussi à prouver que le nom de domaine constitue un droit antérieur à la marque contestée, ce nom de domaine n’empêche pas l’enregistrement de la marque contestée, étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion entre le nom de domaine et la marque contestée, du moins pas pour tous les produits et services contestés.
La demande est fondée sur plus d’un moyen. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par rapport à la marque française no 4 120 707 de la demanderesse, qui est également soumise à la preuve de l’usage.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 6 23
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de la marque française sur laquelle la demande est fondée, entre autres.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 17/07/2015, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (22/03/2022).
La demande en nullité a été déposée le 22/03/2022. La date de priorité de la marque contestée est le 22/08/2018. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 22/03/2017 au 21/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 20: Meubles; articles d’ameublement, en particulier pour la cuisine. Classe 37: Servicesd’installation de cuisines; services d’équipements de cuisine.
Classe 42: Conception de cuisines; architecture intérieure; conseils concernant la décoration de cuisine; informations et conseils en matière de conception, d’installation et d’équipement de cuisine; préparation de plans de conception de cuisines.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 19/07/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 24/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, qui, sur requête de la demanderesse, a été prolongée jusqu’au 24/11/2022.
Les 23/11/2022 et 24/11/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. Les documents pertinents sont les suivants:
Pièce 4: Extrait de cuisines AVIVA montrant le signe ELTON. Pièce 5: Captures d’écran du site internet ELTON, y compris l’acte juridique. Il inclut le
signe . Pièces 6, 64, 78, 81, 82, 83 et 103: Extraits Facebook montrant les cuisines ELTON; Pièces 7, 85, 87 et 90: Extraits d’Instagram montrant les cuisines ELTON datées de 2016 et de 2021;
Pièces 8, 92, 93, 94, 95 et 97: Extraits de YouTube montrant le signe en relation avec des cuisines. Elles incluent le nombre de vues des vidéos et certaines sont datées de 2017, 2018, 2021 et 2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 7 23
Pièces 9 à 10, 72, 106, 107, 108 et 109: Extraits en français
, dont certains sont des communiqués de presse.
Pièce 40: Bon de commande no 000094000000101 du 13/06/2016 et facture connexe no 2016.08.0001/SBO du 15/08/2016 pour l’achat de meubles de cuisine et d’un
service d’installation de cuisine sous la marque «ELTON». Le nom du client a été
occulté, bien qu’il soit basé en France. Les montants sont également noircis.
Pièce 41: Bon de commande no 000094000001997 du 06/10/2017 et facture connexe no 2017.12.0011/SBO du 20/12/2017 pour l’achat de meubles de cuisine et d’un
service d’installation de cuisine sous la marque «ELTON». Le nom du client a été
occulté, bien qu’il soit basé en France. Les montants sont également noircis.
Pièce 42: Bon de commande no 000094000001789 du 09/11/2017 et facture connexe no 2017.11.0008/SBO du 17/11/2017 pour l’achat de meubles de cuisine et d’un
service d’installation de cuisine sous la marque «ELTON». Le nom du client a été
occulté, bien qu’il soit basé en France. Les montants sont également noircis.
Pièce 43: Bon de commande no 000094000002276 du 22/11/2017 et facture connexe no 2018.01.0010/SBO du 31/01/2018 pour l’achat de meubles de cuisine et d’un
service d’installation de cuisine sous la marque «ELTON». Le nom du client a été
occulté, bien qu’il soit basé en France. Les montants sont également noircis.
Pièce 44: Bon de commande no 000094000003553 du 31/08/2018 et facture connexe no 2019.01.0007/SBO du 17/01/2019 pour l’achat de meubles de cuisine et d’un
service d’installation de cuisine sous la marque «ELTON». Le nom du client a été
occulté, bien qu’il soit basé en France. Les montants sont également noircis et le
signe est placé dans l’en-tête du document. Pièce 45: Bon de commande no 000094000002044 du 06/10/2017 et facture connexe no 2018.01.0005/SBO du 18/01/2018 pour l’achat de meubles de cuisine «ELTON». Le nom du client a été occulté, bien qu’il soit basé en France. Les montants sont
également noircis et le signe est placé dans l’en-tête du document.
Pièce 46: Le bon de commande EAN10014 du 13/08/2021 et la facture no 2021.000001/EAN du 18/10/2021 pour l’achat de meubles de cuisine et d’un service d’installation de cuisine sous la marque ELTON avec présentation des services de conception de cuisine; architecture intérieure; conseils concernant la décoration de cuisine; informations et conseils en matière de conception, d’installation et d’équipement de cuisine; préparation de plans de conception de cuisines. Les
montants sont également noircis et le signe est placé dans l’en- tête du document. Pièce 47: Bon de commande ELY10683 du 14 octobre 2021 et facture connexe no 2021.000130/ELY du 16/12/2021 pour l’achat de meubles de cuisine et d’un service d’installation de cuisine sous la marque ELTON avec présentation des services de conception de cuisine; architecture intérieure; conseils concernant la décoration de cuisine; informations et conseils en matière de conception, d’installation et d’équipement de cuisine; préparation de plans de conception de cuisines. Les
montants sont également noircis et le signe est placé dans l’en- tête du document.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 8 23
Pièce 48: Bon de commande EAN10247 du 30 novembre 2021 et facture connexe 2022.000007/EAN du 28/02/2022 pour l’achat de meubles de cuisine et d’installation de cuisine sous la marque ELTON avec présentation des services de conception de cuisine; architecture intérieure; conseils concernant la décoration de cuisine; informations et conseils en matière de conception, d’installation et d’équipement de cuisine; préparation de plans de conception de cuisines. Les montants sont
également noircis et le signe est placé dans l’en-tête du document.
Pièce 49: Bon de commande no EAN10253 du 09/12/2021 et facture connexe 2022.000015/EAN du 14/03/2022 pour l’achat de meubles de cuisine et d’installation de cuisine sous la marque ELTON avec présentation des services de conception de
cuisine; architecture intérieure; conseils concernant la décoration de cuisine; informations et conseils en matière de conception, d’installation et d’équipement de
cuisine; préparation de plans de conception de cuisines. Pièce 50: Bon de commande no EAN10259 de 2021 et facture connexe 2022/000024/EAN du 25/04/2022 pour l’achat de meubles de cuisine et d’installation de cuisine sous la marque ELTON avec présentation des services de conception de
cuisine; architecture intérieure; conseils concernant la décoration de cuisine; informations et conseils en matière de conception, d’installation et d’équipement de
cuisine; préparation de plans de conception de cuisines.
Pièce 51: Bon de commande no EAN10365 de 2022 et facture connexe 2022/000026/EAN du 02/05/2022 pour l’achat de meubles de cuisine et d’installation de cuisine sous la marque ELTON avec présentation des services de conception de cuisine; architecture intérieure; conseils concernant la décoration de cuisine; informations et conseils en matière de conception, d’installation et d’équipement de cuisine; préparation de plans de conception de cuisines.
Pièce 52: Bon de commande no EAN10280 du 17/01/2022 et facture connexe 2022.000017/EAN du 21/03/2022 pour l’achat de meubles de cuisine et d’installation de cuisine sous la marque ELTON avec présentation des services de conception de cuisine; architecture intérieure; conseils concernant la décoration de cuisine; informations et conseils en matière de conception, d’installation et d’équipement de cuisine; préparation de plans de conception de cuisines.
Pièce 53: Bon de commande no ELY10850 du 05/02/2022 et facture connexe 2022.000044/ELY du 21/04/2022 pour l’achat de meubles de cuisine et d’installation de cuisine sous la marque ELTON avec présentation des services.
Pièces 54 et 55: Extraits de Wayback Machine tirés du site web www.elton-cuisines.com
daté de 2021 concernant la cuisine montrant la marque .
Pièces 79 et 80: Extraits de la Wayback Machine datés de 2016, de 2017 et de 2018 recouvrant le site internet myelton.com et montrant la marque
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 9 23
Pièces 73 et 84: Extraits en français , dont certains sont des communiqués de presse 2016. Pièces 58 et 86: Extraits de la décoration Artella datée de 2016 montrant le signe
«ELTON» en rapport avec la cuisine. Pièce 57: Extrait de l’Atout Homme © 2022 montrant le signe «ELTON» en rapport avec le design de cuisine. Pièces 88, 104 et 105: Rapport d’analyse pour la période 2017-2020 du myelton montrant le nombre d’utilisateurs dans différentes langues. Rapport d’analyse pour la période 2020-2022 des «cuisines d’elton-cuisines» montrant le nombre d’utilisateurs dans différentes langues.
Pièces 89 et 90: Courriels datés de 2020 du passage de myelton.com à elton- cuisines.com.
Pièces 74, 75, 76, 77 et 93: Extraits de la Wayback Machine datés de 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, tenant compte des sites web myelton.com et des elton-cuisines montrant la marque «ELTON»;
Pièces 91 et 96: Extraits du compte ELTON Twitter montrant des publications de 2019; Pièce 98: Extraits d’idée Déco © 2019 montrant les cuisines ELTON; Pièce 99: Extraits du site www.interieurluminaire.fr montrant les cuisines ELTON. Pièce 100: Extraits de cuisines-bains-magazines.com © 2020 montrant ELTON kitchens.
Pièce 101: Extraits du site www.cendance.fr, datés de 2018 montrant les cuisines
ELTON; Pièce 102: Extraits d’elton-cuisines datant de 2018 montrant la
. Pièces 71, 114 à 117: Extraits de la cuisine d’elton-cuisines montrant la marque
«ELTON» ; L’un des extraits indique ce qui suit: «ELTON est un décorateur de cuisine à Lyon. Sa mission première est de vous aider à se sentir entièrement chez vous, à domicile dans votre cuisine. Nos architectes vous soutiennent tout au long de votre projet de cuisine. Nous vous conseillons et vous guiderons vers les meilleurs choix, en fonction du volume de votre salle, de vos désirs et de votre budget. Le but? Créer une cuisine personnalisée et adaptée, du matériel aux couleurs, y compris la disposition des meubles &bra;… &ket;». Pièces 56 et 118: Extraits du site www.business-actu.fr © 2019 montrant ELTON kitchens;
Pièces 60 et 119: Extraits du site www.macuisineavous.fr datant de 2016 montrant les cuisines ELTON; Pièces 61 et 120: Extraits du site www.lecourrierdumueble.fr datant de 2017 montrant les cuisines ELTON; Pièces 62 et 121: Extraits du site www.cuisines-bains-magazines.com © 2020 montrant
ELTON kitchens;
Pièces 67 et 122: Extraits du site www.franchise-magazines.com datant de 2021 montrant les cuisines ELTON;
Pièces 63 et 123: Extraits du site www.officieldelafranchise.fr datant de 2021 montrant les cuisines ELTON;
Pièces 66 et 124: Extraits de l’économie datés de 2021 montrant les cuisines ELTON;
Pièces 65 et 125: Extraits de Lyon décidés de 2021 montrant les cuisines ELTON.
Pièces 68 et 126: Extraits du site www.observatoiredelafranchise.fr datant de 2022 montrant les cuisines ELTON;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 10 23
Pièces 69, 127 et 129: Extraits du site www.univers-habitat.eu datant de 2022 montrant
les cuisines ELTON comme suit: . Pièces 70 et 128: Extraits du site www.toute-la-franchise.com datant de 2022 montrant les cuisines ELTON;
Les 19/12/2022, 20/12/2022 et 21/12/2022, la demanderesse produit des traductions partielles de certains des documents susmentionnés ainsi que de nouveaux extraits. Dans le même sens, la demanderesse présente à nouveau, les 14/09/2023, 15/09/2023, 11/10/2023 et 12/10/2023, certains des éléments de preuve précédemment produits.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur la traduction des éléments de preuve

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire
&bra; article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE &ket;.
En l’espèce, certaines parties des documents pertinents ont en effet été partiellement traduites. Pour certains d’entre eux, la requérante explique leur contenu et pour d’autres, qui sont en français, il est possible d’établir un lien entre la marque contestée et les produits et services concernés.
En tout état de cause, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des images, des pages de sites internet, des extraits de médias sociaux et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur les éléments de preuve produits tardivement par la demanderesse

La demanderesse a produit des éléments de preuve après l’expiration du délai, qui consistent en une partie des mêmes documents produits précédemment et en des traductions partielles des bons de commande et d’autres documents.
La titulaire, en revanche, s’interroge sur la recevabilité des dernières observations de la demanderesse.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 11 23
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
À cet égard, la division d’annulation considère que la demanderesse a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires. Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse sur lesquels la titulaire a eu la possibilité de formuler des observations.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 12 23
Sur la structure des preuves de l’usage

La titulaire fait valoir que l’absence de structure et l’importance des pièces soumises rendent très difficile, voire impossible, pour la titulaire d’avoir une vue d’ensemble des éléments de preuve, et encore plus difficile de comprendre sur quels motifs et arguments la demanderesse entend se fonder. De l’avis de la titulaire, l’absence de structure, de doublettes et de nombreux documents dépourvus de toute pertinence pour le cas d’espèce ne permet pas d’examiner les éléments de preuve.
En réponse, la requérante indique qu’elle a produit des éléments de preuve sur la démonstration du bien-fondé de la demande en nullité et sur la preuve de l’usage de sa marque antérieure.
La division d’annulation note que, en effet, la responsabilité de la régularisation incombe à la titulaire. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la preuve de l’usage doit être déposée conformément à l’article 55 du RDMUE, qui définit la structure de base et le format des preuves écrites. Aux termes de cette disposition, les observations doivent clairement identifier les preuves et les arguments soulevés par les parties et permettre ainsi une procédure rapide. L’article 55, paragraphe 2, du RDMUE dispose que les documents ou autres éléments de preuve doivent être contenus dans les annexes d’un mémoire et doivent être numérotés dans l’ordre.
En l’espèce, le demandeur a présenté les éléments de preuve d’une manière raisonnable incluant un index, bien que la numérotation ne suive pas toujours une structure logique. Toutefois, la division d’annulation ne considère pas que la demanderesse nuit à la capacité de l’autre partie d’examiner et d’apprécier les documents ou éléments de preuve produits et de comprendre la pertinence de ces documents ou éléments de preuve. Par conséquent, l’invocation d’une irrégularité à cet égard n’est pas justifiée.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.

Ilconvient de noter que la marque doit être utilisée sur le marché pertinent, à savoir la zone géographique dans laquelle elle est enregistrée. En l’espèce, les communiqués de presse, les extraits insérés dans plusieurs sites Internet et les extraits de médias sociaux sont rédigés en français et les bons de commande et factures sont également rédigés en français et adressés à la France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, bien que certains extraits soient datés en dehors de la période pertinente (quelques extraits datés de 2016), il convient de noter que la majorité des factures, des extraits et du matériel promotionnel se rapportent à la période pertinente et que l’exigence d’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir du 22/03/2017 au 21/03/2022 inclus, a été satisfaite.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 13 23
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. In addition, the turnover and the volume of sales of the product under the earlier trade mark cannot be assessed in absolute terms but must be looked at in relation to other relevant factors, such as the volume of business, production or marketing capacity or the degree of diversification of the undertaking using the trade mark and the characteristics of the products or services on the relevant market” (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 and 42).

En l’espèce, les extraits insérés sur les sites web de tiers et le matériel promotionnel montrent uniquement que la société vend certains produits et fournit certains services. Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial; Toutefois, il convient de noter que même des preuves circonstancielles mentionnant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale &bra; 15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En l’espèce, les bons de commande et les factures jointes décrivent le type de produits (meubles de cuisine) et les services (installation de meubles de cuisine, conception et plan de cuisine). Bien que les noms des clients soient noircis, les documents démontrent qu’ils couvrent le territoire pertinent tout au long de la période pertinente et que certains d’entre eux montrent les montants en euros.
En outre, bien que la quantité figurant dans certaines factures ne soit pas particulièrement élevée, compte tenu du type de produits et de services, le Tribunal a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de réelle, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). Il ressort des factures que l’usage était à long terme, fréquent et régulier. En l’espèce, les factures présentées sont émises assez régulièrement en 2016 et les quantités indiquées fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage.
Compte tenu du type de produits et services et du fait que les factures pertinentes sont régulières, fréquentes et à long terme, étayées par les autres documents, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont dès lors suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 14 23
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes «ELTON»
sont utilisés , publiquement et vers l’extérieur, en rapport avec certains produits et services et sont donc utilisés en tant que marque.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
La majorité des éléments de preuve fournis, à savoir les extraits, les insertions sur des sites
web et les communiqués de presse montrent les signes
figuratifs . Les signes utilisés constituent bien un usage de la marque antérieure car les éléments figuratifs tels que montrés ci-dessus sont décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Dans le même sens, l’insertion dans certains documents des expressions «cuisines» et «MY PERSONAL KITCHENER», à côté et en dessous de l’élément «ELTON», fait référence aux caractéristiques et à la nature des produits et services et ne sont pas distinctifs. Ces ajouts n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, la nature de la condition relative à l’usage a été satisfaite dans la mesure où l’usage du signe a été prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En ce qui concerne l’usage pour les produits et services pertinents, la marque antérieure est enregistrée pour les produits et services susmentionnés compris dans les classes 20, 37 et 42. Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services sur lesquels la demande en nullité était fondée.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 15 23
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
Déférée, en outre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Dans son appréciation, la Division d’annulation tiendra compte du principe selon lequel une marque qui n’est réputée enregistrée que pour la partie des produits et services pour laquelle l’usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime de la demanderesse de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits et services, dans la limite des termes décrivant les produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que lui confère l’enregistrement de la marque, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 16 23
En règle générale, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits et services «différents» mais d’une certaine manière «liés» comme couvrant automatiquement des produits et services enregistrés. En particulier, la notion de produits et services de similitude n’est pas une considération valable dans ce contexte.
Premièrement, une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 20 de la requérante, indique que les produits spécifiques (cuisine) ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie des articles d’ameublement et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive;
Les éléments de preuve, principalement les factures et les extraits, montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des meubles et des articles de cuisine. Dans le même ordre d’idées, la marque contestée est enregistrée pour des meubles. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve (extraits, factures, magazines) prouvent uniquement l’usage pour des meubles de cuisine. Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces produits relève de la large catégorie des meubles et constitue un usage pour la sous-catégorie des meubles de cuisine.

En ce qui concerne les articles d’ameublement, étant donné que les articles inclus dans la spécification ne sont que des exemples et que d’autres peuvent également être inclus dans ladite sous-catégorie, par conséquent, en l’espèce, l’usage a été prouvé pour des meubles de cuisine.
En outre, les éléments de preuve fournis par la demanderesse prouvent également l’usage pour des services d’installation de cuisine; services d’équipements de cuisine compris dans la classe 37. Le même raisonnement s’applique aux services contestés de conception de cuisine; conseils concernant la décoration de cuisine; informations et conseils en matière de conception, d’installation et d’équipement de cuisine; préparation de plans de conception de cuisine compris dans la classe 42 étant donné que les documents démontrent un usage suffisant de la marque antérieure pour ces services. En ce qui concerne les services contestés de décoration intérieure, il est clair que cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve (extraits, factures, magazines) prouvent uniquement l’usage pour l’aménagement intérieur de la cuisine. Sur la base de la finalité des services utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces services relève de la vaste catégorie de l’aménagement intérieur et constitue un usage pour la sous-catégorie «conception d’ intérieur pour la cuisine».
La division d’annulation effectue son appréciation en tenant compte des éléments de preuve dans leur ensemble et conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il peut être établi que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Il résulte de ce qui précède que les documents présentés, pris dans leur ensemble, fournissent des informations suffisantes sur l’usage sérieux de la marque antérieure pour certains produits et services au regard desquels l’examen sera effectué.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 17 23
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Après l’appréciation de la preuve de l’usage, les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 20: Meubles de cuisine; furnishings for kitchen.
Classe 37: Servicesd’installation de cuisines; services d’équipements de cuisine.
Classe 42: Conception de cuisines; décoration intérieure pour la cuisine; conseils concernant la décoration de cuisine; informations et conseils en matière de conception, d’installation et d’équipement de cuisine; préparation de plans de conception de cuisines.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; Meubles, comptoirs de travail, étagères et armoires (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écailles, ambre jaune, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; Établis de travail; Garnitures de portes, fenêtres, meubles et garnitures de lit non métalliques; Présentoirs de cuisine; Tables; Tables rondes; Plaques murales décoratives non en matières textiles; Compteurs photographiques; Portes de meubles; Travaux de cabinet; Accessoires de cuisine (meubles), serrures; Armoires, boîtes, commodes de tiroirs, petites portes; Poignées pour accessoires de cuisine (meubles); Blocs à découper et planches à découper (meubles); Rayons de meubles; Stores vénitiens d’intérieur; Finitions en matières plastiques ou en bois pour meubles; Cuves non métalliques; Revêtements amovibles pour éviers; Pans de boiseries pour accessoires et meubles de cuisine; Meubles métalliques; Armoires et placards; Accessoires pour armoires; Rayons de meubles; Vaisseliers; Tableaux d’affichage; Dispositifs de suspension pour ustensiles de cuisine; Plans de travail et plans de travail de Kitchen; Garnitures de meubles non métalliques; Jardinières (meubles); Commodes et bancs (meubles); Plans de travail; Travaux d’armoire (installations sanitaires pour salles de bains); Repose-pieds; Verre argenté véritables miroirs; Patères pour vêtements non métalliques; Paniers non métalliques; Lavhstands grammes ameublement; Clapets de tuyaux d’évacuation en matières plastiques; Meubles de salle de bains; Bonnets de salle de bain, compris dans cette classe; Accessoires de salle de bains sous forme de meubles, armoires murales et de base, miroirs et armoires miroirs; Meubles modulaires de salle de bains; Meubles en plastique pour salles de bains; Coffres muraux; Accessoires pour armoires (non compris dans d’autres classes); Rayons pour armoires; Tiroirs pour armoires; Portemanteaux non métalliques; Cadres pour photos et images; Plans de travail en matières plastiques et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 18 23
stratifiés en matières plastiques; Façades de placards non métalliques; Plans de travail en pierre; Pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités.
Classe 35: Services de vente au détail liés à l’électronique grand public, produits de sécurité et de surveillance, petits produits de consommation électrique, meubles meubles.
Classe 37: Réparation/entretien d’accessoires de cuisine, accessoires de salles de lavage, installations pour salles de bains et meubles; Services d’installation de cuisines, de salles de lessive et de salles de bains; Installation d’accessoires de cuisine; Services d’installation d’appareils pour bains; Montage d’articles d’ameublement à domicile; Services d’installation de cuisines; Assemblage d’armoires, éviers, étagères et armoires de cuisine; Informations concernant les accessoires de salles de bains et de cuisine, cuisines et salles de bains.
Classe 42: Services de conception; Conception et développement de cuisines et d’accessoires de cuisine; Conception et développement de salles de bains, d’installations sanitaires pour salles de bains et de salles humides; Décoration intérieure (conception, planification); Architecture d’intérieur.
Produits contestés compris dans la classe 20

Lesmeubles de cuisine incluent, en tant que catégorie plus large, les meubles de cuisine de la demanderesse. Les meubles (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre jaune, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques se chevauchent avec les meubles de cuisine de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont identiques aux produits de la demanderesse.

Les éléments d’ ameublement, non métalliques, présentoirs de cuisine contestés contestés; tables; tables rondes; compteurs photographiques; portes de meubles; travaux de cabinet; accessoires de cuisine (meubles), tiroirs; armoires, poignées pour accessoires de cuisine
(meubles); blocs à découper et planches à découper (meubles); rayons de meubles; pans de boiseries pour accessoires et meubles de cuisine; meubles métalliques; armoires et placards; accessoires pour armoires; rayons de meubles; vaisseliers; tableaux d’affichage; dispositifs de suspension pour ustensiles de cuisine; plans de travail et plans de travail de cuisine; garnitures de meubles non métalliques; jardinières (meubles); commodes et bancs
(meubles); plans de travail; façades non métalliques de placards; plans de travail en pierre; les petites portes sont au moins similaires aux meubles de cuisine de la demanderesse; les articles d’ameublement pour la cuisine ayant tous la même destination, ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 19 23
Miroirs, cadres; comptoirs de travail, étagères et armoires (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, fanon de baleine, coquilles, ambre jaune, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; établis de travail; garnitures de portes, de fenêtres et de lits non métalliques; lavhstands grammes ameublement; coffres muraux; accessoires pour armoires (non compris dans d’autres classes); rayons pour armoires; tiroirs pour armoires; portemanteaux non métalliques; cadres pour photos et images; plans de travail en matières plastiques et stratifiés en matières plastiques; les stores vénitiens d’intérieur partagent des points communs avec les meubles et les meubles de cuisine de la demanderesse dans la mesure où ces produits ont la même destination pour certains d’entre eux, ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux. Ils appartiennent tous à la catégorie générale des meubles, articles d’ameublement et leurs pièces et accessoires. En outre, certaines peuvent être produites par les mêmes entreprises. Ils sont donc similaires au moins à un faible degré.

Les plaques murales décoratives contestées, non en matières textiles; boîtes, commodes, bordures en plastique ou en bois pour meubles; cuves non métalliques; revêtements amovibles pour éviers; travaux d’armoire (installations sanitaires pour salles de bains); repose-pieds; clapets de tuyaux d’évacuation en matières plastiques; meubles de salle de bains; bonnets de salle de bains, compris dans cette classe; accessoires de salle de bains sous forme de meubles, armoires murales et de base, miroirs et armoires miroirs; meubles modulaires de salle de bains; meubles en plastique pour salles de bains; verre argenté véritables miroirs; patères pour vêtements non métalliques; les paniers non métalliques présentent au moins un faible degré de similitude avec les meubles de cuisine de la demanderesse; articles d’ameublement pour la cuisine, étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.
Les pièces et parties constitutives contestées pour tous les produits contestés précités font référence aux pièces et parties constitutives de produits qui présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse. Les produits contestés incluent les pièces et accessoires de rechange que le public s’attendrait à être produit par le même fabricant et mis à disposition par les mêmes canaux de distribution que le produit «principal». Par conséquent, ces produits sont également considérés comme présentant un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 35
Une interprétation du libellé de la liste des services compris dans la classe 35 est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. The term 'namely', used in the applicant’s list of services to show the relationship of individual services with a broader category, is exclusive and restricts the scope of protection only to the specifically listed services. En l’espèce, la protection pour les services de vente au détail se limite à la vente au détail de meubles étant donné qu’il s’agit du terme spécifiquement mentionné après cette date».
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services contestés de vente au détail liés à l’électronique grand public, produits de sécurité et de surveillance, petits produits de consommation électrique, à savoir meubles, sont similaires aux meubles de cuisine de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 20 23
Services contestés compris dans la classe 37
Les services d’installation de cuisine contestés figurent à l’identique dans les deux listes de services. Les services contestés d’installation de cuisines, installation d’accessoires de cuisine, réparation/entretien d’accessoires de cuisine sont identiques aux services d’installation de cuisine de la demanderesse malgré la différence de libellé.

Les services contestés montage d’armoires de cuisine sont inclus dans la catégorie plus large des services d’équipements de cuisine de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés réparation/entretien d’installations de blanchisserie, d’installations sanitaires pour salles de bains et de meubles; services d’installation de salles de lessive et de salles de bains; services d’installation d’appareils pour bains; montage d’artic les d’ameublement à domicile; assemblage d’éviers, étagères et armoires; les informations concernant les accessoires de salles de bains et de cuisine, les cuisines et les salles de bains sont similaires aux services d’installation de cuisine de la demanderesse; services d’équipements de cuisine étant donné qu’ils ont la même destination, ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services du dessin ou modèle contesté; conception et développement de cuisines et d’accessoires de cuisine; Décoration intérieure (conception, planification); La décoration d’intérieur inclut, en tant que catégories plus larges, la conception de cuisine de la demanderesse; décoration intérieure pour la cuisine. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont identiques aux produits de la demanderesse.

Le dessin ou modèle contesté et la planification de salles de bains, d’installations sanitaires pour salles de bains et de salles humides sont similaires au dessin ou modèle de cuisine de la demanderesse étant donné que tous deux ont la même destination, ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux. Ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans la classe 20 jugés identiques ou au moins similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des produits.
Enrevanche, les services en cause jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné qu’il s’agit de services relativement spécialisés, onéreux et/ou peu fréquents, le niveau d’attention est plutôt élevé.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 21 23
ELTON ELON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien qu’une partie du public du territoire pertinent puisse percevoir les éléments verbaux «ELON» et «ELTON» des signes comme des prénoms étrangers, une autre partie du public n’associera pas ces éléments à des prénoms donnés. En outre, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent examiné (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, § 69). En l’espèce, la division d’annulation estime dès lors qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne percevra pas les signes comme des noms de personne, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent suffit pour rejeter la demande en nullité; Il convient en outre de noter que, pour cette partie du public, les termes «ELON» et «ELTON» n’ont pas de signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires et sont, dès lors, normalement distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «EL (*) ON» et leurs sons et diffèrent uniquement par la troisième lettre «T» et le son du signe antérieur qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Toutefois, les deux signes sont compos és d’un seul mot comportant un nombre de lettres similaire et les quatre lettres de la marque contestée sont contenues à l’identique dans le signe antérieur dans le même ordre. Par conséquent, les signes ont la même structure et seront tous deux prononcés en deux syllabes, et la seule lettre différente «T» est placée au milieu du signe antérieur, ce qui a pour conséquence que les signes ont un début et une fin identiques. En outre, lorsqu’il est prononcé, le son différent peut facilement être absorbé par le son des lettres d’accompagnement. Dans l’ensemble, il est dès lors conclu que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification pour la partie du public sur laquelle la comparaison est axée sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 22 23
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques et similaires à différents degrés, et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’impression d’ensemble produite par les signes est très proche. Compte tenu en particulier du fait que les signes coïncident par la séquence de lettres «EL * ON», qui constitue l’intégralité de la marque contestée, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour compenser la différence au niveau de la lettre «T» du milieu de la marque antérieure, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent en France suffit pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 120 707 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services contestés contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268). Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 685 Page sur 23 23
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Zuzanna STOJKOWICZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.