DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 038
Unilever IP Holdings B.V., Weena 455, 3013 AL Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Baker majoritaire Mckenzie, Calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yuan Yao, Xin’ er Village, 131500 Xin’ an Town, Changling County, Jilin Province, Chine (partie requérante), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 038 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 628 615 «LUXROS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 180 229 «LUX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 180 229 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 038 Page sur 2 7
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes antirides; masques de beauté; lotions pour le corps; cosmétiques pour cils; gels pour blanchir les dents; maquillage pour les yeux; crème pour blanchir la peau; produits blanchissants pour les dents; mascara; adhésifs pour fixer des cils postiches; sourcils (cosmétiques pour les -); teinture pour cils; couleurs à sourcils; adhésifs à usage cosmétique; cils postiches.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits pour blanchir les dents; les gels pour blanchir les dents sont inclus dans la vaste catégorie des dentifrices de l’opposante ou se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Crèmes antirides contestées; masques de beauté; lotions pour le corps; cosmétiques pour cils; maquillage pour les yeux; crème pour blanchir la peau; mascara; sourcils (cosmétiques pour les -); teinture pour cils; les couleurs à sourcils sont identiques aux cosmétiques de l’opposante étant donné que les produits antérieurs incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les cils postiches contestées présentent un degré élevé de similitude avec les cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les adhésifs pour fixer des cils postiches contestés; les adhésifs à usage cosmétique sont au moins similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LUXROS LUX

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 038 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un élément verbal en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138].
Le mot «LUX» inclus dans les signes sera perçu par le public pertinent comme faisant à tout le moins allusion aux mots anglais «luxe» et/ou «luxe», signifiant «luxe, opulent, etc. et très cher» (informations extraites du dictionnaire Collins le 08/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/luxe). En outre, les chambres de recours ont établi que le terme «LUX» peut être perçu comme indiquant ou suggérant le terme «luxe» dans certaines langues de l’Union, telles que le tchèque, le néerlandais, le roumain, l’anglais, le français, l’allemand, le polonais et le letton, où une telle perception pourrait se produire [14/03/2019, R 1729/2018-2, LUXODERM (fig.)/LUX (fig.) et al., § 41; 22/05/2017, R 1445/2016-5, LUX * RESORTS indirects HOTELS (fig.), § 17, 20-21). Par conséquent, le caractère distinctif du mot «LUX» est réduit car il sera davantage perçu comme une allusion aux aspects positifs ou de l’attrait des produits, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale.
L’élément «ROS» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément/élément qui soit plus dominant qu’un autre. Le signe contesté est une marque verbale et les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble.
L' opposante fait référence aux arrêts du Tribunal du 15/12/2009, T-412/08 et 25/03/2009; T- 109/07, tiré de ce que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Bien que, comme le fait valoir l’opposante, le début d’un signe ait généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Comme expliqué ci-dessus, le caractère distinctif de l’élément «LUX»

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 038 Page sur 4 7
dans le signe contesté est plus faible que l’élément «ROS» et aura donc moins d’impact dans la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LUX * * *». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «ROS» du signe contesté.

Il convient également de tenir compte du fait que la marque antérieure est un signe court (trois lettres) et que le signe contesté est deux fois plus long que la marque antérieure (six lettres).

Compte tenu de la longueur des signes et du caractère distinctif des éléments décrits ci- dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée en une seule syllabe «LUX». Toutefois, le signe contesté sera prononcé en deux syllabes «LUX-ROS». Il en résulterait des différences phonétiques considérables.
Compte tenu de la longueur des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «LUX» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «ROS» du signe contesté, qui n’a pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
L’opposante affirme qu’Unilever est une entreprise britannique multinationale de produits de consommation ayant son siège à Londres (Angleterre), fondée le 2 septembre 1929, et que les produits d’Unilever sont disponibles dans environ 190 pays et qu’il est le plus grand producteur de savon au monde.
L’opposanteaffirme être titulaire de plus de 400 marques, avec un chiffre d’affaires de 2017 milliards d’euros, et treize marques comprenant «LUX» avec des ventes de plus de 1 milliards d’euros, selon l’effet prestigieux des prix. En 2020, les prix efficaces ont conféré à Unilever la société de marketing la plus efficace (voir annexe 1). Quant à LUX, l’opposante affirme qu’il a été utilisé pour la première fois comme savon de lessive en 189 et qu’il s’agit d’une marque mondiale développée par Unilever. La gamme de produits comprend, entre autres, des savons de beauté, gels de douche, additifs pour le bain, shampooings et après- shampooings. En 2009, les recettes de Lux ont été estimées à 1 milliards d’EUR. Enoutre, l’opposante présente de nombreuses marques contenant l’élément «LUX» enregistrées par Unilevel (voir annexe 2). Enfin, elle produit des captures d’écran de différents profils sur les réseaux sociaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 038 Page sur 5 7
S’il n’est pas certain que l’opposante ait réellement entendu revendiquer un caractère distinctif accru pour sa marque antérieure, il suffit de préciser ici que les éléments de preuve susmentionnés peuvent corroborer l’usage de la marque de l’opposante. Toutefois, aucune conclusion ne peut être tirée quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, à sa connaissance auprès du public pertinent ou quant à la question de savoir si celle-ci a effectivement acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, à savoir les dentifrices et cosmétiques compris dans la classe 3 pour une partie du public.
Il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières devraient toujours être considérées comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé que, «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut être moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en compte pour apprécier le risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, lié à la protection accordée à cette marque, du caractère distinctif de l’élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [25/02/2016, T 402/14-, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 61]. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est faible.
Une entreprise est certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible, y compris une marque contenant des éléments non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents aient également le droit d’utiliser des marques contenant des éléments similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier à protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif, ou à ne pas être exclusivement descriptifs des produits et services (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (MARQUE FIG.)/REFUEL).
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, principalement en raison des similitudes découlant de l’élément tout au plus faible «LUX».

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 038 Page sur 6 7
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50; 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, s’il est vrai que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par trois lettres/sons, il est également vrai que ces coïncidences surviennent dans un élément faible. En outre, les différences sont plus que perceptibles parce qu’il s’agit d’un élément distinctif supplémentaire dans le signe contesté qui supporte l’étendue du signe. Le public pertinent accordera davantage d’attention à cet élément distinctif supplémentaire qu’à l’élément faible présent dans les deux signes. Tous ces éléments produisent, en substance, des impressions globales différentes.
L’opposante fait également référence aux arrêts du Tribunal du 18/02/2004, 10/03 FLEX/CONFORFLEX et du 15/11/2011; T-434/10 Alpine/ ALPINE PRO SPORTSWEAR émetteurs EQUIPMENT invoquant l’existence d’un risque de confusion entre les marques demandées et les marques antérieures en raison de leur élément commun.
En l’espèce, les arrêts antérieurs cités par l’opposante ne sont pas pertinents en l’espèce, dèslors que le caractère distinctif de l’élément commun aux deux marques a été jugé dominant, tandis qu’en l’espèce, l’élément commun est faible et a moins d’importance.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les arrêts antérieurs soumis à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.

Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit de cette partie du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner qu’il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public pertinent ne décompose pas le signe contesté en deux éléments, étant donné qu’elle ne voit pas clairement l’élément «LUX» dans le signe contesté. Pour ce public, les signes sont d’autant moins similaires que, même s’ils présentent le même degré de similitude visuelle et phonétique que celui indiqué au point c), les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel. Parconséquent, pour ce scénario possible, il n’existe pas non plus de risque de confusion.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 065 852 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 116 209 (marque figurative);
Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs (police de caractères) qui ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 038 Page sur 7 7
présents dans la marque contestée. En outre, même s’ils couvrent davantage de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée étant donné que les signes présentent suffisamment de différences pour qu’il existe un risque de confusion par rapport aux produits tels que décrits ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ Gonzalo BILBAO Tejada MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.