LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 avril 2020
Dans l’affaire R 2272/2019-4
Marvanejo — Gestão de Investimentos, S.A. Rossio do Meio Rua Principal à fonte
Nova
7350-205 Elvas Demanderesse/requérante Portugal représentée par A.G. DA CUNHA FERREIRA, LDA., Avenida 5 de Outubro, 146-7°, 1050-061Lisboa (Portugal)
contre
FRANCE BOISSONS 2, rue des Martinets
92500 Rueil-Malmaison
France Opposante/défenderesse représentée par CASALONGA ALICANTE, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 643 (demande de marque de l’Union européenne no 17 650 698)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
01/04/2020, R 2272/2019-4, AMADA/LES AMADOUS

---

2
Décision
Résumé des faits 1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 650 698 a été déposée le 29/12/2017, par Marvanejo — Gestão de Investimentos, S.A. (ci-après, «la demanderesse») pour la marque verbale
AMADA
pour les produits:
Classe 33 — Vins.

2 Le 11/04/2018, la France Boissons (ci-après, l’ «opposante») a formé opposition sur la base de la marque française no 4 171 409
LES AMADOUS

enregistrée le 04/07/2015 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b) , du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78,
4 Par décision du 23/04/2019, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais.
5 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Les produits compris dans la classe 33 sont identiques.
– Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «AMAD-».
– «AMADA» n’a aucune signification pour le public français et distinctif.
– «LES AMADOUS» est la forme plurielle de «amadou», qui signifie, en français, «une substance éponge provenant de l’arbre de chêne». Or, il est peu probable que le public français connaisse ce mot très banal et extrêmement inhabituel. En tant que telle «LES» est l’article défini du pluriel dans la forme masculine et féminine et indépendamment de la question de savoir si le mot qui suit a une signification. Elle joue un rôle auxiliaire et n’est pas apte à créer une différence conceptuelle entre les signes.
– Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– «AMADOUS» et «AMADA» seront prononcés de façon très similaire et, compte tenu de la faiblesse des «LES», les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.

---

3
– Sur le plan conceptuel, ni «AMADOUS» ni «AMADA», le mot portugais pour une personne desservie, ne sera lié avec aucun concept spécifique de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
– Il existe un risque de confusion, compte tenu de l’identité des produits, de la similitude moyenne des signes et du degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure. Les consommateurs reconnaissent et décrivent habituellement les vins [sic] par leur élément verbal, de sorte que le degré élevé de similitude phonétique revêt une importance particulière et un risque de confusion fort.
6 Le 08/10/2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 09/12/2019. Elle a demandé que l’opposition soit rejetée dans son intégralité au motif que les signes sont différents.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours et précédemment devant la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
– Il est tout à fait compréhensible que la division d’opposition ait trouvé une/la signification de «amadou (s)» en français, mais a affirmé que le consommateur français ne l’ignorera pas. En effet, le public français comprendrait ce terme.
– L’élément «LES» est pertinent car il figure en première position, tout comme le sens de «AMADA» en portugais. L’affaire doit affronter des signes provenant de deux langues différentes.
– «AMADA» correspond à une femelle, «LES AMADOUS» est un mot masculin de sexe masculin.
– Les signes ont une construction graphique et syllabique différente. Leurs parties initiales et leur fin sont différentes. Ils se prononcent de manière complètement différente.
– Le consommateur le plus inattentif, qui n’est même pas la législation, protégerait et ne confondrait pas les signes. Il n’existe pas de risque de confusion.
8 Dans ses observations reçues le 07/02/2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et qu’il soit tranché en sa faveur en ce qui concerne les frais. Il existait un risque de confusion au regard de la similitude élevée des signes. La différence entre l’élément «LES» devrait se voir accorder moins d’importance dans la comparaison. Il n’est pas possible de déterminer le genre du mot «LES AMADOUS» car, en français, «LES» est utilisé à la fois pour les femmes et les masculins. Pour le reste elle a approuvé la décision attaquée.
Motifs

9 Le recours n’est pas fondé.

---

4
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. La marque antérieure est protégée en France. L’appréciation doit s’effectuer auprès du public français.
11 Les produits contestés, les vins, sont contenus à l’identique dans la liste des produits et services de la marque antérieure. Les produits sont identiques.
12 Les signes à comparer sont les marques verbales «AMADA»/«LES AMADOUS».
13 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
14 Indépendamment du portugais et indépendamment de la question de savoir si le consommateur français connaît et comprend ce mot, «AMADA», possède un caractère distinctif;
15 Il en est ainsi «LES AMADOUS». Indépendamment de la signification d’une «éponge», la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. La signification alléguée d’une éponge serait pertinente pour toutes les caractéristiques des produits en cause, de même que les vins.
16 Toutefois, le mot «LES» est d’un caractère distinctif moindre (23/03/2017, T- 216/16, Le Val, EU:T:2017:201, § 46, 47; 28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW, EU:T:2016:572, § 28; 04/03/2020, R 1641/2019-4, The lab, § 25). Il est constant qu’il s’agit de l’article défini au pluriel. Par conséquent, cet élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif moins élevé que «AMADOUS». C’est à juste titre que la division d’opposition a affirmé que cet élément verbal était plutôt accessoire au mot qui l’suivait, «AMADOUS». Il y a lieu d’en tenir compte tant pour la comparaison visuelle que pour la comparaison phonétique.
17 La marque contestée est une marque verbale composée d’un mot, composé d’un mot, composé de cinq lettres «AMADA», en majuscules.
18 La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments verbaux «LES AMADOUS», «» en majuscules, aussi en majuscules.

---

5
19 Sur le plan visuel, les signes en cause ont en commun la séquence de lettres «MA», qui comprend quatre lettres (de cinq) du signe contesté et les quatre premières lettres (sur sept) du second élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent uniquement par les terminaisons correspondantes «-AOR» («- OUS») ainsi que par le premier élément verbal supplémentaire de la marque antérieure «LES». ces différences ne suffisent toutefois pas à contrebalancer cette identité (22/10/2015, T — 309/13, ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792, § 58).
20 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
21 Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal commun «AMAD» et diffèrent par le premier élément «LES», qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée, et par la terminaison «-OUS» du deuxième élément verbal de la marque antérieure.
22 Il était juste d’affirmer que sur le plan phonétique également, le mot «LES» est moins pertinent aux fins de la comparaison.
23 Cependant, le degré de similitude phonétique est légèrement moindre, le degré de similitude phonétique a été légèrement inférieur à celui de la division d’opposition.
24 Il est exact que la dernière lettre de «AMADOUS» ne sera pas prononcée. Les lettres «LES» peuvent être prononcées «avec contact» avec le mot commençant par une voyelle ou non. Dans le premier cas, la lettre «S» est audible, dans le second non. Ceci est d’une importance particulière étant donné que le public français est habitué à ces règles de prononciation.
25 Cependant, alors que pour la comparaison visuelle de chaque lettre a plus ou moins le même poids, la comparaison phonétique doit tenir compte de l’accent tonique sur les syllabes.
26 C’est une caractéristique particulière de la langue française qu’à titre de règle générale, les mots sont prononcés avec l’accent sur la dernière syllabe.
27 Ainsi, l’accent sera sur la dernière syllabe «-DA» dans le signe contesté et sur «— DOUS» (correspondant à «DOO» en anglais) dans la marque antérieure.
28 Cette différence entraîne que la similitude phonétique n’est pas élevée, comme l’a estimé la division d’opposition, mais, comme les syllabes «A MA» sont présentes à l’identique, leur similitude phonétique doit être évaluée à un degré moyen.
29 Sur le plan conceptuel, le terme «AMADA» n’existe pas en français. En portugais (et en espagnol, voir 28/02/2020, R 963/2019-4, Herdade da amada/Viñamada, § 23), il s’agit d’une personne belodie, en français, qui correspond à «l’aimée». Afin de saisir la signification en portugais, le consommateur moyen français aurait a a) fait plus que la maîtrise élémentaire de portugais et/ou espagnol et b) traduit ce mot en français.

---

6
30 Sur le plan conceptuel, l’article défini «LES» ne véhicule aucun concept. ( 15/11/2011, T-276/10, Coto de Gomariz, EU:T:2011:661, § 28; 12/03/2008, T — 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 39; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 43). Il est accessoire au mot qui suit. Tout concept peut être dérivé uniquement du mot qui suit, quelle que soit la signification qui suit. En outre, la comparaison conceptuelle doit être effectuée sur la base de la force évocatrice qui peut être reconnue au sein de la marque dans son ensemble (pour des préfixes: 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, EU:T:2004:79, Mundicor, § 90).
31 Le terme «AMADOU» est défini en français comme une substance sponsorisée provenant de l’arbre de chêne. Plus précisément, la définition est celle de la «substance à partir de quelle que se fondait, à long terme, à partir d’ une substance végétale qui prend facilement du feu et des brûlures lentement». Les espèces végétales elles-mêmes sont appelées «amadouvier».
32 Il n’est donc pas probable que le consommateur moyen en France attachera un concept particulier à «LES AMADOUS» pris ensemble, vu qu’il n’est pas nécessaire de se référer à la substance spécifique de cette éponge au pluriel.
33 La division d’opposition a considéré à juste titre qu’il ne saurait être question que le consommateur français français est habitué à être familiarisé au terme «amadou»; il ne peut pas non plus être tenu de connaître toutes les différentes espèces végétales ou de piétons, y compris celle en cause. Le consommateur moyen n’est pas un expert en botanique. Aucun autre élément du signe, à l’égard des produits en cause, ni des «vins», ne pourrait faciliter la compréhension de cette signification.
34 Il en résulte que les marques ne présentent pas le même concept ou un concept similaire; elles ne peuvent dès lors être jugées similaires sur le plan conceptuel, mais elles ne véhiculent pas non plus de concepts différents. Toute similitude ou dissemblance conceptuelle nécessiterait qu’un concept donné soit perçu directement et immédiatement par le consommateur moyen (12/01/2006, C- 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90). Ce n’est pas le cas.
35 La conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’aspect conceptuel n’influe pas sur la similitude des signes, c’est-à-dire qu’elle est neutre en termes de résultat, doit être confirmée.
Appréciation globale du risque de confusion

36 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

---

7
37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; «Lloyd Schuhfabrik», § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 17; «Lloyd Schuhfabrik», § 18).
38 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
39 Les produits pertinents compris dans la classe 33 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public. Le degré d’attention du consommateur sera moyen (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16,
§ 22; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 30-32; 26/08/2019, R 272/2019-4, AUTÉNTICO NATIVO/Nativa, § 10).
40 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
41 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal (voir paragraphe 15 ci-dessus).
42 Compte tenu du principe du souvenir imparfait, de la similitude visuelle et phonétique des signes d’un degré moyen et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ainsi que de l’identité des produits en cause, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Résultat

43 Il existe un risque de confusion avec la marque antérieure, comme l’a correctement considéré la division d’opposition.
44 Le recours doit être rejeté.

---

8
Coûts

45 La requérante (demanderesse) est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et doit supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais

46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la requérante au recours (le demandeur) à la défenderesse (demanderesse) doit rembourser à la défenderesse (l’opposante) à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, et ajoute la taxe d’opposition s’élevant à 320 EUR.

---

9
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais de la procédure soient à la charge de la requérante;
3. Fixe le montant total à rembourser par la demanderesse au recours à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 1,170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz