EUIPO, 19 février 2026, n° W01871294

EUIPO 19 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 févr. 2026, n° W01871294
Numéro(s) :	W01871294
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 19/02/2026

REDDIE & GROSE B.V. Kalvermarkt 53 NL-2511CB Den Haag PAÍSES BAJOS
Votre référence : A0147872 97178688 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1871294 Marque : GATEKEEPER SYSTEMS Nom du titulaire : Gatekeeper Systems, Inc. 90 Icon Lake Forest CA 92610 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 29/09/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants :

Classe 9 Logiciels téléchargeables pour la rétention de chariots et de caddies, le suivi de la localisation des stocks, les solutions de prévention des pertes de stocks et la prévention du vol à l’étalage, et pour la surveillance de ce qui précède et pour la création de rapports téléchargeables y afférents ; logiciels téléchargeables permettant la surveillance et la gestion à distance de véhicules motorisés et non motorisés, de chariots, de caddies, de chariots de mobilité, de chariots de transport et de chariots à bagages, de matériel informatique, d’inventaire de produits et de solutions de sécurité technologiques pour la surveillance des locaux, de la localisation et des stocks ; logiciels téléchargeables pour la prévention des pertes de stocks et la gestion des stocks afin d’aider les opérateurs de vente au détail à améliorer leurs marges d’exploitation ; logiciels téléchargeables utilisés pour collecter et distribuer des informations commerciales exploitables afin d’améliorer la rentabilité ; logiciels téléchargeables pour la gestion des stocks ; rapports téléchargeables concernant la rétention de caddies, le suivi de la localisation des stocks, les vulnérabilités au vol à l’étalage et la prévention des pertes ; logiciels téléchargeables pour l’accès à la localisation et au statut des équipements, aux performances du système, aux statistiques d’utilisation et aux documents de référence, et pour la préparation de rapports concernant ce qui précède ; matériel informatique utilisé pour la surveillance et l’atténuation de la criminalité en magasin de détail et du vol à l’étalage ; matériel informatique utilisé dans le domaine de la prévention des pertes d’actifs ; matériel informatique et logiciels téléchargeables utilisant l’IA
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
technologie pour détecter la présence ou l’absence d’articles dans un chariot de supermarché, pour détecter et prévenir le vol et le vol à l’étalage, pour compter le nombre et l’emplacement des chariots dans un magasin, pour analyser le trafic et l’emplacement des chariots, et pour permettre la surveillance et la supervision à un point de paiement; matériel informatique et logiciels téléchargeables pour la surveillance du comportement humain à des fins de prévention du vol; appareils de surveillance à distance, à savoir, à savoir, système de surveillance à distance composé principalement d’un moniteur pour enregistrer et transmettre des séquences vidéo à un emplacement distant aux fins de la prévention des pertes dans les magasins de détail; émetteurs radio; émetteurs radio destinés à être utilisés avec des véhicules motorisés et non motorisés, des chariots, des chariots de supermarché, des chariots de mobilité, des chariots de transport, des chariots à bagages, et du matériel informatique dans les points de vente au détail pour le verrouillage, le déverrouillage et, de manière générale, la surveillance et le contrôle de ces articles; émetteurs radio destinés à être utilisés avec des systèmes logiciels pour contrôler les alarmes antivol, les alarmes sonores ou les alarmes de sécurité sur les véhicules terrestres motorisés et non motorisés, les chariots, les chariots de supermarché, les chariots de transport et les chariots à bagages, et le matériel informatique dans les points de vente au détail; système de sécurité électronique comprenant des composants électroniques de systèmes de sécurité sous forme de matériel informatique, de logiciels embarqués, d’émetteurs, de récepteurs et de circuits, pour la surveillance, le suivi, la gestion et la prévention du vol de produits, d’inventaire, de véhicules motorisés et non motorisés, de chariots, de chariots de supermarché, de chariots de mobilité, de chariots de transport, de chariots à bagages et de matériel informatique; systèmes de surveillance d’alarmes destinés à être utilisés avec des véhicules motorisés et non motorisés, des chariots, des chariots de supermarché, des chariots de transport, des chariots à bagages et du matériel informatique; alarmes et capteurs antivol pour actifs mobiles, à l’exception des véhicules; alarmes antivol, à l’exception des véhicules; capteurs antivol, à l’exception des véhicules; matériel informatique et matériel informatique avec logiciel embarqué pour la surveillance, la détection et le suivi de l’emplacement des actifs mobiles; contrôleurs d’alarmes de sécurité destinés à être utilisés avec des actifs mobiles; contrôleurs sans fil et moniteurs électroniques pour la surveillance des actifs mobiles; matériel informatique et matériel informatique avec logiciel embarqué pour l’estimation de l’emplacement des actifs mobiles; appareils et dispositifs électriques et scientifiques utilisés pour des modules de navigation à l’estime pour le calcul de la position d’actifs mobiles, à savoir, des capteurs mobiles électroniques, des accéléromètres et magnétomètres de positionnement par navigation à l’estime, et des processeurs de signaux numériques; matériel informatique et matériel informatique avec logiciel embarqué à usage commercial pour la surveillance, le suivi, la gestion et la prévention du vol d’actifs mobiles; appareils de géorepérage sous forme de clôtures électroniques; matériel informatique d’exploitation avec logiciel embarqué pour l’exploitation de clôtures électroniques; modules de navigation à l’estime pour le calcul de la position d’actifs mobiles; systèmes de positionnement par navigation à l’estime composés principalement de capteurs mobiles électroniques et de processeurs de signaux numériques pour le calcul de la position d’actifs mobiles; dispositif électronique pour le suivi et la localisation d’actifs mobiles; étiquettes RFID; lecteurs RFID; télécommandes pour l’exploitation de chariots, de chariots de supermarché, de roues de chariots de supermarché, de chariots de mobilité personnelle, de chariots de transport, de chariots à bagages, de moteurs, de freins, de véhicules, d’ordinateurs et de matériel informatique; capteurs pour la détermination des positions et des distances; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques, à savoir, des dispositifs de suivi de véhicules motorisés et non motorisés, des systèmes de chariots de supermarché et des systèmes de prévention du vol d’inventaire; matériel informatique et matériel informatique avec logiciel informatique embarqué pour la gestion des stocks de détail, vendus en tant qu’unité; caméras vidéo; produits de vidéosurveillance électronique, à savoir, des composants électroniques de systèmes de sécurité; systèmes et appareils de sécurité, à savoir, des installations de vidéosurveillance électronique; logiciels téléchargeables pour l’accès aux séquences vidéo de sécurité; logiciels téléchargeables pour

Page 3 sur 10
fourniture d’accès à des séquences vidéo de sécurité pour la lecture et l’analyse de séquences par les clients et les distributeurs ; logiciels téléchargeables permettant l’accès à des séquences vidéo de sécurité en direct et enregistrées.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent, y compris les professionnels de domaines tels que les affaires, la vente au détail, etc., comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un groupe de programmes liés ou interconnectés qui contrôle l’accès à quelque chose, ou qui surveille et sélectionne des informations, etc.

• La signification susmentionnée des mots « GATEKEEPER SYSTEMS », dont la marque est composée, est étayée par des références de dictionnaires (https://www.oed.com/dictionary/gatekeeper_n?tab=meaning_and_use#3265611, https://www.oed.com/dictionary/system_n?tab=meaning_and_use#19390483).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont équipés de systèmes visant à contrôler l’accès à quelque chose, à surveiller et sélectionner des informations, etc., par exemple, fournir un accès à l’emplacement et au statut des équipements, surveiller et suivre les produits, les stocks, les actifs mobiles, les locaux, l’emplacement, etc., fournir un accès à des séquences vidéo de sécurité, etc., ou que les produits, comme par exemple les systèmes de sécurité, les logiciels, etc., sont eux-mêmes des systèmes de contrôle d’accès. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination et les caractéristiques techniques des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 25/11/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Lorsqu’il est appliqué à des produits technologiques — en particulier des logiciels et du matériel électronique —, le terme « gatekeeper » devient métaphorique. Un « gatekeeper » est ordinairement une personne ou une entité qui décide qui peut entrer ou accéder à quelque chose. Étendre ce terme aux analyses de vente au détail, aux systèmes de surveillance de chariots activés par l’IA ou aux dispositifs de prévention des pertes de stock nécessite une interprétation métaphorique plutôt qu’une compréhension descriptive immédiate. Même si l’on devait élargir la définition de « gatekeeper » telle que fournie par l’Oxford English Dictionary pour englober « une personne ou une chose qui contrôle l’accès à quelque chose », cela ne décrirait toujours pas les caractéristiques des produits revendiqués.

Page 4 sur 10
2. Les produits contestés ne « contrôlent pas l’accès » à quoi que ce soit. Ils se réfèrent plutôt à des solutions technologiques de prévention des pertes pour les magasins de détail (tels que les supermarchés) qui aident à prévenir le vol de chariots de supermarché et de stocks de magasin. Les produits n’impliquent pas de personnes ou
de « gardiens » qui surveillent ou empêchent les personnes d’entrer dans les magasins. En outre, les produits de la classe 9 ne « contrôlent pas l’accès » à quelque chose. Au lieu de cela, les systèmes que les produits incarnent emploient des technologies qui surveillent l’emplacement des chariots de supermarché pour empêcher leur vol et pour empêcher le vol de marchandises contenues dans les chariots de supermarché. La roue de chariot de supermarché verrouillable comprend du matériel et des logiciels informatiques qui empêchent les clients de voler les chariots de supermarché en dehors des limites des locaux du magasin.

3. Les concurrents proposant des produits technologiques de protection contre le vol similaires de la classe 9 dans les domaines du commerce de détail et des affaires n’utiliseraient pas le terme « gatekeeper » ou « gatekeeper systems » pour décrire leur offre et ce n’est pas le terme communément accepté dans l’industrie. Dans le secteur de la technologie de prévention des pertes dans le commerce de détail, la terminologie utilisée pour décrire des produits comparables comprend les « systèmes de prévention des pertes », les « solutions de protection des actifs », la « technologie de confinement des chariots », les « systèmes de dissuasion du vol », les « logiciels d’analyse de sécurité » et la « technologie de chariot intelligent ». Aucun de ces concurrents n’utilise ou n’utiliserait naturellement l’expression « gatekeeper systems », d’autant plus que les produits n’assurent pas une fonction de gardiennage. De plus, l’examinateur n’a pas fourni de preuves montrant l’utilisation de « gatekeeper » pour décrire des offres similaires de la classe 9 d’une autre entreprise. L’expression n’est pas la manière naturelle ou habituelle de décrire la technologie de prévention du vol dans le commerce de détail, et elle n’est pas non plus utilisée dans l’industrie pour désigner une catégorie de produits.

4. L’absence de caractère distinctif est simplement déduite de l’hypothèse erronée selon laquelle l’expression « GATEKEEPER SYSTEMS » est descriptive. Puisqu’elle n’est pas descriptive, le motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), devrait également être écarté.

5. Bien que l’état du registre ne doive pas être considéré comme déterminant pour l’enregistrabilité d’une marque, la désignation UE de l’IR 1209105 « GATEKEEPER SYSTEMS » a été jugée enregistrable pour les produits et services demandés dans les classes 12, 37 et en particulier 42 (qui contient des termes similaires et complémentaires à ceux de la classe 9), ce qui indique que la marque est intrinsèquement enregistrable pour les produits de la classe 9 de la demande.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Page 5 sur 10
1. Le titulaire fait valoir que le terme « gatekeeper » désigne une personne ou une entité qui décide qui peut entrer ou accéder à quelque chose. Même si l’on devait étendre la définition de « gatekeeper » pour y inclure « une personne ou une chose qui contrôle l’accès à quelque chose », cela nécessiterait toujours une interprétation métaphorique du signe dans le contexte des produits revendiqués. L’Office n’est toutefois pas convaincu par cet argument.

Comme il a été indiqué dans le refus provisoire, le terme « gatekeeper » a un sens plus large, désignant non seulement une personne, mais aussi une chose qui contrôle l’accès à quelque chose, ou qui surveille et sélectionne des informations, etc. (https://www.oed.com/dictionary/gatekeeper_n?tab=meaning_and_use#3265611). Ainsi, ce terme peut parfaitement être utilisé dans l’analyse du commerce de détail, les systèmes de surveillance de chariots assistés par l’IA ou les dispositifs de prévention des pertes d’inventaire, car son concept s’aligne naturellement avec ce que font les produits, c’est-à-dire contrôler la sortie et l’accès.

Par conséquent, l’argument du titulaire selon lequel le terme « gatekeeper » ne peut être étendu aux produits revendiqués n’est pas fondé.

En règle générale, une simple combinaison de deux expressions descriptives, dont chacune est descriptive des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste en principe descriptive, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », points 39 et 43).

Considérée dans son ensemble, l’expression « GATEKEEPER SYSTEMS » ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent. Le signe contesté est formé conformément aux règles de la grammaire anglaise, aucune variation inhabituelle, de sens ou de syntaxe, n’est présente ici. Considéré dans son ensemble, le terme « GATEKEEPER SYSTEMS » sera perçu comme désignant un groupe de programmes liés ou interconnectés qui contrôlent l’accès à quelque chose, ou qui surveillent et sélectionnent des informations, etc. Ce message univoque est évident, sans aucun effort intellectuel particulier, pour tout public.

2. Le titulaire fait valoir que le signe n’est pas descriptif puisque les produits contestés ne « contrôlent pas l’accès » à quoi que ce soit. Ils se réfèrent plutôt à des solutions technologiques de prévention des pertes pour les magasins de détail qui aident à prévenir le vol de chariots de supermarché et de stocks de magasin. Les produits n’impliquent pas de personnes ou de « gatekeepers » qui surveillent ou empêchent les gens d’entrer dans les magasins. L’Office, cependant, partage une opinion différente.

Premièrement, concernant l’argument du titulaire selon lequel les produits ne contrôlent l’accès à rien, l’Office déclare que «logiciels téléchargeables pour l’accès à des séquences vidéo de sécurité ; logiciels téléchargeables pour l’accès à des séquences vidéo de sécurité pour la lecture et l’analyse de séquences par les clients et les distributeurs ; logiciels téléchargeables pour permettre l’accès à des séquences vidéo de sécurité en direct et enregistrées» visent clairement à contrôler l’accès aux séquences vidéo de sécurité.

Deuxièmement, les produits restants visent à surveiller, suivre, contrôler et prévenir le vol de chariots, d’actifs mobiles et de stocks — ils agissent donc comme point d’application entre le retrait autorisé et non autorisé et contrôlent ce qui franchit une limite. En effet, dans la prévention des pertes au détail, les sorties sont surveillées, des clôtures électroniques sont utilisées, les chariots sont verrouillés aux périmètres, les points de paiement sont contrôlés, etc. Les environnements de vente au détail fonctionnent littéralement autour de points d’entrée et de sortie contrôlés.

Conceptuellement, le signe « GATEKEEPER SYSTEMS » représente un message descriptif qui

Page 6 sur 10
présente une pertinence immédiate en relation avec les produits qu’il couvre. En particulier, il véhicule un message descriptif se référant directement au fait que les produits sont équipés de systèmes visant à contrôler l’accès, à surveiller et à sélectionner des informations, etc., par exemple, fournir l’accès à l’emplacement d’équipements, surveiller et suivre des produits, des stocks, des actifs mobiles, des locaux, des emplacements, etc., contrôler le passage, empêcher le retrait non autorisé, fournir l’accès à des séquences vidéo de sécurité, etc., ou que les produits, comme par exemple les systèmes de sécurité, les logiciels, etc., sont eux-mêmes des systèmes de contrôle d’accès. Cette interprétation n’est pas le résultat d’un effort imaginatif de l’examinateur, mais peut être facilement perçue en prenant le signe dans son ensemble et en le considérant en relation avec les produits concernés, qui visent à « garder la porte » contre les sorties non autorisées, etc.

En effet, le contexte des produits fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, de tels éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits pertinents.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe. Le titulaire n’a avancé aucun argument solide expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par la marque demandée en relation avec les produits contestés. En outre, le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent, car aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits concernés.

3. Le titulaire soutient que l’examinateur n’a pas fourni de preuves montrant l’utilisation de « gatekeeper » pour décrire des offres similaires de classe 9 d’une autre entreprise.

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme descriptif et non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

À l’appui de son argument selon lequel la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent, le titulaire affirme que les concurrents proposant des produits similaires de protection technologique contre le vol de classe 9 dans les domaines de la vente au détail et des affaires n’utilisent pas le terme « gatekeeper » ou « gatekeeper systems » pour décrire leur offre.

Toutefois, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que

Page 7 of 10
le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 88).

Le titulaire fait également valoir qu’il existe des moyens plus appropriés pour désigner les produits. Cependant, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

L’Office estime que même si les mots « GATEKEEPER SYSTEMS » n’étaient pas utilisés sur le marché pertinent, cela ne change rien au fait qu’ils seraient instantanément reconnus et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou à des termes qui pourraient être plus couramment utilisés en relation avec les produits demandés.

4. En ce qui concerne le caractère distinctif, l’Office fait valoir que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (arrêt du 21 octobre 2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », point 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté comme étant descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est suffisant pour le rendre incapable d’obtenir un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Étant donné que le signe « GATEKEEPER SYSTEMS » est une indication purement descriptive des produits revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (arrêts du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », point 19 ; et du 12 février 2004, C-363/99, « Postkantoor », point 86). Cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour les produits en cause, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, point 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 51).

5. Le titulaire réitère que l’Office a enregistré la marque 1209105 « GATEKEEPER SYSTEMS » pour les produits et services des classes 12, 37 et en particulier 42.

L’Office fait observer que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et jurisprudence citée).

Page 8 sur 10
En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec la présente marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé de manière identique à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande était visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement était demandé et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le titulaire ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office, aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

À titre surabondant, l’Office relève que la marque 1209105 « GATEKEEPER SYSTEMS » a été enregistrée il y a plus de 10 ans et pour des produits et services différents.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1871294 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Page 9 sur 10
solutions pour la surveillance des locaux, de l’emplacement et des stocks ; logiciels téléchargeables pour la prévention des pertes de stock et la gestion des stocks afin d’aider les opérateurs de vente au détail à améliorer leurs marges d’exploitation ; logiciels téléchargeables utilisés pour collecter et distribuer des informations commerciales exploitables afin d’améliorer la rentabilité ; logiciels téléchargeables pour la gestion des stocks ; rapports téléchargeables concernant la rétention des chariots de supermarché, le suivi de l’emplacement des stocks, les vulnérabilités au vol à l’étalage et la prévention des pertes ; logiciels téléchargeables permettant d’accéder à l’emplacement et à l’état des équipements, aux performances du système, aux statistiques d’utilisation et aux documents de référence, et de préparer des rapports concernant ce qui précède ; matériel informatique utilisé pour la surveillance et l’atténuation de la criminalité et du vol à l’étalage dans les magasins de détail ; matériel informatique utilisé dans le domaine de la prévention des pertes d’actifs ; matériel informatique et logiciels téléchargeables utilisant la technologie de l’IA pour détecter la présence ou l’absence d’articles dans un chariot de supermarché, pour détecter et prévenir le vol et le vol à l’étalage, pour compter le nombre et l’emplacement des chariots dans un magasin, pour analyser le trafic et l’emplacement des chariots, et pour permettre la surveillance et la supervision à un point de paiement ; matériel informatique et logiciels téléchargeables pour la surveillance du comportement humain à des fins de prévention du vol ; appareils de surveillance à distance, à savoir, à savoir, système de surveillance à distance composé principalement d’un moniteur pour enregistrer et transmettre des séquences vidéo à un emplacement distant aux fins de la prévention des pertes dans les magasins de détail ; émetteurs radio ; émetteurs radio destinés à être utilisés avec des véhicules motorisés et non motorisés, des chariots, des chariots de supermarché, des chariots de mobilité, des trolleys, des chariots à bagages et du matériel informatique dans les points de vente au détail pour le verrouillage, le déverrouillage et, de manière générale, la surveillance et le contrôle de ces articles ; émetteurs radio destinés à être utilisés avec des systèmes logiciels pour contrôler les alarmes antivol, les alarmes sonores ou les alarmes de sécurité sur les véhicules terrestres motorisés et non motorisés, les chariots, les chariots de supermarché, les trolleys et les chariots à bagages, et le matériel informatique dans les points de vente au détail ; système de sécurité électronique comprenant des composants électroniques de systèmes de sécurité sous la forme de matériel informatique, de logiciels embarqués, d’émetteurs, de récepteurs et de circuits, pour la surveillance, le suivi, la gestion et la prévention du vol de produits, de stocks, de véhicules motorisés et non motorisés, de chariots, de chariots de supermarché, de chariots de mobilité, de trolleys, de chariots à bagages et de matériel informatique ; systèmes de surveillance d’alarmes destinés à être utilisés avec des véhicules motorisés et non motorisés, des chariots, des chariots de supermarché, des trolleys, des chariots à bagages et du matériel informatique ; alarmes et capteurs antivol pour actifs mobiles, à l’exception des véhicules ; alarmes antivol, à l’exception des véhicules ; capteurs antivol, à l’exception des véhicules ; matériel informatique et matériel informatique avec logiciels embarqués pour la surveillance, la détection et le suivi de l’emplacement des actifs mobiles ; contrôleurs d’alarmes de sécurité destinés à être utilisés avec des actifs mobiles ; contrôleurs sans fil et moniteurs électroniques pour la surveillance des actifs mobiles ; matériel informatique et matériel informatique avec logiciels embarqués pour l’estimation de l’emplacement des actifs mobiles ; appareils et dispositifs électriques et scientifiques utilisés pour les modules de navigation à l’estime pour le calcul de la position des actifs mobiles, à savoir, des capteurs mobiles électroniques, des accéléromètres et magnétomètres de positionnement par navigation à l’estime, et des processeurs de signaux numériques ; matériel informatique et matériel informatique avec logiciels embarqués à usage commercial pour la surveillance, le suivi, la gestion et la prévention du vol d’actifs mobiles ; appareils de géorepérage sous la forme de clôtures électroniques ; matériel informatique d’exploitation avec logiciels embarqués pour l’exploitation de clôtures électroniques ; modules de navigation à l’estime pour le calcul de la position des actifs mobiles ; systèmes de positionnement par navigation à l’estime composés principalement de capteurs mobiles électroniques et de processeurs de signaux numériques pour le calcul de la position des actifs mobiles ; dispositif électronique pour le suivi et la localisation des actifs mobiles ; étiquettes RFID ; lecteurs RFID ; télécommandes pour l’utilisation de chariots, de chariots de supermarché, de chariots de

Page 10 sur 10
roues de chariots, chariots de mobilité personnelle, chariots, chariots à bagages, moteurs, freins, véhicules, ordinateurs et matériel informatique; capteurs pour la détermination de positions et de distances; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques, à savoir, dispositifs de suivi de véhicules motorisés et non motorisés, systèmes de chariots de supermarché et systèmes de prévention du vol d’inventaire; matériel informatique et matériel informatique avec logiciel informatique intégré pour la gestion des stocks de détail, vendus en tant qu’unité; caméras vidéo; produits de vidéosurveillance électroniques, à savoir, composants électroniques de systèmes de sécurité; systèmes et appareils de sécurité, à savoir, installations de vidéosurveillance électroniques; logiciels téléchargeables pour l’accès à des séquences vidéo de sécurité; logiciels téléchargeables pour l’accès à des séquences vidéo de sécurité pour la lecture et l’analyse de séquences par les clients et les distributeurs; logiciels téléchargeables permettant l’accès à des séquences vidéo de sécurité en direct et enregistrées.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:
Classe 9 Logiciels téléchargeables pour la compilation et le stockage de séquences vidéo provenant de systèmes de sécurité, pour permettre la lecture vidéo et l’analyse de séquences vidéo stockées, et pour la compilation, l’analyse et le stockage de données collectées lors d’événements de sécurité; rapports téléchargeables concernant les données de sécurité et la prévention des pertes.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE