DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 034 876
Panzani, SAS, 37 bis rue Saint Romain, 69008 Lyon, France (opposante), représentée par María José Garreta Rodríguez, Calle Aribau, 155, Bajos, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Maestri Holding SA, 3 rue Belle-Vue, L-1227 Luxembourg, Luxembourg (partie requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo De La Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 034 876 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 183 039 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement français no 1 706 010 de la marque verbale «MAESTRO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderessea demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 876Page du 26
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/09/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du08/09/2012 au07/09/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 18/02/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 27/04/2020 pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure.Le 26/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Cinq photographies non datées d’emballages de pâtes alimentaires portant le signe suivant:
.
Extraits du site internet de l’opposante montrant des produits (pâtes alimentaires,
gnocchi, riz et sauce tomate) portant la marque antérieure, tels que :
Annexe 1:61 Factures, émises par l’opposante à l’attention de plusieurs clients dans différentes villes françaises. Or, seules 23 des factures font référence à la marque antérieure, en ce qui concerne les pâtes alimentaires, à savoir les amateurs et les caramels (supposés «tagliatelle»).Soit la marque antérieure n’apparaît pas sur les autres factures, soit elle apparaît en rapport avec d’autres produits. Par conséquent, les factures ne sont pas pertinentes. Les factures pertinentes sont uniquement celles émises entre le 28/09/2012 et le 10/10/2013 (13 mois).La quantité de produits vendus était légèrement supérieure à 1 400 unités.
Annexe 2: des brochures de supermarchés, datées de novembre 2012, janvier 2013, janvier 2014 et mai 2014, présentant des produits de pâtes alimentaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 876Page du 36
portant la marque antérieure. Cette annexe contient également d’autres brochures affichant la marque antérieure sur des pâtes alimentaires, mais sans date visible. L’opposante a fourni les dates séparément. Toutes les brochures sont en français.
Tableaux Excel, préparés par l’opposante, qui revendiquent le volume des ventes des produits «MAESTRO» entre 2012 et 2016, ainsi que des listes de prix pour les produits «MAESTRO» de 2015 et 2016, montrant que les produits sont peu onéreux. Ces tableaux et listes de prix sont inclus dans les observations de l’opposante et constituent des informations internes.
Un document promotionnel en forme de flacon non daté montrant des pâtes alimentaires arborant la marque antérieure.
Des liens vers deux captures d’écran de sites Internet, qui proposent à la vente des pâtes alimentaires portant la marque antérieure. L’une des captures d’écran n’est pas datée, tandis que l’autre est datée du 11/01/2019, qui se situe en dehors de la période pertinente.Ence qui concerne les liens vers les sites web, l’Office n’est pas tenu d’ouvrir les liens internet indiqués par les parties dans leurs observations, étant donné qu’elles doivent fournir des preuves sous la forme d’un document imprimé ou stockées sur un support informatique présentant des faits et présentant un contenu clair. Le contenu des adresses internet spécifiques peut changer au fil du temps et même les adresses internet elles-mêmes peuvent changer. Dès lors, un lien internet en tant que tel n’est pas une source d’information fiable permettant de tirer une conclusion.
Annexe 3: un document en forme de broche, daté de septembre 2017, sur lequel figure la marque antérieure sur le gnocchi.
Deux captures d’écran de publications sur les réseaux sociaux, datées de juin 2013 et de août 2015 sur des pâtes alimentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42).
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 876Page du 46
caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39;-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42).
Defaibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Toutefois, pour des produits onéreux ou pour un marché exclusif, un chiffre d’affaires faible peut suffire (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22).Il y a donc toujours lieu de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 51).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposant apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 37).
Lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les documents produits doivent être appréciés conjointement. Les éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Même dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve, bien que les éléments de preuve produits montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des pâtes alimentaires, l’opposante n’a pas produit de preuves suffisantes concernant l’importance de l’usage pour démontrer que cet usage était sérieux.
Le marché des produits en cause est d’une taille importante et les produits sont des produits alimentaires de grande consommation destinés au grand public. En outre, ces produits sont vendus à un prix très raisonnable, ils ne sont pas des produits onéreux ou de luxe vendus en nombre limité sur un marché restreint.
Compte tenu de ce qui précède, 23 factures montrant une quantité légèrement supérieure à 1 400 pâtes alimentaires vendues en France pour une période de 13 mois sont considérées comme très limitées pour créer ou conserver un débouché pour des produits de consommation courante, d’autant plus que la France compte 66.9 millions d’habitants.
Enoutre, les factures pertinentes concernent uniquement une période de 13 mois (28/09/2012 à 10/10/2013), qui se situe au début de la période pertinente (08/09/2012 à 07/09/2017).Rien ne prouve que les produits en cause ont été vendus entre le 11/10/2013 et la fin de la période, à savoir le 07/09/2017. Dès lors, le volume limité des ventes démontré par ces factures n’est pas compensé par un usage intensif ou très régulier de la marque antérieure.
Enoutre, les tableaux Excel montrant les volumes de ventes, qui ont été préparés par l’opposante elle-même, peuvent difficilement être considérés comme des preuves corroborantes, en particulier en l’absence de documentssupplémentaires provenant de sources indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 876Page du 56
Les autres éléments de preuve, à savoir les extraits des sites web, les brochures de supermarchés (datées au début de la période pertinente), les listes de prix et la brochure promotionnelle/les documents en forme de prospectus ne prouvent pas la vente effective de produits et aucun élément de preuve supplémentaire ne permet de les corroborer. En outre, la seule existence des brochures ne permet pas d’établir qu’elles ont été distribuées à une clientèle potentielle, ni l’importance de leur distribution, ni le volume des ventes des produits protégés par la marque antérieure. De même, la simple existence de deux sites web proposant à la vente des produits sous la marque antérieure, ou les deux publications sur les réseaux sociaux, ne permet pas d’établir si ces produits ont été vus ou achetés par des clients réels ou potentiels, ni l’importance d’un tel usage.
En effet, l’opposante n’a fourni aucune information ni aucun élément de preuve supplémentaires permettant une appréciation réaliste de la présence sur le marché de la marque antérieure, qui aurait pu accorder un poids plus concluant à ces éléments de preuve.
S’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, les éléments de preuve produits ne démontrent pas une fréquence, une durée et un volume commercial suffisants pour permettre de conclure à un usage sérieux.
Si l’on considère les éléments de preuve dans leur intégralité, ils ne permettent pas de conclure que la marque était objectivement présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable. Aucun élément de preuve ne permet de démontrer que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35-36;-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 41-42).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 876Page du 66
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.