LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 3 juillet 2020
Dans l’affaire R 616/2020-4
Martin Kotulla Kronacher Str. 7
90427 Nuremberg
Allemagne Demandeur/requérant
représentée par Michel Pejman, Bernhardstr. 10, 90431 Nuremberg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18160271
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
03/07/2020, R 616/2020-4, FREEPDF

---

2
Décisions
En fait
1 Le 2 décembre 2019, le requérant a demandé l’enregistrement de la marque verbale
FREEPDF
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 9, 16 et 42, notamment les suivants:

Classe 9 Logiciels.
Classe 42 Développement de logiciels; Services informatiques.
2 Par décision du 4 décembre 2019, l’examinateur a contesté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1.

3 À titre de motivation, l’examinateur a indiqué que les consommateurs moyens anglophones ciblés comprendraient aisément le signe dans le sens de «Gratis- PDF». Selon la définition du dictionnaire Merriam-Webster, «a computer file format for the transmission of a multimedia document that is not intended to be edited further and appears unaltered in most computer environments» est, dans la langue de procédure, «un format de fichier informatique pour la transmission d’un document multimédia qui n’est pas destiné à faire l’objet d’un traitement ultérieur et qui est reproduit sans modification dans la plupart des environnements informatiques». Les consommateurs sont ainsi informés de ce que les logiciels et les services de développement de logiciels et de technologies de l’information permettent au client de créer gratuitement un PDF. Ainsi, le signe décrirait directement l’espèce, la qualité et la destination des produits et services refusés. En raison de sa signification descriptive, le signe est également dépourvu de caractère distinctif.

4 Le plaignant n’a pas présenté d’observations.

5 Par décision du 14 février 2020, l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services énumérés au paragraphe 1, pour les motifs exposés dans l’avis d’opposition.

6 Le recours formé le 26 mars 2020 contre le rejet partiel et motivé le 10 juin 2020 est dirigé contre cette décision. Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal d’annuler la décision attaquée et de condamner l’Office aux dépens.

7 Unminimum de caractère distinctif ne saurait être refusé à la demande d’enregistrement, étant donné qu’elle ne décrit pas directement les produits et services refusés.

---

3
Les services de développement de logiciels et de technologies de l’information sont des services techniques dont l’objet n’est qu’accessoire. Il n’existerait pas non plus de preuve que la combinaison verbale «FREEPDF» serait soumise à un impératif de disponibilité pour les concurrents sur le marché concerné.

Considérants

8 La procédure de recours ne porte que sur les produits et services mentionnés au point 1 pour lesquels la demande a été rejetée au motif que le requérant n’est fait grief que dans cette mesure, conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE (28/03/2019, T-251/17 & T-252/17, Simply.Connected, EU:T:2019:202,
§ 30).

9 Le recours n’a toutefois pas été accueilli sur le fond. Les motifs de refus d’enregistrement de l’indication descriptive et de l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, s’opposent à l’enregistrement du signe demandé pour les produits et services refusés.

Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

11 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20. L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).

12 Dans le casd’ une marque verbale composée de plusieurs éléments, c’est la signification de la marque telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble — et non seulement d’un ou de plusieurs éléments — qui est déterminante. La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste en principe descriptive, à moins que le caractère inhabituel de la combinaison des termes en cause ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes qui le composent, de telle sorte que le syntagme dans son ensemble dépasse la somme de ses éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16. La simple juxtaposition de plusieurs

---

4
éléments descriptifs sans apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne conduit à son tour qu’à une marque descriptive dans son ensemble (Biomild, § 39).

13 Le signe demandé se compose de la combinaison verbale «FREEPDF», qui, malgré l’absence d’espace, est facilement reconnaissable comme la combinaison des mots anglais «FREE» et «PDF». À l’instar de l’examinateur, la chambre se fonde, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, sur la partie de l’Union dans laquelle l’anglais est parlé, c’est-à-dire, en tout état de cause, sur le public d’Irlande et de Malte. Les logiciels de la classe 9 en cause ainsi que lesservices informatiques relevant de la classe 42 peuvents’ adresser tant au consommateur final qu’au public spécialisé dans le domaine informatique. Les services de développement de logiciels sont destinés au public spécialisé.

14 Le terme anglais «FREEPDF» signifie dans la langue de procédure «Gratis- PDF», ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par le recours. «PDF» est l’abréviation courante de «format de documents portables», «a file format for capturing and sending electronic documents in exactly the intended format» ( www.lexico.com/definition/pdf), danslalangue de procédure, «un format de fichier pour enregistrer et envoyer des documents électroniques dans le format prévu». «Free» signifie «g ivenor available without charge» ( www.lexico.com/definition/free)etdans lalangue de procédure « joué ou gratuitement disponible». Le signe associe, d’une manière conforme aux règles linguistiques, deux termes facilement reconnaissables. La juxtaposition des deux termes sans espace est un moyen usuel dans la publicité et ne constitue pas un élément contraire aux règles linguistiques, ni autre élément frappant, voire distinctif (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 13/01/2014, T- 475/12, WorkflowPilot, EU:T:2014:2, § 29. La composition ne représente donc pas plus que la somme des composants individuels. En tant que combinaison usuelle de deux termes connus, l’expression «FREEPDF» ne contient aucun élément allant au-delà de la signification des deux éléments. Cela n’est pas non plus contesté par la plainte.

15 Au contraire, le recours conteste le fait que «FREEPDF» nedécrit pas directement les produits et services refusésrelevant des classes 9 et 42, étant donné qu’il s’agit de services techniques pour lesquels l’objet du logiciel est secondaire.
16 Dans le contexte du logiciel revendiqué dans la classe 9, «FREEPDF» est facilement compris comme un logiciel gratuit pour des formats de fichiers PDF. À cet égard, le public est habitué à un grand nombre de logiciels, également mis à disposition gratuitement, qui permettent de créer, de visualiser, de modifier ou d’imprimer des fichiers PDF (viseurs PDF, lecteurs PDF, éditeurs PDF ou convertisseurs PDF). Pour les logiciels, le signe«FREEPDF» décrit donc directement leur nature et leur qualité, à savoir qu’il s’agit d’un logiciel PDF gratuit.

17 Il en va de même pour les services techniques refusés compris dans la classe 42. Même pour les services de développement de logiciels etlesservices informatiques, «FREEPDF» fournit uniquement l’information que l’objet des services est un logiciel PDF qui doit être mis gratuitement à la disposition des

---

5
utilisateurs. Le public ciblé comprendra aisément «FREEPDF» également dans le contexte de ces services en ce sens qu’il décrit directement leur objet et leur destination, à savoir le développement de logiciels et les services informatiques relatifs au développement, à la création ou à l’utilisation d’un logiciel PDF gratuit. Le signe décrit ainsi une caractéristique des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

18 L’objection selon laquelle, en raison de la nature techniquedesservices, l’objet du logiciel n’est qu’accessoire ne s’y oppose pas. Conformément au libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il importe peu de savoir si les caractéristiques décrites par le signe sont économiquement essentielles ou accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102). Un impératif de disponibilité concret n’est pas non plus déterminant (4/05/1999, C- 108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35). Le fait que les concurrents du requérant n’utilisent pas le signe revendiqué pour désigner des produits et des services pour un logiciel PDF gratuit est donc dénué de pertinence.

Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

19 En tant qu’indication purement descriptive dont la signification est aisément comprise par le public pertinent, le signe est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services refusés, de sorte qu’il est également refusé à l’enregistrement pour les produits et services refusés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

20 La plainte n’a pas pu aboutir.

Sur les conclusions du requérant sur les dépens
21 La demande de remboursement des dépens de l’Office est irrecevable. Lesdépens (article 109 du RMUE) ne peuvent être mis à la charge de l’Office que dans le cadre de procédures bilatérales.

22 Une interprétation de la demande de dépens en tant que demande de remboursement de la taxe de recours n’a pas non plus abouti. Le recours n’a pas fait état d’un vice de procédure substantiel susceptible de justifier son remboursement conformément à l’article 33, point d), du RDMUE, et la chambre de recours ne voit pas non plus.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.

Signés
D. D. donation
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
6
LA CHAMBRE
Signés Signés
E. Fink L. Marijnissen