DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 288
Disrupteam S.L., C/Rios Rosas 36, 1D, 28003 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Bermejo itures Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
LKW Walter Internationale Transportorganisation AG, Iz Nö — Süd Str. 14, 2355 Wiener Neudorf, Autriche (partie requérante), représentée par Dr. Müllner Dipl.-Ing. Katschinka OG, Patentanwaltskanzlei, Weihburgasse 9, 1010 Wien (Autriche).
Le 08/07/2024, la division d’opposition rend la présente

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 288 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Tous les produits contestés compris dans la classe 9.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 859 245 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les autres services compris dans la classe 35.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 859 245 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 628 603 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 288 Page sur 2 7
Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes informatiques et logiciels de tous types, quels que soient les supports d’enregistrement ou les moyens de diffusion, y compris les logiciels enregistrés sur des supports magnétiques ou téléchargés à partir d’un réseau informatique à distance; supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; machines à calculer; informatique; ordinateurs.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
À la suite de la limitation de la demanderesse, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applicationsmobiles pour l’organisation, la conduite et le suivi de programmes de fidélisation et de primes; Logiciels pour l’organisation, la conduite et le suivi de programmes de fidélisation et de primes.
Classe 35: Organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les applications mobiles contestées pour l’organisation, la conduite et le suivi de programmes de fidélisation et de primes; les logiciels pour l’organisation, la conduite et la surveillance de programmes de fidélisation et de primes sont inclus dans la catégorie générale des programmes informatiques et logiciels de tous types de l’opposante, quels que soient les supports d’enregistrement ou les moyens de diffusion, y compris les logiciels enregistrés sur des supports magnétiques ou téléchargés à partir d’un réseau informatique à distance. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 288 Page sur 3 7
L’ organisation, l’exploitation et la supervision de programmes de fidélisation et d’incitation contestés et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 288 Page sur 4 7
rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En raison de l’utilisation d’une majuscule irrégulière, le signe contesté sera décomposé en les éléments verbaux «TRUCKER» et «points».
Les éléments verbaux «TRUCKSTERS», «TRUCKER» et «POINTS» sont dépourvus de signification (et sont donc distinctifs) pour une partie des consommateurs moyens de l’Union européenne qui ont une connaissance très limitée de l’anglais, ne dépassant pas un vocabulaire anglais très basique. Cela inclut une partie non négligeable des consommateurs de langue polonaise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette seule partie du public, étant donné que cela affecte sa perception des signes et influence l’appréciation du risque de confusion; À cet égard, la Cour a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).
Les éléments figuratifs des signes, à savoir les formes figuratives de base de la marque antérieure, étant une disposition de triangles ressemblant quelque peu à la lettre «T», et le visage de smiley et deux étoiles/plus dans le signe contesté sont essentiellement décoratifs, faibles ou laudatifs (faisant référence à certaines qualités positives). En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le fond figuratif vert du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans le signe contesté. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque [15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.
Les polices de caractères standard des signes sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et non distinctives.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 288 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «TRUCK
* ER ER *» (et son son), qui forment toutes les lettres de l’élément verbal initial du signe contesté et sept des dix lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la suite de lettres «* ST * S» de la marque antérieure et par le deuxième élément verbal du signe contesté, «POINTS» (et leur prononciation).
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, y compris par la stylisation de leurs éléments verbaux. Néanmoins, elles ont moins d’impact. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public examiné sur le territoire pertinent perçoive la signification des éléments figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Le présent examen se concentre sur une partie du grand public. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 288 Page sur 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, mais les seuls concepts du signe contesté proviennent d’éléments figuratifs moins impactants.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les similitudes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du grand public de langue polonaise prise en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques aux produits de la marque antérieure.
Les services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les services contestés parce que les signes et les produits/services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 288 Page sur 7 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.