LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 avril 2021
Dans l’affaire R 1195/2020-4
Etablissements Nicolas, Société Anonyme 1, rue des Oliviers
94320 Thiais
France Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal 14, 03002 Alicante (Espagne)
contre
ST. Nicolaus a.s. Ul.1. mája 113
031 28 Liptovský Mikuláš
Slovaquie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par G. Lehnert, k.s., Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava (Slovaquie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 29 742 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 231 484)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27/08/2007, Etablissements Nicolas, Société
Anonyme (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 32, 33 et 35, notamment pour:
Classe 33 — Vins, vins mousseux.
Classe 35 — Services de vente au détail de boissons alcooliques, à savoir spiritueux et eaux-de- vie, spiritueux et liqueurs, apéritifs à base d’alcool, digestifs, gin, whisky, amers, amers (liqueurs), anis (liqueurs), anisette, acao, boissons distillées, curacao, liqueurs de menthe poivrée, kirsch, rhum, vodka, liqueurs de riz et boissons alcoolisées de fruits.
2 Le 16/11/2018, St. Nicolaus a.s. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits et services désignés par la marque contestée, qui, le 13/01/2020, a partiellement retiré et ne l’a dirigée que contre les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.La demande était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) Marque nationale slovaque no 184 463 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
VODKA NICOLAUS
déposée le 25/04/1996, enregistrée le 11/02/1999 et renouvelée jusqu’au 25/04/2026 pour les produits suivants:
Classe 33 — Spiritueux.
b) Marque nationale slovaque no 205 041 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
SPIRITUEUX ORIGINAUX NICOLAUS
déposée le 08/10/2002, enregistrée le 12/01/2004 et renouvelée jusqu’au 08/10/2022 pour des produits compris dans la classe 33, notamment:
Classe 33 — Spiritueux.
c) Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Slovaquie (ci- après le «droit antérieur no 3»)
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

3
NICOLAUS
utilisé pour les produits suivants:
Spiritueux.

3 Les motifs de la demande en nullité étaient les suivants:
Ceux énoncés à l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les marquesantérieures 1 et 2; et
article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 3.
4 Conjointement à la demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit des extraits de la base de données des marques antérieures 1 et 2 publiés par l’Office de la propriété intellectuelle de la République slovaque en slovaque, accompagnés de leur traduction en anglais.

5 Le 01/04/2019, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée.
6 Le 04/04/2019, conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, et à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a invité la demanderesse en nullité à fournir la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée.
7 Le 09/08/2019, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage des marques antérieures 1 et 2. Les éléments de preuve produits peuvent être présentés de manière résumée comme suit:
Pièce Brève description
Une copie d’un article intitulé «Liqueur producteurs croissant de bas au top», indiquant que la demanderesse en nullité est le plus grand Annexes 1 à 2 producteur de spiritueux en Slovaquie, qui contrôle environ un tiers du marché, publié dans le magazine «TRENN» du 12/01/2017 en slovaque, accompagné de traductions partielles en anglais;

Des impressions du tableau présentant le volume du marché des boissons alcoolisées en Slovaquie entre 1995 et 2004 et la part de marché de la Annexes 3 à 4 demanderesse en nullité sur le marché des spiritueux en 2004 (23 %) en slovaque, accompagnées de traductions partielles en anglais;

Une impression d’un article intitulé «Situation économique récente: Les Slovaques jouissent d’alcool étranger et choisiront des «brandas Annexes 5 à 6 premium» àpartir du site webhttps://openiazoch.zoznam.sk du
16/06/2017 en slovaque, accompagnés de traductions partielles en anglais;
Annexe 7 Une impression du site internet de la demanderesse en nullité www.stn-
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

4
trade.sk du 13/11/2018 en anglais;

Une copie d’un article «Vodka doit être chaud et refroidisse au même moment», indiquant que le produit «ST. Nicolaus extra jemná» (en Annexes 8 à 9 anglais «ST. Nicolaus Extra Fine») est la vodka slovaque la plus vendue, publiée sur le site web de la revue «SME’s» du 29/10/2004 en slovaque, accompagnée de traductions partielles en anglais;

Un extrait de la base de données de la marque slovaque no 219 246 Annexes 10 à 11 «NICOLAUSKA» extrait du registre des marques de l’Office slovaque de la propriété intellectuelle en slovaque et en anglais;

Des impressions de discussions diverses de forums internet au cours de la période comprise entre septembre 2005 et février 2017, mentionnant Annexes 12 et 14 le produit «NICOLAUS» en slovaque, accompagnées de traductions partielles en anglais;

Des impressions de publicités web d’événements portant la dénomination «NICOLAUS VODKA» ou proposant le produit Annexes 13 et 15 «NICOLAUS VODKA» de août 2007 à mai 2017 en slovaque, accompagnées de traductions partielles en anglais;

Rapport annuel 1996 de la demanderesse en nullité en slovaque, Annexes 16 et 65 accompagné de traductions partielles en anglais;

Annexes 17 à 18 Du matériel publicitaire publié par la demanderesse en nullité de janvier 1998 en slovaque, accompagné de traductions partielles en anglais;

Un catalogue de produits non daté de la demanderesse en nullité en Annexe 19 slovaque;

Annexes 20 à 21 Du matériel publicitaire publié par la demanderesse en nullité de janvier 2000 en slovaque, accompagné de traductions partielles en anglais;

Un catalogue de produits non daté affichant «ST. Nicolaus EXTRA Annexe 22 SET» en slovaque et en anglais;

Une copie de la décision de l’Office slovaque de la propriété Annexes 23 à 24 intellectuelle du 12/02/2016, no poz 2155-2015/Z-61-2016, rejetant la demande «SPIRIT OF SLOVAKIA»;

Un extrait de la base de données de la marque slovaque no 233 733 Annexe 25 «NICOLAUS» extrait du registre des marques de l’Office slovaque de la propriété intellectuelle en slovaque;

Matériel publicitaire de la demanderesse en nullité présentant l’évolution Annexe 26 du produit «NICOLAUS VODKA» en anglais;

Du matériel publicitaire de la demanderesse en nullité présentant un emballage innové de la gamme de produits «NICOLAUS EXTRA FINE Annexes 27 à 28 VODKA» de 2006 en slovaque, accompagné de traductions partielles en anglais;

Une impression d’un article intitulé «Vente de la vodka la plus vendue Annexes 29 à 30 en Slovaquie introduisant des versionstes aromatisées», indiquant que
«NICOLAUS EXTRA FINE VODKA», étant donné que la vodka la plus vendue sur le marché slovaque avait introduit deux variantes aromatisées
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

5
aux fruits «Lime» et «Cranberry», publiées sur le site web de la revue «SME’s» du 24/07/2012 en slovaque, accompagnées de traductions partielles en anglais;

Une impression d’un article intitulé «Nicolaus Extra Fine Vodka in new Annexes 31 à 32 stylish designed»,extrait dusiteweb https://egoodwill.sk du 30/07/2015 en slovaque, accompagné de traductions partielles en anglais;

Une impression d’un article intitulé «Slovak vodka and rhum conquking the Czech Republicʼ», publié sur lesiteweb https://finweb.hnonline.sk, le Annexes 33 à 34 06/04/2011 en slovaque, accompagné de traductions partielles en anglais;

Une impression d’un article intitulé «Nicolaus vodka breaks breaks at sales record!» du site web https://nicolaus.cz présentant des actualités sur Annexes 35 à 36 la vente de «Nicolaus vodka» en tchèque en tchèque, accompagné de traductions partielles en anglais;

Diverses photos d’emballages de «NICOLAUS VODKA» au cours des Annexe 37 années 1995-2003, 2006-2011, 2011-2015 et 2015 jusqu’à présent;

Annexes 38 à 39 Diverses photos d’emballages des produits «NICOLAUS»;

Un extrait du rapport de marché de juillet/août 2007 montrant la part de Annexes 40 marché des produits «NICOLAUS VODKA» sur le marché slovaque en anglais;

Un extrait du rapport sur la mesure de la marque dans le domaine des spiritueux en Slovaquie de janvier 2009, montrant la plus grande Annexes 41 à 42 connaissance et consommation du produit «NICOLAUS VODKA» par le public slovaque en slovaque, accompagné de traductions partielles en anglais;

Un extrait du rapport potentiel de marché concernant les produits «vodka’s» de octobre 2012, en slovaque, accompagné de traductions Annexes 43 à 44 partielles en anglais;

Un extrait du rapport de suivi des marques concernant les produits «vodka’s» de novembre à décembre 2015, montrant la plus grande connaissance et consommation du produit «NICOLAUS VODKAʼ» par Annexes 45 à 46 le public slovaque en slovaque, accompagné de traductions partielles en anglais;

Une impression d’un article intitulé «ils partageaient la production d’alcool et de assaisonnements», publié sur le site web Annexes 47 à 48 https://finweb.hnonline.sk de la revue du 15/04/2009 en slovaque, accompagné de traductions partielles en anglais;

Une déclaration sous serment du directeur général et du directeur du marketing de la demanderesse en nullité du 06/11/2018 en slovaque et en Annexes 49 à 50 anglais sur le volume total annuel de vente du produit «NICOLAUS EXTRA FINE VODKAʼ en 2005, 2006, 2007, 2014 et 2015;

Annexes 51 à 52 Une déclaration sous serment du directeur général et du directeur du marketing de la demanderesse en nullité du 06/11/2018 en slovaque et en anglais sur le volume total annuel de vente du produit «NICOLAUS
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

6
EXTRA FINE LIQUEURS» de 2006 à 2011;

- Une impression d’un article intitulé «Great succès of the company St. Nicolausʼ» extrait dusiteweb https://egoodwill.sk du 08/07/2015 en
Annexes 53 à 54 slovaque, accompagné de traductions partielles en anglais;
- Divers certificats et récompenses de 2007 à 2017;

Plusieurs factures et bons de livraison correspondants de la demanderesse en nullité pour les détaillants slovaque «Tesco», «Billa» et Annexes 55 à 56 «Kaufland», datant de la période 2006-2007, montrant la vente de produits «NICOLAUP»;
Une copie d’une facture du 01/12/2006 émise par l’agence de publicité Annexes 57 et 67 pour la demanderesse en nullité en slovaque, accompagnée de traductions partielles en anglais;

Une copie d’une facture du 31/12/2006 émise par l’agence de publicité Annexes 58 et 68 pour la demanderesse en nullité en slovaque, accompagnée de traductions partielles en anglais;

Une copie d’un article intitulé «Tradition in a new guisedia» de juin 2007 en slovaque, présentant des bouteilles désignées comme Annexes 59 et 70 «NICOLAUS VODKA» en slovaque, accompagnées de traductions partielles en anglais;

Diverses photos de la campagne publicitaire de panneaux d’affichage de Annexe 60 décembre 2006;

Une copie d’un article intitulé «Premiering campaigns novembre
Annexes 61 et 66 2006»,publié surle site webhttps://finweb.hnonline.sk en slovaque, accompagné de traductions partielles en anglais;
Diverses impressions du site internet publicitaire etdes brochures de marketing contenant des offres de réduction relatives à «NICOLAUS Annexes 62 à 64 VODKA» de 2005 à 2018 en slovaque, accompagnées de traductions partielles en anglais;

Un extrait de la base de données de la marque slovaque no 203 823 «Zbojnícka slivovica» provenant du registre des marques de l’Office Annexe 69 slovaque de la propriété intellectuelle en anglais;

Diverses factures et bons de livraison correspondants de la demanderesse en nullité aux plus grands détaillants slovaques, tels que «Tesco», Annexes 71 à 75 «Bilo», «Kaufland» ou «COOP JedON» de 2014 à 2017, montrant la vente de produits spiritueux «NICOLAUS»;

Denombreux dépliants publicitaires et publicités en ligne de divers détaillants en Slovaquie, datés, entre autres, de 2012 à 2018, proposant, Annexes 76 à 79 entre autres, «NICOLAUS Extra JEMNÁ Vodka’en slovaque», accompagnés de traductions partielles en anglais;
Une copie d’un article intitulé «Introduction de tronçonneuses», définissant les principales chaînes de vente au détail slovaque, publié sur Annexes 80 à 81 le site web de la revue «SME’s» du 10/10/2003 en slovaque, accompagné de traductions partielles en anglais;

21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

7
Une copie d’un article intitulé «Les chaînes de vente au détail a augmenté leur chiffre d’affaires», contenant des informations sur le Annexes 82 à 83 nombre de magasins des grandes chaînes de vente au détail en Slovaquie en 2007, publié sur le site web de la revue «PRAVDA» du 11/01/2008 en slovaque, accompagné de traductions partielles en anglais;

Une impression du site web www.tovarapredaj.sk contenant une liste des
Annexes 84 à 85 principaux magasins de vente au détail en Slovaquie en 2017 en slovaque, accompagnée de traductions partielles en anglais;

Plusieurs photos détaillées de la campagne publicitaire de panneaux Annexe 86 d’affichage du produit «NICOLAUS VODKAO»;

Une impression du site web https://nckpharma.com contenantdesinformations sur l’indicateur «MATT», à savoir «Moving Annexe 87 Annual Totalate» en anglais;

Uneimpression d’un article intitulé «Les questions de l’enquête sur la notoriété de la marque assistée par l’Office: Qu’est-ce qu’ils vous Annexe 88 indiquent?» publiés dans la revue https://www.surveymonkey.com en anglais;

Une impression d’un article «Nicolaus Vodka» introduit une nouvelle ligne de produits HERBAL', publiée sur Annexes 89 à 90 lesitewebhttps://www.webnoviny.sk le 28/11/2018 en slovaque, accompagnée de traductions partielles en anglais.
8 Par décision du 22/04/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et de la marque antérieure no 1 pour tous les produits et services toujours contestés, à savoir:
Classe 33 – Vins, vins mousseux, champagne.
Classe 35 – Services de vente au détail de boissons alcooliques, à savoir spiritueux et eaux-de-vie, spiritueux et liqueurs, apéritifs à base d’alcool, digestifs, gin, whisky, amers, amers (liqueurs), anis (liqueurs), anisette, acao, boissons distillées, curacao, liqueurs de menthe poivrée, kirsch, rhum, vodka, liqueurs de riz et boissons alcoolisées de fruits.
Elle a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’annulation.
9 La division d’annulation a, en substance, suivi le raisonnement suivant:
– La division d’annulation a d’abord examiné la marque antérieure no 1 sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– La demanderesse en nullité devait prouver l’usage sérieux i) du 27/08/2002 au 26/08/2007 et ii) du 16/11/2013 au 15/11/2018.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure 1 pour de la vodka, qui appartient à la catégorie plus large des spiritueux. La division
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

8
d’annulation n’a pas considéré que «vodka» constituait une sous-catégorie cohérente des «spiritueux» et a conclu que la marque antérieure no 1 était utilisée pour:
Classe 33 — Spiritueux.

– Les produits contestés compris dans la classe 33 étaient similaires aux produits antérieurs «spirits».
– Les services contestés compris dans la classe 35 étaient similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits antérieurs «spirits».
– Les produits et services en cause s’adressaient au grand public et le niveau d’attention pourrait varier de moyen à supérieur (par exemple, pour les «vins» et le «champagne»).
– Le territoire pertinent était la Slovaquie.
– Les éléments «NICOLAU» de la marque antérieure no 1 et «NICOLAS» du signe contesté étaient perçus comme des noms masculins très similaires issus de la même racine. Le deuxième élément verbal de la marque antérieure 1
«VODKA» était dépourvu de caractère distinctif pour les spiritueux.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont très similaires dans la mesure où ils ont en commun «NICOLA (*) S». Ils différaient par la lettre/le son supplémentaire «U» dans le premier élément verbal de la marque antérieure no 1, par le second élément verbal «VODKA» présent dans la marque antérieure 1 et par le cadre en forme de labellisation du signe contesté.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont hautement similaires dans la mesure où ils font référence à des variations différentes du même nom.
– La marque antérieure 1 possédait un caractère distinctif normal.
– En raison de la similitude des produits et services en cause et de la similitude des signes à un degré élevé, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1.
– Étant donné que la marque antérieure 1 examinée a conduit à l’accueil de la demande en nullité, il n’y a pas lieu d’examiner le motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à la marque antérieure no 2 ni le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne le droit antérieur 3.
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

9
10 Le 11/06/2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 21/08/2020. Elle a demandé à ce qu’il plaise à la chambre de recours annuler la décision attaquée dans son intégralité.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La conclusion de la division d’annulation concernant l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour l’ensemble de la catégorie des «spirits» compris dans la classe 33 est erronée étant donné que la marque antérieure 1 n’a fait l’objet d’un usage sérieux que pour des «vodkas».
Les consommateursslovaques associeront automatiquement les produits de la demanderesse en nullité, y compris ceux portant la marque antérieure 1, à la figure Christian de St. Nicholas, car i) ils reconnaîtront la raison sociale de la demanderesse en nullité «ST». NICOLAUS» qui fait explicitement référence
à une figure chrétienne connue de St. Nicholas de Myra; (II) St. Nicholas est également représenté graphiquement sur les bouteilles sur lesquelles figurent les marques antérieures; (III) la demanderesse en nullité est également titulaire d’autres marques slovaque contenant une représentation stylisée de St. Nicholas avec ou sans l’élément verbal «NICOLAUS» ou «ST». NICOLAUS» et iv) il ressort du site internet de la demanderesse en nullité que «le logo et la raison sociale de la société proviennent des deux armoiries de la ville — Svaty Mikulas ou Sanctus Nicolausʼ». D’autre part, la marque contestée «NICOLAS» pourrait faire allusion à de nombreuses personnes célèbres (comme Nicolas Cage, Nicolas Sarkozy, etc.) ou à des noms d’origine étrangère, et contrairement à la marque antérieure 1, elle n’évoque aucune association avec la figure chrétienne de St. Nicholas.
L’affirmation de la division d’annulation selon laquelle le public slovaque pertinent connaît plusieurs variantes du nom «Nicolas», «Nicolaus» ou «Mikuláš» est dénuée de fondement et n’est pas un fait notoire.
La division d’annulation n’a pas tenu compte des différences entre les signes, en particulier i) la lettre supplémentaire «U» dans l’élément verbal «NICOLAU» de la marque antérieure 1 et ii) le deuxième élément verbal
«VODKA» de la marque antérieure 1. En outre, une partie du public pertinent associe la marque antérieure 1 «NICOLAUS VODKA» à «NICOLAUSKA», qui est encore plus différente de la marque contestée.
En résumé, il existe des différences substantielles entre les signes en cause du point de vue conceptuel.
Les servicescontestés sont différents des produits antérieurs étant donné qu’ils ont une nature et une utilisation différentes, qu’ils répondent à des besoins différents et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les produits antérieurs «spirits» n’ont pas d’équivalent dans les services contestés. Les «spirits» antérieurs sont produits par des fabricants disposant des installations (distillerie) et des connaissances techniques nécessaires pour
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

10
produire des spiritueux à partir d’ingrédients bruts. En revanche, les services de vente au détail contestés sont fournis par des détaillants ne disposant pas d’installations spécifiques ni de connaissances techniques spécifiques et, contrairement aux fabricants de spiritueux, ils pourraient conseiller les consommateurs sur le lien entre les produits en cause et le consommateur final.
Selon la pratique commerciale, les détaillants sont généralement identifiés par une marque différente de celle des produits vendus. En l’espèce, la demanderesse en nullité possède ses trois magasins en Slovaquie opérant sous le nom «ST. NICOLAUS» (annexe 3.1 du mémoire exposant les motifs du recours, http://stn-trade.sk/en/predajne-st-nicolaus/).
Il existe de nombreuses autres marques de l’Union européenne comprenant l’élément verbal «NICOLAS», mais la demanderesse en nullité ne les a jamais contestées.
Les marques en cause coexistent sur le marché depuis plus de 11 ans sans risque de confusion.
12 Le 15/06/2020, la demanderesse en nullité a de nouveau partiellement retiré la demande en nullité et a maintenu la demande uniquement à l’encontre des services contestés compris dans la classe 35.
13 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
14 Le recours n’est pas fondé.
15 L’essentiel de l’argumentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 uniquement pour les produits «vodka-» compris dans la classe 33 et sur l’absence de risque de confusion entre la marque antérieure no 1 et la marque contestée. Étant donné i) que les marques antérieures couvrent la même gamme de produits et ii) que la marque antérieure no 1 contient un élément distinctif «NICOLAUS», la chambre de recours estime qu’il convient de se concentrer sur l’appréciation de la marque antérieure no 1, qui est le droit antérieur «le plus efficace».
Portée du recours
16 À la suite du second retrait partiel de la demande en nullité (voir paragraphe 12 ci-dessus), la portée du recours est donc limitée aux services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail de boissons alcooliques, à savoir spiritueux et eaux-de- vie, spiritueux et liqueurs, apéritifs à base d’alcool, digestifs, gin, whisky, amers, amers (liqueurs), anis (liqueurs), anisette, acao, boissons distillées, curacao, liqueurs de menthe poivrée, kirsch, rhum, vodka, liqueurs de riz et boissons alcoolisées de fruits.

21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

11
Preuve de l’usage de la marque antérieure 1
17 L’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le titulaire de la MUE peut demander la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le titulaire de la marque antérieure apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies, c’est-à-dire apporte la preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt.
18 La demande en nullité a été déposée le 16/11/2018. L’usage de la marque antérieure no 1 devait être prouvé en Slovaquie au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire du 16/11/2013 au 15/11/2018.
19 La date de dépôt de la marque contestée est le 27/08/2007. À cette date, la marque antérieure 1 était enregistrée depuis plus de cinq ans (11/02/1999). Par conséquent, l’usage de la marque antérieure no 1 devait également être prouvé au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la marque contestée, c’est-à-dire du 27/08/2002 au 26/08/2007.
20 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites.
21 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve contienne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34).
22 Pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Tous les faits et circonstances doivent être appréciés en vue d’établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services enregistrés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

12
(19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
23 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59).
24 Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période de cinq ans pertinente (16/12/2008, T-86/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 52).

25 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 51).
26 Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintien ou la création de parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 21).
27 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage du maintien du droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
28 Les documents produits par la demanderesse en nullité afin de prouver l’usage sérieux dans le cadre de la procédure d’annulation sont résumés au paragraphe 7 ci-dessus.
29 En ce qui concerne les déclarations sous serment datées du 06/11/2018 (annexes
49 à 52), il convient de rappeler qu’une déclaration écrite est l’une des formes de preuve explicitement prévues à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et ne saurait être ignorée. Toutefois, lorsqu’il est rédigé par des employés de la demanderesse en nullité, il doit être considéré comme purement indicatif et doit être corroboré par d’autres éléments de preuve (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51). En l’espèce, la valeur probante des déclarations sous serment est étayée par d’autres éléments de preuve, à savoir des factures (annexes 55 à 58, 71 à 75) des photographies d’emballages de produits divers et de matériel publicitaire.
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

13
Durée et lieu de l’usage
30 Après examen de tous les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, la chambre de recours observe que la majorité des éléments de preuve relèvent de la période pertinente.
31 Des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 31; 09/12/2015, T-354/14, Zumex (fig.)/JUMEX,
EU:T:2015:947, § 56-57). Par conséquent, les éléments de preuve relatifs à des dates antérieures à la période pertinente ainsi qu’à la période pertinente (campagnes publicitaires, dépliants, rapport annuel de 1996, nouvelle campagne publicitaire de 2018 — annexes 89 à 90) contribuent à l’image globale de l’usage continu et réel de la marque antérieure 1.
32 En ce qui concerne le lieu de l’usage, la marque antérieure no 1 est une marque nationale slovaque et doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux en Slovaquie (article 64, paragraphe 3, du RMUE).
33 Les factures produites (annexes 55-58, 71-75) i) mentionnent la monnaie en vigueur à l’époque en Slovaquie, à savoir la couronne slovaque, qui a été remplacée par l’euro le 01/01/2009, et ii) ont été émises à des clients en Slovaquie. En outre, iii) toutes les factures, ainsi que le matériel publicitaire
(annexes 1-9, 12-15, 17-22, 26-36, 47-48, 53-54, 59, 61-64, 70, 76-79, 89-90) sont en slovaque. Les preuves de l’usage indiquent à suffisance le lieu de l’usage sur le territoire pertinent.
Importance de l’usage
34 Les documents produits, à savoir les déclarations sous serment, la publicité en ligne, les dépliants publicitaires et les factures fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
35 Ily a un nombre suffisant de factures montrant des ventes de produits
«NICOLAUS VODKA» à des clients. Il est clair que les factures font référence aux produits vendus sous la marque antérieure no 1. Celaprouve que les produits ont été commercialisés et mis sur le marché.
36 Considérant les éléments de preuve dans leur ensemble, y compris les pièces prouvant les activités de marketing et la promotion (annexes 1 à 9, 12 à 15, 17 à
22, 47 à 48, 26 à 54, 53 à 36, 59 à 64, 70, 76 à 79 et 89 à 90), la demanderesse en nullité a acquis une position commerciale sur le marché pertinent en tant que vodka la plus vendue sur le marché; la marque antérieure 1 a été utilisée publiquement et vers l’extérieur.
37 Les éléments de preuve produits démontrent un usage suffisant de la marque antérieure no 1 pour les produits désignés comme «NICOLAUS VODKA».
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

14
Nature de l’usage
38 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée des éléments verbaux
«NICOLAUS VODKA».
39 Après examen des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, la chambre de recours observe qu’ils ont été utilisés sous les formes suivantes:
40 Depuis 2007, et au cours de la première et de la deuxième période d’usage pertinente, des produits ont fait l’objet d’une publicité et ont été vendus sous la dénomination i) « NicolausExtra JEMNÁ Vodka», en anglais «NICOLAUS Extra
Fine Vodka», et ii) «Nicolaus Lime VODKA» et variations similaires faisant référence à différents arômes.
41 Les mots « NICOLAUS VODKA» sont représentés dans une police de caractères stylisée et beaucoup plus grands que d’autres éléments verbaux sur l’emballage et sont clairement perceptibles. L’élément verbal «VODKA» fournit des informations sur le type de produit et est donc descriptif des caractéristiques des produits et, en tout état de cause, dépourvu de caractère distinctif, de même que des ajouts tels que «Lime», «cassis», «Cranberry», qui font référence à la saveur particulière. De même, l’ajout «Extra JEMNÁ» se traduit par «extra fine» et constitue, dès lors, une expression laudative et non distinctive qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
42 Cela constitue un usage de la marque verbale telle qu’enregistrée, étant donné que les deux éléments sont présents de manière proéminente sur les étiquettes de bouteille dans le même ordre.
43 Les étiquettes contiennent d’autres éléments figuratifs, à savoir des représentations à peine distinctives de fruit symbolisant le goût concerné, des
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

15
éléments décoratifs en forme d’étanchéité ou de manchette et utilisent des couleurs différentes, elles incluent des reproductions plus ou moins stylisées d’un portrait, telles que:

44 Ces éléments supplémentaires sont soit totalement descriptifs, soit ils représentent des signes distincts dont l’usage est autorisé et qui ne remettent pas en cause le fait que le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré ou, enfin, n’altère pas son caractère distinctif (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438,
§ 34).
Usage pour les produits enregistrés
45 Ce qui a été contesté, c’est de savoir si la marque antérieure no 1 a été utilisée ou non pour les produits compris dans la classe 33 pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir les «spiritueux» ou, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, uniquement pour des « vodkas».
46 Tous les produits figurant dans les pièces sont de la «vodka».
Sur la sous-catégorie de la «vodka»
47 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marquenationale antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ouservices.
48 Dans l’arrêt «Aladin» (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45), le Tribunal a jugé que, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection que pour la ou les sous- catégories dont relèvent effectivement les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.
49 Bien que la notion d’usage partiel ait pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, le Tribunal, dans l’arrêt «Aladin», précise encore qu’ elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il
a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. En pratique, il est impossible pour le titulaire de la marque de prouver
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

16
l’usage sérieux pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
50 Conformément à l’annexe I du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15/01/2008 concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses, la vodka est « une boisson spiritueuse produite à partir d’alcool éthylique d’origine agricole obtenu par fermentation par la levure: I) les pommes de terre et/ou les céréales, ou ii) d’autres matières premières agricoles distillées et/ou rectifiées de sorte que les caractéristiques organoleptiques des matières premières utilisées et des sous-produits nés de la fermentation sont sélectivement réducteurs.»
51 Les «spiritueux» en tant que catégorie plus large englobent divers types de spiritueux tels que le rhum, le gin, la vodka, le whisky, etc. Les consommateurs rechercheront normalement cette sous-catégorie spécifique de spiritueux qu’ils préfèrent.

52 Il est généralement admis que le terme «spiritueux» peut être décomposé en sous- catégories, telles que le rhum (18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO
ORGANIC/PAPAGAYO, § 41-43), la vodka, le whisky, le gin (03/09/2018, R
1618/2017-4, MASTER’ ART/MASTER’ S, § 12-29) ou d’autres types de spiritueux (16/07/2012, R 1445/2011-4, CULT, § 35-36).
Conclusion intérimaire
53 L’usage sérieux de la marque antérieure no 1 a été prouvé pour la «vodkaque» comprise dans la classe 33.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
54 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande en nullité du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Territoire pertinent
55 La marque antérieure no 1 étant une marque nationale slovaque, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la République slovaque.
Comparaison des produits et services
56 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

17
peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
57 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
58 Des produits doivent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-
104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex,
EU:T:2004:46, § 41, 42).
59 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
60 Les produits et services en cause sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure 1
Classe 35 — Services de vente au détail de (usage prouvé pour: ) boissons alcooliques, à savoir spiritueux et eaux-de-vie, spiritueux et liqueurs, apéritifs à Classe 33 — Vodka. base d’alcool, digestifs, gin, whisky, amers, amers (liqueurs), anis (liqueurs), anisette,

acao, boissons distillées, curacao, liqueurs de menthe poivrée, kirsch, rhum, vodka, liqueurs de riz et boissons alcoolisées de fruits.

61 La Cour de justice a clairement indiqué que le simple fait de vendre des produits au détail n’est pas un service (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425,
§ 34). Les services entourant la vente au détail de produits constituent des services ausens de l’article 4 du RMUE s’ils satisfont à l’exigence de préciser les produits ou types de produits concernés par ces services ( voir0 7/07/2005,C-
418/02,P rakdecies , EU:C:2005:425 , § 35, 39, 50).
62 Les services de vente au détail répondent au besoin du consommateur final d’acheter un objet particulier. Le public pertinent est intéressé par l’obtention d’un certain type de produits (par exemple, des boissons alcoolisées). Les détaillants se font concurrence en ce qui concerne la vente du même type de produits et ils chercheront à inciter leur client à satisfaire leur offre avec les
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

18
produits. En fin de compte, le client souhaitera juste disposer d’un certain type de produits.
63 Les services contestés en cause comprennent la vente au détail de boissons alcooliques, y compris des spiritueux divers, des liqueurs, des boissons distillées et des boissons alcoolisées aux fruits.
64 Les produits antérieurs sont de la vodka, c’est-à-dire une boisson alcoolisée clairement distillée et de différentes variétés.
65 La similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, les produits visés par les services contestés compris dans la classe 35 comprennent les spiritueux et différents types de spiritueux, tandis que les produits antérieurs sont de la vodka. Étant donné que la vodka est incluse dans la catégorie plus large des spiritueux, les «boissons alcooliques, à savoir spiritueux» et la vodka sont identiques, et aucune différence ne peut être faite en ce qui concerne les types spécifiques de boissons alcoolisées
(spiritueux) qui ne sont pas de la vodka mais du gin, du whisky, des liqueurs de riz, etc. lorsqu’ils sont vendus au détail. Tant le libellé de la liste des services contestés que la réalité du marché permettent de conclure qu’aucune distinction ne peut être faite entre les différents types de spiritueux mentionnés comme objet de vente au détail. Les spiritueux sont vendus dans des magasins spécialisés dans les spiritueux, dont tous les différents types de spiritueux mentionnés dans la liste contestée.
66 Par conséquent, la conclusion de la division d’annulation doit être rectifiée: Les services de vente au détail contestés concernant un produit donné et le produit lui- même sont similaires à un degré moyen, et pas seulement à un faible degré
(21/09/2017, R 2140/2016-4, Loca Lova/LOWA et al., § 12; 13/11/2014, T-
549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 35, 36).
67 En conclusion, tous les services contestés en cause présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs «vodka-».
Comparaison des marques
68 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
69 Les signes à comparer sont les suivants:
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

19
Marque contestée Marque antérieure 1
VODKA NICOLAUS

70 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée de deux mots,
«Nicolaus» et «VODKA», tous deux écrits en majuscules. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme typographique.
71 La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «NICOLAS» écrit en lettres majuscules très légèrement stylisées, placé dans un cadre ressemblant à une main-d’œuvre.
72 Les éléments dominants des marques sont «NICOLA (U) S». Le mot «VODKA» de la marque antérieure est clairement descriptif, le cadre ressemblant à une main- d’œuvre entourant l’élément verbal de la marque contestée étant clairement dépourvu de caractère distinctif.
73 Les éléments verbaux «NICOLAS» et «Nicolaus» sont très similaires, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Ils ne diffèrent que par une lettre supplémentaire sur 8. La structure syllabique est la même. La marque contestée n’est pas prononcée à la française, mais avec les lettres «AS» telles qu’elles sont écrites.
74 Pour parvenir à cette conclusion, il est indifférent que «NICOLAS» soit un prénom ou le nom d’un Saint (dont le nom est^le 6 décembre).
75 En tout état de cause, il demeure vrai que «NICOLAS» et «NICOLAUS» seront tous deux perçus par le public slovaque comme des noms masculins très similaires issus de la même racine, c’est-à-dire comme faisant référence au même nom ou à la même personne.
76 De nos jours, les noms «Nicolas» ou «Nikolas» sont des noms masculins populaires en Slovaquie qui sont communément reconnus par le public pertinent.
La question de savoir si la forme «Mikulas» existe également ou est plus fréquente en tant que nom est dénuée de pertinence. Un signe «Mikluas» n’est pas en cause dans la présente procédure.
77 De manière générale, le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife,
EU:T:2005:160, § 40; 16/05/2012, T-580/10, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 44). Dans un tel scénario, il suffit, pour la similitude des marques, que l’élément commun, identique, soit distinctif, même s’il n’est pas plus dominant que
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

20
l’élément ajouté dans l’autre marque (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37).
78 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. En l’espèce, les différences ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour neutraliser l’impression de similitude entre les signes.
79 Par conséquent, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
80 Sur le plan conceptuel, la majorité du public pertinent n’associera les signes à aucun concept. Bien que l’élément verbal «NICOLAS»/«NICOLAUS» soit un prénom masculin reconnu par le public slovaque, le nom d’une personne n’est pas un concept et, même s’il l’était, il y aurait toujours la même personne identifiée.
81 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer qu’aucun des signes ne comprend l’élément «SAINT» ni son abréviation «ST.» qui évoqueraient le concept d’un saint ou de Saint Nicolas (07/05/2020, R
2585/2019-4, SAN Nicholaus/ST. Nicolaus, § 27).
82 L’élément verbal supplémentaire «VODKA» de la marque antérieure 1 est descriptif et n’est pas pertinent aux fins de la comparaison conceptuelle.
83 En résumé, l’aspect conceptuel n’influe pas sur la similitude des signes, c’est-à- dire qu’il est neutre par rapport au résultat.
Appréciation globale du risque de confusion
84 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
85 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

21
86 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits et services en cause s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-
186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48).
87 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, comme dans le cas de produits spécifiques en cause, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
88 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque antérieure no 1 jouissait d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et d’une renommée pour les produits enregistrés.
89 La chambre de recours estime que les éléments de preuve suffisent pour conclure que la marque antérieure 1 possède un caractère distinctif accru acquis par l’usage pour de la «vodka»comprise dans la classe 33 en Slovaquie, étant donné qu’il s’agit de la vodka la plus vendue en Slovaquie, en tenant compte notamment des données de vente des factures et déclarations sous serment produites, des nombreux articles de presse et articles sur l’internet (voir paragraphe 7 ci-dessus, annexes 1-15, 17-22, 26-36, 47-54, 59, 9, 61 à 64, 12 à 79, 48 et 90).
90 Les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles, d’après la pratique commerciale, i) les détaillants sont généralement identifiés par une marque différente de la marque des produits vendus et ii) les fabricants de spiritueux sont différents des détaillants des mêmes produits, sont dénués de pertinence et non fondés. En particulier, la question de savoir si la demanderesse en nullité utilise également un signe «Nicolaus» pour des services de vente au détail de spiritueux, pour lesquels la marque antérieure n’est pas enregistrée, et si tel était le cas, qui ne serait alors identique qu’aux services contestés, pour lesquels, étonnamment, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’il n’y aurait pas de risque de confusion, est dénuée de pertinence.
91 Les autres allégations de la titulaire de la MUE ne sont rien d’autre que des remarques dénuées de pertinence concernant les prétendues stratégies de commercialisation des parties, qui peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73;
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, i) toute autre marque enregistrée par la demanderesse en nullité (telle que
«NICOLAUSKA» ou portant une représentation de St Nicholas avec ou sans
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

22
l’élément verbal «NICOLAUS» ou «ST». NICOLAUS»); II) les désignations des produits de la demanderesse en nullité; (III) la raison sociale de la demanderesse en nullité ou iv) le siège de la demanderesse en nullité (à savoir «Liptovský Mikulášš») sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion dans la mesure où les marques telles qu’elles sont enregistrées sont comparées. Est pertinente la perception des signes par le public et non l’intention des créateurs de ces signes (24/03/2021, T-354/20, Fish, EU:T:2021:156, § 63).
92 La chambre de recours doit également rejeter l’argument fondé sur une coexistence passée des signes en cause sur le marché pour la période de 11 ans. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la confusion dans l’esprit du public, à savoir la confusion sur le marché. La preuve de la coexistence effective et paisible de marques en conflit sur le marché est une circonstance que la chambre de recours peut prendre en considération afin d’apprécier le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Ilest à cet effet nécessaire de prouver l’usage effectif et la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue [12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.),
EU:T:2018:339, § 86]. La coexistence doit être comprise comme un «co-usage», à savoir l’usage concomitant des deux marques (prétendument en conflit), plutôt que comme un «co-enregistrement», c’est-à-dire la présence simultanée dans un registre de marques.
93 Ces conditions auraient dû être démontrées dans l’État membre où la marque nationale antérieure est enregistrée, à savoir la Slovaquie. Il n’existe aucune justification ou preuve concernant la prétendue coexistence en ce qui concerne la
Slovaquie.
94 Enoutre, une simple liste de marques contenant l’élément verbal «NICOLAU», sans aucune référence à leur utilisation sur le marché et sans contestation de ces marques en raison de l’existence d’un risque de confusion, ne permet pas de considérer que le caractère distinctif de la marque antérieure a été réduit par rapport aux produits en cause (voir 26/03/2019, T-105/18, LILI LA
TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 09; 05/10/2012, T-204/10, Color
Focus, EU:T:2012:523, § 48-50). Elle ne prouve pas non plus leur coexistence avec la marque antérieure sur le marché, étant donné qu’il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de déterminer comment elle décide de protéger ses droits de propriété intellectuelle.
95 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique élevée des signes et du caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public slovaque pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés compris dans la classe 35, qui sont similaires à un degré moyen.
96 Le recours doit être rejeté.
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

23
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la défenderesse (demanderesse en nullité) à 450 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’annulation, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 630 EUR pour la taxe d’annulation, soit un total de 1 630 EUR.
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:

Signature
H. Dijkema
21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/NICOLAUS VODKA et al.