DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 809
On Clouds GmbH, Förrlibuckstrasse 190, 8005 Zürich, Suisse (opposante), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 21 Neues Kranzler Eck, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Thamyris Andrade Brandao, Astxiki, 8-1°, 48200 Durango (Bizkaia), Espagne (demanderesse), représentée par Eurosigno Patentes y Marcas, Txakursolo no 23, Bajo, 48992 Getxo (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 26/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 809 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 18: Sacs; sacs de voyage; sacs de plage, sacs à dos; sacs de portefeuille; portefeuilles; porte-monnaie; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; parmi tous les produits précités, ceux utilisés pour la pratique du sport sont exclus.
Classe 25: Vêtements de mode pour femmes; vêtements confectionnés pour femmes; vêtements de nuit pour femmes; parmi tous les vêtements et vêtements précités, ceux utilisés pour la pratique du sport sont exclus.
Classe 35: Vente en gros, vente au détail commerciale et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: vêtements de confection pour femmes, vêtements confectionnés pour femmes, vêtements de nuit pour femme, à l’exclusion de tous les vêtements et vêtements précités, ceux utilisés pour la pratique du sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 656 554 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 656
554 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 18 et 35 et contre tous les produits compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 2 16
classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 361 124 «CLOUD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 361 124.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 3 16
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/02/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Chaussures, coiffures (chapellerie); chemises, cravates; pantalons, maillots de bain, manteaux, pantalons de combinaison (habillement), pelerines, vêtements de cyclistes, écharpes [habillement], tabliers (vêtements), bandeaux pour la tête (habillement), survêtements; anoraks (parkas); pantalons de ski; ceintures [habillement]; vestes en fourrure; silencieux [vêtements]; gants (habillement); peignoirs; chaussures pour bébés, chaussons, chaussures, chaussures de sport, esparto ou sandales, chaussures de plage, talons, sandales de bain, doublures de bottes, bottes, chaussettes et sandales; vêtements en cuir, poches de vêtements; tous les produits précités ne sont pas décorés d’un dessin en nuage.
Classe 28: Jeux, jouets non sous forme de cloud, articles de gymnastique et de sport compris dans cette classe, planches de surf, planches à voile, balles de jeu, patins en ligne, patins, blocs de départ pourle sport,tous les produits précités étant uniquement destinés au domaine sportif.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 13/01/2023 et notifiée par l’Office à l’opposante le 31/01/2023, l’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 18: Sacs; sacs de voyage; sacs de plage, sacs à dos; sacs de portefeuille; portefeuilles; porte-monnaie; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; parmi tous les produits précités, ceux utilisés pour la pratique du sport sont exclus.
Classe 25: Vêtements de mode pour femmes; vêtements confectionnés pour femmes; vêtements de nuit pour femmes; parmi tous les vêtements et vêtements précités, ceux utilisés pour la pratique du sport sont exclus.
Classe 35: Vente en gros, vente au détail commerciale et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: Les vêtements pour femmes, vêtements confectionnés pour femmes, vêtements de nuit pour femme, à l’exclusion de tous les vêtements et vêtements précités, ceux utilisés pour la pratique du sport sont exclus.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 10/11/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 4 16
décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent, en particulier, en les documents suivants:
— Annexes A1 et A3: extraits du site web de l’opposante (date d’impression: 11/10/2022 et 12/10/2022) montrant des chaussures de sport, portant un élément
figuratif, comme , et montrant qu’il existe une collection «Cloud» . Certaines des chaussures contiennent l’élément verbal «Cloud» dans leur description, accompagné parfois d’autres éléments verbaux, tels que «Cloud 5
Waterproof» , «Cloud X», «Cloud Hi»
, «Cloud Dip» ou «Cloud Nexus». Il ressort clairement de ces éléments de preuve que l’opposante vend de nombreux modèles différents «CLOUD». Il est également indiqué que:
«Le nuage a été lancé pour la première fois en 2014. Depuis lors, il est apparu sur de nombreux podiums (y compris les Olympiques), de chaussures de pluie et d’accolade de performance (incitant Gold at ISPO) et est devenu le go-to pour millions de personnes actives dans le monde entier».
L’annexe A3 contient également des captures d’écran des comptes de l’opposante sur les réseaux sociaux en anglais et en allemand, montrant des chaussures de sport

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 5 16
portant le signe «Cloud». Par exemple , faire référence à «CLOUD» comme étant l’un des modèles les plus populaires de l’opposante.
— Annexe A2: captures d’écran des vidéos de l’opposante publiées sur YouTube datées de 2019 et 2022, contenant l’élément verbal «Cloud», accompagnées d’autres éléments (par exemple, «CLOUD HI»); Certaines vidéos ont été vues plus de 1 millions de fois.
— Annexe A4: une déclaration sous serment du conseil général adjoint de l’opposante, datée du 14/06/2022, indiquant que la société de l’opposante a été fondée en 2010 et qu’elle s’est développée à l’un des plus grands fabricants de chaussures de sport et d’habillement de course. Le premier modèle de technologie «Cloudtec», le «Cloudsurfer» a été lancé en Europe en 2010 et, quelques mois plus tard, il a été vendu dans plus de 400 magasins de chaussures de course dans 18 pays, dont 12 pays de l’UE (dont l’Allemagne). Les chiffres de vente dans différents États membres, le nombre de publicités télévisées et télévisées, les recherches effectuées sur Google et Google, ainsi que les parts de marché pour les années 2016 à 2021 pour les détaillants européens et l’Allemagne, sont indiqués, montrant une part de marché importante et une position de marché importante pour la vente de chaussures en Allemagne en 2021. La déclaration sous serment contient également des commentaires sur la collaboration avec différents athlètes.
— Annexe A5: copies occultées de factures datées de 2013 à 2020 à des clients de divers pays européens (Allemagne, Grèce, Espagne, France, Italie, Autriche et

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 6 16
Slovénie), contenant le signe figurant sur leur partie supérieure concernant la vente de produits non identifiés dénommés «Cloud», «Cloudsurfer», «Cloudrunner», «Cloudracer», «Cloudster», «Cloudcruiser», etc.
— Annexes A6 et A7: publications (y compris de nombreuses revues de produits) dans divers médias entre 2012 et 2020, dont certaines sont en français, en allemand, en italien et en espagnol, et certaines en anglais, mais montrent clairement des chaussures de sport commercialisées sous la marque «CLOUD». Il ressort clairement des publications en anglais et des observations de l’opposante que les chaussures «Cloud» ont été récompensées par le salon international des articles de sport de Munich «ISPO» à huit reprises au total, en 2013, 2015 à 2018 et 2021. Un article daté du 18/02/2015 indique ce qui suit:
«La jeune Swiss Sports Company avoue remporte le prix prestigieux Gold à ISPO, le salon international d’articles de sport pour ses performances légères coulissantes en nuage. La technologie brevetée a désormais été reconnue une deuxième fois après avoir remporté le prix en or IPSO en 2013 pour sa chaussure de compétition «Cloudracer»
et:
«non seulement la technologie a convaincu le jury IPSO, mais aussi des athlètes olympiques tels que Nicola Spirig. Elle a remporté plusieurs concours internationaux dans le nuage et se penchera sur la 2015 chaussures de meilleure performance tout en se rendant prête pour les 2016 olympiques à Rio».
Un rapport sur le marché du pansement daté de 2014 de «GfK» montre des unités de vente et des pourcentages de valeur des ventes pour diverses chaussures de course «CLOUD» par rapport à d’autres modèles provenant d’autres marques (comme Nike et Asics), montrant que les produits de l’opposante sont concurrents à un niveau similaire à celui d’autres marques établies.
— Annexe A8: un extrait daté de 2022 du site web de l’opposante montrant l’équipe Red Bull et portant des chaussures «CLOUD» et des athlètes évocateurs portant des chaussures «CLOUD» (l’intitulé indique que «les athlètes d’Elite dans le monde entier fonctionnent sur Clouds»).
— Annexe A9: un tableau, qui, selon l’opposante, est la Overview Market Shares 2020/21 de l’institut américain renommé d’études de marché The NPD Inc., montrant que l’opposante détenait une part de marché importante en 2020 et en 2021 sur le marché allemand des chaussures de course.
— Annexe 11: jugement du tribunal de grande instance de Hambourg du 01/03/2018, en allemand, non traduit. Dans ses arguments, l’opposante explique que cet arrêt indique que la marque antérieure de l’opposante possède un caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’elle n’a pas d’importance descriptive directe pour les baskets et qu’elle possède un caractère distinctif élevé en raison d’une importance significative de l’usage.
En outre, l’opposante commente des personnes célèbres portant les chaussures «CLOUD», telles que Dwayne «The Rock» Johnson portant le nom «CLOUD X» lors d’un événement lié

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 7 16
au Super Bowl et aux États-Unis First Lady Jill BIDEN
.
Le 15/09/2023, en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve. Toutefois, étant donné que les éléments de preuve produits au cours de la période de dépôt des preuves sont jugés suffisants en l’espèce, comme il sera expliqué ci-après, il ne sera pas examiné si les éléments de preuve supplémentaires peuvent être pris en considération ou non.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de la renommée et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure, sauf si l’Office le demande expressément (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 8 16
et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les publications, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction, étant donné qu’il ressort clairement des éléments de preuve qu’il s’agit principalement d’informations générales sur l’opposante et de commentaires concernant les chaussures «CLOUD». Indépendamment de leur contenu spécifique, les éléments de preuve montrent que l’opposante et les chaussures de course commercialisées sous les marques «CLOUD» ont fait l’objet d’une large couverture de presse.
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif sur le territoire pertinent avant la date de dépôt de la marque contestée, pour des chaussures de sport et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée, comme l’attestent diverses sources indépendantes.
En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration sous serment (annexe A4), les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants . Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans un cas particulier.
Il ressort clairement de la déclaration sous serment que l’opposante a dépensé des dépenses de marketing importantes dans l’UE, qu’il y a eu des collaborations avec différents athlètes éprouvés afin d’étendre davantage la connaissance du marché et que les chaussures de course sous la marque antérieure ont remporté plusieurs prix IPSO. La déclaration sous serment fournit également des chiffres de parts de marché pour les détaillants européens et, en particulier, pour l’Allemagne, montrant une part de marché importante et une position importante de l’entreprise de l’opposante et de la marque principale «ON» sur le marché allemand. Toutes ces affirmations sont étayées par les autres éléments de preuve, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
Les informations sur les parts de marché sont principalement étayées par le tableau fourni par «NPD Inc» (annexe A9). Ces informations sur la position de l’opposante sur le marché des chaussures de course sont également corroborées par les informations tirées du rapport sur le marché du panelmarché (annexe A6), qui, bien qu’il fasse référence à une période antérieure, montre les produits «CLOUD» de l’opposante en concurrence directe avec des modèles de chaussures de course d’autres marques de sport importantes. En outre, les chiffres de la part de marché sont également étayés par les factures (annexe A5), qui montrent la vente continue de nombreux produits sous la marque «CLOUD» dans différents pays de l’Union européenne.
Les factures ne contiennent pas d’informations sur les produits vendus, mais ces informations peuvent être extraites d’extraits de sites internet et de publications de presse, qui montrent que la marque antérieure n’est utilisée que pour des chaussures de sport. Par conséquent, il est considéré que les factures prouvent la vente de produits portant la marque et étayent le fait que les produits commercialisés sous la marque «CLOUD» constituent une partie très importante des produits de l’opposante.
Il est vrai, comme l’a fait valoir la demanderesse, que certains des éléments de preuve, en particulier les éléments de preuve relatifs à la part de marché de l’opposante, font plutôt référence à la marque principale «ON» plutôt qu’à la ligne de produits «CLOUD». Toutefois, elle donne néanmoins une indication indirecte fiable quant à la reconnaissance de la marque «CLOUD», étant donné qu’il ressort clairement des éléments de preuve que cette ligne est l’une des lignes de produits les plus populaires de l’opposante. Outre le fait que les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 9 16
de preuve montrent de nombreux modèles de chaussures de course «CLOUD» et qu’il est explicitement mentionné par l’opposante dans un tweet comme l’un de ses modèles les plus populaires, ils sont également confirmés par le document «GfK» (annexe A6), dans lequel on peut voir que les chaussures de course «CLOUD» de l’opposante sont en concurrence sur un pied d’égalité avec d’autres marques établies pour la course de chaussures.
Les informations sur les activités de marketing et de promotion fournies dans la déclaration sous serment sont principalement étayées par les publications (annexes A6 et A7) et des informations sur le site web de l’opposante sur les collaborations (annexe A8).
Comme indiqué ci-dessus, bien que certaines publications dans divers médias n’aient pas été traduites, elles montrent toutefois que les chaussures de course sous la marque «CLOUD» ont été largement couvertes dans la presse. Outre l’importante couverture médiatique de la marque par rapport aux chaussures de sport dans diverses publications de presse internationales et dans les médias sociaux populaires, l’opposante a reçu plusieurs prix pour ses chaussures de sport «Cloud», qui ont également été publiées dans la presse (annexe A7). L’opposante a également publié diverses vidéos YouTube présentant un grand nombre de vues, certaines contenant plus de 1 millions de vues.
En outre, les éléments de preuve (annexe A8) montrent les activités de parrainage de l’opposante, telles que des coureurs à grande distance (par exemple, des champions olympiques et mondiaux) et une équipe de ski célèbre portant des chaussures «Cloud». Les références dans la presse et les médias sociaux montrant des personnes célèbres (Dwayne «The Rock» Johnson, Jill BIDEN) portant des chaussures de l’opposante contribuent également à la reconnaissance de la marque.
Dès lors, il ressort des éléments de preuve dans leur ensemble que les acheteurs effectifs ou potentiels ont été largement exposés à la marque antérieure.
S’il ressort des éléments de preuve, comme le soutient la demanderesse, que les chaussures de sport contiennent un élément figuratif, tel que ou «on», il est clair qu’il s’agit de la marque principale tandis que «CLOUD» est utilisé en tant que sous-marque pour une ligne particulière de chaussures de sport. Cette ligne de chaussures de sport est également dominée par l’élément verbal «Cloud» en communication et sur les produits eux- mêmes (principalement dans l’insole et dans les boîtes à chaussures), et elles sont dénommées «collection en nuage». La marque des chaussures avec l’élément verbal «Cloud» est reflétée dans les noms de modèles de chaussures «Cloud», tels que «Cloud X», «Cloud Hi», «Cloud Dip», «Cloud Nexus» et «Cloud Waterproof» (qui apparaissent, entre autres, sur les factures, sur le site web de l’opposante et sur le matériel promotionnel). Bien que la marque puisse ne pas être utilisée ou très peu utilisée sur les chaussures en tant que telles, la marque n’est utilisée que pour une certaine ligne ou certains modèles de chaussures de sport, cela ne signifie pas qu’elle n’est pas utilisée et perçue par le public pertinent comme une marque. Les éléments verbaux supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure étant donné qu’ils indiquent simplement un type de modèle spécifique dans la ligne «CLOUD» de chaussures de course et que le public pertinent en est bien conscient compte tenu du nombre de variantes différentes de la marque «CLOUD».
Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante suffisent à eux seuls à prouver au moins un certain degré de renommée de la marque antérieure auprès du public pertinent (au moins) en Allemagne pour leschaussures de sport; tous les produits précités qui ne sont pas décorés d’un dessin en nuage compris dans la classe 25.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 10 16
Une marque de l’Union européenne doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, sur une partie substantielle du territoire de l’Union européenne. Le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611). Compte tenu des circonstances actuelles, la division d’opposition considère que la renommée prouvée au moins en Allemagne peut être considérée comme constituant une partie substantielle de l’Union européenne compte tenu de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit.
b) Les signes
INFORMATIQUE EN NUAGE
Marque antérieure Signe contesté
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, comme la renommée a été démontrée principalement en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public allemand.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Bien qu’une partie du public allemand familière avec l’anglais puisse percevoir l’élément «Cloud» comme une masse de vapeur d’eau flottant dans le ciel, une autre partie le percevra comme la pratique consistant à utiliser un réseau de serveurs à distance hébergés sur l’internet pour stocker, gérer et traiter des données. Toute allusion au fait que les services contestés compris dans la classe 35 pourraient faire appel à la technologie du nuage ou que les produits (en particulier les chaussures) puissent être confortables, comme l’affirme la demanderesse, est trop vague et nécessiterait diverses opérations mentales. Dès lors, s’il existe une telle allusion, cela n’affecterait pas le caractère distinctif. Indépendamment de la manière dont il est perçu, cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services en cause; par conséquent, l’élément commun «Cloud» possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «colourt ful» du signe contesté sera compris par une partie du public pertinent familiarisé avec l’anglais comme signifiant «un grand nombre de couleurs différentes». Étant donné qu’il sera perçu dans son ensemble avec l’élément «CLOUD»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 11 16
formant une unité conceptuelle, faisant référence à un nuage de couleurs très différentes, il possède un degré normal de caractère distinctif dans la marque. Une autre partie du public pertinent pourrait le percevoir comme étant dépourvu de signification et distinctif.
La lettre stylisée «C» du signe contesté sera très probablement perçue par le public pertinent comme la première lettre des éléments verbaux «colore» et/ou «cloud». Il possède un degré normal de caractère distinctif.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La marque antérieure étant une marque verbale sans capitalisation irrégulière, c’est le mot en tant que tel qui est protégé. Dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison, qu’il soit écrit en majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Cloud» (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité et qui est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif visuellement séparé du premier élément en raison de sa couleur plus claire. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires «colore» et «C» et par la stylisation du signe contesté. Bien que la lettre «C» crée une différence visuelle entre les signes, elle est peu susceptible d’être prononcée.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes coïncident par le concept de leur élément distinctif «Cloud», tandis que l’élément verbal supplémentaire «colore» du signe contesté développe ce concept pour une partie du public pertinent, tandis que pour une autre partie du public pertinent, il est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 12 16
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes sont similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’ils ont en commun le mot «Cloud», qui est le seul élément de la marque antérieure et est inclus dans son intégralité dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif.
La marque antérieure jouit d’une renommée (au moins dans une certaine mesure) en raison d’un usage intensif et est généralement connue sur le territoire pertinent pour les produits énumérés ci-dessous, où elle jouit d’une position consolidée et est associée à une conception innovante et de haute qualité, comme l’attestent des sources indépendantes et diverses:
Classe 25: Souliers de sport; tous les produits précités ne sont pas décorés d’un dessin en nuage.
Tous les produits et services contestés présentent un lien étroit avec les produits de l’opposante pour les raisons exposées ci-après.
Vêtements pourla femme contestés; vêtements confectionnés pour femmes; vêtements de nuit pour femmes; parmi tous les vêtements et vêtements précités, ceux utilisés pour la pratique de sports sont exclus dans la classe 25 sont étroitement liés aux chaussures desport de l’opposante; tous les produits précités ne sont pas décorés d’un dessin en nuage dans la mesure où ils ont la même destination, à savoir couvrir le corps humain. Ils proviennent généralement des mêmes entreprises et sont vendus côte à côte dans les mêmes points de vente. Le même raisonnement s’applique aux produits contestés de vente en gros, au détail commercial et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: vêtements de sport pour femmes, vêtements confectionnés pour femmes , vêtements de nuit pour femmes, à l’exception de tous les vêtements et vêtements susmentionnés, ceux utilisés pour la pratique du sport compris dans la classe 35 étant donné que ces services se rapportent aux mêmes produits, il existe un lien clair avec les chaussures de sport de l’opposante.
Les sacs contestés; sacs de voyage; sacs de plage, sacs à dos; sacs de portefeuille; portefeuilles; porte-monnaie; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; parmi tous les produits précités, les produits utilisés pour la pratique de sports sont exclus dans la classe 18 et sont également étroitement liés aux chaussures de sport de l’opposante; tous les produits précités ne sont pas décorés d’un dessin en nuage. Eneffet, il n’est pas rare dans le secteur de la mode que les fabricants de chaussures produisent et vendent également tous types de sacs, de portefeuilles et de bourses à côté des chaussures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 13 16
Compte tenu du lien étroit entre les produits et services pertinents, ainsi que du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté entraînant un degré de similitude au moins moyen, il est considéré que la renommée de la marque antérieure est suffisante pour susciter une association entre les marques. Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée pour les produits et services contestés, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10,

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 14 16
ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
la demanderesse utilise la renommée élevée et extraordinaire de la marque antérieure pour attirer l’attention du public pertinent et renforcer sa propre reconnaissance sur le marché;
il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives projetées par celle-ci vers les produits/services désignés par la marque contestée, ce qui facilite la commercialisation de ces produits/services par association avec la marque antérieure renommée;
le consommateur, en raison du transfert d’associations positives véhiculées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits/services contestés dans l’attente de trouver des qualités similaires.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu des produits et services contestés compris dans les classes 18, 25 et 35, le public pertinent est en partie le grand public et en partie un public de professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009,-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers.
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 15 16
Compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée a été constatée et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec les produits et services contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits, la marque antérieure est associée à une conception innovante et de haute qualité. Par conséquent, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives projetées par celle-ci vers les produits et services désignés par la marque contestée, facilitant ainsi la commercialisation des produits et services contestés par association avec la marque antérieure renommée.
Le consommateur, en raison du transfert d’associations positives véhiculées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits et services contestés dans l’attente de trouver des qualités similaires.
Confronté à la marque contestée, le consommateur pertinent fera inévitablement un lien mental avec le signe antérieur et les produits qu’il propose, en raison de la renommée de la marque antérieure. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel dans la mesure où ses produits et services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’elle tirerait de l’association avec la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 809 Page sur 16 16
De la division d’opposition
Vito pati Teresa Trallero Ocaña SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.