LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 novembre 2024
Dans l’affaire R 2489/2023-4
Celgene Corporation
Route 206 lourds Province Line Road 08543 Princeton
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Cellengene Inc.
16, Daewangpangyo-ro 712 beon-gil
Bundang-gu Titulaire de l’enregistrement Seongnam-si, Gyeonggi-do
République de Corée international/défenderesse
représentée par MANITZ FINSTERWALD PATENT- UND
RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT MBB, Martin-Greif-Str. 1, 80336 München
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 169 249 (enregistrement international no 1 637 987 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 novembre 2021, Cellengene Inc (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour le traitement du diabète; préparations pharmaceutiques pour la régulation immunitaire; préparations pharmaceutiques pour la régulation du système immunitaire; préparations pharmaceutiques pour le traitement des cellules; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales et infectieuses, pour le traitement du cancer; produits biopharmaceutiques pour le traitement du cancer; préparations biologiques pour le traitement du cancer; préparations pharmaceutiques pour le traitement du cancer; préparations biologiques à usage médical; cellules souches
à usage médical; produits antidiabétiques; produits pharmaceutiques antidiabétiques; produits contre le cancer.
Classe 42: Développement de produits de thérapie cellulaire; recherche scientifique à des fins médicales dans le domaine des maladies cancéreuses; services de recherche en matière de produits pharmaceutiques; services de recherche sur les cellules souches.
Classe 44: Services médicaux dans le domaine du diabète; services médicaux en matière de prélèvement, de traitement et de transformation de sang humain, de sang ombilical, de cellules humaines, de cellules souches et de moelle osseuse; services de soins de santé pour le traitement du cancer; services médicaux en matière de prélèvement, de traitem ent et de transformation de cellules humaines; analyses médicales relatives aux données cliniques.
2 La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs rouge, jaune, blanc et noir.
3 Le 25 avril 2022, Celgene Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la désignation de l’UE de l’enregistrement international pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’ article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 516 018 désignant l’Union européenne de la marque verbale
CELGENE
déposée et enregistrée le 21 octobre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 1: Catalyseurs biochimiques destinés à la recherche médicale; catalyseurs destinés à la fabrication de produits pharmaceutiques; préparations chimiques, à savoir réactifs chimiques à usage scientifique; protéines utilisées pour la fabrication, à savoir protéines brutes, réactifs de tests génétiques pour laboratoires scientifiques, à savoir sondes ADN.
Classe 5: Produits biologiques à usage médical, à savoir destinés à la recherche de troubles immunologiques, inflammatoires et neurologiques; préparations médicinales et biologiques pour laboratoires médicaux, à savoir les préparations pour l’inhibition de l’expression génique travaillant à l’ADN, les procédés de transcription, d’ARN ou de traduction, et la modulation du système immunitaire.
Classe 9: Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, lecteurs multimédias portables, ordinateurs portables, à savoir logiciels destinés à la gestion de bases de données, destinés au stockage électronique de données, à utiliser comme feuille de calcul et pour le traitement de texte, tous destinés aux patients et aux professionnels de la santé; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile destinés à la gestion de bases de données, utilisés comme feuille de calcul, pour le traitement de texte, pour le stockage électronique de données, tous destinés aux patients et aux professionnels de la santé; logiciels pour téléphones portables et cellulaires dans le domaine des soins de santé et des dosing de produits pharmaceutiques destinés à accéder à des bases de données et à des sites web afin de fournir des informations sur la posologie et l’administration de médicaments; logiciels électroniques téléchargeables pour téléphones mobiles et cellulaires, ordinateurs portables dans le domaine des soins de santé et dosages de produits pharmaceutiques pour accéder à des bases de données et à des sites web afin de fournir des informations sur la posologie et l’administration de médicaments.
Classe 35: Administration de programmes de remboursement de patients; administration de programmes et de services de remboursement de la pharmacie.
Classe 42: Recherche dans les domaines des produits chimiques et pharmaceutiques; tests de sécurité des produits dans les domaines des produits chimiques et pharmaceutiques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers dans les domaines des produits chimiques et pharmaceutiques; fourniture de services de tests en laboratoire clinique, à savoir essais pharmacogétiques, tests médicaux prédictifs, tests médicaux personnalisés, tests séquencés de gènes et base génotypique sur la base de l’évaluation, du développement et de l’application de découvertes génomiques dans les secteurs pharmaceutique, informatique et diagnostic clinique; fourniture d’informations en matière de recherches médicales et pharmaceutiques; services de recherche scientifique; conception pour des tiers dans le domaine des analyses à base de DNA, des protocoles de séquençage ADN, de l’immunoessais et des méthodes de découverte de médicaments; recherche scientifique, à savoir développement de produits pharmaceutiques ou de méthodes de diagnostic pour le compte de tiers.
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

4
6 Par décision du 31 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Les frais ont été mis à la charge de l’opposante et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits et services
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents types de produits et préparations pharmaceutiques et biologiques. Ils sont similaires aux services de recherche scientifique de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant ou leur fournisseur, s’adressent au même public et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution.
− Les services contestés compris dans la classe 42 coïncident avec les services de l’opposante et sont donc identiques.
− Les services contestés compris dans la classe 44 sont différents types de services médicaux et de soins de santé. Ils sont similaires aux services de recherche scientifique de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant ou leur fournisseur, s’adressent au même public et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent également être complémentaires.
− Les produits et services s’ adressent au grand public et à des clients professionne ls possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé, compte tenu de la nature spécialisée des produits et services et du fait qu’ils peuvent avoir des conséquences importantes sur la santé.
Comparaison des signes
− La marque antérieure sera décomposée en deux éléments, à savoir «CEL» et «GEN E», étant donné que ces éléments suggèrent une signification concrète au public pertinent. L’élément verbal «CellenGene» du signe contesté sera décomposé en les éléments «Cellen» et «Gene», en raison de la séparation visuelle produite par sa capitalisat io n irrégulière. Tous ces éléments, y compris l’expression du signe contesté «Cell and Gene therapy» et la combinaison de lettres «CT», susceptibles d’être perçus comme les lettres initiales des éléments «Cellen» et «therapy», sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CEL * * GENE» et diffèrent par les éléments verbaux «Cell and Gene thérapie» du signe contesté, qui ne sont pas distinctifs. Le signe contesté contient également les lettres «CT» en jaune et rouge au début. Dans l’ensemble, les signes diffèrent par leur longueur, leur structure et leur agencement d’éléments et ne sont donc similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CEL
* * GENE» et diffère par le son des lettres «LEN» placées au milieu de l’éléme nt verbal «CellenGene» du signe contesté. Les signes diffèrent par la prononciation des
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

5
mots «Cell and Gene therapy» du signe contesté, qui sont susceptibles de ne pas être prononcés par le consommateur pertinent. Les signes sont donc phonétique me nt similaires à un degré inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les éléments communs «CEL/CELLEN» et «GENE» ont un impact limité. Compte tenu des autres éléments non distinctifs du signe contesté, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante prétend que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Unio n européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve produits à cet égard sont décrits en termes généraux à la suite de la demande de confidentialité de l’opposante, comme suit:
• Pièce jointe 2: une déclaration sous serment du conseil en marques d’une société biopharmaceutique mondiale qui a acquis la société de l’opposante le 20/11/2019. Elle renvoie aux annexes 1 à 25 telles que décrites ci-après;
• Annexe 1: un article de presse intitulé «Bristol-Myers Squibb complète Acquisition of Celgene, Creating a Leading Biopharma Company» daté de 2019 du site web www.News.bms.com;
• Annexe 2: captures d’écran de la page web de l’opposante www.celgene.co m montrant les locaux de l’Office de l’opposante dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne (par exemple, en Autriche, en Belgique, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Hongrie, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Slovaquie, en
Slovénie, en Espagne et en Suède);
• Annexe 3: extraits de la Wayback machine montrant les sites internet de l’opposante (par exemple www.celgene.eu; www.celgene.se, www.celgene.dk, www.celgene.fi, www.celgene.pt et www.celgene.pl; www.celgene.es, www.celgene.fr, www.celgene.be, www.celgene.nl, www.celgene.de, www.celgene.at et www.celgene.cz). Ces sites web montrent la marque antérieure
comme suit et portent des dates comprises entre 2016 et
2022;
• Annexe 4: des photographies non datées mettent en avant divers médicaments (par exemple, Vidaza, Abraxane, Revlimid, Thalidomide et Pomalyst/Imnovid) et leur emballage. La langue est l’espagnol. Certaines de ces images montrent la marque
antérieure comme suit :
• Annexe 5: extraits du site web https://cima.aemps.es/cima/publico/lista. ht ml montrant différents types de médicaments appartenant à Bristol-Myers Squibb.
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

6
Certains d’entre eux montrent sur l’emballage la marque antérieure comme suit
:
• Annexes 6 et 7: exemples d’emballages de différents produits pharmaceutiq ues montrant la marque antérieure comme une dénomination sociale telle qu’Celgene S.L. Unipersonal. Les langues utilisées sont l’espagnol et le français;
• Annexe 8: extraits du site web de l’Agence européenne des médicame nts fournissant des résumés de certaines caractéristiques de certains produits pharmaceutiques et de leurs domaines thérapeutiques;
• Annexe 9: divers documents datés entre 2015 et 2018 montrant les données financières et économiques de l’opposante. Selon eux, 2015 a été une année de réalisation significative faisant état de ventes nettes élevées. En ce qui concerne le territoire pertinent, il a été indiqué que le lancement de certains produits était fort et a enregistré une pénétration rapide, comme en Allemagne, au Danemark, en
Espagne et en Irlande;
• Annexe 10: matériel publicitaire, catalogues et brochures, principalement en espagnol et peu en anglais montrant des produits pharmaceutiques et incluant la marque antérieure «Celgene». Ils sont datés entre 2015 et 2020. La marque
antérieure est représentée comme suit : résumé de la réunion annuelle de l’ASH de 2017 sang abstrait 2017 (Atlanta US 2017); La
marque antérieure est représentée sous la forme suivante : un extrait du
Journal de thérapie contre le cancer daté de 2013 expliquant les évolutions récentes et les problèmes actuels concernant le traitement du cancer pancréatique; quelques photos du stand de foires de l’opposante;
• Annexe 11: flyers de congrès parrainés par l’opposante et autres activités de parrainage datées de 2017, 2019 et 2021;
• Annexe 12: articles de presse extraits de divers sites web de tiers datés de 2021 et de 2022. Aucune traduction n’est fournie;
• Annexe 13: un prospectus intitulé «Premio a la innovación en el ámbito Sanitario» daté de 2019, événement parrainé par l’opposante;
• Annexe 14: matériel promotionnel utilisé en France pour certains produits de l’opposante tels que Vidaza (2017), Abraxane (2014), Revlimid (2017), Imnovid (en 2014), Thalidomide (2008) portant la marque antérieure «Celgene»;
• Annexe 15: des présentations en français fournissant, entre autres, des informat io ns sur l’entreprise et les données financières de l’opposante; une présentation intitulée
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

7
«Comment nous pouvons soulever la barre dans la gestion de patients myélomiq ues éligibles multiples», datée de 2017 en France, où Celgene y a participé;
• Annexes 16 à 18: matériel promotionnel pour certains des produits de l’opposante, tels que Vidaza (2009), Abraxane et Revlimid (2007-2013) portant la marque antérieure «Celgene»; extraits montrant la présence de «Celgene» dans certains congrès et conférences (par exemple 2017 conférence «Living Tomorrow», 2019
«Celgene Nurse Day», EHA Congrès) en Belgique;
• Annexes 19 à 24: matériel promotionnel pour certains des produits de l’opposante, tels que Thalidomide (2017), Abraxane (2019), Revlimid (2019) et Imnovid (2019) portant la marque Celgene; des extraits de campagnes publicitaires auxquelles
Celgene a contribué; extraits montrant la contribution de Celgene à plusieurs congrès et son activité de sponsor; extraits montrant Celgene dans plusieurs supports publicitaires en Italie; un rapport d’un tiers confirmant que plus de 2 millions de lecteurs ont consulté 27 publications de 2019 montrant Celgene; un rapport de tiers concernant la renommée de Celgene en oncohématologie;
• Annexe 25: quatre factures émises par l’opposante pour certains de ses produits vendus en Belgique.
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
− En ce qui concerne les données financières, il est difficile de savoir à quelles activités/produits ces chiffres renvoient et dans quelle mesure ils se rapportent au territoire pertinent. En ce qui concerne les factures, les montants respectifs ne peuvent être comparés et mis en rapport avec des informations sur les concurrents et la taille du marché. Les catalogues, le matériel publicitaire et les dépliants ne fournisse nt aucune information concluante pour apprécier l’impact réel et la reconnaissance de la marque. En effet, il ne saurait être déduit de leur seule existence s’ils étaient répartis sur une partie substantielle du public pertinent, de sorte qu’il n’est pas possible d’établir une importance de l’usage qui confirmerait un certain niveau de reconnaissance.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour les services pertinents.
Appréciation globale
− La similitude entre les signes dépend uniquement des éléments faibles «CEL/CELLEN » et «GENE».
− Par conséquent, il ne saurait exister de risque de confusion et l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il faut prouver que la marque antérieure jouit d’une renommée. Étant donné que les éléments de preuve produits n’ont pas permis de démontrer que la marque antérieure a acquis une renommée, l’une des conditions de l’application de l’article 8, paragraphe
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

8
5, du RMUE n’a pas été remplie et l’opposition est également rejetée sur la base de ce motif.
7 Le 18 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 mars 2024.
8 Le 2 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une prorogation du délai pour déposer un mémoire en réponse jusqu’au 2 juillet 2024, indiquant que des précisions supplémentaires détaillées auprès du client étaient nécessaires.
9 Le même jour, la demande a été rejetée au motif que la prorogation n’avait pas été suffisamment motivée.
10 Aucune réponse n’a été reçue.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 5 englobent les produits antérieurs en tant que catégorie plus large et sont donc identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. En ne statuant pas sur ce point, la division d’opposition a fait une application erronée du principe d’interdépendance.
− L’élément verbal est l’élément dominant du signe contesté et l’attention des consommateurs sera attirée par celui-ci.
− La lettre «C» placée sur le côté gauche du signe contesté et en tant que première lettre de l’élément verbal «CellenGene» oriente simplement l’attention du consommateur sur le mot visuellement accrocheur «CellenGene» et renforce davantage le rôle joué par ce mot. En outre, les deux lettres «C» sont de couleur rouge et attirent donc davantage l’attention des consommateurs sur l’élément dominant.
− Le grand public bulgare, estonien, tchèque, slovaque et lituanien ne comprendra pas les éléments «CEL» de la marque antérieure et «Cellen» dans le signe contesté. L’annexe 1 est des extraits de dictionnaires confirmant les traductions du mot «cell» en bulgare, estonien, tchèque, slovaque et lituanien, qui ne présentent aucune ressemblance avec le mot anglais.
− Par conséquent, pour une partie non négligeable du public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble et l’élément «CellenGene» du signe contesté n’ont pas de connotation non distinctive, mais seront plutôt perçus comme des termes fantaisistes.
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

9
− La marque antérieure ne sera pas décomposée en éléments «CEL» et «GENE». Une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants comme des éléments distincts.
− La marque antérieure «Celgene» ne présente aucune caractéristique susceptible d’inciter le public pertinent à la percevoir comme la simple somme de deux éléments. Il n’y a pas de trait d’union ou d’espace, et les lettres ne sont pas représentées dans un cas ou une police de caractères différents. Le mot «Celgene» doit donc être considéré comme un terme fantaisiste fantaisiste.
− Les signes en conflit sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− Toutes les lettres de la marque antérieure sont contenues dans le même ordre dans l’élément dominant du signe contesté. Les signes coïncident par sept lettres, dont trois sont placées au début des signes, et quatre à la fin.
− Les différences entre les signes se limitent à la séquence de lettres «LEN», à l’éléme nt
et aux éléments «Cell and Gene thérapie» du signe contesté. Toutefois, ils ne compensent pas les similitudes liées à «CEL» et «GENE», qui sont communes aux deux signes.
− Référence faite aux décisions de la deuxième chambre de recours, 14/07/2016, R 2417/2015-2, BIOCOLLAGENINA/BIOGENINA et 04/05/2018, R 1926/2017-2,
Biogena (fig.)/BIOREGENA, qui sont comparables à la présente affaire.
− La division d’opposition n’a pas examiné le caractère distinctif accru par rapport aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 5.
− Les éléments de preuve dans leur intégralité montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif, en particulier en Italie et en Espagne, et est générale me nt connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée. Les chiffre s impressionnants des unités de produits pharmaceutiques portant la marque antérieure, les campagnes et les activités de parrainage ainsi que les diverses références dans la presse montrent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent.
− Les éléments de preuve fournissent des données financières sur la société de l’opposante, montrant qu’elle a augmenté de manière significative au fil des ans et qu’elle a réalisé un chiffre d’affaires important. Les chiffres unitaires sont ventilés pour chaque État membre; par exemple, le point 18 de la déclaration sous serment présente des chiffres unitaires pour la période 2015-2021/2022 pour cinq États membres de l’UE, à savoir l’Espagne, l’Allemagne, l’Italie, la France et la Belgique.
− Un tableau contenant une indication des produits pharmaceutiques respectifs et des exemples d’emballages de produits montrant la marque antérieure a été présenté en tant qu’annexes 4, 5, 6 et 7. D’autres tableaux ventilés par pays montrent un usage
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

10
géographique répandu et des chiffres impressionnants d’unités qui démontrent le succès de différents produits.
− Les factures portent sur des chiffres unitaires élevés. Même si les concurrents ont généré des chiffres d’affaires tout aussi élevés, les chiffres unitaires fournis restent impressionnants. Par conséquent, des informations sur les concurrents et la taille du marché ne sont pas nécessaires, étant donné que la division d’opposition a reconnu que le chiffre d’affaires était élevé.
− Il existe diverses preuves promotionnelles pour chaque État membre de l’UE, à savoir l’Espagne, la France, l’Italie et la Belgique. Ce matériel important comprend également le parrainage d’événements et la participation à des conférences et à des symposiums, entre autres: En Belgique: présentation dans symposium européen de la société européenne pour les crêtes et Marrow Transplantation en Belgique en 2016;
Conférence «Living Tomorrow» de 2017; 2019 Celgene Nurse Day and EHA (European Huntington Association) Congrès. En Espagne: Collaborateur de la
Communauté espagnole de Patients avec Multiple Myelome; Sponsor of the Josep
Carreras Foundation and Italy: 2018 campagnes myélomes et maladies rares; 2018 media Tutorial (arthritis poriatique); 2019 IMW Italian Conress and HAVAS pr media report confirmant 2.7 millions de lecteurs consultés 27 publications de 2019 exemplaires de la marque antérieure.
− Une étude menée par IQVIA en Italie (pièce jointe 24), qui place Celgene en 8 pourle s pharmaciens hospitaliers et en deuxième position concernant l’oncologie, confirme le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure en Italie. L’enquête a été réalisée auprès de 270 personnes interrogées en Italie, ce qui est suffisam me nt représentatif.
− Tous les éléments de preuve, ainsi que les chiffres impressionnants des unités, montrent que la marque antérieure est reconnue et connue du public pertinent.
− Les consommateurs de l’Union européenne parlant le bulgare, l’estonien et le lituanie n confondront les signes, ce qui est suffisant aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’identité des produits en conflit compris dans la classe 5, le fait que, pour une partie non négligeable du public, les suites de lettres «CEL» et «Cellen» sont dépourvues de signification et que la marque antérieure «Celgene» soit entièrement incluse dans l’élément dominant du signe contesté
crée un risque de confusion. Il en va de même pour le public anglophone, puisqu’il a été établi que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
− Il existe également un lien entre la marque antérieure et le signe contesté au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En raison de son degré élevé de similitude, le consommateur pertinent se rappellera de la marque antérieure lorsqu’il sera confronté au signe contesté. En outre, le signe contesté sera utilisé en rapport avec des produits pharmaceutiques (et des services connexes), qui sont précisément les produits/service s auxquels «Celgene» est associé dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent,
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

11
l’usage du signe contesté tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits et services contestés.
Question liminaire: Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
15 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve, concrètement, des extraits de dictionnaires confirmant les traductions bulgare, estonienne, tchèque, slovaque et lituanienne du mot anglais «cell» (pièce jointe 1), deux articles et un guide de l’utilisateur faisant référence à la valeur probante des enquêtes (pièces 2 et 3).
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
17 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’artic le 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45-, 60 64).
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

12
écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
19 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné qu’elles ont été déposées par l’opposante en réponse directe aux conclusions de la division d’opposition. Concrètement, l’opposante a produit des documents dans le but, d’une part, de contester la conclusion relative au faible caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie du public pertinent et, d’autre part, de justifier la valeur probante de l’un des documents produits en première instance pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
20 La chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante devant la chambre de recours, étant donné qu’ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils ne font que compléter les éléments de preuve déjà produits en temps utile. La titulaire de l’enregistrement international a eu la possibilité de formuler des observations à son sujet, mais n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique ment (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
24 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou simila ire s
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par 10/07/2009, C-416/08
P, Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

13
25 En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit. Concrètement, c’est le public commun aux produits et services en cause qui doit être pris en considération, à savoir les consommate ur s susceptibles d’utiliser les produits et services couverts par la marque antérieure et ceux visés par le signe contesté (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
26 Les produits du signe contesté compris dans la classe 5 (produitspharmaceutiques et biologiques) et ses services compris dans la classe 44 (services médicaux et de soins de santé) s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels de la médecine, tandis que les services demandés compris dans la classe 42 (services de développement et de recherche) sont uniquement destinés à ces derniers.
27 La marque antérieure est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes
1, 5, 9, 35 et 42, qui sont spécifiquement conçus pour être utilisés dans la recherche, les tests et le développement médicaux ou dans la fabrication de produits pharmaceutiq ue s. Ils ne s’adressent donc pas au consommateur moyen, mais uniquement aux professionne ls de la médecine. Seuls certains des produits compris dans la classe 9 et certains des services compris dans la classe 35 précisent qu’ils s’adressent aux patients, et donc au grand public.
28 En particulier, les produits de la marque antérieure compris dans la classe 5 et ses services compris dans la classe 42, qui, comme on le verra plus loin, sont les plus pertinents en l’espèce, servent à des fins spécifiques de recherche et développement médicaux. Il convient donc d’exclure qu’ils seront vendus ou utilisés par le consommateur moyen, mais ne seront utilisés et connus que par le public professionnel du secteur médical. Il résulte de la jurisprudence précitée que, le public pertinent devant être commun aux deux marques en conflit, en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion ne saurait s’étendre au-delà du public professionnel du secteur médical.
29 Il est de jurisprudence constante que les professionnels du domaine médical et pharmaceutique font preuve d’un degré d’attention élevé (13/05/2015, T-169/14, KORAGEL/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 35 et jurisprudence citée). En outre, les professionnels de la santé ont en général une bonne connaissance de l’anglais et peuvent, en tout état de cause, aisément comprendre la signification de certains mots très courants dans le langage courant &bra; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICA LS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:872, § 30 et jurisprudence citée &ket; et, plus encore, celle des mots anglais appartenant au langage technique du domaine médical.
30 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
31 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

14
concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés (29/09/1998, C -
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño origina l Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37). En outre, il peut être tenu compte du fait que les produits et services peuvent être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
33 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
34 Pour que des produits ou des services soient considérés comme complémentaires, il faut qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de l’offre de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et/ou services, la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service pour l’usage d’un autre produit ou service doit, en définitive, être prise en compte
(12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 01/12/2021,
T-467/20, ZARA, EU:T:2021:842, § 123).
35 L’opposante n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 5 et les services contestés compris dans la classe
44 sont similaires aux services de recherche scientifique de la marque antérieure compris dans la classe 42 et les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux services de la marque antérieure compris dans la même classe. Ces conclusions sont approuvées par la chambre de recours.
36 L’opposante fait toutefois valoir que la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison entre les produits contestés compris dans la classe 5 et les produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
37 En effet, la chambre de recours observe que les produits contestés incluent les préparations biologiques à usage médical, qui constituent la définition plus large des produits plus spécifiques couverts par la marque antérieure dans cette classe. Ces produits sont donc identiques.
38 Les produits contestés restants compris dans cette classe, à savoir les produits pharmaceutiques pour le traitement du diabète; préparations pharmaceutiques pour la régulation immunitaire; préparations pharmaceutiques pour la régulation du système immunitaire; préparations pharmaceutiques pour le traitement des cellules; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales et infectieuses, pour le traitement du cancer; produits biopharmaceutiques pour le traitement du cancer; préparations biologiques pour le traitement du cancer; préparations pharmaceutiques pour le traitement du cancer; cellules souches à usage médical; produits antidiabétiques; produits pharmaceutiques antidiabétiques; les produits contre le cancer présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne avec les produits de la marque antérieure compris dans
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

15
la classe 5, à savoir les produits biologiques à usage médical, à savoir destinés à la recherche de troubles immunologiques, inflammatoires et neurologiques; préparations médicinales et biologiques pour laboratoires médicaux, à savoir les préparations pour l’inhibition de l’expression génique travaillant à l’ADN, les procédés de transcription, d’ARN ou de traduction, et la modulation du système immunitaire. Les produits de la marque antérieure sont les produits utilisés dans la recherche pour obtenir les produits pharmaceutiques visés. Le public professionnel pertinent reconnaîtra donc la complémentarité de ces produits et qu’ils ont la même nature et la même composition et peuvent provenir des mêmes fabricants.
Comparaison des signes
39 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 25).
40 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
41 Il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
42 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, §
47; 03/05/2018, 234/17-, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38;
05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

16
similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque cet élément est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeab le (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 48 et jurisprudence citée).
44 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra;
23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35
&ket;.
45 Les signes à comparer sont les suivants:
CELGENE
Marque antérieure Signe contesté
46 La marque antérieure est une marque verbale composée uniquement du terme «Celgene ». C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée. Le cas d’écriture de marques verbales n’est donc pas un élé ment de différenciation (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta/FRUTISOL, EU:T:2010:23, § 16;
11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 52).
47 Il convient de noter que, si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 15/10/2020, T-
2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 62 et jurisprudence citée).
48 Comme établi ci-dessus, le public pertinent de l’Union européenne, à savoir les professionnels du secteur médical, sera familiarisé avec la terminologie médicale anglaise de base (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26). Il est constant que l’anglais est la langue dominante de la communauté médicale mondiale dans la mesure où les principaux journaux médicaux, documents de recherche et conférences internationa le s sont réalisés en anglais. En fait, la majorité des recherches médicales à haute incidence sont publiées en anglais. En outre, la plupart des écoles médicales incorporent des manuels et ressources en langue anglaise dans leur programme, même si la langue d’enseigne me nt primaire n’est pas l’anglais. En outre, le système européen de soins de santé s’engage
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

17
souvent dans des collaborations, des projets de recherche et des échanges médicaux transnationaux où l’anglais est la langue commune. En outre, de nombreuses organisatio ns internationales telles que l’Organisation mondiale de la santé ou le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies et du contrôle publie des directives et des protocoles en anglais et, de ce fait, la familiarité avec l’anglais aide les professionnels de la médecine et de la recherche à se conformer à ces normes. La partie pertinente du public reconnaîtra donc aisément que la marque antérieure est composée des éléments verbaux «CEL» pour
«cell» et «GENE», qui sont des termes médicaux de base. En outre, ces termes concernent directement les produits de la marque antérieure compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 42, qui, comme établi ci-dessus, sont pertinents en l’espèce. Les deux éléments «CEL» et «GENE» sont donc faibles et forment ensemble un terme avec un certain caractère distinctif intrinsèque, bien que limité.
49 Le signe contesté se compose de plusieurs éléments: Le premier élément à gauche est formé par les lettres «CT» respectivement en rouge et jaune, en caractères majuscule s assez grands, le «C» rouge étant plus élevé que le «T» jaune. La lettre «C» rouge est reproduite à l’identique au début du deuxième élément du signe contesté, le terme «CellenGene», dont le reste est écrit en caractères standard noirs avec une lettre centrale majuscule «G». Sous cette expression se trouve l’expression «Cell and Gene thérapie», en caractères italiques plus petits.
50 Le public professionnel, en raison de ses connaissances et de son expérience, est susceptible de reconnaître une référence à des «gènes» dans le terme «CellenGene», en particulier compte tenu de la lettre majuscule «G». Si le terme «Cellen» n’est pas un mot anglais, il contient bien le mot «Cell», qui, dans le contexte des produits pharmaceutiq ue s et médicaux demandés compris dans la classe 5, ainsi que des services de recherche et médicaux visés dans les classes 42 et 44, est susceptible d’être reconnu. À la lumiè re de ce qui précède, si «CellenGene» contient les éléments faibles susmentionnés, en raison de son orthographe inhabituelle, il conserve un certain degré de caractère distinctif.
51 Les lettres «CT», représentées dans une plus grande taille et en rouge et jaune, occupent une place proéminente au début du signe contesté, qui est la partie à laquelle le public attire le plus l’attention (16/12/2008, T-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 19/06/2018, T-859/16,
EISKELLER (fig.)/K ELER et al., EU:T:2018:352, § 68; 21/12/2021, T-159/21, motwi
(fig.)/MONTY et al., EU:T:2021:924, § 69). En outre, ces deux lettres ne corresponde nt pas aux initiales des deux éléments contenus dans «CellenGene». Seule la première lettre «C» est représentée à l’identique, dans la même couleur, au début dudit terme. La lettre «T» peut être associée au mot final dans l’expression «Cell and Gene therapy», qui est toutefois en minuscule. Compte tenu du graphisme global du signe, le lien entre la lettre «T» et l’expression «Cell and Gene therapy» n’est pas immédiatement perceptible. Par conséquent, les lettres «CT», avec leur taille et leurs couleurs remarquables, occupent une position distinctive dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et ne peuvent être ignorées, comme l’affirme l’opposante.
52 Enfin, l’expression «Cell and Gene thérapie» est clairement descriptive des produits et services contestés. En raison de la taille réduite de ces mots dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et de leur contenu descriptif, la division d’opposition a souligné à juste titre qu’ils ne seront pas considérés par le public comme étant dominants, mais ont une importance plutôt limitée (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 24
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

18
et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 36).
53 Par conséquent, les éléments «CT» et «CellenGene», dans leur stylisation particuliè re, doivent être considérés comme les éléments les plus distinctifs et dominants du signe contesté. La comparaison des signes sera effectuée à la lumière des conclusions ci-dessus.
Comparaison visuelle des signes
54 Selon la jurisprudence, la présence, dans chacun des signes en conflit, de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre lesdits signes (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 29; 06/04/2022, T-516/20, quest 9/QUEX, EU:T:2022:227, § 79 et jurisprudence citée). En l’espèce, l’élément verbal «CellenGene» du signe contesté contient les trois premières lettres «CEL» et les quatre dernières lettres «GENE» de la marque antérieure, qui sont séparées dans la première par les lettres «LEN», absentes dans la marque antérieure. Bien que la coïncidence de ces lettres entraîne une certaine similitude, elles forment des éléments faibles, de sorte que leur poids dans la comparaison des signes est réduit, bien que leur présence doive être prise en compte &bra; 15/10/2020,
T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48;
15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60).
55 Le signe contesté se distingue par ailleurs de la marque verbale antérieure par les lettres initiales «CT», qui sont plus grandes et se détachent visuellement, d’autant plus qu’elles sont représentées dans des couleurs distinctes, le «C» en rouge étant répété au début du terme «CellenGene». Cet élément stylistique associé à la lettre majuscule «G» au centre de l’élément «CellenGene» est visuellement frappant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et crée une distinction supplémentaire par rapport à la simple marque verbale «Celgene». Enfin, l’expression «Cell and Gene thérapie» en caractères plus petits sous le terme «CellenGene» est descriptive, comme indiqué ci-dessus, et a donc un impact moindre dans la comparaison des signes. Toutefois, elle ne saurait être totalement négligée dans l’impression visuelle produite par le signe contesté.
56 Les seuls éléments communs des signes correspondent à des termes présentant un faible degré de caractère distinctif, de sorte qu’ils ont une incidence relativement réduite sur leur comparaison visuelle globale. Compte tenu également des éléments verbaux supplémentaires et de leur représentation graphique, des couleurs et de la configuration du signe contesté, la chambre de recours conclut que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur la comparaison des signes sur le plan phonétique
57 Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues en l’élément dominant (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, §
43-44). Par conséquent, sur le plan phonétique, ils feront probablement référence au signe contesté comme «CT CellenGene» ou «CellenGene» seul. Comme expliqué ci-dessus, l’expression «Cell and Gene thérapie» est descriptive des produits et services contestés et ne sera donc pas prononcée.
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

19
58 Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de «CEL» et de
«GENE». Toutefois, ils diffèrent par le son des lettres supplémentaires «LEN» placées au milieu du mot «CellenGen» dans le signe contesté et par ses lettres initiales «CT», si elles sont prononcées.
59 Compte tenu du faible caractère distinctif des éléments «CEL» et «GENE», des lettres supplémentaires au centre du terme «CellenGene» qui créent une variation de la marque antérieure, et du fait qu’il ne peut être exclu que les lettres «CT» puissent être prononcées, la chambre de recours estime que les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un faible degré.
Comparaison conceptuelle des signes
60 Comme indiqué par la division d’opposition, les signes en conflit coïncident par leurs références à «cell» et au «gène». Toutefois, compte tenu de leur faible caractère distinct if, ces éléments n’ont, le cas échéant, qu’un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. Selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faible me nt distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible &bra; 28/05/2020, 506/19-,
Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72-73).
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (19/09/2019-, 378/18, CRUZADE/SAN TA
CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 22 et jurisprudence citée).
62 L’opposante a fait valoir, tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, que la marque antérieure «Celgene» avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
63 Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent. Il a été jugé que les facteurs pertinents pour apprécier l’acquisition d’un caractère distinctif élevé par l’usage incluent, notamment, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importa nce des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milie ux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles &bra; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, § 31 et jurisprudence citée &ket;.
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

20
64 Il appartient à l’opposante d’apporter des preuves concrètes et objectives susceptibles de démontrer le caractère distinctif accru acquis par l’usage &bra; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 90 et jurisprudence citée; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, § 32).
65 Les éléments de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru doivent faire référence aux produits et/ou services désignés par la marque en cause. En l’espèce, les produits et services de la marque antérieure qui sont pertinents en l’espèce sont les produits compris dans la classe 5, à savoir les produits biologiques à usage médical, à savoir, destinés à la recherche de troubles immunologiques, inflammatoires et neurologiques; préparations médicinales et biologiques pour laboratoires médicaux, à savoir les préparations pour l’inhibition de l’expression génique travaillant dans des processus ADN, de transcription, d’ARN ou de traduction, et la modulation du système immunitaire et des services compris dans la classe 42, en particulier les services de recherche scientifique (voir ci-dessus la comparaison des produits et services).
66 L’opposante a affirmé à plusieurs reprises dans ses observations que la marque «Celgene » est devenue «une marque pharmaceutique emblématique dans l’Union européenne». Au vu des documents produits, la chambre de recours observe que cette marque a
effectivement été utilisée, notamment dans sa version figurative , en tant que marque maison pour des produits pharmaceutiques (comme Vidaza, Abraxane, Revlimid,
THALIDOMIDE et POMALYST/Imnovid — voir annexes 4, 6, 7, 8, 10, ainsi que les factures figurant à l’annexe 25 qui, comme l’affirme l’opposante, corroborent les «chiffre s d’unité» des produits pharmaceutiques vendus sous la marque «gène»).
67 Or, la marque antérieure en cause ne couvre pas les produits pharmaceutiques finis et vendus au consommateur final ou au patient. Les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 5 sont désignés comme étant des préparations biologiques et médicinales utilisées dans les recherches et les laboratoires, qui sont généralement des substances ou des matériaux conçus pour être utilisés dans le cadre d’investigations scientifiques, d’expériences et d’études cliniques, telles que des cultures cellulaires, des enzymes, etc. Les produits pharmaceutiques présentés dans les éléments de preuve produits par l’opposante font toutefois référence à des «produits pharmaceutiques finaux» vendus à des patients dans l’UE, comme décrit spécifique me nt dans la déclaration sous serment (voir point 10 de la pièce jointe no 2). Il n’existe aucune preuve concernant les préparations biologiques et médicinales utilisées dans les recherches et les laboratoires qui sont protégés par la marque antérieure dans la classe 5. Les chiffre s présentés par l’opposante (par exemple, à l’annexe 9 et dans la déclaration sous serment produite en pièce jointe no 2) montrent que les produits pharmaceutiques portant la marque maison «Celgene» ont enregistré une croissance constante et une augmentation des ventes sur le marché de l’Union européenne. Néanmoins, ces chiffres se rapportent aux produits pharmaceutiques finaux et non aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 5 qui ont trait à la recherche et à l’usage en laboratoire.
68 De même, il n’est pas possible d’identifier une reconnaissance par le public professionne l pertinent de la marque antérieure pour ses services de recherche scientifique relevant de la classe 42. Si l’opposante a effectivement produit du matériel promotionnel et publicita ire portant la marque «Celgene», y compris des éléments de preuve relatifs aux activités de l’opposante en tant que sponsor et/ou collaborateur sur des sites de différe nte s
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

21
organisations, fondations, associations, activités de collecte de fonds, campagnes de sensibilisation et/ou congrès (voir annexes 11, 17 et 21), ces documents ne démontrent pas un usage concret de la marque dans le domaine des services de recherche scientifique compris dans la classe 42, pas plus qu’ils ne démontrent que la marque aurait acquis une reconnaissance auprès du public professionnel pour ces services.
69 En outre, la plupart de ces documents, comme par exemple les publications figurant à l’annexe 23, n’ont pas été traduits dans la langue de procédure, et il n’est pas expliqué en rapport avec quels produits et services «Celgene» est utilisé, qui apparaît principale me nt dans les textes, apparemment comme une référence à l’entreprise. Par conséquent, dans la mesure où la chambre de recours est en mesure de déterminer sur la base de ces documents, il n’est possible de trouver un lien concret ni avec les produits spécifiques désignés par la marque antérieure compris dans la classe 5 ni avec ses services de recherche scientifique compris dans la classe 42. S’il est clair que, pour obtenir les produits pharmaceutiq ue s finaux, l’opposante doit effectuer des recherches et des essais médicaux, comme indiqué sur les sites web à l’annexe 3, les éléments de preuve doivent être clairs et objectifs pour permettre à la chambre de recours d’établir la connaissance de la marque par le public pour ses produits et services concrets. La chambre de recours ne peut parvenir à une conclus io n sur le caractère distinctif accru de la marque antérieure sur la seule base de suppositions.
70 En ce qui concerne le rapport IQVIA (annexe 24), souligné par l’opposante comme preuve de la renommée en oncohématologie «Celgene», il inclut la marque dans une position élevée de classement des «pharmaciens hospitaliers» et des «pharmaciens de l’autorité locale de la santé», comme indiqué par l’opposante. L’enquête n’a pas été traduite dans la langue de procédure, mais d’après les explications fournies par l’opposante, elle démontrerait les préférences des entreprises pharmaceutiques parmi les pharmaciens italiens. Par conséquent, dans la mesure où la chambre de recours a pu l’identifier, elle ne contient aucune information concrète et spécifique concernant les produits et services de la marque antérieure pour lesquels un caractère distinctif accru a été revendiqué. Le contraire n’a pas non plus été souligné par l’opposante, qui se contente de réitérer dans son mémoire exposant les motifs du recours la validité de ladite étude, qui n’est pas remise en cause par la Chambre.
71 En conclusion, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de la connaissance auprès du public pertinent de l’Unio n européenne pour ses produits et services compris dans les classes 5 et 42. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les éléments de preuve ne contienne nt aucune référence aux autres produits et services de la marque antérieure compris dans les classes 1, 9 et 35, pour lesquels un caractère distinctif accru de la marque antérieure a également été revendiqué.
72 Étant donné que le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été prouvé, son caractère distinctif intrinsèque doit être pris en considération aux fins de l’appréciatio n du risque de confusion. Compte tenu du fait que le mot «Celgene» se compose de deux termes qui sont faibles pour les produits et services en cause dans le domaine médical, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré, dans son ensemble, comme faible.
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

22
Appréciation globale du risque de confusion
73 L’existence d’un risque de confusion est établie sur la base de l’appréciation globale de plusieurs facteurs. Ces facteurs incluent la similitude entre les signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, le public pertinent et son niveau d’attention (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 18).
74 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
75 De l’avis de la chambre de recours, il est indéniable qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes, étant donné qu’ils contiennent tous les deux les éléments verbaux «CEL» («cell») et «GENE». Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces termes sont faibles pour les produits et services en cause. Dans le contexte médical particulier, le public professionnel reconnaîtra les termes «CEL» et «GENE» et, par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble, comme une allusion à l’objet de ces produits et services. Le public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé a une compréhension approfondie de la nature des produits et services en cause et est habitué à voir ces mots dans le contexte médical. «CEL» («cell») et «GENE» peuvent difficile me nt être perçus comme des termes abstraits en rapport avec les produits et services en cause. Par conséquent, leur apparence dans le signe contesté n’attirera pas le public professionne l comme étant frappante d’éléments distinctifs.
76 Outre le fait que la similitude entre les signes en cause repose sur des éléments faibles, il existe d’autres éléments verbaux et graphiques qui contribuent à les différencier &bra; 19/06/2018, T − 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, T − 28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70; 12/05/2021, T- 70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253,
§ 67, 94).
77 En particulier, les lettres initiales «CT» du signe contesté, de couleur et de plus grande taille, placées au début, ne présentent aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle avec la marque antérieure, et l’élément «CellenGene», avec le «C» représenté en rouge au début, les lettres supplémentaires «LEN» et la lettre majuscule «G» au centre, différencient davantage le signe contesté de la marque antérieure «Celgene». La combinaison des éléments verbaux, des couleurs, des polices de caractères et des agencements du signe contesté est nettement différente de celle de la marque verbale antérieure et aide les consommateurs à différencier les signes, en particulier compte tenu du fait que le public pertinent est le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention accru.
78 L’impact des éléments faibles communs «CEL» et «GENE» sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible (14/03/2017, T-279/15, e, EU:T:2017:163, § 28; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et jurisprudence citée). En raison du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure &bra; 12/05/2021, T-
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

23
70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 95 &ket;, la chambre de recours conclut qu’un risque de confusion n’est pas susceptible, même pour des produits et services identiq ues et similaires à différe nt s degrés, tous liés au domaine médical.
79 En effet, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par des éléments qui sont faiblement distinctifs au regard des produits ou services en cause, l’appréciatio n globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 26/07/2023, T- 663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 72).
80 En outre, lorsqu’une marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a qu’un faible caractère distinctif, et donc une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125 et jurisprudence citée). Tel n’est pas le cas, ainsi qu’il résulte de la comparaison des signes en cause.
81 Il s’ensuit qu’une protection excessive d’une marque composée d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible par rapport aux produits et/ou services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les marques en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118). 26/07/2023, T-663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX,
EU:T:2023:430, § 74).
82 Il ressort clairement de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque contenant des éléments faiblement distinctifs, toutefois, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 71). En particulier, les élémentsverbaux non distinctifs ou esthétiques peuvent être librement utilisés par tous, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 36).
83 En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est faible, compte tenu des éléments supplémentaires du signe contesté dans son agencement global, ainsi que du fait que la valeur distinctive des éléments communs est faible. En outre, il convient de rappeler que lorsque la similitude phonétique et conceptuelle résulte d’un chevauchement au niveau d’un élément non distinctif, les différences visuelles auront un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 88-91; 18/01/2023, T-443/21, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 120).
84 Les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient ensuite
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

24
d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services (15/12/2010, T-331/09,
TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 61 et jurisprudence citée). En l’espèce, les professionnels de la médecine feront preuve d’un niveau d’attention élevé et ne se fieront pas tant à leur mémoire imparfaite, mais choisiront les produits et services avec soin. L’impact visuel des marques est donc plus fort que leur impression conceptuelle et phonétique, d’autant plus que les deux signes contiennent des éléments faibles. Les professionnels de la santé concernés accorderont donc davantage d’attention aux différe nts aspects, tels que les éléments verbaux et graphiques supplémentaires représentés par le signe contesté et les différences au niveau de l’élément «CellenGene», amplement expliqués ci-dessus.
85 Enfin, il convient de souligner que le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière automatique. Rien ne s’oppose à ce que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe aucun risque de confusion, même lorsque les produits et services sont identiques et similaires et que les signes sont similaires à un faible degré, comme en l’espèce &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Biop lak, EU:T:2020:493, § 79 &ket;.
86 Compte tenu de l’appréciation qui précède, les arguments de l’opposante ne permettent pas de réfuter efficacement les conclusions de la décision attaquée. En particulier, en ce qui concerne les décisions antérieures des chambres de recours citées par l’opposante, il est souligné qu’elles ne peuvent être comparées au cas d’espèce, étant donné que les signes, leur agencement et leurs éléments d’ensemble ne sont pas les mêmes. En tout état de cause, il est rappelé que les décisions que les chambres de recours de l’Office sont amenées à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’EUIPO &bra; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, § 141 et jurisprudence citée &ket;.
87 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’oppositio n au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
88 L’opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
89 La protection élargie accordée à la marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présuppose la réunion de plusieurs conditions, à savoir:
a) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
b) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

25
c) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
d) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
90 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, SPA-FINDER/SPA,
EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 34;
16/05/2007, T-137/05, NIMEI LA PERLA MODERNE, EU:T:2007:142, § 26;
28/09/2016,-362/15, HENLEY, EU:T:2016:576, § 19 et-jurisprudence citée).
91 À la lumière de l’analyse des éléments de preuve concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure effectuée ci-dessus, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ces motifs a également été rejetée à juste titre.
Conclusion
92 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
94 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistre me nt international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/11/2024, R 2489/2023-4, CT CellenGene Cell and Gene therapy (fig.)/CELGENE