DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 580
Groupe Canal +, 50 Rue Camille Desmoulins, 92863 Issy-les-Moulineaux Cedex 9, France (opposante), représentée par Santarelli, 49, Avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carlota Perez Saez, Plaza De Oriente 3, 2ª Planta, 28013 Madrid (partie requérante), représentée par Azucena Fernandez Garcia, Puentecillo No 35,3 °C, 28043 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 12/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 580 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; haut-parleurs; haut-parleurs sans fil; réveille- radio.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 269 563 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 269 563 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 781 791 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 580 Page sur 2 10
DEMANDE DE TRAITEMENT CONFIDENTIEL
L’opposante a indiqué que ses observations du 04/03/2021 et du 01/12/2021 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. De même, la requérante a indiqué que sa présentation du 26/07/2021 était «confidentielle». En l’espèce, l’intérêt particulier n’a été suffisamment justifié ou développé par aucune des parties concernées. Par conséquent, la division d’opposition n’estime pas ces observations comme confidentielles, mais se référera à tout argument qui y est contenu uniquement en termes généraux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38: Télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs ou par fibres optiques; informations en matière de télécommunications; agences de presse et d’informations; communications radiophoniques, télégrammes, téléphoniques ou vidéo, par télévision, stéréo personnel, par lecteurs vidéo personnels, par vidéographie interactive; télédiffusion; transmission d’informations par transmission de données; transmission de messages, télégrammes, images, vidéos, courrier; transmission d’informations par téléscripteurs; communications de données; radiodiffusion et télédiffusion; diffusion de programmes par satellite, par câble, par réseaux informatiques (notamment par Internet), par des réseaux radiophoniques, par des réseaux radiotéléphoniques et par liaison radio; diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques ou multimédias, de textes et/ou de mouvements d’images et/ou de sons, musicaux ou non, de sonneries, même à des fins interactives; publicité électronique (télécommunications); location d’équipements et d’appareils de télécommunications; location d’appareils et d’instruments de transmission de données, à savoir téléphones, télécopieurs, appareils pour la transmission de messages, modems; location d’antennes et de antennes paraboliques; location de dispositifs (appareils) d’accès à des programmes audiovisuels interactifs; location de temps d’accès à des réseaux de télécommunications; fourniture de services de téléchargement de jeux vidéo, de données numériques, de communications (transmission) sur des réseaux informatiques mondiaux ouverts (internet) ou fermés; téléchargement en ligne de films et d’autres programmes audio et audiovisuels; transmission de programmes et sélection de chaînes de télévision; fourniture d’accès à un réseau informatique; fourniture de connexions à des services de télécommunications, à des services liés à l’internet et à des bases de données; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; connexion par télécommunications à un réseau informatique; services de conseillers en télécommunications; conseils professionnels en matière de téléphonie; conseils dans le domaine de la diffusion de programmes vidéo; services de conseils en matière de transmission de données par Internet; services de conseils en matière de fourniture d’accès à Internet; envoi et réception d’images vidéo par le biais d’Internet via un ordinateur ou un téléphone portable; services

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 580 Page sur 3 10
téléphoniques; services de radiotéléphonie mobile; radiotéléphonie mobile; services de radiomessagerie; services de messagerie vocale, de renvoi d’appels, de courrier électronique, de transmission de messages électroniques; services de vidéoconférence; services de messagerie vidéo; services de vidéophones; répondeurs téléphoniques; fourniture d’accès à Internet (fournisseur d’accès à Internet); échange de courriers électroniques, services de courrier électronique, services de messagerie instantanée et électronique, services de messagerie électronique non instantanée; transmission d’informations par le biais de l’internet, d’un extranet et d’un intranet; transmission d’informations par le biais de systèmes de messagerie sécurisée; fourniture d’accès à des conférences électroniques et à des forums de discussion; fourniture d’accès à des sites internet contenant de la musique numérique ou des œuvres audiovisuelles de tous types; fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications; fourniture d’accès à des moteurs de recherche sur l’internet; transmission de publications électroniques en ligne; location de décodeurs et de codeurs.
Classe 41: Divertissement; divertissement télévisé sur tout support, à savoir la télévision, l’ordinateur, le stéréo personnel, les lecteurs vidéo personnels, l’assistant personnel, les téléphones portables, les réseaux informatiques, l’internet; production de spectacles, de films et de films télévisés, d’émissions télévisées, de documentaires, de débats, d’enregistrements vidéo et d’enregistrements sonores; location d’enregistrements vidéo, de films, d’enregistrements sonores, de bandes vidéo; location de films cinématographiques; production de spectacles, de films, de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias; production de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias, de textes et/ou d’images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non, et/ou de sonneries, à des fins interactives ou non; services de reportages d’actualité; photographie, à savoir services photographiques, reportages photographiques; enregistrement par vidéoconférence.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; haut-parleurs; haut- parleurs sans fil; étuis pour haut-parleurs; réveille-radio.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l' opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», également utilisé dans la liste des services de l' opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 580 Page sur 4 10
Les «technologies de l’ information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques» contestés; haut-parleurs; haut-parleurs sans fil; les réveils radio sont similaires aux services de télécommunications de l’opposante. Bien que les produits et services diffèrent par leur nature et leur utilisation, les produits et services comparés ont la même destination et leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Étuis pour haut-parleurs contestés; lesappareils, instruments et câbles pour l’électricité sont différents des services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Comme indiqué ci-dessus, les produits et services ont une nature et une utilisation différentes. Les services de l’opposante appartiennent aux vastes catégories de services de télécommunications, de location d’équipements de télécommunication et de conseils dans le domaine des télécommunications compris dans la classe 38 et du divertissement et de l’édition compris dans la classe 41. Il est évident que ces services ont une destination différente (fourniture/facilitant la télécommunication, information et divertissement) de celle des produits contestés. En outre, les produits et services comparés ciblent des publics pertinents différents grâce à des canaux de distribution différents. Il est très peu probable que les entités fournissant les services de l’opposante fabriquent égalementdes étuis pour haut-parleurs ou appareils, instruments et câbles pour l’électricité. Ces produits et services ne sont pas non plus concurrents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont pas complémentaires. Toutefois, même si les produits étaient complémentaires, la complémentarité n’est généralement pas déterminante à elle seule pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits.
L' opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels les appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés sont similaires aux services de l’opposante, à savoir:
— 21/08/2020, B 3 092 030
— 20/03/2020, B 3 078 500
— 26/03/2020, B 3 086 183
— 14/04/2020, B 3 083 740
— 31/03/2020, B 3 086 214
Toutefois, les affaires antérieures citées par l' opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné qu’elles ne comparent pas les mêmes produits contestés.
La demanderesse affirme que les produits contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposante parce que l’opposante exerce ses activités dans un domaine d’activité différent. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles que demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 580 Page sur 5 10
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s' adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «Planète» de la marque antérieure et «BEAUTIFUL PLANET PLANET» du signe contesté ont une signification en anglais et en français. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone et francophone de l’Union européenne.
L’élément verbal «PLANET» du signecontesté signifie «un corps céleste qui se déplace dans une orbite elliptique rond une étoile; La terre» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 04/04/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/planet). L’équivalent français de ce mot est l’élément verbal de la marque antérieure «PLANÈTE» (informations extraites de Larousse le 04/04/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/plan%C3%A8te/61389). En raison de la similitude évidente de ces termes, qui coïncident presque entièrement, ils attribueront la

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 580 Page sur 6 10
même signification aux consommateurs anglophones et francophones qui les percevront comme faisant référence au même concept, à savoir «a planète».
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les éléments «PLANÈTE» et «PLANET» sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faiblement distinctifs étant donné que de nombreuses marques incluent «PLANET» ou «PLANETA». À l’appui de son argument, la requérante fait référence à de nombreux enregistrements de marques auprès de l’EUIPO, de l’OMPI et de l’Espagne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PLANÈTE» et «PLANET» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Toutefois, même si les éléments verbaux «PLANÈTE»/«PLANET» peuvent faire allusion à la grande disponibilité ou à l’étendue de la distribution des produits et services pertinents, cette allusion est suffisamment vague et inhabituelle. En outre, d’autres termes seraient normalement utilisés comme une indication que les produits et services sont disponibles «globalement» et/ou sont proposés «à l’échelle mondiale». Par conséquent, le public pertinent est susceptible d’interpréter «PLANÈTE»/«PLANET» comme une indication fantaisiste et distinctive par rapport aux produits et services pertinents. Par conséquent, étant donné que le lien entre les produits et services pertinents et les mots en cause est trop vague, il impliquerait plusieurs étapes mentales de la part des consommateurs pour établir un lien entre le concept véhiculé par l’élément verbal et la finalité des produits pertinents. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs.
L’élément «+» de la marque antérieure est un symbole mathématique faisant référence aux concepts d’ajout, d’augmentation ou d’amélioration. Cet élément fait généralement référence à une notion positive, étant donné qu’il est souvent utilisé pour indiquer une qualité ou une quantité accrue (un «plus»). Par conséquent, il sera perçu comme un symbole laudatif
[19/09/2018, R 477/2018-4, 1 + (fig.)/ONE + SYSTEM (fig.)], plutôt qu’un élément particulièrement lié aux produits et services pertinents. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément n’est pas distinctif.
L’élément verbal du signe contesté «BEAUTIFUL» signifie «agréable les sens ou l’esprit esthétiquement» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 04/04/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/beautiful). Le public francophone le percevra comme se rapportant à la beauté puisqu’il est très proche des mots français beau (beau) et beauté (beauté). Étant donné que ce terme peut faire référence à la conception des produits pertinents, d’un point de vue esthétique, il est considéré tout au plus comme faible. En outre, compte tenu de la syntaxe du signe contesté, de la taille de ses éléments verbaux et du fait que «BEAUTIFUL» et «PLANET» sont respectivement un adjectif et un substantif, le mot «BEAUTIFUL» ne fera que modifier le mot «PLANET». Pour cette raison, contrairement aux arguments de la demanderesse, les consommateurs pertinents attribueront plus d’importance à la marque au mot «PLANET» qu’au mot «BEAUTIFUL».
L’élément verbal «eco-friendly» du signe contesté sera compris par le public anglophone et la grande majorité du public francophone comme étant respectueux de l’environnement. Cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique simplement les caractéristiques des produits pertinents et/ou leur processus de production et les matériaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 580 Page sur 7 10
dont ils sont composés. Son impact est encore réduit par sa position subordonnée au sein du signe.
Le cercle rouge de la marque antérieure suggère l’idée d’une planète et renforcera le concept véhiculé par le mot «PLANÈTE». Toutefois, cet élément étant une forme géométrique de base, il possède un caractère distinctif intrinsèque limité. Le rectangle sombre dans lequel est représentée «PLANÈTE +» est également une forme géométrique simple, qui sert de fond pour les éléments verbaux sans signification pour les consommateurs pertinents.
Les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté se limitent à une police de caractères plutôt standard des éléments verbaux, au fond carré banal, aux couleurs (blanc, noir et rose) et aux représentations stylisées de feuilles.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément «PLANET» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, l’élément verbal dominant du signe contesté, «PLANET», est entièrement reproduit dans le seul élément verbal de la marque antérieure, à savoir «PLANÈTE», la seule différence étant l’accent sur la première lettre «E» et la lettre finale «E» de la marque antérieure. En outre, l’élément verbal «PLANÈTE» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, qui sera perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services, compte tenu de l’importance nettement moindre de ses éléments figuratifs et de l’élément «+» (pour les raisons exposées ci-dessus).
Les signes diffèrent essentiellement par les éléments verbaux «BEAUTIFUL» et «eco- friendly» du signe contesté. Toutefois, la position initiale de l’élément verbal «BEAUTIFUL» ne rend pas la similitude susmentionnée moins perceptible, en particulier compte tenu de sa taille, de son faible caractère distinctif et de sa signification moindre. En outre, l’autre élément verbal différent, «eco-friendly», est dépourvu de caractère distinctif et occupe une position subordonnée.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les éléments «PLANÈTE» et «PLANET» sont très similaires, sinon identiques, pour le public anglophone et francophone. La prononciation diffère par le son du symbole de la marque antérieure «+», qui sera prononcé comme le mot «plus», et des mots «BEAUTIFUL» et «eco-friendly» du signe contesté. Toutefois, compte tenu de la position subordonnée de «écologique» et de son absence de caractère distinctif, il est fort probable qu’il ne sera pas du tout prononcé.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes contiennent les éléments distinctifs «PLANÈTE» et «PLANET», qui seront perçus avec la même signification, et que les autres éléments sont faibles ou non distinctifs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 580 Page sur 8 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle.
Comme détaillé à la section c) de la présente décision, l’un des éléments verbaux, occupant une position distinctive autonome dans le signe contesté, reproduit presque entièrement le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure. Il est vrai que les autres éléments verbaux et figuratifs différents dans les deux marques ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, compte tenu du faible degré de caractère distinctif, voire de l’absence de caractère distinctif, de ces éléments dans les marques, ils auront un impact limité et ne éclipseront pas le caractère commun susmentionné. En outre, il existe un lien conceptuel clair entre les signes, qui est mis en balance en faveur du risque de confusion.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 580 Page sur 9 10
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir 12/05/2021, B 3 022 475. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n' est pas pertinente en l’espèce étant donné qu’elle fait référence à une comparaison de signes dans laquelle l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, en l’espèce, l’élément commun/commun est distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 781 791 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne des produits similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 580 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.