DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6, RMUE)
Alicante, le 05/11/2025
REGIMBEAU 20, rue de Chazelles F-75847 Paris Cédex 17 FRANCE
Votre référence : A0156333 99038886 0000000
Numéro d’enregistrement international : 1845973
Marque : CRITICAL INSIGHTS AI
Nom du titulaire : Eventide Communications LLC 1 Alsan Way Little Ferry NJ 07643 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 16/05/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 9 Programmes informatiques et outils logiciels d’intelligence artificielle (IA) destinés à améliorer les performances, les processus et les résultats pour les centres de réception des appels d’urgence, les centres d’appels, les services de sécurité et les établissements d’enseignement.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : intelligence artificielle qui fournit une compréhension approfondie, précise et immédiate de situations ou de problèmes extrêmement importants et complexes.
La signification susmentionnée des mots « CRITICAL INSIGHTS AI », dont la marque est composée, était étayée par des références de dictionnaires extraites le 16/05/2025 de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
le Collins English Dictionary en ligne et la Techopedia en ligne, comme suit:

1. CRITICAL – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/critical; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/critical-insight
2. INSIGHTS – Pluriel du mot anglais «INSIGHT».

INSIGHT – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/insight; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/critical-insight
. 3. AI – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai
4. ARTIFICIAL INTELLIGENCE – https://www.techopedia.com/definition/190/artificial- intelligence-ai
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les programmes informatiques et outils logiciels d’intelligence artificielle (IA) destinés à améliorer les performances, les processus et les résultats pour les centres de réception des appels d’urgence, les centres d’appels, les services de sécurité et les établissements d’enseignement demandés pour la classe 9 sont capables de fournir une compréhension extrêmement importante, immédiate, précise et approfondie de situations ou de problèmes complexes, graves ou dangereux, tels que les infrastructures critiques, la détection des menaces, les problèmes de sécurité, etc. En d’autres termes, que le logiciel d’IA demandé est censé analyser des sujets extrêmement importants et complexes et proposer des solutions qui témoignent d’une compréhension précise et approfondie, souvent de manière soudaine et immédiate.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 16/05/2025 a révélé que les mots «CRITICAL INSIGHTS AI» sont couramment utilisés sur le marché pertinent:

1. https://www.rmtglobal.com/critical-insight/threat-intelligence-software
2. https://www.vertiv.com/en-emea/products-catalog/monitoring-control- andmanagement/software/vertiv-critical-insight/
3. https://datacentrereview.com/events/critical-insight-data-centres-in-the-ai-era/
4. https://www.yeschat.ai/gpts-2OToXRNwhC-Critical-Insight
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe «CRITICAL INSIGHTS AI» comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les logiciels et outils de programme d’IA ont une compréhension très approfondie, précise et immédiate de questions très complexes et importantes, telles que

---

Page 3 sur 9
tels que ceux liés à la sécurité, aux infrastructures critiques, aux informations personnelles très importantes (centres de données, éducation), etc. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs des produits. Le signe ne sera pas perçu comme un signe d’origine, mais plutôt comme un simple message promotionnel laudatif.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 16/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe « CRITICAL INSIGHTS AI » n’est pas descriptif des produits logiciels demandés en classe 9, à savoir les programmes informatiques et outils logiciels d’intelligence artificielle (IA) destinés à améliorer les performances, les processus et les résultats pour les centres d’appels, les services de sécurité, les établissements d’enseignement et les centres de réception des appels d’urgence. Selon le titulaire, bien que les mots individuels composant le signe puissent avoir un sens, ils sont cependant, dans leur ensemble, vagues et ouverts à l’interprétation. Le titulaire soutient que l’expression « critical insight » est abstraite et ne sera pas immédiatement comprise par les consommateurs moyens.

2. Le signe « CRITICAL INSIGHTS AI » est suffisamment distinctif car il nécessite un effort cognitif et des étapes mentales pour parvenir à la conclusion énoncée dans la notification de l’Office. Le titulaire estime que le signe n’a pas de connotation laudative car il est vague et simplement évocateur.

3. Le titulaire souligne que les quatre extraits montrant l’utilisation du signe sur le marché pertinent, indiqués par l’Office dans sa notification de refus, sont insuffisants pour démontrer l’usage courant ou habituel du signe sur le marché pertinent car il s’agit d’exemples d’utilisation aléatoires et sans rapport.

4. Enfin, le titulaire cite plusieurs marques similaires qui ont été récemment acceptées à l’enregistrement par l’Office, ce qui devrait accorder l’enregistrabilité du signe demandé, à savoir les suivantes :

a. MUE 019119173 « ANYINSIGHT » ; pour des produits et services logiciels en classes 9 et 42 ; b. MUE 019074411 « INFINE INSIGHT », pour des produits logiciels en classe 9 ; c. MUE 019059127 « PLAYER INSIGHTS PLATFORM », pour des produits logiciels en classe 9 ; d. MUE 019047168 « WELLINSIGHT » ; pour des produits logiciels en classe 9 ; e. MUE 018920673 « ELEMENTAL INSIGHTS » ; pour des produits logiciels en classe 9 ;

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision motivée ou

---

Page 4 sur 9
éléments de preuve sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

III. i) Considérations générales relatives aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT/2 », EU:C:2004:532, § 25).

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE prévoit que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, le signe « CRITICAL INSIGHTS AI » est composé de mots anglais. Par conséquent, la langue de référence est l’anglais et le consommateur pertinent est le public anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire, au moins, le public d’Irlande et de Malte (22/06/1999, C-342/97, « Loyd Schuhfabrik », § 26 ; 27/11/2003, T-348/02, « Quick », § 30).

La signification du signe sera également comprise dans les pays où l’anglais est largement compris, tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède. L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, des États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que celle des termes de base (20/01/2021, T-253/20, « It’s like milk but made for humans », EU:T:2021:21, § 35). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, « SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.) », EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, « NATURALLY ACTIVE », EU:T:2010:509, § 26-27).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, § 34).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif et des caractéristiques d’indications descriptives et usuelles ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, § 45, 46). Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement. En interprétant la jurisprudence des Cours, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif par rapport à des produits ou services pour des raisons autres que le fait qu’elle puisse être descriptive, comme l’a reconnu à maintes reprises la Cour de justice (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 86 ; 12/02/2004, C-265/00, « Biomild », EU:C:2004:87, § 18-19 ; 14/06/2007, T-207/06, « Europig », EU:T:2007:179, § 47).
Selon la jurisprudence, l’enregistrement d’un signe n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Ce qui est pertinent en

---

Page 5 sur 9
une appréciation du caractère distinctif est que la marque doit permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services, de sorte que le public puisse la distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532, point 41).

La question qui doit être posée, lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs typiques des produits et services en question. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (voir, par exemple, 05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 et 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, « LITE », EU:T:2002:42).

III. ii) Considérations relatives aux observations du titulaire telles que résumées ci-dessus
1.

L’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation du titulaire selon laquelle le signe « CRITICAL INSIGHTS AI » n’est pas descriptif de la nature et de la qualité des produits logiciels demandés.

Comme expliqué dans la notification de l’Office, la combinaison « critical insights AI » décrit simplement la nature du logiciel proposé par le titulaire, à savoir un logiciel qui utilise l’intelligence artificielle et qui fournit une analyse et une compréhension immédiates, précises et approfondies de situations ou de problèmes complexes, graves ou dangereux, tels que les infrastructures critiques, la détection des menaces, les problèmes de sécurité, etc. En d’autres termes, il est allégué que le logiciel d’IA demandé analyse des sujets extrêmement importants et complexes et propose des solutions qui démontrent une compréhension précise et approfondie de ces questions, souvent de manière soudaine et immédiate.

Par conséquent, le signe fournit des informations directes et immédiates sur le type, la qualité et la finalité des produits logiciels demandés.
En ce qui concerne l’affirmation du titulaire selon laquelle la combinaison de mots « CRITICAL INSIGHTS » est vague, l’Office est également en désaccord d’emblée. En effet, les preuves tirées d’Internet citées par l’Office dans sa notification montrent clairement qu’une telle expression est couramment utilisée, en particulier, dans le contexte des logiciels et outils d’intelligence artificielle (IA). Le signe résume précisément l’avantage clé de l’IA, à savoir qu’elle peut stocker, gérer, traiter, analyser, etc. d’énormes quantités de données et d’informations en un laps de temps très court, beaucoup plus court que ce que les humains peuvent faire. Par conséquent, dire que des informations essentielles sont fournies par l’IA n’est en aucun cas inhabituel ou illogique. En fait, c’est le contraire qui est vrai.
Le mot « insight » fait allusion à une compréhension experte, à l’expérience, à l’ingéniosité et à l’habileté et conduit ainsi à l’hypothèse que les services sont fournis par des personnes ayant une connaissance approfondie et précise ou des années d’expérience dans le domaine des services offerts. Il est sous-entendu qu’il s’agit d’experts dans les domaines des services offerts (04/11/2014, R 1025/2014-1, « smart insights », point 24). Lorsqu’il est utilisé en combinaison avec l’abréviation bien connue de l’intelligence artificielle (« IA »), le sens véhiculé par la combinaison « critical insights » devient encore plus clair : compréhension experte et ingéniosité des questions ou sujets importants fournis par les outils et technologies d’intelligence artificielle. Étant donné que les produits demandés sont des programmes informatiques et des outils logiciels d’intelligence artificielle (IA) destinés à améliorer

---

Page 6 sur 9
performances, processus et résultats, le lien est immédiat et évident. La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

En ce qui concerne ce qui précède et l’argument du titulaire selon lequel la combinaison de mots « critical insights » ne sera pas perçue par les consommateurs moyens, il convient de rappeler qu’une jurisprudence constante établit que les termes ayant une signification technique spécifique peuvent également être descriptifs des caractéristiques des produits et services. Dans de tels cas, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits et services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, « TRILOBULAR », EU:T:2015:858, § 23, 50).

Comme l’Office l’a déjà démontré dans les explications et les preuves figurant dans la lettre d’objection, le signe sera compris au moins par les professionnels et les gestionnaires dans les domaines de la sécurité publique, de la sûreté, de l’éducation, des centres d’appels et des secteurs connexes de manière descriptive, cela est suffisant pour justifier un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Par conséquent, l’Office maintient que le signe décrit le genre et la qualité des produits.

2.

Il découle du raisonnement ci-dessus que l’Office considère également que le signe est dépourvu de caractère distinctif car il sera perçu comme une simple expression informative et promotionnelle, vantant simplement les outils logiciels d’IA et les programmes informatiques du titulaire pour la collecte et l’extraction de connaissances et d’une compréhension précises et approfondies de questions très importantes et pertinentes.

En outre, contrairement à l’avis du titulaire, l’Office considère que le signe n’est pas fantaisiste, inhabituel ou vague.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, « Lite », EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 65).

Le signe transmet simplement l’idée que les outils logiciels et les programmes informatiques offerts par le titulaire permettent d’acquérir rapidement, astucieusement et intelligemment des connaissances et une compréhension très pertinentes, précises et approfondies de questions importantes concernant la sécurité, l’éducation, etc. avec

---

Page 7 sur 9
l’utilisation de la technologie et des solutions d’intelligence artificielle. En d’autres termes, que le public visé obtiendra des « insights » (connaissances et compréhension) vraiment bons, immédiats, précis et intelligents sur des questions pertinentes et importantes liées à leurs domaines d’activité, grâce aux produits logiciels fournis par le titulaire qui utilisent l’intelligence artificielle. Le signe incite simplement les consommateurs à acheter les produits en cause parce qu’ils sont fournis par un expert dans ce domaine (04/11/2014, R 1025/2014-1, « smart insights », § 25).

En outre, le signe peut être perçu comme un simple slogan publicitaire ou une allégation promotionnelle qui ne contient aucun élément – ne constitue pas un jeu de mots, n’est pas imaginatif, surprenant ou inattendu – qui, au-delà du message promotionnel évident de la marque, pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement l’expression comme une marque distinctive pour les services couverts (21.01.2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 47, 48 ; 13.04.2011, T-523/09, « Wir machen das Besondere einfach », EU:T:2011:175, § 37).

Si, lors de l’examen de l’enregistrabilité de la marque, il est constaté qu’elle remplit principalement une fonction publicitaire, qui consiste, par exemple, à vanter la qualité du produit concerné, et que cette fonction n’est manifestement pas d’une importance subordonnée par rapport à sa fonction revendiquée de marque, la fonction d’origine, le consommateur moyen ne tirera généralement pas de conclusion quant à l’origine du produit à partir de tels slogans (11.12.2001, T-138/00, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », EU:T:2001:286, § 36). En l’espèce, la marque demandée ne contient aucun élément susceptible de justifier son enregistrabilité ((04/11/2014, R 1025/2014-1, « smart insights », § 30-31).

En l’espèce, le public visé par les produits logiciels en cause percevrait simplement le signe « CRITICAL INSIGHTS AI » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les logiciels et outils de programme d’IA ont une compréhension très approfondie, précise et immédiate de questions très complexes et importantes, telles que celles liées à la sécurité, aux infrastructures critiques, aux informations personnelles très importantes (centres de données, éducation), etc. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits. Le signe ne sera pas perçu comme un signe d’origine, mais plutôt comme un simple message promotionnel laudatif.

3.

S’agissant de l’argument du titulaire selon lequel les preuves citées par l’Office, qui consistent en quatre extraits d’Internet, sont isolées et sans rapport les unes avec les autres, et qu’en raison de cela, de telles preuves ne peuvent pas prouver le caractère descriptif du signe demandé, l’Office est également en désaccord d’emblée.

L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments individuels du signe, qui n’ont pas été contestées par le titulaire, et par diverses sources Internet qui utilisent la combinaison « critical insights » dans le contexte de l’intelligence artificielle. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il est donc suffisant pour l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, « PharmaResearch », EU:T:2009:207, § 40).
Cependant, en l’espèce, tant les définitions de dictionnaire des composants individuels du signe que les preuves Internet montrant l’utilisation du terme combiné « critical insights » dans le contexte de l’IA ont été proposées par l’Office et ont étayé l’objection soulevée. Et tous ces éléments reflètent clairement la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’une entrée de dictionnaire explicite mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du

---

Page 8 of 9
le signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié et aucune preuve supplémentaire n’est nécessaire pour démontrer que le signe est devenu usuel sur le marché pertinent, ce qui relève d’un autre motif de refus, à savoir celui consacré à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, qui n’a pas été soulevé par l’Office en l’espèce.

Par conséquent, l’Office conclut que le signe « CRITICAL INSIGHTS AI », pris dans son ensemble, a une signification claire par rapport aux produits pertinents demandés dans la classe 9, qui sera facilement comprise par le public professionnel anglophone. À cet égard, et comme expliqué au paragraphe ci-dessus, il n’est pas nécessaire que le signe soit effectivement utilisé ou soit usuel dans l’industrie pour désigner l’un des produits pertinents. Il suffit, comme indiqué dans le libellé même de cette disposition, que le signe puisse être utilisé à de telles fins (13/07/2022, T-573/21, « Rapidguard », EU:T:2022:450, § 40).

En outre, il n’est pas nécessaire que le public pertinent comprenne précisément le fonctionnement des produits par rapport aux produits pertinents, c’est-à-dire comment l’intelligence artificielle est capable d’obtenir ou d’extraire des « critical insights ». Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le public pertinent connaisse précisément le fonctionnement des produits ou services revendiqués, mais seulement que le signe les décrive : le seul facteur décisif est que le public y voie une référence aux produits pertinents et non une référence à un fournisseur spécifique (05/09/2025, R 995/2025-4, « ThermoDynamic », § 33).

4.

Enfin, en ce qui concerne les précédents de l’Office cités par le titulaire, l’Office rappelle la jurisprudence établie selon laquelle « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, « Glass Pattern », EU:T:2002:245, § 35).

En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles consistent en différentes combinaisons verbales qui ne partagent que le mot commun « INSIGHT » ou « INSIGHTS ». Par exemple, dans le cas de la marque de l’Union européenne n° 019119173 « AnyInsight », cette combinaison verbale est plutôt vague et ambiguë, même dans le contexte des produits et services de logiciels d’intelligence artificielle demandés : aucune signification spécifique ne peut être perçue dans ce cas (quelle perspicacité ?, quelle que soit la perspicacité ?). Dans ce cas, le signe est donc vraiment vague et imprécis, ce qui laisse une grande marge d’interprétation du sens véhiculé par ce signe. De même, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne n° 019074411 « Infine Insight », le caractère distinctif est conféré par le terme « Infine » qui est dénué de sens et n’existe pas en langue anglaise. Quant à la marque de l’Union européenne suivante citée par le titulaire, à savoir la marque de l’Union européenne n° 019074411, « Player insights Platform », le sens véhiculé par la combinaison « Player insights » est plutôt étrange et ambigu, conduisant également à une interprétation mentale de ce que peut signifier une « player insight ». En relation avec la marque de l’Union européenne n° 019047168 « WELLINSIGHT », il est clair dans ce cas que la combinaison verbale est également étrange et grammaticalement incorrecte (car « well » est un adverbe et « insight » est un nom), ce qui donne une expression vague et ambiguë qui est suffisamment distinctive. Enfin, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne n° 018920673, « ELEMENTAL INSIGHT », la combinaison en anglais est également plutôt étrange et, en fait, aucune utilisation de cette combinaison en relation avec les produits et services demandés n’a été trouvée sur Internet.

En tout état de cause, il convient de rappeler que l’appréciation doit être faite du signe tel que demandé en relation avec les produits et services spécifiques revendiqués. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement de

---

Page 9 sur 9
un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas d’espèce et dont l’objet est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, «1000», EU:C:2011:139, § 74-77 et 10/01/2018, R 1851/2017-1, «StealthConnect», § 29).

En outre, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut valablement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 et T-101/15, «COLOUR MARK», EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, «da rosa», EU:T:2014:1072,
§ 64). S’il est vrai que des décisions ou des enregistrements antérieurs constituent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont toutefois pas déterminants pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, «Ecotec», § 30).

De manière générale, il convient de rappeler que, conformément à une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union. Bien que, à la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doive tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non, la manière dont ces principes sont appliqués doit, cependant, être compatible avec le respect du principe de légalité (18/08/2022, R 907/2022-5, «INSIDESALES», § 66).

En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, «LET INNOVATION MOVE YOU» § 48).

Par conséquent, cet argument du titulaire ne saurait l’emporter sur l’analyse effectuée par l’Office en l’espèce.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1845973 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ