LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 8 septembre 2021
Dans les affaires jointes R 1919/2020-2 indirects R 2220/2020-2
ACP Automotive GmbH Bertha-Benz-Strasse 2
Demanderesse/requérante dans l’affaire 74379 Ingersheim Allemagne R 1919/2020-2 Défenderesse dans l’affaire R 2220/2020-2 représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerbéton mbB, Widler mayerstr. 23, 80538 München (Allemagne)
contre
Automóvel CLUB DE Portugal, PCUP. Rua Rosa Araújo, 24-26
Opposante/défenderesse dans l’affaire R 1250-195 Lisboa Portugal 1919/2020-2 Requérante dans l’affaire R 2220/2020-2 représentée par RCF — Protecting Innovation, S.A., Rua Dom Francisco Manuel de Melo, no 15-3°, 1070-085 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 400 (demande de marque de l’Union européenne no 17 745 183)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/09/2021, R 1919/2020-2 indirects R 2220/2020-2, ACPs/ACP serviços rápidos de manutenção Automóvel et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 janvier 2018, Bosal Automotive Carrier and
Protection Systems GmbH, puis ACPs Automotive GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ACC
pour la liste de produits suivante:
Classe 8 — Écrics à fendre;
Classe 9 — mécanismes de contrôle pour pièces de véhicules, composants de véhicules, accessoires de véhicules, accessoires de véhicules et accouplements de véhicules; Dispositifs de détection des conditions de fonctionnement et de charge des pièces du véhicule, des composants de véhicules, des accessoires de véhicules, des accessoires de véhicules et des accouplements de véhicules; Capteurs pour la détection des conditions de fonctionnement et de charge des pièces de véhicules, des composants de véhicules, des accessoires de véhicules, des accessoires de véhicules et des accouplements de véhicules;
Classe 12 — Pièces de véhicules, en particulier carrosserie et cadre, suspensions supplémentaires et leurs pièces; Accessoires de véhicules et leurs accessoires et leurs composants; Remorques pour véhicules, stabilisateurs à enroulement et/ou poix de remorques de véhicules; Stabilisateurs pour assurer l’équilibre; Fusibles antitactiques pour remorques de véhicules; Cordes et barres de remorquage; Systèmes de transport pour toitures, bottes et intérieurs et leurs parties; Les équipements de protection et de décoration, en particulier la protection avant, la protection latérale, les supports de roues externes, les équipements pare-brise, les déflecteurs de vent, les barres roulées; Équipements électriques pour accessoires de véhicules et accessoires de véhicules;
Classe 18 — Sacs, étuis et récipients, en particulier pour le transport et le rangement d’objets, y compris bagages, composants de véhicules, accessoires de véhicules et accessoires de véhicules; Sacs à dos.
2 La demande a été publiée le 8 mars 2018.
3 Le 8 juin 2018, une opposition a été formée à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits de la société Automóvel Club de Portugal, PCUP. (Ci-après l’ «opposante») et ACP- VIAGENS E TURISMO, LDA. À la suite d’une limitation de l’étendue de l’opposition, le 1 août 2019, l’opposition n’a été formée qu’au nom d’Automóvel Club de Portugal, PCUP., et était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrementportugais no 511 365 de la marque verbale

---

3
ACP SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO AUTOMÓVEL
déposée le 5 juillet 2013, enregistrée le 9 octobre 2013 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 37 — Fourniture de véhicules; Remplissage, lavage, nettoyage, entretien et réparation; Conseils en matière d’installation, d’entretien et de réparation; Réglage de moteurs automobiles; Réglage de moteurs de véhicules à moteur; Entretien et réparation de véhicules à moteur; Services de conseils en matière de réparation de véhicules; Mise à disposition d’informations en matière de réparation de véhicules terrestres: Inspection d’automobiles et de leurs parties avant entretien et réparation; Lavage de voitures; Lavage de véhicules; Lavage et nettoyage de véhicules; Entretien, révision et réparation de véhicules;
Entretien de véhicules; Entretien et réparation de démarreurs; Entretien et réparation de courant de transmission; Réglage et réparation de brûleurs à pétrole; Entretien et réparation de véhicules à moteur et d’avions; Polissage de véhicules; Remise à neuf de moteurs automobiles; Dépannage de véhicules automobiles; Réparation d’essieux de véhicules; Réparation de remorques; Réparation et entretien de véhicules automobiles et de leurs parties; Réparation et entretien de bateaux; Entretien et réparation de moteurs de véhicules automobiles; Entretien et réparation de pièces de châssis et de carrosseries de véhicules;
Entretien et réparation de véhicules à moteur et de leurs moteurs; Réparation et entretien de véhicules automobiles et de leurs parties; Réparation et entretien de véhicules automobiles et de leurs parties et de moteurs de véhicules automobiles et leurs parties; Entretien et réparation de véhicules électriques; Réparation, entretien et révision générale de véhicules;
Réparation, entretien, révision, démontage, nettoyage et remontage de moteurs de véhicules et leurs pièces; Réparation, entretien, révision, démontage, reconstruction, nettoyage et vernissage de véhicules et de leurs pièces; Réparation ou entretien de voitures et fourniture d’informations s’y rapportant; Services de recharge pour véhicules électriques; Vulcanisation de pneus (réparation);

Classe 40 — Mise sur commande de carrosseries et châssis pour le compte de tiers;
Traitement de matériaux pour des tiers; Traitement de matériaux sur commande pour des tiers; Vulcanisation (traitement de matériaux).

b) Enregistrementportugais no 393 108 de la marque figurative
déposée le 11 août 2005, enregistrée le 26 juin 2006 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;

Classe 35 — Administration commerciale; Travaux de bureau;

Classe 37 — Réparation;

Classe 39 — Transport; Organisation de voyages;

Classe 41 — Formation éducative; Formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles;

---

4
Classe 42 — Services juridiques;

Classe 43 — réservation de logements temporaires;

Classe 44 — Services médicaux;

Classe 45 — Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.

c) Enregistrementportugais no 393 101 de la marque figurative
déposée le 11 août 2005, enregistrée le 26 juin 2006 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures, chapellerie;

Classe 41 — interprétations et exécutions, y compris à savoir manifestations sportives, divertissement, organisation de concours en matière d’éducation et de divertissement, services récréatifs, services de divertissement et de loisirs; Organisation de compétitions sportives.
d) Enregistrementportugais no 428 492 de la marque figurative
déposée le 15 février 2008, enregistrée le 12 mai 2008 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 39 — Services de chronométrage de véhicules; Transport en voiture; Brise-véhicule (assistance); Services de chauffeurs; Transport Of Travers; Remorquage; Opérations de secours [transport]; Véhicule en treillis.

4 L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 Le 8 janvier 2019, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations.
6 Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques portugaises no 393 108
(marque figurative ), no 393 101 (marque figurative
) et no 428 492 (marque figurative).

---

5
7 L’opposante a produit des éléments de preuve pour satisfaire à la demande de preuve de l’usage.
8 Par décision du 24 septembre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 12 — Pièces de véhicules, en particulier carrosserie et cadre, suspensions supplémentaires et leurs pièces; Accessoires de véhicules et leurs accessoires et leurs composants; Remorques pour véhicules, stabilisateurs à enroulement et/ou poix de remorques de véhicules; Les équipements de protection et ornementaux, en particulier la protection avant, la protection latérale, les supports de roues externes, les équipements pare-vent, les déflecteurs de vent, les barres roulées.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage [marques b) -d), voir paragraphe 5 ci-dessus]
– Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documentssuivants:
Enveloppes et papier à en-tête contenant les marques antérieures. Aucune indication de la date;
Rapport et brochure des comptes pour l’année 2015;
Impressions de sites web contenant des informations sur l’opposante et son histoire;
Dépliant publicitaire faisant référence au service de changement de batteries;
Factures pour les années 2013 à 2018 pour les cotisations, les services d’assistance routière, les commissions, l’assistance aux services routiers, les licences pour l’ouverture d’un restaurant, le travail de nettoyage, les événements de parrainage, les spectacles automobiles classiques, les services d’assurance, les frais d’enregistrement pour la course automobile «500 milhas» et le programme des viagens étrangers. Ils s’adressent aux consommateurs au Portugal et contiennent principalement la marque
;
Différents articles du magazine de l’opposante envoyés aux membres (mars 2016, mars 2018);

---

6
Des factures émises par une entreprise d’imprimerie pour imprimer des brochures traditionnelles pour les années 2013 à 2017;
Photographies non datées des bureaux de l’opposante avec du personnel;
Déclaration de l’ARC Europe SA attestant de la reconnaissance des serviços de assistencia, Lda. dans le développement de ses activités (datée du 26 août 2019);
Desdéclarations de BP Portugal SA, Vodafone Portugal comunicaçoes Pessoais, SA, Lda. et Sovial, Lda, datées de août 2019, affirmant que l’opposante est notoirement connue dans différents domaines;
Déclaration de la société Ecco Salva — Service médical Lda. attestant de la reconnaissance et de l’usage de la marque «ACP» pour des services de soins de santé (datée du 13 août 2019).
– En l’espèce, les marques ont été utilisées sous la
forme sous laquelle elles ont été enregistrées. Le
droit antérieur restant n’ a été montré que dans des documents marginaux (image du siège social de l’opposante ou d’articles). Dès lors, la preuve de l’usage de cette marque ne pouvait pas être établie.
– Les éléments de preuve aux fins d’établir l’usage sérieux concernent principalement les cotisations liées à la fourniture de services de voitures et à l’organisation de courses automobiles.
– L’opposante n’a prouvé l’usage que pour les services d’ «organisation de courses automobiles», qui constituent une sous-catégorie objective des
«activités sportives ou organisation de compétitions sportives; Organisation de compétitions sportives» et services d’assistance routière tels que les services enregistrés «services de remorquage encas de pannes de véhicules;
Panne de véhicules (assistance) [remorquage]». Cela peut être déduit des factures relatives à l’enregistrement de courses/rallies et des factures relatives à l’assistance en voiture, au magazine et aux extraits de sites web.
– Les éléments de preuve contiennent également suffisamment d’indications quant à l’usage pour les «services de clubs automobiles». Toutefois, les «services de clubs automobiles» pour lesquels l’usage a été prouvé ne sont enregistrés sous aucune des marques antérieures. Il existe également des éléments de preuve faisant référence à des «services de restaurants» ou à des «programmes de kids», qui n’ont pas été invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, ces services ne peuvent être pris en considération dans la présente décision.

---

7
– En l’espèce, les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage sérieux des marques pour les services suivants:
Classe 39 — Services de remorquage en cas de pannes de véhicules; Panne de véhicules
(assistance) [remorquage];
Classe 41 — Organisation de compétitions de courses automobiles.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Marques antérieures soumises à la preuve de l’usage
– Les produitscontestés sont des «récipients, vérins roulants, accessoires de véhicules et pièces de véhicules, sacs et coffrets». Les services antérieurs des marques qui ont fait l’objet de la preuve de l’usage sont des «services de dépannage et d’organisation de courses automobiles». Ces produits et services n’ont rien en commun, ils sont proposés par des entreprises différentes, n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution, ne coïncident pas par leur destination ou utilisation, ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le fait que les sacs et les pièces de voiture puissent également être vendus lors de courses automobiles ne signifie pas qu’ils sont similaires du point de vue des marques. De même, les boissons et les en-cas sont consommés lors de courses automobiles et ne sont pas du tout similaires.
Pour ces raisons, les produits contestés sont considérés comme différents.
– Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
Marque antérieure non soumise à preuve de l’usage
– La division d’opposition poursuivra son analyse du seul droit antérieur restant, à savoir l’enregistrement de la marque portugaise no 511 365 qui n’est pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.
Produits contestés compris dans les classes 8, 9 et 18
– Les produitscontestés sont des «crics de levage, sacs et étuis pour accessoires de véhicules». Les services antérieurs concernent la réparation de véhicules et le traitement de matériaux sur commande. Ces produits et services n’ont rien en commun, ils sont proposés par des entreprises différentes, n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution, ne coïncident pas par leur destination ou utilisation, ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont différents.
Produitscontestés compris dans la classe 12
– Les produits contestés «pièces de véhicules, en particulier carrosseries et pièces de châssis, suspensions supplémentaires et leurs pièces; Accessoires de véhicules et leurs accessoires et leurs composants; Remorques pour

---

8
véhicules, stabilisateurs à enroulement et/ou poix de remorques de véhicules;
Les équipements de protection et ornementaux, en particulier la protection avant, la protection latérale, les supports externes de roues, les équipements pare-vent, les déflecteurs de vent, les barres roulantes» sont fournis dans le même secteur de marché que les services compris dans la classe 37 (tels que la maintenance, le service et la réparation de véhicules) et il est fréquent, dans ce secteur de marché, que le fabricant de ces produits fournisse également les services d’installation et de réparation. Les canaux de distribution ainsi que les consommateurs respectifs coïncident. Pour ces raisons, ces produits et services sont considérés comme similaires.
– Toutefois, les produits contestés restants compris dans cette classe, à savoir les «stabilisants pour assurer l’équilibre; Fusibles de contact pour remorques de véhicules; Cordes et barres de remorquage; Systèmes de transport pour toitures, bottes et intérieurs et leurs parties; Équipements électriques pour accessoires de véhicules et accessoires de véhicules» sont des produits spécialisés qui ne sont normalement pas vendus aux consommateurs finaux mais à des clients hautement spécialisés qui créent des voitures et des remorques. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et consommateurs finaux et ne sont ni complémentaires ni destinés à la même finalité. Pour ces raisons, ces produits sont considérés comme différents des services compris dans les classes 37 et 40.
– Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique; La comparaison conceptuelle reste neutre. Les produits et services sont similaires ou différents. Le niveau d’attention du consommateur varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Dans la mesure où l’opposante fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie, pour des raisons d’économie de procédure, cela ne doit pas être apprécié en l’espèce.
– Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
– Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.

---

9
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services désignés par l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no
511 365.
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– L’issue de l’affaire serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
9 Le 30 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours (R 1919/2020-2) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, c’est-à-dire en ce qui concerne les produits contestés «pièces de véhicules, en particulier carrosserie et cadre, suspensions supplémentaires et leurs pièces; Accessoires de véhicules et leurs accessoires et leurs composants; Remorques pour véhicules, stabilisateurs à enroulement et/ou poix de remorques de véhicules; Les équipements de protection et ornementaux, en particulier la protection avant, la protection latérale, les supports de roues externes, les équipements pare-vent, les déflecteurs de vent, les barres roulées». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 janvier 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 mars 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 23 novembre 2020, l’opposante a formé un recours (R 2220/2020-2) contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 24 janvier 2021.
12 Dans ses observations en réponse dans le recours R 2220/2020-2, reçues le 18 mars 2021, la demanderesse demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
Recours R 1919/2020-2
13 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse développe son point de vue selon lequel il n’existe pas de risque de confusion entre les «ACP» et «ACP SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO Automóvel». [REQ, point
33] Elle considère en particulier que:
– Les produits contestés compris dans la classe 12 ne sont pas similaires aux services de l’opposante couverts par la marque portugaise antérieure no 511 365 «ACP SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO Automóvel».
– Le niveau d’attention des consommateurs pertinents sera élevé.

---

10
– Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont très faibles. Ils présentent également des différences conceptuelles.
14 L’opposante demande à la chambre de recours:
– Maintenir la décision attaquée pour les produits contestés suivants compris dans la classe 12:
Pièces de véhicules, en particulier carrosserie et cadre, suspensions supplémentaires et leurs pièces; Accessoires de véhicules et leurs accessoires et leurs composants; Remorques pour véhicules, stabilisateurs à enroulement et/ou poix de remorques de véhicules; Les équipements de protection et ornementaux, en particulier la protection avant, la protection latérale, les supports de roues externes, les équipements pare-vent, les déflecteurs de vent, les barres roulées.

– Annuler la décision attaquée pour les autres produits compris dans la classe 12;
Stabilisateurs pour assurer l’équilibre; Fusibles antitactiques pour remorques de véhicules; Cordes et barres de remorquage; Systèmes de transport pour toitures, bottes et leurs parties; Bars; Équipements électriques pour accessoires de véhicules et accessoires de véhicules.

– Annuler également la décision attaquée pour tous les produits compris dans les classes 8, 9 et 18;
– La demanderesse doit supporter les taxes et frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
15 L’opposante renvoie à ses arguments précédents concernant la comparaison des produits et services et les maintient, étant donné qu’ils sont similaires, complémentaires et étroitement liés. Elle avance en outre les arguments suivants:
– Même si le niveau d’attention du public pertinent devait être considéré comme élevé, la similitude entre les signes «AC» et «ACP» peut entraîner un risque de confusion.
– L’élément dominant commun à tous les signes antérieurs est l’expression «ACP». Par conséquent, la comparaison devrait être effectuée entre les
«ACP» et les «pays ACP».
– La similitude entre les signes augmente dans la mesure où le «S» inséré à la fin peut être compris comme le pluriel du signe antérieur ou, éventuellement, comme une nouvelle gamme de produits et services.
Recours R 2220/2020-2
16 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante demande à la chambre de recours de prononcer la déchéance partielle de la décision attaquée et de rejeter l’enregistrement de la marque contestée dans son intégralité. Ses

---

11
arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont notamment les suivants:
– L’opposante ne partage pas l’appréciation des éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage. Tous les éléments de preuve rassemblés constituent un simple échantillon de tous les éléments de preuve existants, qui, analysés dans leur ensemble, fournissent suffisamment d’informations selon lesquelles les marques antérieures ne sont pas simplement utilisées, mais ont fait l’objet d’un usage constant, continu et sérieux pour couvrir la large gamme de produits et services au cours de la période pertinente de cinq ans.
– Par la présente, l’opposante réitère le lien évident en ce qui concerne la similitude et le caractère complémentaire entre les produits désignés par la marque demandée et les produits et services couverts par ses droits antérieurs.
– Les signes comparés sont similaires.
17 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse dans le recours R
2220/2020-2 peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre à l’absence de risque de confusion étant donné que les produits contestés faisant l’objet du recours sont différents des produits et services désignés par les droits antérieurs.
– L’opposante n’a pas prouvé l’usage de certains de ses droits antérieurs.
– Il n’existe aucune similitude entre les signes comparés.
Motifs
Recevabilité des pourvois principaux
18 Les deux recours (R 1919/2021-2 et R 2220/2020-2) sont conformes aux articles
66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
Procédures de recours jointes
19 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront joints conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Pourvoi incident
20 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie
(R 1919/2020-2).

---

12
21 Dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 1919/2020-2, l’opposante demande que la marque contestée soit rejetée pour l’ensemble des produits. Dans la mesure où l’opposante, en tant que défenderesse, sollicite l’annulation ou la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours, cette demande doit être interprétée comme un recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE.
22 Toutefois, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, lorsque la partie défenderesse sollicite l’annulation ou la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours, conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, ce recours incident est formé par un document distinct des observations en réponse. Conformément à l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE, lorsqu’il n’est pas déposé dans un document distinct, le recours incident est rejeté comme irrecevable.
23 En l’espèce, le recours incident de l’opposante semble irrecevable, étant donné qu’il a été incorporé dans l’observation en réponse au mémoire exposant les motifs du recours et qu’il n’a pas été déposé dans un document distinct.
24 Toutefois, en l’espèce, cela ne signifie pas que la décision attaquée est donc devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée par la division d’opposition. En effet, l’opposante a également formé un recours distinct, à savoir l’affaire R 2220/2020-2. Dans ce recours, l’opposante a demandé la révocation partielle de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
Confidentialité
25 La chambre de recours observe que l’opposante a indiqué que ses observations dans le mémoire exposant les motifs du recours R 2220/2020-2, ainsi que son mémoire en réponse dans le recours R 1919/2020-2, étaient confidentielles.
26 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
27 Une demande de confidentialité devant les chambres de recours doit être formulée de manière explicite et définie et doit être motivée, à savoir l’article 6, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours (ci-après le
«règlement de procédure des chambres de recours»). En outre, d’autres exigences formelles de l’article 6, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours doivent être respectées.
28 En l’espèce, les exigences de l’article 6 du règlement de procédure des chambres de recours n’ont pas été respectées. En particulier, aucune raison n’a été donnée ou n’est discernable quant à la raison pour laquelle l’article 114, paragraphe 4, du RMUE devrait s’appliquer aux observations de l’opposante.

---

13
29 Les documents ne contiennent pas non plus de données sensibles au sens de l’article 7 du règlement de procédure des chambres de recours.
30 Il s’ensuit que la demande de traitement confidentiel présentée devant la chambre de recours ne saurait être acceptée.
Preuve de l’usage
31 Il n’est pas contesté qu’en l’espèce, l’opposante était tenue de prouver que trois des quatre marques antérieures [voir paragraphe 3, points b) à d), ci-dessus] ont fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal.
32 Toutefois, compte tenu du fait que la date de dépôt de la marque contestée est le
29 janvier 2018, la marque portugaise no 511 365 «ACP SERVIÇOS RÁPIDOS
DE MANUTENÇÃO Automóvel» [voir paragraphe 3, point a), ci-dessus], qui a été enregistrée le 9 octobre 2013, n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
33 La chambre de recours commencera par examiner l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en examinant la marque contestée et la marque portugaise antérieure «ACP SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO
Automóvel».
Risque de confusion
34 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
35 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
37 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement

---

14
connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T- 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
38 La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a violé l’article 95, paragraphe 1, du RMUE en se fondant sur des suppositions — sans autres faits et preuves de l’opposante — en ce qui concerne le secteur du marché, les canaux de distribution et les consommateurs respectifs.
39 L’article 94, paragraphe 1, du RMUE doit être compris en ce sens que l’Office ne peut fonder sa décision que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée
a invoqués ainsi que sur les faits et preuves y afférents présentés par les parties. Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou de toute autre disposition invoqués à l’ appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office. Une question de droit peut devoir être tranchée par l’EUIPO alors même qu’elle n’a pas été soulevée par les parties si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE eu égard aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties [15/03/2018, T-
151/17, DEVICE OF A WINGED BULL (fig.)/DEVICE OF A GRIFFIN (fig.) et al., EU:T:2018:144, § 16 et jurisprudence citée].
40 La comparaison des produits et services, à savoir la comparaison des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif intrinsèque (et non accru) de la marque antérieure, sont des éléments de droit que l’Office est tenu d’examiner, le cas échéant d’office, à la suite d’une procédure d’opposition engagée devant lui (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 41-44).
41 Si cet examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties, rien ne s’oppose à ce que l’Office prenne en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ni qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de consommation générale, faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, l’Office n’est d’ailleurs même pas tenu de fournir des exemples de cette expérience pratique (voir, par analogie, 03/02/2011, T-299/09 indirects T-300/09,
Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
42 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est habilitée à mener des recherches approfondies sur la comparaison des produits et services. En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011, T-
222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).

---

15
43 Enfin, l’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire.
44 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des produits et services en cause.
45 Les produits contestés et les services de la marque antérieure «ACP SERVIÇOS
RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO Automóvel» sont les suivants:
Classe 8 — Écrics à fendre; Classe 37 — Fourniture de véhicules; Remplissage, lavage, nettoyage, entretien et réparation; Conseils en matière d’installation, d’entretien et de réparation; Classe 9 — mécanismes de contrôle pour pièces de véhicules, composants de véhicules, Réglage de moteurs automobiles; Réglage de moteurs accessoires de véhicules, accessoires de de véhicules à moteur; Entretien et réparation de véhicules à moteur; Services de conseils en matière de véhicules et accouplements de véhicules; Dispositifs de détection des réparation de véhicules; Mise à disposition d’informations en matière de réparation de véhicules conditions de fonctionnement et de charge des terrestres: Inspection d’automobiles et de leurs parties pièces du véhicule, des composants de avant entretien et réparation; Lavage de voitures; véhicules, des accessoires de véhicules, des accessoires de véhicules et des accouplements Lavage de véhicules; Lavage et nettoyage de véhicules; de véhicules; Capteurs pour la détection des Entretien, révision et réparation de véhicules; Entretien conditions de fonctionnement et de charge des de véhicules; Entretien et réparation de démarreurs; Entretien et réparation de courant de transmission; pièces de véhicules, des composants de véhicules, des accessoires de véhicules, des Réglage et réparation de brûleurs à pétrole; Entretien et réparation de véhicules à moteur et d’avions; accessoires de véhicules et des accouplements de véhicules; Polissage de véhicules; Remise à neuf de moteurs automobiles; Dépannage de véhicules automobiles; Réparation d’essieux de véhicules; Réparation de Classe 12 — Pièces de véhicules, en particulier carrosserie et cadre, suspensions remorques; Réparation et entretien de véhicules supplémentaires et leurs pièces; Accessoires de automobiles et de leurs parties; Réparation et entretien véhicules et leurs accessoires et leurs de bateaux; Entretien et réparation de moteurs de véhicules automobiles; Entretien et réparation de composants; Remorques pour véhicules, pièces de châssis et de carrosseries de véhicules; stabilisateurs à enroulement et/ou poix de remorques de véhicules; Stabilisateurs pour Entretien et réparation de véhicules à moteur et de assurer l’équilibre; Fusibles antitactiques pour leurs moteurs; Réparation et entretien de véhicules automobiles et de leurs parties; Réparation et entretien remorques de véhicules; Cordes et barres de de véhicules automobiles et de leurs parties et de remorquage; Systèmes de transport pour toitures, bottes et leurs parties; Les moteurs de véhicules automobiles et leurs parties; équipements de protection et de décoration, en Entretien et réparation de véhicules électriques; Réparation, entretien et révision générale de véhicules; particulier la protection avant, la protection Réparation, entretien, révision, démontage, nettoyage latérale, les supports de roues externes, les équipements pare-brise, les déflecteurs de vent, et remontage de moteurs de véhicules et leurs pièces; les barres roulées; Équipements électriques Réparation, entretien, révision, démontage, reconstruction, nettoyage et vernissage de véhicules et pour accessoires de véhicules et accessoires de véhicules; de leurs pièces; Réparation ou entretien de voitures et fourniture d’informations s’y rapportant; Services de Classe 18 — Sacs, étuis et récipients, en recharge pour véhicules électriques; Vulcanisation de pneus (réparation); particulier pour le transport et le rangement d’objets, y compris bagages, composants de Classe 40 — Mise sur commande de carrosseries et véhicules, accessoires de véhicules et accessoires de véhicules; Sacs à dos. châssis pour le compte de tiers; Traitement de matériaux pour des tiers; Traitement de matériaux sur commande pour des tiers; Vulcanisation (traitement de matériaux).

---

16
Signe contesté Marque portugaise antérieure no 511 365
46 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
47 Pour comparer les produits ou services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
48 La similitude entre les produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
49 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
50 La chambre de recours observe que les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
51 Il peut également y avoir une complémentarité entre les produits et les services. Il est vrai, comme le souligne également la requérante, que les produits sont tangibles alors que les services ne le sont pas. Toutefois, des produits et des services peuvent être complémentaires lorsque, par exemple, l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même ou lorsque les services peuvent avoir la même destination ou la même destination que le produit et se trouver

---

17
donc en concurrence [06/06/2018, T-264/17, SMATRIX/AsyMatrix (fig.),
EU:T:2018:329, § 47 et jurisprudence citée].
52 Enfin, et comme souligné également dans la décision attaquée, par définition, les produits et services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos
Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, §
48).
Produits contestés compris dans la classe 8
Recours R 2220/2020 (formé par l’opposante)
53 Devant la chambre de recours, l’opposante fait valoir que les «vérins élévatrices» sont similaires aux «services de réparation et d’entretien de véhicules» couverts par la marque portugaise antérieure «ACP SERVIÇOS RÁPIDOS DE
MANUTENÇÃO Automóvel». Un jack de levage serait un article essentiel pour les services précités.
54 Il convient de noter que les «crics de levage» compris dans la classe 8 sont, contrairement aux «vérins de levage» compris dans la classe 7, actionnés manuellement. Toutefois, même si les «vérins élévatrices» compris dans la classe 8 sont capables de soulever des véhicules de telle sorte que l’entretien peut être effectué et doivent donc être considérés comme un élément important, voire essentiel, pour fournir les services d’entretien, ils ne sont pas complémentaires à ces services. En l’espèce, alors que le public pertinent pour les «vérins élévatrices» utilisés pour les services de réparation et/ou d’entretien se compose de professionnels fournissant ces services, le public pertinent des services de réparation et/ou d’entretien de véhicules dans lesquels les vérins sont utilisés est le grand public. Par conséquent, l’argument de l’opposante concernant la similitude de ces produits et services ne saurait prospérer.
55 En outre, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter du raisonnement exposé dans la décision attaquée qui a conduit à la conclusion que les «vérins à lifting» compris dans la classe 8 compris dans la classe 8 et les services compris dans les classes 37 ou 40 de la marque antérieure sont différents. Ces produits et services sont proposés par des entreprises différentes, n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution, ne coïncident pas par leur destination ou utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
56 La chambre de recours observe que dans la mesure où la marque antérieure couvre les vastes catégories «entretien» et «réparation» comprises dans la classe
37, ces termes sont imprécis (et/ou peu clairs). Premièrement, le caractère vague d’une spécification se fait au détriment de la partie responsable de l’ambiguïté
[09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation
(fig.)/Malteserkreuz (fig.), § 54-56]. En outre, bien que des termes peu clairs ou imprécis dans la marque antérieure puissent ne pas être exclus d’emblée dans la comparaison des produits et services en invoquant simplement un manque de clarté et de précision (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects,

---

18
C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, §
134), ces termes ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral. Les termes peu clairs ou imprécis ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits/services qui ne peuvent être couverts par cette signification sans autre précision. Par conséquent,
à moins que le même terme (ou un terme synonyme) peu clair et imprécis ne soit utilisé dans la spécification des deux marques, le manque de clarté et de précision du libellé ne constitue pas en soi une base suffisante pour soutenir l’identité ou la similitude lorsque l’Office n’est pas en mesure de déterminer clairement l’étendue exacte de la protection de termes peu clairs ou imprécis. Un terme peu clair ou imprécis ne peut pas non plus être interprété en relation ou par référence à d’autres produits/services compris dans la même classe ou dans des classes différentes (voir également les Directives de l’Office, Partie C Opposition,
Section 2, Chapitre 1.5.2.2.1).
57 Par conséquent, bien que des termes peu clairs ou imprécis de la marque antérieure soient comparés avec les produits contestés, compte tenu des facteurs de similitude (comme indiqué au paragraphe 47 ci-dessus), aucune similitude ne peut être constatée lorsque le sens naturel et littéral d’un terme peu clair ou imprécis ne peut être compris comme entraînant une coïncidence au niveau des facteurs de similitude pertinents avec les produits/services contestés (voir également Directives de l’Office, Partie C Opposition, Section 2, Chapitre 1.5.2.2.1).
58 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter du raisonnement exposé dans la décision attaquée qui a conduit à la conclusion que les «vérins de levage» compris dans la classe 8 compris dans la classe 8 et les services compris dans les classes 37 ou 40 de la marque antérieure sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 9
Recours R 2220/2020 (formé par l’opposante)
59 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que les produits compris dans la classe 9 peuvent être destinés aux constructeurs automobiles et aux entreprises de l’industrie automobile. Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 9 peuvent également être achetés par des spécialistes et des professionnels du secteur du transport routier. Ce public sera également intéressé par les «services de réparation et d’entretien de véhicules et leurs pièces» compris dans la classe 37, tels que désignés par la marque antérieure. En effet, les produits compris dans la classe 9, en tant que pièces de véhicules, sont indispensables pour l’usage de divers services compris dans la classe 37 couverts par la marque antérieure, notamment les services de «réparation et entretien de voitures et leurs pièces». Ces services et produits sont complémentaires sur le plan fonctionnel, les produits contestés relevant de la classe 9 étant indispensables à l’usage des services couverts par la marque antérieure, ce qui inclut la réparation et l’entretien des produits relevant de la classe 9. En outre, ces produits et services peuvent avoir la même origine et être vendus par les mêmes canaux de distribution.

---

19
Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que ces produits et services sont donc similaires.
60 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que les produits en cause peuvent même être acquis par un public non professionnel, par exemple par des adeptes de bricolage à quatre roues et être installés par lui personnellement.
Produits contestés compris dans la classe 12
Recours R 1919/2020-2 (déposé par la demanderesse)
61 La division d’opposition a considéré que les produits contestés «pièces de véhicules, en particulier carrosseries et pièces de châssis, suspensions supplémentaires et leurs pièces; Accessoires de véhicules et leurs accessoires et leurs composants; Remorques pour véhicules, stabilisateurs à enroulement et/ou poix de remorques de véhicules; Les équipements de protection et ornementaux, en particulier la protection avant, la protection latérale, les supports externes de roues, les équipements pare-vent, les déflecteurs de vent, les barres roulantes» sont fournis dans le même secteur de marché que les services compris dans la classe 37 (tels que la maintenance, le service et la réparation de véhicules) et il est fréquent, dans ce secteur de marché, que le fabricant de ces produits fournisse également les services d’installation et de réparation. Les canaux de distribution ainsi que les consommateurs respectifs coïncident. Pour ces raisons, ces produits et services sont considérés comme similaires.
62 La demanderesse fait valoir que les services d’ «entretien, entretien et réparation de véhicules» de la marque portugaise antérieure no 511 365 ont une nature et une utilisation complètement différentes des produits contestés étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs étant donné que les produits contestés sont destinés à des professionnels (pièces de véhicules; Mécanisme de contrôle des pièces de véhicules; Etc.) alors que les services de la marque antérieure ciblent les clients finaux. De ce fait, les canaux de distribution des produits et services comparés ne coïncideront pas non plus. En outre, ils répondent à des besoins différents et ne sont donc ni concurrents ni complémentaires, étant donné que les produits ne sont pas essentiels ou importants pour l’usage des services et qu’ils appartiennent à des domaines différents.
63 La chambre de recours observe tout d’abord qu’outre les services d’ «entretien, entretien et réparation de véhicules», la marque antérieure contient également, entre autres, les services suivants compris dans la classe 37: «Réparation de remorques; Réparation et entretien de véhicules automobiles et de leurs parties;
Réparation, entretien et révision générale de véhicules; Réparation, entretien, révision, démontage, reconstruction, nettoyage et vernissage de véhicules et de leurs pièces».
64 En ce qui concerne les «pièces de véhicules, en particulier carrosserie et cadre, suspensions supplémentaires et leurs pièces» contestées, l’expression «en particulier» indique, ainsi que la division d’opposition l’a également souligné à

---

20
juste titre dans la décision attaquée, que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne leur est pas limitée (25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 35 et jurisprudence citée).
65 La chambre de recours souscrit, en règle générale, à la pratique établie de l’Office, telle que reflétée dans ses directives sur les marques, selon laquelle si la marque contestée couvre un terme général (en l’espèce, les «pièces de véhicules») et des termes spécifiques qui ne sont pas énumérés de manière autonome mais uniquement à titre d’exemples («carrosserie et pièces de carrosserie, suspensions supplémentaires et leurs pièces»), la comparaison doit être effectuée uniquement entre le terme général de la marque contestée et les produits ou services de la marque antérieure. Les exemples spécifiques inclus dans le terme générique ne doivent pas être comparés séparément (voir, par exemple, Directives 2021 version de l’Office, partie C, opposition, section 2, double identité et risque de confusion, Chapitre 2, comparaison des produits et services, 2.3.2 «la marque contestée comprend les produits/services de la marque antérieure»). En tout état de cause, en l’espèce, le même raisonnement que celui suivi en ce qui concerne le terme général «pièces de véhicules» s’appliquera également aux pièces spécifiques du véhicule «carrosserie et pièces de carrosserie, suspensions supplémentaires et leurs pièces».
66 Les «pièces de véhicules» comprises dans la classe 12 sont indispensables pour l’usage de divers services compris dans la classe 37 couverts par la marque antérieure, notamment les services de «réparation et entretien de voitures et leurs pièces». Ces services et produits sont complémentaires sur le plan fonctionnel, les services visés par la marque antérieure ne pouvant exister sans les produits contestés compris dans la classe 12 (27/02/2020, T-203/19, Caratwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 47).
67 En outre, ces produits et services s’adressent au même public — le grand public ainsi que le public de professionnels — et peuvent être proposés par les mêmes entreprises (27/02/2020, T-203/19, Caratwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 48).
68 En outre, ces produits et services peuvent être proposés par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits et services sont similaires.
69 En ce qui concerne les «accessoires de véhicules et leurs accessoires et leurs composants» contestés, il s’agit d’un type de pièce destinée à compléter un objet principal et donc couverte par le terme générique «(véhicule) pièce» (27/02/2020,
T-203/19, Caratwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 38). Par conséquent, le même raisonnement que celui suivi lors de la comparaison des «pièces de véhicules» contestées et des services compris dans la classe 37 de la marque antérieure s’applique en l’espèce. Parconséquent, ces produits et services sont similaires.
70 En ce qui concerne les produits contestés «remorques pour véhicules», la demanderesse fait valoir à juste titre qu’ils constituent une traduction incorrecte du terme Fahrzeuganhänge-vorrichtungen. La chambre de recours rejoint la

---

21
demanderesse sur le fait que Fahrzeuganhänge-vorrichtungen n’est pas la remorque elle-même, mais un dispositif spécial pour couvrir un objet (par exemple, une remorque) sur un véhicule.
71 En cas de doute, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée fait foi (article 147, paragraphe 3, du RMUE). En l’espèce, la demande contestée a été déposée en allemand. Par conséquent, la liste des produits en allemand est la version faisant foi. En cas de divergence entre la première et la deuxième langue, la version juridiquement contraignante est la première langue [17/02/2017, T-369/15, Paloma/Paloma
(fig.), EU:T:2017:106, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 46).
Par conséquent, la chambre de recours comparera les produits contestés
«dispositifs de cuisson de véhicules» avec les services de la marque antérieure.
72 Selon la demanderesse, ces produits compris dans la classe 12 sont des produits spécialisés qui ne sont normalement pas vendus à des clients finaux mais à des clients hautement spécialisés qui créent des voitures et des remorques. Il est vrai qu’une partie du public constitue un public professionnel. Toutefois, les «dispositifs de cuisson de véhicules» — qui sont également des pièces de véhicules — sont également achetés par le grand public qui s’intéresse également aux services complémentaires de réparation et d’entretien de la marque antérieure, y compris les services de «réparation et entretien d’automobiles et leurs pièces». Ces produits et services peuvent être proposés par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. Ils sont similaires.
73 En ce qui concerne les produits contestés «équipements de protection et de décoration, en particulier protection avant, protection latérale, supports de roue extérieure, équipements pare-vent, déflecteurs de vent, barres roulantes», la chambre de recours répète que le libellé «en particulier» indique que les produits spécifiques mentionnés après elle ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie précédente «équipements de protection et de décoration» et que la protection ne leur est pas limitée. Les «équipements de protection et de décoration» — ou «protection avant, protection latérale, supports externes de roues, équipements pare-vent, déflecteurs de vent, barres roulantes» à cet égard, peuvent être achetés par le grand public qui s’intéresse également aux services complémentaires de réparation et d’entretien de la marque antérieure, y compris les services de «réparation et entretien d’automobiles et de leurs pièces». Ces produits et services peuvent être proposés par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. Ils sont similaires.
74 Enfin, en ce qui concerne les «stabilisateurs pour enrouler le rouleau et/ou la broyage de remorques de véhicules», la marque antérieure contient également, entre autres, les services suivants compris dans la classe 37: «Réparation de remorques; Réparation, entretien et révision générale de véhicules; Réparation, entretien, révision, démontage, reconstruction, nettoyage et vernissage de véhicules et de leurs pièces».

---

22
75 Ces stabilisateurs peuvent être achetés par les propriétaires de remorques de véhicules qui s’intéressent également aux services complémentaires de la marque antérieure, y compris les services de «réparation, entretien, rechapage, démontage, reconstruction, nettoyage et vernissage de véhicules et de leurs pièces». Ces produits et services peuvent être proposés par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. Ils sont similaires.
76 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il existe une similitude entre les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 12 et les services de la marque antérieure compris dans la classe 37.
Recours R 2220/2020-2 (formé par l’opposante)
77 La division d’opposition a considéré que les produits contestés «stabilisants pour assurer l’équilibre; Fusibles de contact pour remorques de véhicules; Cordes et barres de remorquage; Systèmes de transport pour toitures, bottes et intérieurs et leurs parties; Équipements électriques pour accessoires de véhicules et accessoires de véhicules» sont des produits spécialisés qui ne sont normalement pas vendus aux consommateurs finaux, mais à des clients hautement spécialisés qui créent des voitures et des remorques. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et consommateurs finaux et ils ne sont ni complémentaires ni n’ont la même destination. Pour ces raisons, ces produits sont considérés comme différents des services compris dans les classes 37 et 40.
78 La demanderessesouligne à juste titre que l’opposante n’a pas contesté la comparaison effectuée au paragraphe précédent. Toutefois, la chambre de recours est tenue de procéder à un examen complet de la comparaison des produits et services, même si elle n’a pas été contestée (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23 et jurisprudence citée).
79 En ce qui concerne les produits contestés «stabilisants pour assurer l’équilibre», ils incluent les «stabilisateurs pour enlever le rouleau et/ou la poitrine de remorques de véhicules» qui ont été considérés comme similaires aux services de la marque antérieure, y compris les services de «réparation, entretien, révision, démontage, reconstruction, nettoyage et vernis de véhicules et leurs pièces» (voir paragraphes 74 à 75 ci-dessus). Ces produits et services sont complémentaires, peuvent s’adresser au même public et être proposés par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. Ils sont similaires.
80 En ce qui concerne les produits contestés «duplicateurs de contacteries pour remorques de véhicules; Cordes et barres de remorquage; Systèmes de transport pour toitures, bottes et intérieurs et leurs parties; Équipements électriques pour accessoires de véhicules et accessoires de véhicules», même à supposer que tous ces produits s’adressent uniquement au public professionnel — ce qui est douteux notamment pour les «cordes et barres de remorquage» — ce même public peut également avoir besoin de réparation et d’entretien pour ces produits. Ces produits compris dans la classe 12 et les services de «réparation et entretien

---

23
d’automobiles et leurs pièces» ne s’adressent pas seulement au même public et sont complémentaires, ils peuvent également avoir la même origine et être vendus par les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 18
Recours R 2220/2020 (formé par l’opposante)
81 L’opposante n’avance aucun argument devant la chambre de recours quant aux raisons pour lesquelles la division d’opposition a commis une erreur dans son raisonnement ayant conduit à la conclusion concernant la différence entre les produits contestés compris dans la classe 18 et les services tels que désignés par la marque antérieure no 511 365. La chambre de recours souscrit pleinement au raisonnement exposé dans la décision attaquée selon lequel les produits contestés compris dans la classe 18 et les services compris dans les classes 37 et 40 de la marque antérieure n’ont rien en commun, ils sont proposés par des entreprises différentes, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, ne coïncident pas par leur destination ou utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Public pertinent
82 Il ressort de la jurisprudence que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. Le consommateur moyen peut, selon les circonstances, appartenir à un public spécialisé, à un public professionnel ou au grand public [12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 28 et jurisprudence citée].
83 Enoutre, seul le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération dans le cadre de la comparaison des marques. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée [12/07/2019, T-792/17,
MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29 et jurisprudence citée].
84 La marque antérieure «ACP SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO
Automóvel» est un enregistrement de marque portugais. Parconséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion doit être recherché au Portugal.
85 En ce qui concerne les produits contestés et les services de la marque antérieure qui ont été considérés comme similaires, compte tenu de la comparaison des produits et services susmentionnés, ces produits et services s’adressent soit au public professionnel uniquement, soit au public professionnel et au grand public
[voir également, en ce qui concerne les services compris dans la classe 37, T-
792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 36 et jurisprudence citée;

---

24
Pour des produits compris dans la classe 12, 19/05/2021, T-324/20, kugoo
(fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 22-23).
86 Eu égard aux produits et services similaires en cause en l’espèce, qui, outre le fait qu’ils ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent être relativement onéreux, présentent des caractéristiques techniques spécifiques et des risques potentiels pour la sécurité, tant le grand public que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention élevé [19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 22-23].
Comparaison des signes
87 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, C-
505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
88 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, 6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
89 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
90 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
91 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
92 Un éventuel caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et

---

25
d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
93 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
94 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque antérieure IMSERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO Automóvel
95 L’élément verbal clairement lisible «ACP» de la marque antérieure a été correctement considéré par la division d’opposition comme étant dépourvu de signification en tant que tel pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
96 Il est vrai qu’un acronyme peut être considéré comme descriptif (voir, par exemple, arrêt du 06/07/2011, T-318/09, TDI, EU:T:2011:330). Or, tel n’est pas le cas de la combinaison de lettres «ACP» pour les services en cause et le public pertinent. Même si l’élément «ACP» jouissait d’une renommée au Portugal, cela ne signifierait pas, contrairement à ce que prétend la requérante, que le public portugais comprendrait donc automatiquement «ACP» comme étant l’acronyme de «Automóvel Club de Portugal» et encore moins que le terme «ACP» en tant que tel est devenu descriptif en raison de sa renommée pour l’un des services couverts par la marque antérieure.
97 Quant aux éléments verbaux «SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO
Automóvel» qui, comme le souligne la demanderesse, sont clairement lisibles, ils seront compris par le public pertinent comme des «services d’entretien rapide en voiture». Ce terme est descriptif des services d’entretien de voitures et des autres services étroitement liés compris dans les classes 37 et 40 de la marque antérieure. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif faible au sein de la marque dans son ensemble.
98 Quant à la position, l’élément verbal «ACP» constitue le début de la marque antérieure. Il convient, certes, de relever que l’argument selon lequel les consommateurs se souviendraient généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques données doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un

---

26
tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects. Or, en l’espèce, la position initiale de l’élément «ACP» est, en raison de son caractère distinctif et du caractère descriptif des éléments restants, pertinente dans l’impression d’ensemble.
99 Enfin, sur le plan de la taille, la combinaison de lettres «ACP» est considérablement plus courte que les mots supplémentaires «SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO Automóvel».
100 À la lumière de ce qui précède, la moindre quantité de lettres de l’élément «ACP» est compensée par sa position au début du signe et, plus important encore, par son caractère distinctif normal. Par conséquent, dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, bien que les mots descriptifs «SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO Automóvel» ne soient pas négligeables, il convient d’accorder le plus de poids à l’élément «ACP».
Marque contestée «ACP»
101 La marque contestée est la simple marque verbale «ACPs» et sera perçue comme un tout indissociable.
Comparaison des deux signes
ACC ACP SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO AUTOMÓVEL

Signe contesté Marque portugaise antérieure
102 Les signes à comparer sont les suivants:
103 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 41 et jurisprudence citée)
104 La chambre de recours souligne également que, même si la marque contestée n’est pas reproduite à l’identique dans la marque antérieure et inversement, il est toujours possible que les signes en cause soient similaires en raison de la similitude entre l’une des marques et un élément de l’autre marque, qui occupe

---

27
une position distinctive autonome (24/05/2012, T-169/10, Toro XL,
EU:T:2012:261, § 27 et jurisprudence citée).
105 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières lettres «ACP». Ils diffèrent par le fait que la marque antérieure contient les mots supplémentaires
«SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO Automóvel», tandis que la combinaison de lettres «ACP» de la marque contestée est immédiatement suivie de la lettre «S». De manière accessoire et non déterminante, bien que, dans la marque contestée, la lettre finale «S» fasse clairement partie de la combinaison de lettres antérieure «ACP» alors que dans la marque antérieure, elle fait partie du mot distinct «SERVICIOS», la quatrième lettre est la lettre «S» dans les deux signes.
106 Il est vrai, comme l’a affirmé l’opposante, que la marque contestée se compose de quatre lettres tandis que la marque antérieure compte 39 lettres. Toutefois, le fait de compter le nombre total de lettres dans les marques ne fournit pas d’orientations préliminaires quant à la similitude des signes. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence précitée (voir points 87 et suivants), il convient de tenir compte des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit.
107 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus des éléments distinctifs et dominants, l’élément commun «ACP» l’emporte clairement sur les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude.
108 Sur le plan phonétique, comme l’a considéré la division d’opposition, la prononciation des signes coïncide par les syllabes/A-Ce-Pe/, présentes à l’identique dans les deux signes et qui est le premier élément de la marque antérieure.
109 En ce qui concerne les autres mots de la marque antérieure «SERVIÇOS
RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO Automóvel», une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, § 45 et jurisprudence citée). Les consommateurs pertinents, simplement pour économiser des mots, pourraient ne pas prononcer ces mots supplémentaires. Non seulement il faut plus de temps pour prononcer ces mots avec les premiers éléments verbaux «ACP», mais les mots suivants sont également aisément séparables de l’élément «ACP» auquel il convient de donner le plus de poids dans l’impression d’ensemble.
110 Toutefois, même si les éléments «SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO
Automóvel» devaient également être prononcés, compte tenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des signes effectuée ci-dessus, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. À cet égard, la différence due à la lettre et à la syllabe supplémentaires «S» de la marque contestée et — si elles sont prononcées — aux éléments descriptifs «SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO Automóvel» est clairement insuffisante dans l’impression d’ensemble pour l’emporter sur l’élément commun «ACP» des signes, qui se trouve également au début de ces signes. Par conséquent, la chambre de recours

---

28
peut être d’accord avec la division d’opposition sur le fait que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
111 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Les signes sont différents sur le plan conceptuel dans la mesure où la marque antérieure contient les mots «SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO
Automóvel». Toutefois, étant donné que ces mots seront compris comme des
«services d’entretien rapide en voiture», il s’agit d’un concept descriptif.
112 Dans la mesure où la demanderesse se réfère à l’arrêt «Líneas aéreas del Mediterráneo» (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34) à l’ appui de ses affirmations concernant la comparaison des signes, il convient de noter que, dans ce cas, l’acronyme «LAM», à la fin du signe contesté, a été précisé par les mots précédents «Líneas aéreas del Mediterráneo». Tel n’est pas le cas en l’espèce. En outre et en tout état de cause, la chambre de recours considère que le libellé «SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO Automóvel» n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble (voir paragraphe 100 ci-dessus).
113 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à l’arrêt CK Creaciones Kennya (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147) à l’appui de ses affirmations concernant la comparaison des signes, il convient de noter que, dans cette affaire, l’élément «CK», placé au début de la marque contestée, a été clarifié par les mots «Creaciones Kennya». Tel n’est pas le cas en l’espèce. En outre, les mots «Creaciones Kennya» peuvent être considérés comme possédant un caractère distinctif plus élevé pour les produits compris dans les classes 18 et 25 que le terme descriptif «SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO
Automóvel» pour les services en cause compris dans la classe 37.
Caractère distinctif de la marque antérieure
114 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
115 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
116 Nonobstant l’élément descriptif «SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO Automóvel», en raison de l’élément distinctif «ACP», la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les services en cause au Portugal.

---

29
117 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. À ce stade, la chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition selon laquelle, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de sa demande ne doivent pas être appréciés en l’espèce.
Appréciation globale du risque de confusion
118 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
119 Les produitscontestés de la demande de marque de l’Union européenne no 17 745 183 «AC» ont été jugés soit similaires, à tout le moins à un degré moyen, soit différents des services de la marque portugaise antérieure no 511 365.
120 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Dans la mesure où la marque antérieure contient un élément possédant un concept (les mots «SERVIÇOS RÁPIDOS DE
MANUTENÇÃO Automóvel»), ce concept est très faible en ce qui concerne les services en cause et n’est pas de nature à affaiblir les similitudes phonétiques et visuelles.
121 Même si l’aspect visuel des signes était plus important que leur aspect phonétique pour les produits et services qui ont été jugés similaires, les signes restent similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
122 La marque antérieure présente un caractère distinctif moyen, c’est-à-dire sans avoir apprécié si elle a acquis un caractère distinctif accru.
123 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, celui-ci a été considéré comme élevé. Dans la mesure où le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé, le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
124 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public

---

30
pertinent au Portugal faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sera induite en erreur et amené à croire que les produits et services similaires en cause portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
125 Par conséquent, il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque portugaise antérieure no 511 365 pour les produits contestés suivants:
Classe 9 — mécanismes de contrôle pour pièces de véhicules, composants de véhicules, accessoires de véhicules, accessoires de véhicules et accouplements de véhicules; Dispositifs de détection des conditions de fonctionnement et de charge des pièces du véhicule, des composants de véhicules, des accessoires de véhicules, des accessoires de véhicules et des accouplements de véhicules; Capteurs pour la détection des conditions de fonctionnement et de charge des pièces de véhicules, des composants de véhicules, des accessoires de véhicules, des accessoires de véhicules et des accouplements de véhicules;

Classe 12 — Pièces de véhicules, en particulier carrosserie et cadre, suspensions supplémentaires et leurs pièces; Accessoires de véhicules et leurs accessoires et leurs composants; Remorques pour véhicules [dispositifs de remorquage de véhicules], stabilisateurs pour enrouler le rouleau et/ou la pochette de remorques de véhicules; Stabilisateurs pour assurer l’équilibre; Fusibles antitactiques pour remorques de véhicules; Cordes et barres de remorquage; Systèmes de transport pour toitures, bottes et leurs parties; Les équipements de protection et de décoration, en particulier la protection avant, la protection latérale, les supports de roues externes, les équipements pare-brise, les déflecteurs de vent, les barres roulées; Équipements électriques pour accessoires de véhicules et accessoires de véhicules.

126 Ence qui concerne les autres produits contestés:
Classe 8 — Écrics à fendre;

Classe 18 — Sacs, étuis et récipients, en particulier pour le transport et le rangement d’objets, y compris bagages, composants de véhicules, accessoires de véhicules et accessoires de véhicules; Sacs à dos;

ces services sont différents des services désignés par la marque portugaise antérieure no 511 365.
127 Étant donné que la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il ne saurait exister de risque de confusion entre la marque contestée et le portugais antérieur no 511 365 pour les produits contestés compris dans les classes 8 et 18.
128 Toutefois, l’opposition était également fondée sur trois autres marques antérieures. La chambre de recours doit à présent déterminer s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et les autres droits antérieurs invoqués.
Autres droits antérieurs invoqués
129 Les autres droits antérieurs sont les suivants:

---

31
Enregistrement portugais no 393 108 de la marque figurative
pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;

Classe 35 — Administration commerciale; Travaux de bureau;

Classe 37 — Réparation;

Classe 39 — Transport; Organisation de voyages;

Classe 41 — Formation éducative; Formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles;

Classe 42 — Services juridiques;

Classe 43 — réservation de logements temporaires;

Classe 44 — Services médicaux;

Classe 45 — Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.

Enregistrement portugais no 393 101 de la marque figurative pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures, chapellerie;

Classe 41 — interprétations et exécutions, y compris à savoir manifestations sportives, divertissement, organisation de concours en matière d’éducation et de divertissement, services récréatifs, services de divertissement et de loisirs; Organisation de compétitions sportives.
Enregistrement portugais no 428 492 de la marque figurative pour
les services suivants:
Classe 39 — Services de chronométrage de véhicules; Transport en voiture; Brise-véhicule (assistance); Services de chauffeurs; Transport Of Travers; Remorquage; Opérations de secours [transport]; Véhicule en treillis.

130 L’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, dispose ce qui suit:
2. Sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de

---

32
l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
3. Le paragraphe 2 s’applique aux marques nationales antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), étant entendu que l’usage dans l’Union est remplacé par l’usage dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée.
131 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003 susvisé C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
132 L’article 10 du RDMUE régissant le dépôt de la preuve de l’usage dispose, dans sa partie pertinente:
«(3) les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
(4) Les preuves […] se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites […]».
133 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34).

---

33
134 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
135 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
136 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;
30/11/2009, T-353/07, COLORIS, EU:T:2009:475, § 24).
137 La demanderesse a valablement demandé à l’opposante de prouver l’usage de ces marques. L’opposante était donc tenue — en gardant à l’esprit que la date de dépôt de la demande contestée est le 29 janvier 2018 — de prouver que ces marques ont fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 29 janvier 2013 au 28 janvier 2018 inclus. Afin de se conformer à la preuve de l’usage, l’opposante a présenté des documents (voir paragraphe 3 ci-dessus pour le résumé effectué par la division d’opposition).
138 L’opposante et la demanderesse (dans l’affaire R 2020/2020-2) contestent l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée dans la décision attaquée.
139 Ladivision d’opposition a considéré que la preuve de l’usage avait été apportée pour les «services de remorquage en cas de pannes de véhicules; Panne de véhicules (assistance) [remorquage]» compris dans la classe 39, tels que couverts par la marque portugaise antérieure no 428492 et l’ «organisation de compétitions de courses automobiles», relevant de la classe 41, tels que couverts par la marque portugaise antérieure no 393 108.
140 Même si la chambre de recours approuve en particulier la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’usage des marques antérieures a été prouvé pour les services compris dans la classe 39 de la marque portugaise antérieure no 428492 et ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel ces signes ont simplement été utilisés en tant que dénomination sociale ou que la nature de l’usage n’est pas claire, cela ne saurait avoir d’incidence sur l’issue de l’affaire en faveur de l’opposante.
141 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les «services de remorquage en cas de pannes de véhicules; Services de panne de véhicules (assistance) [remorquage]» compris dans la classe 39 de la marque antérieure ne sont pas complémentaires

---

34
des «crics de levage» contestés compris dans la classe 8. Premièrement, les «crics de levage» compris dans la classe 8 ne semblent pas être importants pour la fourniture des services compris dans la classe 39. Deuxièmement, même si les
«vérins de levage» compris dans la classe 8 étaient importants pour la fourniture des services compris dans la classe 39, le public pertinent serait différent. L’entreprise fournissant les «services de remorquage en cas de pannes de véhicules; La panne de véhicules (aide) [remorquage]» pour le grand public serait l’entreprise intéressée par ces «vérins élévatrices». Par conséquent, l’allégation complémentaire de l’opposante est rejetée et la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter du raisonnement exposé dans la décision attaquée qui a conduit à la conclusion que ces produits et les services compris dans la classe 39 ou les services compris dans la classe 41 sont différents.
142 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’ils étaient clairement différents des services compris dans les classes 39 et 41.
143 L’opposante fait valoir qu’elle a également prouvé l’usage de la marque portugaise antérieure no 393 108. À cet égard, elle renvoie aux factures contenues dans le document 7 qui, selon elle, démontrent à tout le moins l’usage pour les services «représentations, y compris, à savoir manifestations sportives, divertissement, organisation de concours à des fins d’éducation et de divertissement, services récréatifs, services de divertissement et de divertissement; Organisation de compétitions sportives» compris dans la classe
41.
144 Toutefois, même si tel avait été le cas, ces services sont clairement différents des autres produits contestés compris dans les classes 8 et 18. Ils sont proposés par des entreprises différentes, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, ne coïncident pas par leur destination ou utilisation, ne sont ni concurrents ni complémentaires. Étant donné que les produits contestés sont différents de ces services désignés par la marque antérieure, il ne saurait exister de risque de confusion.
145 Ence qui concerne les autres produits et services tels que désignés par les marques antérieures faisant l’objet de la preuve de l’usage, l’opposante se contente d’affirmer que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent un usage sérieux, mais ne fournissent pas d’autres précisions. La chambre de recours, après avoir examiné les éléments de preuve versés au dossier, ne trouve aucune justification pour étendre la conclusion relative à l’usage sérieux pour aucun de ces autres produits et services. Par conséquent, aux fins de la présente procédure, les marques antérieures sont réputées ne pas être enregistrées pour ces produits et services.
146 Enoutre, les produits contestés compris dans les classes 8 et 18 sont différents des produits et services de ces marques antérieures faisant l’objet de la preuve de l’usage. Les seuls produits et/ou services couverts par les marques antérieures qui pourraient éventuellement être similaires aux produits contestés «vérins» compris dans la classe 8 et aux «sacs, coffres et récipients […]; Les sacs à dos» compris

---

35
dans la classe 18 sont respectivement la «réparation d’vérins» et l’intitulé de la classe 25 «(vêtements, chaussures, chapellerie)».
147 Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent pas la moindre indication selon laquelle l’opposante a utilisé sa marque antérieure no 393 108 pour la «réparation d’vérins roulants».
148 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, les preuves contiennent deux factures concernant la marque portugaise no 393 108et la vente au total de quatre t-shirts (pièce 5). Cela est clairement insuffisant pour démontrer l’usage pour des tee-shirts ou des vêtements.
149 À lalumière de ce qui précède, le recours formé par l’opposante ne saurait être accueilli dans la mesure où il était fondé sur les marques antérieures qui ont fait l’objet de la preuve de l’usage.
Conclusions
Recours R 1919/2020-2
150 La chambre de recourssouscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 17 745 183 «ACP» et la marque portugaise antérieure no 511365 «ACP SERVIÇOS RÁPIDOS DE MANUTENÇÃO
Automóvel» en ce qui concerne les produits contestés qui font l’objet du présent recours, à savoir:
Classe 12 — Pièces de véhicules, en particulier carrosserie et cadre, suspensions supplémentaires et leurs pièces; Accessoires de véhicules et leurs accessoires et leurs composants; Remorques pour véhicules [dispositifs de remorquage de véhicules], stabilisateurs pour enrouler le rouleau et/ou la pochette de remorques de véhicules; Les équipements de protection et ornementaux, en particulier la protection avant, la protection latérale, les supports de roues externes, les équipements pare- vent, les déflecteurs de vent, les barres roulées.

151 Par conséquent, le présent recours est rejeté.
Recours R 2220/2020-2
152 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 17 745 183 et les marques portugaises antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, en ce qui concerne les produits contestés suivants:
Classe 8 — Écrics à fendre;

Classe 18 — Sacs, étuis et récipients, en particulier pour le transport et le rangement d’objets, y compris bagages, composants de véhicules, accessoires de véhicules et accessoires de véhicules; Sacs à dos.

153 Dans cette mesure, le présent recours est rejeté.

---

36
154 Toutefois, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, il existe un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 17 745 183 et la marque portugaise antérieure no 511 365 en ce qui concerne les produits suivants qui font partie de la portée du présent recours:
Classe 9 — mécanismes de contrôle pour pièces de véhicules, composants de véhicules, accessoires de véhicules, accessoires de véhicules et accouplements de véhicules; Dispositifs de détection des conditions de fonctionnement et de charge des pièces du véhicule, des composants de véhicules, des accessoires de véhicules, des accessoires de véhicules et des accouplements de véhicules; Capteurs pour la détection des conditions de fonctionnement et de charge des pièces de véhicules, des composants de véhicules, des accessoires de véhicules, des accessoires de véhicules et des accouplements de véhicules;

Classe 12 — Stabilisants contre le rouleau et/ou la broyage de remorques de véhicules; Stabilisateurs pour assurer l’équilibre; Fusibles antitactiques pour remorques de véhicules; Cordes et barres de remorquage; Systèmes de transport pour toitures, bottes et leurs parties; Équipements électriques pour accessoires de véhicules et accessoires de véhicules.

155 Dans cette mesure, la décision attaquée est annulée et le recours est fondé.
Frais
Recours dans l’affaire R 1919-2020-2
156 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
157 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
158 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas modifiée.
Recours dans l’affaire R 2220/2020-2
159 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
160 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. Cette décision n’est pas modifiée.

---

37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours dans l’affaire R 1919/2020-2 dans son intégralité;
2. Annule partiellement la décision attaquée dans l’affaire R 2220/2020-2, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9 — mécanismes de contrôle pour pièces de véhicules, composants de véhicules, accessoires de véhicules, accessoires de véhicules et accouplements de véhicules; Dispositifs de détection des conditions de fonctionnement et de charge des pièces du véhicule, des composants de véhicules, des accessoires de véhicules, des accessoires de véhicules et des accouplements de véhicules; Capteurs pour la détection des conditions de fonctionnement et de charge des pièces de véhicules, des composants de véhicules, des accessoires de véhicules, des accessoires de véhicules et des accouplements de véhicules;

Classe 12 — Stabilisants contre le rouleau et/ou la broyage de remorques de véhicules; Stabilisateurs pour assurer l’équilibre; Fusibles antitactiques pour remorques de véhicules; Cordes et barres de remorquage; Systèmes de transport pour toitures, bottes et leurs parties; Équipements électriques pour accessoires de véhicules et accessoires de véhicules;

3. Rejette le recours dans l’affaire R 2220/2020-2 pour le surplus;
4. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 745 183pour les produits suivants:
Classe 9 — mécanismes de contrôle pour pièces de véhicules, composants de véhicules, accessoires de véhicules, accessoires de véhicules et accouplements de véhicules; Dispositifs de détection des conditions de fonctionnement et de charge des pièces du véhicule, des composants de véhicules, des accessoires de véhicules, des accessoires de véhicules et des accouplements de véhicules; Capteurs pour la détection des conditions de fonctionnement et de charge des pièces de véhicules, des composants de véhicules, des accessoires de véhicules, des accessoires de véhicules et des accouplements de véhicules;
Classe 12 — Pièces de véhicules, en particulier carrosserie et cadre, suspensions supplémentaires et leurs pièces; Accessoires de véhicules et leurs accessoires et leurs composants; Remorques pour véhicules [dispositifs de remorquage de véhicules], stabilisateurs pour enrouler le rouleau et/ou la pochette de remorques de véhicules; Stabilisateurs pour assurer l’équilibre; Fusibles antitactiques pour remorques de véhicules; Cordes et barres de remorquage; Systèmes de transport pour toitures, bottes et leurs parties; Les équipements de protection et de décoration, en particulier la protection avant, la protection latérale, les supports de roues externes, les équipements pare-brise, les déflecteurs de vent, les barres roulées; Équipements électriques pour accessoires de véhicules et accessoires de véhicules;
5. Accepte la demande de marque de l’Union européenne no 17 745 183 pour les produits suivants:

---

38
Classe 8 — Écrics à fendre;
Classe 18 — Sacs, étuis et récipients, en particulier pour le transport et le rangement d’objets, y compris bagages, composants de véhicules, accessoires de véhicules et accessoires de véhicules; Sacs à dos.
6. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours dans l’affaire R 1919/2020-2, à savoir 550 EUR;
7. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours dans l’affaire R 2220/2020-2.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal