DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 606
Nordisk Company A/S, Papirfabrikken 74, 8600 Silkeborg, Danemark (opposante), représentée par Bonsman Bonsmann Frank, Kaldenkirchener Str.35A, 41063 Mönchengladbach, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Y. Berger indirects Co. AB, Gröenvägen 15, 438 91 Landvetter, Suède (demanderesse), représentée par Stig Unenvägen 15, Gröenvägen, 438 91 Landvetter, Suède (représentant employé).
Le 02/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 110 606 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 144 101 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parla demande de marque de l’Union européenne no 18 144 101 «Nordiska TYGER» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 073 723 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 606Page du 26
A) Les produits
Les produitssur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir.
Classe 25:robes de bain.
Les produits contestéssont les suivants:
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; tissus.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits textiles incluent les serviettes en matières textiles à usage de salle de bains. Les peignoirs de bain sont utilisés pour absorber l’humidité après un bain. Ces produits ont la même destination et répondent aux besoins du même public qui peut les percevoir comme interchangeables. En outre, les entreprises qui produisent des serviettes et des peignoirs de bain en font généralement la fabrication à partir du même matériau et dans un style correspondant. Ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons de grands magasins.Par conséquent, les produits textiles et substituts de produits textiles contestés sont très similaires aux peignoirs de bain de l’opposante.
Les produits en cuir et imitations du cuir de l'opposantesont similaires aux tissus contestés. Il s’ agit de matières premières utilisées dans l’industrie de la mode, de l’ameublement et de l’ameublement, ainsi que de projets de bricolage tels que des travaux de couture, d’artisanat, etc. Ces produits ont la même destination et peuvent être concurrents. Ils ciblent le même public et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produitsjugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 606Page du 36
C) Les signes
NORDISKA TYGER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour une partie du public pertinent, par exemple le public suédophone comprendra les éléments «Nordisk» et «Nordiska» comme l’adjectif «Nordic» (sous sa forme singulière et plurielle, respectivement) et l’élément supplémentaire «TYGER» dans le signe contesté comme étant des «tissus».Toutefois, ces éléments sont dépourvus de signification pour une autre partie substantielle du public du territoire pertinent, comme les parties du public parlant le bulgare, l’espagnol etl’italien, et sont dès lors distinctifs.Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69], ladivision d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent.
L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir l’ours polaire, est tout aussi distinctif, puisqu’il n’existe pas de lien direct avec les produits pertinents, tandis que la stylisation des lettres de l’élément verbal «Nordisk» est simplement décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, 54/12, Sport-, EU: T: 2013: 50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 606Page du 46
à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 37). L’élément figuratif de la marque antérieure est aussi important que l’élément verbal et a un impact important sur l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque. Toutefois, bien que l’élément figuratif soit placé en première position, il ne éclipse pas l’élément verbal qui est de taille égale et qui est représenté dans une police de caractères clairement grande. Cela signifie qu’il n’est pas négligeable et ne saurait être ignoré. En fait, il est assez peu probable que, dans la perception de la marque antérieure, les consommateurs fassent abstraction de l’élément distinctif «Nordisk», qui sera très probablement perçu comme le nom du produit portant le signe correspondant. Par conséquent, tant les éléments verbaux que les éléments figuratifs ont un impact équivalent, de sorte que la marque antérieure ne comporte aucun élément clairement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «Nordisk», qui forment l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure et presque l’intégralité du premier élément verbal du signe contesté, la seule différence résidant dans sa lettre/son son final «-A».Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «TYGER» du signe contesté.
Ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure (qui a une incidence significative sur l’impression visuelle globale produite par le signe) et par la stylisation de son élément verbal.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer le plus sur le fait qu’ils lisent de gauche à droite, les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des marques n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure évoque un concept par son élément figuratif, un ours polaire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’une renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produitsen cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 606Page du 56
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 20;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie similaires et en partie très similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, il existe néanmoins un risque de confusion étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu au début du premier élément verbal du signe contesté. En outre, le début du signe est la partie à laquelle les consommateurs prêteront le plus d’attention lorsqu’ils seront confrontés à la marque. Les différences entre les éléments verbaux des signes sont dues à la lettre supplémentaire («A») à la fin du premier élément verbal du signe contesté, qui pourrait être facilement ignoré, et au deuxième élément verbal («TYGER») du signe contesté. Même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, l’élément commun «Nordisk», qui est dépourvu de signification, crée des similitudes visuelles et phonétiques qui ne passeront pas inaperçues. Par conséquent, la distance conceptuelle sera neutralisée par les similitudes visuelles et phonétiques des signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
En effet, il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image plus récente et à la mode. En outre, les consommateurs sont habitués à ce que des marques soient stylisées et brodées de logotypes et d’autres dispositifs. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistrera mentalement le fait qu’ils coïncident par

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 606Page du 66
l’élément verbal «Nordisk» et percevra le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, ou inversement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le bulgare, l’espagnol et l’italien.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 073 723 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Sofía SACRISTÁN Sylvie ALBRECHT MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.