DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 244 399
Texdecor, 2, rue d’Hem, 59 780 Willems, France (opposante), représentée par Nathalie Verspieren, 9, rue des fabricants, 59100 Roubaix, France (mandataire professionnelle)
c o n t r e
Netbuy Kacper Żebrowski, ul. Stodolna 18, 97-500 Radomsko, Pologne (demanderesse). Le 13/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 244 399 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 16: Serviettes en papier; lingettes en cellulose.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 177 062 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/07/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 177 062 «MISIA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 16 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur:

1. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 631 214 «MISIA» (marque verbale, marque antérieure 1);

2. l’enregistrement de marque française n° 4 606 563 «MISIA» (marque verbale, marque antérieure 2);

3. l’enregistrement de marque française n° 4 598 127 (marque figurative, marque antérieure 3). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 244 399 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1 :

Classe 24 : Tissus, rideaux, stores.

Marque antérieure 2 :

Classe 18 : Trousses de maquillage ; trousses de toilette ; mallettes de maquillage.

Marque antérieure 3 :

Classe 24 : Tissus ; linge de maison et de table.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 16 : Serviettes en papier ; lingettes en cellulose ; serviettes en cellulose à usage cosmétique.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits en papier jetables.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 16
Les contestées serviettes en papier ; lingettes en cellulose sont utilisées à des fins ménagères. Le linge de maison et de table (classe 24) de la marque antérieure 3 comprend des produits tels que les torchons de cuisine en textile. Compte tenu de cela, ces produits partagent la même destination, à savoir essuyer, sécher et nettoyer. Ils sont également en concurrence avec

---

Décision sur opposition n° B 3 244 399 Page 3 sur 7
entre elles : les deux catégories remplissent la même fonction d’essuyage et de séchage et sont proposées aux mêmes clients actuels et potentiels, qui choisissent régulièrement entre des alternatives textiles et en papier/cellulose en fonction de leurs préférences, de l’occasion ou de la commodité. Ces produits contestés sont donc similaires au linge de maison et de table de l’opposant de la marque antérieure 3.

Toutefois, ces considérations ne s’appliquent pas aux serviettes en cellulose à usage cosmétique contestées. Contrairement aux serviettes en papier ; lingettes en cellulose, qui remplissent une fonction générale d’essuyage et de séchage et concurrencent ainsi les torchons de cuisine et les lingettes ménagères en textile de la classe 24, les serviettes en cellulose à usage cosmétique sont définies par leur usage cosmétique spécifique, à savoir le nettoyage de la peau, le démaquillage et les routines de soins personnels. Cela les distingue de manière décisive des produits antérieurs de la classe 24, qui sont des articles textiles ménagers et domestiques. Les deux ne partagent pas la même finalité, ne sont pas en concurrence l’un avec l’autre, et ne sont ni vendus dans les mêmes rayons de magasins ni destinés à des consommateurs prenant la même décision d’achat.

Une comparaison avec les produits de la classe 18 de la marque antérieure 2, à savoir les trousses de maquillage, les trousses de toilette et les vanity-cases, ne donne pas non plus un résultat différent. Bien que ces produits et les serviettes en cellulose à usage cosmétique opèrent tous deux dans la sphère cosmétique, ils diffèrent fondamentalement par leur nature (récipients en cuir ou en tissu contre produits jetables en papier/cellulose), leur finalité (stocker et transporter des cosmétiques contre nettoyer la peau) et leur origine habituelle (fabricants de sacs et d’articles de maroquinerie contre fabricants de produits en papier et en cellulose). Ils ne sont pas en concurrence l’un avec l’autre et ne sont pas complémentaires dans un sens pertinent, car aucun n’est indispensable ni même important pour l’utilisation de l’autre. Le fait qu’ils ciblent le même public pertinent et puissent coïncider dans les canaux de distribution est à lui seul insuffisant pour établir une similitude.

Compte tenu de ce qui précède, les serviettes en cellulose à usage cosmétique contestées sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail de produits en papier jetables et de linge de maison et de table ne sont pas similaires. Outre leur nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans les grandes surfaces. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des

---

Décision sur opposition n° B 3 244 399 Page 4 sur 7
les produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51). Il en va de même pour les produits restants de l’opposante des classes 18 et 24.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail relatifs aux produits en papier jetables sont dissemblables de tous les produits de l’opposante.

Étant donné que la similarité a été établie exclusivement sur la base des produits de la marque antérieure 3, l’examen se poursuivra uniquement sur la base de cette marque antérieure.

Les produits jugés similaires s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

b) Les signes
MISIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Un élément négligeable est un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Dans la marque antérieure, en raison de sa taille, l’élément verbal « PARIS » est à peine perceptible. Comme il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.

L’élément verbal coïncidant des signes « MISIA » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal.

La lettre « M » de la marque antérieure sera perçue comme une référence à l’élément verbal du signe qui la suit, « MISIA ». Par conséquent, elle partage le degré de distinctivité de ce dernier. La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 399 Page 5 sur 7
En raison de sa taille et de sa position, la lettre « M » de la marque antérieure est l’élément qui attire l’attention et qui est dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal « MISIA » et diffèrent par la lettre « M » supplémentaire de la marque antérieure ainsi que par les aspects figuratifs de cette marque.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leur élément verbal « MISIA ». La lettre « M » de la marque antérieure étant perçue comme une simple référence, il est peu probable qu’elle soit prononcée.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie similaires et en partie dissimilaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, sont phonétiquement identiques, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. L’élément coïncidant « MISIA » est le seul élément du signe contesté et est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Les différences entre les signes, à savoir la lettre « M » supplémentaire et les aspects figuratifs de la marque antérieure, sont insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’élément commun « MISIA » et pour exclure un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 244 399 Page 6 sur 7
intègre pleinement l’élément verbal « MISIA » du signe contesté avec la simple adjonction de la lettre « M » et une légère stylisation, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 598 127 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 244 399 Page 7 sur 7
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.