LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 février 2023
Dans l’affaire R 2234/2022-2
Trophy Games Development A/S Mikkel Bryggers Gade 4, 2. sal
1460 København K,
Danemark Demanderesse/requérante représentée par DAHL LAWFIRM P/S, Kaj Munks Vej 4, 7400 Herning (Danemark)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 637 099
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/02/2023, R 2234/2022-2, Truck Manager

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 janvier 2022, Trophy Games Development A/S (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 637 099.
Gestionnaire de camion
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels de jeux informatiques.
Classe 28: Jeux; Jouets.
Classe 41: Divertissement; Services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
2 Par lettre du 22 février 2022, l’examinateur a informé la requérante que, prise dans son ensemble, la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il a déclaré, en substance, ce qui suit:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: personne qui dirige ou gère de grands véhicules routiers lourds utilisés pour le transport de marchandises, de matériaux ou de troupes.
Une recherche en ligne effectuée le 22 février 2022 a montré qu’il existe un genre spécifique de jeux de «gestion de camions» sur le marché où le joueur gère effectivement des camions, du trafic de camions et d’autres activités connexes, telles que la charge et le chargement des camions, ou l’entretien des véhicules, dans une simulation (voir https://play.google.com/store/apps/details? d = com.virtualtruck.manager2 grossistes hl = en traduite gl = US).
Les consommateurs pertinents percevraient donc le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 sont des jeux informatiques dans lesquels le joueur tente de gérer avec succès des camions et du trafic de camions et d’autres tâches connexes dans le cadre d’une simulation, et que les services compris dans la classe 41 sont destinés à la fourniture de tels jeux informatiques en ligne. En ce qui concerne la classe 28, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont des jeux ou des jeux de jouets avec lesquels ils peuvent jouer et simuler la gestion du trafic de camions et d’autres activités connexes, telles que l’entretien et la réparation des véhicules jouets.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
27/02/2023, R 2234/2022-2, Truck Manager

---

3
En outre, les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour lesdits produits et services.
Dans ce contexte, une recherche sur l’internet datée du 22 février 2022 a révélé que les mots «Truck Manager» sont couramment utilisés sur le marché pertinent voir, par exemple:
https://play.google.com/store/apps/details? ID = com.cupgum.google.trucktruck organique hl = en susvisé gl = États-
Unis
3 Le 27 juin 2022, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur:
L’Office a accepté à l’enregistrement les marques de l’Union européenne suivantes, toutes composées d’un nom suivi du mot «MANAGER»:
• No 336 214 «TradeManager»;
• No 601 484 «CAMPAIGN MANAGER»;
• No 677 237 «INK MANAGER»;
• No 1 242 510 «SURFMANAGER»;
• No 1 395 755 «Home-Manager»;
• No 18 465 665 «Band Manager»; et a également accepté
• Enregistrement international désignant l’UE no 1 185 003 «CRYPTOMANAGER».
Compte tenu des marques susmentionnées, il existe des raisons valables d’enregistrer également la marque «Truck Manager».
4 Le 21 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Dans ses observations, la demanderesse n’a avancé aucun argument pour contester les conclusions de l’Office ci-dessus. Au lieu de cela, elle a énuméré plusieurs marques prétendument similaires qui soutiendraient le caractère distinctif du signe «Truck Manager». À cet égard, l’Office convient que, lors de l’appréciation, il convient de
27/02/2023, R 2234/2022-2, Truck Manager

---

4
rechercher des appréciations cohérentes dans la mesure du possible. Toutefois, cela ne saurait avoir pour conséquence que des marques qui sont considérées comme ne pouvant faire l’objet d’un enregistrement soient enregistrées uniquement parce que d’autres marques comprenant l’un de leurs éléments ont été enregistrées. Le simple fait que les marques énumérées contiennent le mot «MANAGER» ne les rend pas manifestement similaires au signe en cause et ne permet pas non plus de conclure que la marque demandée serait distinctive.

En outre, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande. Comme indiqué ci-dessus, la seule similitude avec le signe demandé est le mot «MANAGER». Dans le cas contraire, ces affaires sont très diverses en ce qui concerne les combinaisons verbales utilisées ainsi que les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées pour: seule une des affaires citées par la demanderesse (no 677 237 «INK MANAGER») est enregistrée pour des jeux vidéo.
Toutefois, l’Office ne trouve pas le raisonnement sous-tendant le refus de «Truck
Manager» applicable à «INK MANAGER» en raison des différences évidentes entre les signes, et la demanderesse n’a pas non plus fourni d’arguments ou de preuves à cet égard. Les marques restantes citées par la demanderesse ne sont pas liées aux jeux ou aux jouets. Par conséquent, compte tenu de ces nombreuses différences entre les marques, l’Office ne voit aucune raison de comprendre comment les affaires citées pourraient parler du caractère enregistrable de la marque demandée. Enfin, il convient également de relever que toutes les marques mentionnées par la demanderesse, à l’exception du no 18 465 665 «Band Manager», ont été demandées entre 1996 et 2013. La jurisprudence, ainsi que la pratique d’examen de l’Office, ont évolué depuis lors, ce qui réduit encore leur pertinence en l’espèce.
Compte tenu de ce qui précède, l’Office estime que les affaires citées par la demanderesse ne sont pas convaincantes en l’espèce et soutient que la marque demandée «Truck Manager» est clairement descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif et, par conséquent, n’est pas admissible à l’enregistrement.
5 Le 16 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 janvier 2023.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent doit être considéré comme un public spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.
La marque demandée possède, au minimum, un minimum de caractère distinctif étant donné que le terme «Truck Manager» n’a pas été utilisé à ce point fréquemment qu’elle a perdu toute capacité à distinguer les produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41. L’affaire aurait été différente si le terme «Truck Manager» était enregistré pour des produits tels que des camions compris dans la classe 12 ou des services tels que l’expédition de fret et la logistique de transport compris dans la classe 39.

La marque demandée est, tout au plus, suggestive ou allusive, à l’égard de certaines caractéristiques des produits et des services.
27/02/2023, R 2234/2022-2, Truck Manager

---

5
La marque demandée n’est pas une caractéristique intrinsèque qui est intrinsèquement liée à la nature des produits et services en cause (tels que les jeux vidéo, les jeux et le divertissement). La requérante soutient que «Truck Manager» ne saurait être considéré comme une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits et services relevant des classes 9, 28 et 41.
Dans ses observations, la demanderesse a présenté une liste de marques composées d’un substantif suivi du mot «manager». Il est indiqué dans la décision attaquée que le simple fait que les marques énumérées contiennent le mot «manager» ne les rend pas manifestement similaires à la marque demandée et ne permet pas non plus de conclure que la marque serait distinctive. La demanderesse convient que les décisions concernant l’enregistrement d’une marque ne devraient pas reposer uniquement sur la pratique antérieure de l’Office.
La demanderesse a ensuite effectué une recherche succincte des marques enregistrées par l’Office et a depuis trouvé de nombreuses marques enregistrées dans les classes 9, 28 et 41 pour des jeux informatiques.
La demanderesse a produit une liste d’autres marques enregistrées pour des produits et services identiques ou hautement similaires qui doivent être considérés comme similaires à la marque demandée. Par conséquent, la marque possède le degré requis de caractère distinctif pour être enregistrée.

La marque demandée n’est pas descriptive des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il possède un degré suffisant de caractère distinctif pour que l’ensemble de la liste des produits et services visés par la demande puisse bénéficier d’une protection en tant que marque.
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 08/04/2003, c-53/01,-54/01 indirects C − 55/01, Linde,
27/02/2023, R 2234/2022-2, Truck Manager

---

6
EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
11 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01, C, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, 219/00-, Ellos,
EU:T:2002:44, § 28).
12 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018-, T 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20,
37 et jurisprudence citée).
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services-(27/06/2017,
327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
17 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102).
18 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée).
27/02/2023, R 2234/2022-2, Truck Manager

---

7
19 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005-,-367/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31;
07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, c − 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
20 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente
(07/07/2011,-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
21 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux informatiques.
Classe 28: Jeux; Jouets.
Classe 41: Divertissement; Services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
22 Eu égard aux produits et aux services concernés, le public pertinent est constitué, ainsi que l’a fait valoir à juste titre la requérante, de consommateurs de la jeune génération qui s’intéressent aux jeux informatiques et vidéo, mais aussi de professionnels spécialisés dans ce domaine et propriétaires et/ou exploitant, notamment, de centres commerciaux, de cafés ou de parcs d’attractions. L’attention du public pertinent sera nécessairement plus élevée que pour les produits de consommation courante. Une telle constatation est fondée sur la valeur des produits en cause et sur l’attention particulière portée, d’une part, par le public professionnel lorsqu’il s’agit de produits vendus dans son domaine de spécialisation et, d’autre part, par des consommateurs appartenant à la jeune génération, qui ont un intérêt certain pour des produits tels que les produits en cause, dont ils ont des attentes spécifiques, par exemple, au niveau technologique (09/09/2010, T-106/09, Archer Maclean’s
Mercury/Merkur, EU:T:2010:380, § 20).
23 La connaissance du public professionnel est plus élevée que celle du public non professionnel. Quant au public professionnel, bien qu’il soit plus attentif que le grand public, il est également plus avisé [24/11/2016,-614/15, DEVICE OF BLACK LINES
(fig.), EU:T:2016:675, § 30]. À cet égard, la chambre de recours souligne également que des termes qui peuvent ne pas être (parfaitement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande consommation, peuvent être immédiatement compris par un public plus avisé, en particulier s’il s’agit d’un public spécialisé et si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif (11/10/2011,
T 87/10-, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
27/02/2023, R 2234/2022-2, Truck Manager

---

8
24 À ce stade, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et appréciera la marque contestée à partir de la perception du public-anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
25 La marque contestée est composée des mots «Truck Manager».
26 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
27 La marque demandée est composée de deux termes, à savoir «Truck» et «Manager». À l’appui des extraits de dictionnaires, l’examinatrice a fourni la définition de la marque «Truck Manager», à savoir «quelqu’un qui dirige ou gère de grands véhicules routiers lourds utilisés pour transporter des marchandises, des matériaux ou des troupes». En outre, comme il ressort des résultats de la recherche en ligne fournis par l’examinateur, il existe un genre spécifique de jeux de «gestion des camions» sur le marché où le joueur gère des camions, du trafic de camions et d’autres activités connexes, telles que la charge et le chargement des camions, ou l’entretien des véhicules, dans une simulation.
28 Comme indiqué précédemment, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée). Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit pleinement à l’avis de l’examinateur selon lequel les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 sont des jeux informatiques et des logiciels pour ce type de jeux, dans lesquels le joueur tente de gérer avec succès des camions et du trafic de camions et d’autres tâches connexes dans le cadre d’une simulation, et que les services compris dans la classe 41 sont destinés à la fourniture de tels jeux informatiques en ligne.
En ce quiconcerne la classe 28, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont des jeux ou des jeux de jouets avec lesquels ils peuvent jouer et simuler la gestion du trafic de camions et d’autres activités connexes, telles que l’entretien et la réparation des véhicules jouets. Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel le signe décrit l’espèce et la destination des produits et services.
29 La combinaison verbale «Truck Manager» ne serait pas une construction inhabituelle sur le plan syntaxique, mais serait, au contraire, une expression basique en anglais pour désigner l’espèce et la destination des produits et services en cause. Il n’existe aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger du consommateur qu’il prenne des mesures mentales, telles que l’analyse grammaticale, pour comprendre sa signification par rapport aux produits et services en cause.
30 Par conséquent, la signification de l’expression «Truck Manager» pourrait être liée à tous les produits et services objectés, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, la marque n’est pas considérée comme une combinaison inhabituelle de mots. La signification véhiculée n’est ni vague ni fantaisiste, mais explicite, et la marque ne sera pas perçue comme étant absurde, ou simplement suggestive ou allusive par les consommateurs pertinents. Ce message sans ambiguïté véhiculé par la marque est évident, sans effort mental particulier, pour le public pertinent en question.
27/02/2023, R 2234/2022-2, Truck Manager

---

9
31 Par conséquent, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel l’expression «Truck Manager» est une expression fantaisiste pour les produits et services en cause, étant donné qu’elle n’a pas de signification évidente et directe. Au contraire, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination de ces produits et services.
32 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, le signe en cause, compte tenu de ses composants et considéré dans son ensemble, établit un lien avec les produits et services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
34 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, 136/02-, Torches,
EU:C:2004:592, § 29).
35 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (-15/09/2005, 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011,-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (Biomild, § 19; 1000, § 33; 14/06/2007, 207/06-, Europig,
EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 46).
Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à un sens purement informatif (Biomild, § 19).
36 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, Feel Free, EU:T:2018:390, § 34;
19/06/2014, 217/13-, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incite à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, 281/02-, Mehr für ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009,
T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
37 Le public anglophone pertinent comprendra immédiatement le signe demandé de manière descriptive et, pour cette raison, il ne sera pas en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.
27/02/2023, R 2234/2022-2, Truck Manager

---

10
38 La marque contestée étant descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007,-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et-jurisprudence citée).
39 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits et services pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
Enregistrements antérieurs
40 Les conclusions ci-dessus ne sont pas remises en cause par la référence de la demanderesse à d’autres marques acceptées. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
41 En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009,-202/08 P emplacement C-208/08 P, RW feuille d’e rable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
42 La chambre de recours ajoute que, même si les autres signes devaient être des précédents comparables, ils devraient concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements statuant en première instance qui n’ont pas fait l’objet d'-un recours
[28/06/2017, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014,-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut en particulier pour les décisions de première instance accueillant une marque, qui ne sont manifestement pas motivées pour accepter le caractère distinctif de la marque contestée dans ses conclusions (contrairement à un refus sur la base de motifs absolus).
43 En ce qui concerne les marques contenant soit l’élément «Truck» ou «Manager», soit encore moins le terme «Simulator» cité par la demanderesse, dont la plupart concernent des produits et services différents de la marque en cause en l’espèce, la seule similitude avec cette dernière étant qu’elles contiennent l’un des mots inclus dans la marque en cause, les chambres de recours n’ont pas eu l’occasion de se prononcer sur leur caractère distinctif et leur caractère enregistrable. Dans la mesure où cela a été le cas pour des marques contenant le mot «Manager», par exemple, les marques «KNOWLEDGEMANAGER»
(10/01/2017, R 1325/2016-5), «PackManager» (27/01/2015, R 346/2014-4),
27/02/2023, R 2234/2022-2, Truck Manager

---

11
«vpsManager» (17/01/2013, R 2561/2011-1), «RISKMANAGER» (27/09/2012, R 2254/2011-2) et «Smart Communication Manager» (02/08/2012, R 1818/2011-1), pour ne citer que quelques uns, ont toutes été refusées. Par conséquent, les marques mentionnées par la demanderesse ne sauraient être considérées comme étant similaires de manière pertinente à la présente demande et un traitement différent est clairement justifié.
44 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il aurait existé une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
45 Dans ces circonstances, la demanderesse ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures mentionnées pour infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour les produits et services demandés.
46 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
27/02/2023, R 2234/2022-2, Truck Manager

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi C. Negro
27/02/2023, R 2234/2022-2, Truck Manager