EUIPO, 4 mars 2026, n° 019271554

EUIPO 4 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mars 2026, n° 019271554
Numéro(s) :	019271554
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 04/03/2026
Marks & Clerk LLP Spaces Boulevard Royal – Zenit 53 Boulevard Royal L-2449 Luxembourg LUXEMBOURG
Demande n°: 019271554 Votre référence: TN858467EMA Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Bridgestone Corporation 1-1, Kyobashi 3-chome, Chuo-ku Tokyo 104-8340 JAPON
I. Exposé des faits
Le 04/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Application logicielle téléchargeable pour la surveillance et le suivi de pneus et de données de pneus; puce RFID.
Classe 35 Fourniture de services de suivi électronique et d’informations concernant le suivi de pneus à des tiers à des fins commerciales et d’inventaire.
Classe 42 Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le suivi et la surveillance de pneus et de données de pneus; hébergement d’un site web pour le suivi et la surveillance de pneus et de données de pneus.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : suivre les mouvements de quelqu’un ou de quelque chose facilement au moyen d’un dispositif spécial.

• Cela a été étayé par les références de dictionnaire suivantes, datées du 02/12/2025 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/easy et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/track. Le contenu de ces références de dictionnaire a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services contestés des classes 9, 35 et 42 sont directement liés au suivi de personnes ou d’objets. Le suivi devient facile et est pris en charge et/ou rendu possible grâce à un dispositif spécial tel qu’un satellite.

Classe 9 : L’application logicielle téléchargeable destinée à la surveillance et au suivi des pneus et des données de pneus permet le suivi des personnes et des objets avec succès et facilité. Les puces RFID peuvent être intégrées dans les pneus pour permettre le suivi des pneus. Cela est fait pour des raisons liées à la gestion de la garantie ou à la maintenance prédictive, par exemple.

Classe 35 : La fourniture de services de suivi électronique et d’informations concernant le suivi des pneus à des tiers à des fins commerciales et d’inventaire est directement liée au suivi et à la traçabilité des objets, en l’occurrence des pneus. Les objets peuvent être suivis facilement.

Classe 42 :
• La fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables destinés au suivi et à la surveillance des pneus et des données de pneus et la fourniture d’un site web destiné au suivi et à la surveillance des pneus et des données de pneus permettent le suivi des pneus avec succès et facilité. Cela est important pour des questions liées à la sécurité, par exemple. En outre, cela contribue à prévenir et à lutter efficacement contre le vol de pneus.

• Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits et services.

• Les éléments stylisés du signe « » ne compensent pas le message clair communiqué par les éléments verbaux du signe. La police du signe est une police standard et les couleurs utilisées dans le signe sont le rouge pour l’élément verbal « easy » et le noir pour l’élément verbal « track ». L’utilisation du rouge et du noir comme couleurs est courante dans la publicité et ne peut conférer au signe le caractère distinctif nécessaire.

• Le fait que les éléments verbaux du signe « EASY » et « TRACK » soient écrits ensemble sans interruption ne change rien à cela. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent une signification spécifique ou qui sont similaires à des mots bien connus (06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Les éléments stylisés (pour plus de détails, voir ci-dessus) ne confèrent pas au signe le caractère distinctif nécessaire. L’utilisation du rouge et du noir comme couleurs est courante en marketing. Ces couleurs doivent attirer l’attention des clients, mais elles ne peuvent pas faire fonctionner le signe comme un indicateur d’origine.

Page 3 sur 10
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 27/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe n’est pas directement descriptif au regard des produits et services contestés. Le demandeur souhaite utiliser le signe d’une manière non descriptive. Les produits contestés de la classe 9 visent à enregistrer des informations relatives aux pneus, mais non à « suivre des personnes et des objets ». En ce qui concerne les services de la classe 35, l’objectif de ces services est que les services proposés aident les entreprises à gérer et à analyser les pneus et les données relatives aux pneus pour l’inventaire et l’utilisation opérationnelle. Les services de la classe 42 se rapportent à une plateforme de gestion de pneus basée sur le cloud, de sorte que la marque ne décrit pas directement les caractéristiques de ces produits et services.

2. Le signe est susceptible de différentes interprétations. Les consommateurs pourraient croire que la marque demandée signifie, par exemple : « Facile à suivre » : simple à surveiller ou à gérer ou
« Progrès clair » : Le consommateur peut croire que les produits et services de la marque soutiennent un projet qui est « sur une bonne voie pour être achevé ».

3. Les éléments « easy » ou « track » de la marque ne sont pas immédiatement descriptifs des produits et services couverts par la marque antérieure, mais seulement allusifs à leur égard. Par conséquent, le signe peut être enregistré.

4. Le signe est un jeu de mots et est allusif. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de laisser le signe disponible.

5. Le signe est suffisamment distinctif.

6. La combinaison des choix figuratifs rend la marque distinctive au moins à un degré minimal. Le demandeur affirme que le signe serait enregistré s’il s’agissait uniquement d’une marque verbale, car il serait suffisamment distinctif.

7. Des signes similaires ont été enregistrés, tels que MUE 002196699, enregistrée le 12/06/2003, MUE 011824687 enregistrée le 31/10/2013 et MUE 019142156 (le signe est suffisamment stylisé).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Page 4 sur 10
Le signe est « ». Le public pertinent est le public anglophone de l’Union, notamment les personnes en Irlande et à Malte. Dans le cas d’espèce, leur niveau d’attention est moyen. En ce qui concerne les produits et services contestés des classes 9, 35 et 42, le signe est directement descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, il ne peut pas fonctionner comme une indication d’origine. Les produits et services aident le public pertinent à suivre facilement les personnes et les biens. Les éléments de stylisation sont de nature élémentaire et ne peuvent pas conférer au signe le degré minimum de caractère distinctif nécessaire. Le message véhiculé par les éléments verbaux du signe est clair.

Considérations générales – Base juridique article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif ». Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Page 5 sur 10
Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

S’agissant des arguments de la requérante :
S’agissant du premier argument :
Le signe n’est pas directement descriptif au regard des produits et services contestés. La requérante souhaite utiliser le signe d’une manière non descriptive. Les produits contestés de la classe 9 visent à enregistrer des informations relatives aux pneus, mais non à « suivre des personnes et des objets ». S’agissant des services de la classe 35, l’objet de ces services est d’aider les entreprises à gérer et à analyser les pneus et les données relatives aux pneus à des fins d’inventaire et d’utilisation opérationnelle. Les services de la classe 42 concernent une plateforme de gestion de pneus basée sur le cloud, de sorte que la marque ne décrit pas directement les caractéristiques de ces produits et services.
La requérante fait valoir qu’elle n’a pas l’intention d’utiliser la marque de manière descriptive sur le marché. Toutefois, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne sauraient avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque que d’une manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits et services contestés sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne saurait en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.
S’agissant du deuxième argument :
Le signe est susceptible de différentes interprétations. Les consommateurs pourraient croire que la marque demandée signifie, par exemple : « Facile à suivre » : simple à surveiller ou à gérer ou « Progrès clair » : Le consommateur peut croire que les produits et services de la marque soutiennent un projet qui est « sur une bonne voie pour être achevé ».
L’Office convient que les mots peuvent avoir des significations différentes. Toutefois, cela est intrinsèque au langage. L’Office a utilisé le Collins pour expliquer le signe. Le Collins est une source de dictionnaire bonne et fiable. Par la suite, l’Office a replacé le signe « 
 » dans un contexte concret avec les produits et services contestés des classes 9, 35 et 42. Lors de l’interprétation du signe, les attentes légitimes du public pertinent ont été prises en compte. À cet égard, l’Office se réfère aimablement à ce qui a été dit dans la lettre d’objection.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles

Page 6 sur 10
désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
En règle générale, une simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services eux-mêmes, reste descriptive de ces caractéristiques. Le simple fait de rapprocher ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir à autre chose qu’à un signe descriptif. Tel est le cas en l’espèce. « Easy » et « track » sont des mots de base du vocabulaire anglais. Compte tenu des produits et services contestés, ils sont compris par le public pertinent, comme indiqué dans la lettre d’objection et dans la présente décision, à savoir comme le fait de suivre facilement les mouvements de quelqu’un ou de quelque chose au moyen d’un dispositif spécial et/ou d’une technologie. L’appréciation de l’Office ne change pas du fait que les mots sont écrits ensemble. Dans la publicité, il s’agit d’un langage courant auquel les consommateurs sont habitués. Le signe est également grammaticalement correct et il n’y a rien d’inhabituel dans sa syntaxe.

S’agissant du troisième argument :
Les éléments « easy » ou « track » de la marque ne sont pas immédiatement descriptifs des produits et services couverts par la marque antérieure, mais seulement allusifs à leur égard. Par conséquent, le signe peut être enregistré.

Les produits et services contestés sont :

Classe 9 Logiciels d’application téléchargeables pour la surveillance et le suivi de pneus et de données de pneus ; puces RFID.
Classe 35 Fourniture de services de suivi électronique et d’informations concernant le suivi de pneus à des tiers à des fins commerciales et d’inventaire.
Classe 42 Fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le suivi et la surveillance de pneus et de données de pneus ; hébergement d’un site web pour le suivi et la surveillance de pneus et de données de pneus.
S’agissant de ces produits et services, le signe « » est directement descriptif et non pas seulement allusif.

Les produits de la classe 9 :
Les produits de la classe 9 permettent et facilitent le suivi des pneus et la fonctionnalité de suivi électronique.

Les services de la classe 35 :
Ces services suivent les pneus et fournissent des informations de suivi avec facilité.

Page 7 sur 10
Les services de la classe 42:
La fonction principale de ces services est le suivi des pneus et des données relatives aux pneus. Le signe décrit directement la finalité du logiciel fourni ainsi que la fonctionnalité du site web hébergé et la fonction de suivi électronique.

Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir l’argumentation du demandeur.

En ce qui concerne le quatrième argument:
Le signe est un jeu de mots et est allusif. Par conséquent, il n’y a pas lieu de maintenir le signe libre.

L’Office est d’avis que le signe « » n’est pas un jeu de mots.

Un jeu de mots est « l’utilisation humoristique d’un mot ayant plusieurs significations ou qui ressemble à un autre mot:

Le nom du magasin – « Strata Various » – est un jeu de mots, car il ressemble à Stradivarius, le célèbre luthier ».

Source: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/play-on-words
Date: 02/03/2026
Il n’y a rien d’humoristique dans le signe « ». Le signe est composé de deux éléments verbaux, à savoir « easy » et « track ». Les deux sont des mots de base du vocabulaire anglais. S’il est assemblé et interprété au regard des produits et services visés par l’opposition, le signe est d’un langage simple. Le terme ne ressemble pas non plus à un autre mot, comme indiqué dans la définition du Cambridge ci-dessus. Il sonne simplement comme le terme qu’il est, à savoir « easytrack ». Il n’y a rien d’allusif dans le signe. Il décrit directement des caractéristiques concrètes, la finalité et la qualité des produits et services visés par l’opposition. Ils permettent le suivi des personnes et des biens. C’est la raison pour laquelle les produits et services ont été développés et commercialisés. L’Office renvoie à la lettre d’opposition à cet égard et à ce qui a été exposé à ce stade. Bien qu’il existe un intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE selon lequel les termes descriptifs ne devraient pas être enregistrés comme marques afin de rester librement disponibles pour tous les concurrents, il n’est pas nécessaire que l’Office démontre qu’il existe, de la part de tiers, un besoin actuel ou futur d’utiliser, ou un intérêt concret à utiliser, le terme descriptif demandé (pas de konkretes Freihaltebedürfnis) (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61). Le fait qu’il existe des synonymes ou d’autres moyens, même plus usuels, d’exprimer la signification descriptive est donc sans pertinence (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 42).

En ce qui concerne le cinquième argument:

Page 8 sur 10
Le signe est suffisamment distinctif, car il atteint le niveau minimal de caractère distinctif.

Comme indiqué dans la lettre d’objection et dans la présente décision, le signe «
» est directement descriptif à l’égard des produits et services contestés des classes 9, 35 et 42. Un signe qui est descriptif des caractéristiques des produits ou des services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir le raisonnement du demandeur.

En ce qui concerne le sixième argument:
La combinaison des choix figuratifs rend la marque distinctive au moins à un degré minimal. Le demandeur affirme que le signe serait enregistré s’il s’agissait uniquement d’une marque verbale, car il serait suffisamment distinctif.

Si le demandeur affirme que le signe serait enregistré s’il s’agissait d’une marque verbale, il s’agit alors d’une déclaration spéculative. Chaque demande est examinée en fonction de ses propres mérites.

Comme indiqué dans la lettre d’objection, les éléments de stylisation ne peuvent pas conférer au signe le niveau de caractère distinctif nécessaire. Les éléments de stylisation sont très basiques. Le signe est présenté avec des couleurs standard, à savoir le rouge et le noir. Ces couleurs et la tonalité très concrète de couleur utilisée sont très couramment employées dans la publicité et le marketing. Par conséquent, elles n’ont rien de particulier. La police des éléments verbaux est une police standard. Dans l’ensemble, les éléments de stylisation sont de nature décorative et ne rendent pas le signe distinctif.

En ce qui concerne le septième argument:
Des signes similaires ont été enregistrés, tels que EUTM 002196699, EUTM 011824687 et EUTM 019142156.

Certains signes mentionnés par le demandeur ont plus de 20 ou 10 ans. C’est le cas, par exemple, pour EUTM 002196699 (enregistrée en 2003) et EUTM 011824687 (enregistrée en 2013). Cependant, la pratique de l’Office évolue avec le temps, tout comme la perception du public pertinent, notamment en conséquence des changements technologiques. Ceci est très important pour le cas d’espèce où les produits et services contestés des classes 9, 35 et 42 ont un lien inévitable avec la technologie, notamment les logiciels, qui changent et évoluent avec le temps et parfois aussi très rapidement. Globalement, la validité d’une marque est évaluée au jour du dépôt, concrètement et pour chaque cas individuel, à la lumière du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Le signe EUTM 019142156 est suffisamment stylisé et crée une impression d’ensemble différente sur le public pertinent, ce qui rend la comparaison très difficile.

Il est bien établi que le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque, tels qu’exigés par l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMUE, doivent être appréciés à la lumière des circonstances de chaque cas. En outre, la procédure de nullité serait l’action en justice appropriée à engager, si à un moment donné un signe avait été enregistré à tort.

Page 9 sur 10
En outre, il est de jurisprudence constante que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence des juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). S’agissant de ce qui précède, l’examinateur fait observer qu’aucun des enregistrements susmentionnés n’a été confirmé par une juridiction européenne. En outre, l’examinateur renvoie aimablement à la décision R 1801/2017-G, considérant 65, où il est indiqué :

« Si, dans un tel scénario, la décision appropriée de refuser une demande de marque de l’Union européenne particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, alors l’examen de cette demande de marque de l’Union européenne particulière (« ») ne serait plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) mais serait édulcoré pour se conformer aux normes les plus indulgentes et éventuellement les plus négligentes appliquées au fil du temps. Le cadre juridique est que les acceptations de demandes ne sont pas motivées. »
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019271554 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Logiciels d’application téléchargeables pour la surveillance et le suivi de pneus et de données de pneus ; puces RFID.
Classe 35 Fourniture de services de suivi électronique et d’informations concernant le suivi de pneus à des tiers à des fins commerciales et d’inventaire.
Classe 42 Fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le suivi et la surveillance de pneus et de données de pneus ; hébergement d’un site web pour le suivi et la surveillance de pneus et de données de pneus.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 9 Imprimantes ; lecteurs de codes-barres ; lecteurs de codes de liens numériques.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN
Page 10 sur 10