DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 131
SC Phoenixy Srl, Oras Baicoi, DN1 nr. 12 (in incinta fosta Avicola), Judetul, Prahova, Roumanie (opposante), représentée par Ratza & Ratza Srl, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Agrigoods S.A., Kennedy Norte, Av. Luis Orrantia, Calle Nahim Isaias, Edificio Tecniseguros, Piso 1, 090512 Guayaquil, Guayas, Équateur (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European patent and trade mark attorneys, Calle de Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 131 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 611 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 611 «GUSTOSNACK» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque roumaine n° 121 739 «GUSTO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque roumaine antérieure n° 121 739 «GUSTO».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre

---

Décision sur opposition n° B 3 231 131 Page 2 sur 12
concerné et où l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue par une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que par conséquent la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 30 : Soufflés nature, soufflés aromatisés, soufflés au chocolat.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 131 Page 3 sur 12
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 18/07/2025, l’opposante a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 – Documents révélant les titres et récompenses reçus par les campagnes promotionnelles développées par l’opposante pour la marque GUSTO entre 2009 et 2010.

Annexe 2 – Étude de marché « Notoriété et préférences pour les marques de soufflés de maïs » réalisée par GfK en juillet 2010.

Annexe 3 – Impressions montrant la publicité et la promotion des soufflés de maïs GUSTO (y compris des collaborations avec la célèbre chanteuse roumaine Elena Gheorghe). La plupart des impressions ne sont pas datées, tandis que d’autres remontent aux années 2014 à 2017.

Annexe 4 – Impressions montrant la promotion des soufflés de maïs GUSTO à travers le clip musical d’Alex Velea en 2013.

Annexe 5 – Photographies de presse de la présentatrice de télévision roumaine Anca Serea mangeant des soufflés de maïs GUSTO avec ses enfants, non datées.

Annexe 6 – Impression montrant la promotion par la femme politique roumaine Grațiela Gavrilescu sur sa page Facebook en avril 2019.

Annexe 7 – Impressions de promotion des soufflés de maïs GUSTO dans des magazines locaux, non datées ou datant de 2009 et 2013.

Annexe 8 – Impressions de plusieurs articles en ligne révélant la popularité et la notoriété des produits GUSTO, datant de 2011, 2012, 2016, 2017, 2018, 2019, 2021¹
Annexe 9 – Deux décisions de l’Office roumain de la propriété industrielle confirmant la renommée de GUSTO, datées de 2011 et 2014.

Annexe 10 – Décision rendue par la Cour d’appel de Bucarest confirmant la renommée de GUSTO, datée de 2019.

Annexe 11 – Impression d’une pièce satirique impliquant les produits GUSTO, datée de 2021.

¹ Deux articles datés de 2021 : « De nouvelles commandes d’Europe, des États-Unis et du Japon « gonflent » les ventes des soufflés de maïs Gusto à des niveaux records ; le fabricant prévoit d’ouvrir une usine en Allemagne et investit 10 millions d’euros » et « Investissez en Roumanie ! Le fabricant des soufflés de maïs Gusto investit 10 millions d’euros dans des équipements et de nouveaux produits. La première usine internationale pourrait ouvrir en 2022 sur un autre continent ».

---

Décision sur opposition n° B 3 231 131 Page 4 sur 12
Annexe 12 – Copie d’un rapport d’audit révélant le volume et la valeur des produits GUSTO vendus en Roumanie entre 2010 et 2015.

Annexe 13 – Déclaration sous serment signée par le cofondateur et directeur général de l’opposant, révélant le volume et la valeur des produits GUSTO vendus en Roumanie entre 2016 et 2020 + plusieurs factures se rapportant à la même période.

Annexe 14 – Impressions de la base de données en ligne de l’Office roumain de la propriété intellectuelle.

Annexe 15 – Impression d’un article en ligne publié le 22/02/2021 mentionnant qu’à la fin de 2020, l’opposant avait réussi à réaliser une augmentation de 9,4 % de ses ventes par rapport à l’année précédente. En outre, selon le même article, à partir de mars et avril 2021, l’opposant a commencé à livrer les produits GUSTO sur de nouveaux marchés en Europe, aux États-Unis et au Japon (note : cet article est l’un des articles de 2021 inclus dans l’annexe 8).

Annexe 16 – Impression d’un article en ligne publié le 15/03/2024 selon lequel l’opposant a réalisé un chiffre d’affaires de 180 millions de Lei en 2022, soit 23 % de plus que l’exercice précédent. Comme mentionné ci-dessus, l’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de marque de l’UE contestée.

En général, plus les preuves sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de présumer que la marque antérieure avait acquis une renommée à ce moment-là. La valeur probante d’un document particulier est susceptible de varier en fonction de la proximité de la période couverte par rapport à la date de dépôt.

La demande de marque de l’UE contestée a été déposée le 22/08/2024. Il est donc nécessaire d’évaluer, premièrement, si la marque antérieure a effectivement acquis une certaine renommée et, deuxièmement, si cette renommée a persisté jusqu’à la date pertinente.

L’étude de marché menée par GfK (annexe 2) révèle que pour 23 % des personnes interrogées, GUSTO était la première marque qui leur venait à l’esprit en relation avec les soufflés de maïs, mais cette étude date de juin 2010. Les documents révélant les titres et récompenses reçus par l’opposant (annexe 1) et les impressions montrant les campagnes ou activités de publicité et de promotion (annexes 3, 4, 6 et 7) sont tous pertinents pour démontrer que la marque a acquis un certain degré de renommée, mais ils sont également dépassés par rapport à la date pertinente. Il en va de même pour la plupart des articles de l'annexe 8. Les deux seuls articles de cette annexe qui datent d’après 2020 sont ceux intitulés « De nouvelles commandes d’Europe, des États-Unis et du Japon « gonflent » les ventes des soufflés de maïs Gusto à des niveaux records ; le fabricant prévoit d’ouvrir une usine en Allemagne et investit 10 millions d’euros » et « Investissez en Roumanie ! Le fabricant des soufflés de maïs Gusto investit 10 millions d’euros dans des équipements et de nouveaux produits. La première usine internationale pourrait ouvrir en 2022 sur un autre continent ». Ces articles fournissent des informations pertinentes, bien que non décisives, sur la renommée de la marque dans le territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 131 Page 5 sur 12
Ni l’article figurant à l'annexe 16, qui indique que l’opposante a réalisé un chiffre d’affaires de 180 millions de Lei en 2022, ni la déclaration sous serment figurant à l'annexe 13, qui révèle le volume et la valeur des produits GUSTO vendus en Roumanie entre 2016 et 2020, ne constituent des preuves décisives en ce qui concerne la renommée de la marque antérieure. Cela s’explique par le fait qu’aucune information n’est fournie sur la taille globale du marché des produits soufflés au maïs en Roumanie, qui pourrait être utilisée comme point de référence pour évaluer la part de marché des produits GUSTO. Néanmoins, les informations contenues dans ces articles seront dûment prises en compte par la division d’opposition.

Les deux décisions de l’Office roumain de la propriété intellectuelle et la décision rendue par la Cour d’appel de Bucarest (annexes 9 et 10) confirment que GUSTO a acquis une renommée en Roumanie, mais elles sont datées de 2011, 2014 et 2019 respectivement. Les preuves démontrant que la renommée de la marque de l’opposante a été reconnue à plusieurs reprises par des décisions d’autorités judiciaires ou administratives constituent une indication importante que la marque jouit d’une renommée sur le territoire pertinent, mais la valeur probante de ces décisions dépend, notamment, de la date à laquelle elles ont été rendues.

Globalement, l’évaluation exhaustive des preuves mènerait à la conclusion que la marque en question a acquis un certain degré de renommée en Roumanie pour les produits soufflés au maïs de la classe 30. Toutefois, cette renommée n’est démontrée qu’en relation avec une période éloignée de la période pertinente, à savoir la date de dépôt de la demande d’EUTM contestée.

L’opposante est consciente de cette lacune et reconnaît que les preuves soumises couvrent essentiellement la période de 1992 à 2020, « ce qui laisse une période de quatre ans non couverte jusqu’à la date de dépôt de la demande de marque contestée, ce qui laisse la possibilité d’aborder une éventuelle perte de renommée de la marque antérieure dans ce laps de temps ».

Néanmoins, selon l’opposante, l’article figurant à l'annexe 15 (et à l’annexe 8), selon lequel fin 2020 l’opposante avait réussi à réaliser une augmentation de 9,4 % de ses ventes par rapport à l’année précédente, et l’article figurant à l'annexe 16, selon lequel le chiffre d’affaires de l’opposante en 2022 était supérieur de 23 % à celui de l’exercice fiscal précédent, suffiraient à prouver que la renommée acquise par la marque a persisté jusqu’à la date pertinente.

Cette allégation doit être évaluée avec soin.

Tous les faits pertinents pour le cas d’espèce doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27). En effet, le niveau de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être défini de manière abstraite, mais doit être évalué au cas par cas, en tenant compte non seulement du degré de connaissance de la marque, mais aussi de tout autre fait pertinent pour le cas spécifique, c’est-à-dire de tout facteur susceptible de fournir des informations sur la performance de la marque sur le marché.

L’opposante a prouvé que, dès 2010, 23 % des consommateurs roumains de produits soufflés au maïs considéraient GUSTO comme la première marque dans ce secteur spécifique. Les impressions et les articles fournis semblent indiquer que la marque GUSTO a maintenu une présence pertinente sur le marché au fil des ans, ce qui est également confirmé par la déclaration sous serment (annexe 13) révélant le volume et la valeur des produits GUSTO vendus en Roumanie entre 2016 et 2020, dont un extrait est reproduit ci-dessous :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 131 Page 6 sur 12
Les trois décisions des autorités judiciaires/administratives roumaines ont confirmé la renommée de la marque. Une attention particulière doit être accordée à la décision rendue par la cour d’appel de Bucarest, qui fait référence à la renommée en 2019.

En outre, l’augmentation de 9,4 % des ventes en 2020 par rapport à l’année précédente (voir annexe 15) et l’augmentation de 23 % des chiffres d’affaires en 2022 par rapport à l’année précédente (voir annexe 16) doivent également être dûment prises en considération.

Enfin, il convient de garder à l’esprit que la perte de renommée se produit rarement en une seule fois, mais qu’il s’agit plutôt d’un processus continu sur une longue période, la renommée étant généralement acquise sur plusieurs années et ne pouvant pas simplement être activée et désactivée. En outre, une perte de renommée aussi drastique sur une période relativement courte devrait être prouvée par le demandeur. Par conséquent, en principe, le simple fait que les preuves soumises se réfèrent à des années antérieures à la date de dépôt de la demande contestée n’est pas en soi suffisant pour rejeter la renommée, mais doit être évalué avec tous les facteurs mentionnés ci-dessus.

Dans l’ensemble, les preuves suggèrent que la marque GUSTO a accru sa présence sur le marché roumain au fil des ans, ou du moins qu’elle a maintenu sa position de marque leader et pertinente dans le secteur des soufflés de maïs. Étant donné que la marque avait déjà acquis une certaine renommée en 2010, que les ventes des produits désignés sont restées stables ou ont augmenté au fil des ans (au moins jusqu’en 2022), et que la renommée est généralement acquise sur plusieurs années et est peu susceptible de disparaître en peu de temps, il est raisonnable de supposer que la renommée de la marque est toujours d’actualité aujourd’hui.

Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe suffisamment d’éléments pour conclure que le degré de renommée acquis par la marque dès 2010 (voire plus tôt) a persisté jusqu’à la période pertinente. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

Toutefois, les preuves ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves se rapportent principalement aux soufflés de maïs de la classe 30 (à considérer comme une sous-catégorie des produits soufflés nature, désignés par la marque antérieure en question), alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants, à savoir les soufflés aromatisés, les soufflés au chocolat.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 131 Page 7 sur 12
b) Les signes
GUSTO GUSTOSNACK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est composée du mot « GUSTO », qui est une faute d’orthographe du mot roumain « GUST-O » (le verbe « goûter » à l’impératif, deuxième personne du singulier).

A GUSTA : « prendre un peu d’un aliment ou d’une boisson pour en connaître le goût » (informations extraites le 09/12/2025 de la page web https://dexonline.ro/definitie/gusta).

Même si le public pertinent peut percevoir le mot « GUSTO » comme un message promotionnel laudatif, dont la fonction est de transmettre un message enthousiaste ou motivant, la marque antérieure est présumée posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314).

En ce qui concerne le signe contesté, il convient de considérer que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). En l’espèce, le signe contesté sera perçu comme étant composé du mot « GUSTO », qui a déjà été analysé ci-dessus, et du mot « SNACK », qui est un terme anglais de base désignant un repas léger consommé rapidement. Ce dernier est connu d’une grande partie du public général de l’Union européenne (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI/CAMPOFRIO SNACK’IN, EU:T:2023:852, point 44), y compris les consommateurs roumains, et est peu distinctif, car tous les produits désignés par le signe contesté sont des denrées alimentaires qui peuvent être des snacks, peuvent être destinés à un snack ou peuvent constituer des ingrédients de snacks, comme expliqué plus en détail ci-dessous.

En particulier, les fruits et légumes conservés et séchés contestés ; les chips de légumes ; les aliments à grignoter à base de légumes ; les chips de banane ; les chips de manioc ; le plantain frit ; les chips de fruits ; les aliments à grignoter à base de fruits ; les snacks à base de fruits secs ; les soufflés de pommes de terre ; les mélanges de snacks composés de fruits déshydratés et de noix transformées ; et les graines de plantain transformées, sont ou peuvent être, des snacks en soi.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 131 Page 8 sur 12
La viande contestée ; le poisson ; les volailles, non vivantes ; le gibier ; les fruits et légumes surgelés et cuits ; les gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes ; les confitures ; les compotes ; les marmelades ; les œufs ; le lait ; le fromage ; le yaourt ; les produits laitiers ; les patates douces transformées ; les carottes ; les frites, bien qu’ils ne soient pas la collation typique que l’on imaginerait, peuvent également être proposés, achetés et consommés comme des en-cas, car le mot « snack » désigne un repas léger consommé rapidement, quelle que soit la nature, l’origine ou le mode de consommation de l’aliment. Enfin, en ce qui concerne les extraits de viande restants ; le beurre, les huiles et graisses comestibles, bien qu’il soit difficile de conclure que ces produits peuvent être consommés comme des en-cas en soi, l’élément « SNACK » du signe contesté peut néanmoins être perçu comme indiquant que la quantité de produit est réduite et suffisante uniquement pour un « en-cas » (par exemple, un paquet de beurre ou d’huile à portion individuelle) ou que le produit en question constitue un ingrédient d’un en-cas. En somme, ce qui précède confirme que « SNACK » dans le signe contesté peut être considéré comme faiblement distinctif par rapport à tous les produits contestés. Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « GUSTO » et diffèrent par l’élément verbal « SNACK » dans le signe contesté, lequel – comme indiqué – est un élément faiblement distinctif de la marque. Considérant que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et que les consommateurs ont tendance à accorder plus d’importance à la partie initiale d’un signe, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires (au moins) dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément commun « GUSTO », ils sont similaires (au moins) dans une mesure moyenne.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est réputée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23 octobre 2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27 novembre 2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27 novembre 2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

---

Décision sur opposition n° B 3 231 131 Page 9 sur 12
la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les marques en comparaison sont globalement similaires (au moins) dans une mesure moyenne et la marque antérieure a acquis un certain degré de renommée pour les soufflés de maïs de la classe 30. Ces derniers sont des snacks de maïs soufflés ou extrudés à base de farine de maïs, qui appartiennent à la catégorie des produits alimentaires. Les produits contestés, tous de la classe 29, sont les suivants : Viande ; Poisson ; Volailles, non vivantes ; Gibier ; Extraits de viande ; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes ; Confitures ; Compotes ; Marmelades ; Œufs ; Lait ; Fromage ; Beurre ; Yaourt ; Produits laitiers ; Huiles et graisses comestibles ; Chips de banane ; Patates douces transformées ; Chips de manioc ; Carottes ; Platano frit ; Graines de plantain transformées ; Frites ; Chips de légumes ; Chips de fruits ; Aliments pour grignoter à base de fruits ; Snacks à base de fruits secs ; Mélanges de snacks composés de fruits déshydratés et de noix transformées ; Aliments pour grignoter à base de légumes ; Soufflés de pommes de terre.

Les produits contestés sont essentiellement des aliments transformés, conservés ou préparés d’origine animale et végétale, y compris des viandes, des produits laitiers, des huiles et des snacks à base de fruits et de légumes, non céréaliers. Tous ces produits appartiennent à la catégorie des produits alimentaires, qui est la même catégorie que les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Ces produits peuvent être trouvés dans la même section alimentaire des supermarchés, et même si certains d’entre eux ne sont pas strictement similaires selon les critères Canon établis, ils partagent néanmoins des points communs du fait qu’ils sont tous inclus dans la notion plus générale d’aliments et de produits comestibles. Il convient de rappeler à cet égard que l’une des caractéristiques essentielles de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE est qu’il offre également une protection contre les produits dissemblables, à condition que ces produits concernent des secteurs de marché liés, comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 131 Page 10 sur 12
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des événements. Profit indu (parasitisme) Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la marque renommée ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40). Le titulaire de la marque antérieure fait valoir qu’une partie substantielle des produits couverts par le signe contesté dans la classe 29 sont similaires à des degrés divers aux produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée (soufflés de maïs dans la classe 30) et qu’il existe un risque que le signe contesté tire indûment profit de la renommée dont jouit la marque antérieure. Plus précisément, l’opposant se réfère aux fruits et légumes conservés et séchés contestés ; chips de légumes ; amuse-gueules à base de légumes ; chips de banane ; chips de manioc ; platano frit ; chips de fruits ; amuse-gueules à base de fruits ; amuse-gueules à base de fruits séchés ; soufflés de pommes de terre ; mélanges d’amuse-gueules composés de fruits déshydratés et de noix transformées ; et graines de plantain transformées, qui, selon lui, appartiennent au même secteur de marché que les produits pour lesquels la renommée est accordée. L’opposant fait valoir que le risque de profit indu découle, entre autres, du fait que la marque antérieure n’est pas seulement utilisée pour les soufflés de maïs, mais aussi pour d’autres types d’amuse-gueules tels que les fruits secs et les noix, simples, en mélanges ou avec différents types d’enrobages. Comme déjà mentionné au paragraphe b) ci-dessus, les produits contestés en question sont en fait (ou peuvent être) des amuse-gueules en

---

Décision sur opposition n° B 3 231 131 Page 11 sur 12
eux-mêmes, de manière similaire aux soufflés de maïs, par conséquent, la division d’opposition considère que le risque que le signe contesté tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure ne peut être exclu en ce qui concerne ces produits contestés.

Les opposants affirment que le risque de tirer un avantage indu existe également en ce qui concerne les produits contestés restants : viande ; poisson ; volaille, non vivante ; gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes congelés et cuits ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes ; confitures ; compotes ; marmelade ; œufs ; lait ; fromage ; beurre ; yaourt ; produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; patates douces transformées ; carottes ; frites, dans la mesure où ces produits sont toujours inclus dans la catégorie générale des denrées alimentaires, et les consommateurs peuvent penser que l’usage de la marque antérieure a été étendu également à d’autres secteurs du marché des denrées alimentaires.

Même si la plupart des produits contestés susmentionnés peuvent ne pas être strictement similaires aux soufflés de maïs – comme admis par l’opposant –, ils partagent néanmoins des points communs, premièrement, parce qu’ils sont en fait tous inclus dans la notion plus générale d’aliments et de produits comestibles et, deuxièmement, parce que ces produits, bien qu’ils ne soient pas la collation typique à laquelle on penserait, peuvent néanmoins être proposés, achetés et consommés comme collation ou peuvent constituer les ingrédients d’une collation (par exemple, des lanières de viande séchée, des bâtonnets de poisson, des portions individuelles de beurre ou d’huile, parmi beaucoup d’autres). Par conséquent, le risque que le signe contesté tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure ne peut être écarté en toute sécurité également en ce qui concerne ces produits, quel que soit le degré réel de similarité de ces produits avec les soufflés de maïs. À cet égard, il est également rappelé que l’une des caractéristiques essentielles de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est qu’il offre également une protection contre les produits non similaires.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la présence du mot « SNACK » dans le signe contesté n’est pas suffisante pour écarter le risque de tirer un avantage indu de la renommée de la marque antérieure. Comme expliqué au paragraphe b) ci-dessus, cet élément est peu distinctif par rapport à tous les produits contestés en question, ce qui signifie que sa présence dans le signe contesté ne contribue guère à empêcher la création d’un lien entre les marques et le risque de tirer un avantage indu de la renommée de la marque antérieure.

Enfin, le fait que le public pertinent puisse percevoir le mot « GUSTO », qui représente la marque antérieure dans son intégralité, comme un message promotionnel laudatif (comme mentionné au paragraphe b ci-dessus) n’est pas non plus décisif pour exclure le risque de tirer un avantage indu. Ceci s’explique par le fait que, premièrement, la marque antérieure est présumée posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque, deuxièmement, parce que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée, et troisièmement, parce que « GUSTO » est entièrement reproduit dans le signe contesté aux côtés d’un élément peu distinctif « SNACK » ayant peu ou pas de signification en tant que marque. Ces trois facteurs rendent possible l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE même en présence d’une marque antérieure constituée d’un mot ayant un degré réduit de caractère distinctif intrinsèque.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure (dilution).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 131 Page 12 sur 12
Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que le signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.
La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Vito PATI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.