DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 964
Fashion For Good B.V., Rokin 102, 1012 KZ Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
S.Oliver Bernd Freier GmbH indirects Co. KG, S.Oliver-str. 1, 97228 Rottendorf (Allemagne), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 964 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de commerce de détail et de gros d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de mesurage et d’enseignement; Services de commerce de détail et de gros d’appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, caisses enregistreuses, matériel informatique, ordinateurs, logiciels; Vente au détail et en gros de lunettes de soleil, casques d’écoute, montres intelligentes, bracelets de remise en forme, applications logicielles pour dispositifs mobiles, joaillerie, montres; Vente au détail et en gros de malles et valises, bagages, sacs, en particulier sacs à main, sacs de sport, sacs à provisions, trousses de toilette, fourre-tout, sacs à dos, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, sacs à bandoulière; Vente au détail et en gros de bourses, couvertures, nappes, articles de literie [linge de lit], draps, dessus-de-lit, linge de table, serviettes, articles d’habillement, chaussures, articles de chapellerie, ceintures [articles d’habillement].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 483 821 est rejetée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés. Elle peut être maintenue pour les autres services compris dans la classe 35.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 483 821 pour la marque verbale «FASHION FOR LIFE». L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 964 Page sur 2 12
L’enregistrement de la MUE no 16 143 828 pour la marque verbale «FASHION FOR GOOD» (marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la MUE no 17 076 233 pour la marque figurative (marque antérieure no 2);
L’enregistrement français no 4 506 523 de la marque verbale «FASHION FOR GOOD» (marque antérieure no 3);
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 744 316 «FASHION FOR GOOD» (marque antérieure no 4);
L’enregistrement de la MUE no 18 170 969 pour la marque figurative (marque antérieure no 5).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 143 828 de l’opposante (marque antérieure no 1);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau, tous ces services notamment dans le domaine de la durabilité, de la gestion des ressources, de l’environnement, de la sécurité industrielle, de l’écologie, de l’agriculture, de la recherche et de l’innovation et de l’économie circulaire; services de conseil aux entreprises, en particulier mise en œuvre de systèmes de gestion, systèmes de gestion de la qualité, systèmes de surveillance et chaînes d’approvisionnement; analyse des risques commerciaux, analyse des risques commerciaux; fourniture d’informations dans le domaine des solutions commerciales durables à l’échelle mondiale; organisation ou gestion de foires à des fins publicitaires dans le domaine de la durabilité; évaluation des entreprises commerciales, analyse de la gestion des affaires commerciales, conseils commerciaux et fourniture d’informations commerciales, du point de vue des niveaux de contribution sociale et des niveaux de management environnemental; recherches de marché; services d’informations concernant les ventes commerciales; services de conseil aux entreprises dans le domaine de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 964 Page sur 3 12
l’utilisation durable de l’énergie et des ressources sur le plan environnemental; administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail; services de venteau détail de publications téléchargeables, logiciels, produits de l’imprimerie, vêtements, chaussures et chapellerie; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; ceintures (habillement).
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente au détail et en gros de préparations pour laver et blanchir, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, lotions de rasage, appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement; Vente au détail et en gros d’appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage et la commande de l’électricité, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques compacts, DVD et autres supports de données numériques, mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, matériel informatique pour le traitement de données, ordinateurs, logiciels, extincteurs; Vente au détail et en gros de montures de lunettes en métal et en plastique, lunettes de soleil, étuis pour lunettes, lunettes sur ordonnance, étuis et sacs pour téléphones portables et tablettes, casques d’écoute, montres intelligentes, bracelets de remise en forme, applications logicielles pour dispositifs mobiles, métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, montres et horloges, boucles de montres; Vente au détail et en gros de cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, bagages, parapluies et parasols, cannes, fouets, harnais et sellerie, sacs, en particulier sacs à main, sacs de sport, sacs à provisions, trousses de toilette, fourre-tout, sacs à dos, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, sacs à bandoulière; Services de commerce de détail et de gros de bourses, colliers pour animaux, laisses pour animaux, couvertures pour animaux, tissus et leurs succédanés, couvertures, nappes, literie [linge de lit], draps, dessus-de-lit, linge de table, serviettes, articles d’habillement, chaussures, chapellerie, ceintures [articles d’habillement].
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «notamment», utilisé dans les listes de produits et services des parties, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T- 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 964 Page sur 4 12
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires aux services de vente au détail de vêtements, chaussures et chapellerie de l’ opposante compris dans la classe 35.

Services contestés compris dans la classe 35
La dverance contestée; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; les services de commerce de détail et de gros de supports d’enregistrement magnétiques, logiciels, applications logicielles pour dispositifs mobiles, articles d’habillement, chaussures, chapellerie, ceintures [articles d’habillement] sont identiques aux services de l’opposante « publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau, notamment dans le domaine de la durabilité, de la gestion des ressources, de l’environnement, de la sécurité industrielle, de l’écologie, de l’agriculture, de la recherche et de l’innovation et de l’économie circulaire» de l’opposante; services de vente au détail de publications téléchargeables, logiciels, vêtements, chaussures et chapellerie, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Les services contestés de vente au détail et en gros d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de mesurage et d’enseignement; vente au détail et en gros d’appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, disques compacts, DVD et autres supports de données numériques, caisses enregistreuses, matériel informatique pour le traitement des données, ordinateurs; Les services de vente au détail et en gros d’écouteurs, de montres intelligentes et de bracelets de remise en forme présentent au moins un degré élevé de similitude avec les services de vente au détail de logiciels de l’opposante, étant donné qu’ils ont au moins la même destination et la même nature, le même fournisseur habituel, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et la même utilisation.
Les services contestés de vente au détail et en gros d’appareils et instruments optiques; vente au détail et en gros de lunettes de soleil, bijoux, montres; Vente au détail et en gros de malles et valises, bagages, sacs, en particulier sacs à main, sacs de sport, sacs à provisions, trousses de toilette, fourre-tout, sacs à dos, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, sacs à bandoulière; Les services de commerce de détail et de gros de bourses, couvertures, nappes, articles de literie [linge de lit], draps, dessus-de-lit, linge de table, serviettes sont au

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 964 Page sur 5 12
moins similaires aux services de vente au détail de vêtements de l’opposante, étant donné qu’ils ont au moins le fournisseur habituel, le public pertinent et les canaux de distribution.
Toutefois, les autres services compris dans cette classe sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
MODE POUR LE BIEN MODE DE VIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 964 Page sur 6 12
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
L’élément verbal commun «FASHION» est un terme anglais largement utilisé sur le territoire pertinent pour des produits tels que des vêtements et des chaussures. Elle fait référence à un «style de vêtement ou à une manière de battre populaire à un moment donné» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fashion). Ce mot possède un caractère distinctif très limité, le cas échéant, en ce qui concerne une partie des produits et services en cause (à savoir les vêtements, les chaussures et la chapellerie et les services de vente au détail/en gros de ces produits), étant donné qu’il fait référence à leur nature et à leur finalité. Toutefois, cet élément verbal n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les services non liés à la mode, tels que la gestion des affaires commerciales et l’administration commerciale, et il est donc distinctif à leur égard.
La marque antérieure contient les éléments verbaux «FOR GOOD», qui est une expression signifiant, entre autres, «for ever, permanently» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/for- good). Il est tout au plus faible en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35, étant donné qu’il fait tout au plus allusion à l’idée de «durable», «durable» et/ou «plus durable».
Le signe contesté contient les éléments verbaux «FOR LIFE», qui est une expression signifiant, entre autres, «for ever, permanently» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/for- good). Il est tout au plus faible en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 25 et 35, étant donné qu’il fait tout au plus allusion à l’idée de «durable pour une vie» et/ou de «durabilité».
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (13/05/2015, 102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 36; 13/05/2015, T 608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 36; 07/09/2006, T 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 49; 20/10/2011, 189/09 P, P, EU:T:2011:611, § 44).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «FASHION FOR» et leurs sons, présents à l’identique dans les deux signes et constituant leurs deux éléments initiaux. Ils diffèrent par leur troisième élément verbal, à savoir «GOOD» dans la marque antérieure et «LIFE» dans le signe contesté, et leurs sons.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 964 Page sur 7 12
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les coïncidences au début des signes sont plus impactentes que les terminaisons différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification au moins similaire de la mode durable et/ou durable, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour certains des services en cause, tels que les services de vente au détail autour des produits liés à la mode compris dans la classe 35. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les autres services, tels que la gestion des affaires commerciales et l’administration commerciale.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure varie entre un degré de caractère distinctif limité à la normale, en fonction des services pertinents.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 964 Page sur 8 12
à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit confondre les signes, soit croire au moins que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif limité de la marque antérieure pour une partie des services couverts par la marque antérieure. Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un caractère distinctif limité de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est limité et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (voir, en ce sens, 16/03/2005, 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
À cet égard, s’il est vrai que les éléments généralement descriptifs ou faibles doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et que la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes, un élément possédant un caractère distinctif limité peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014, T- 605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 36). La division d’opposition considère que les considérations qui précèdent s’appliquent au cas d’espèce. Il ne saurait être ignoré que les signes en conflit partagent leurs deux éléments verbaux initiaux, et il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient systématiquement cette partie des signes et se concentreraient plutôt uniquement sur les derniers mots des signes. Cela est notamment dû au fait qu’il existe d’importantes similitudes conceptuelles entre les marques, telles qu’elles ont été précédemment désignées. En outre, le caractère distinctif limité des éléments communs des signes ne signifie pas automatiquement que le consommateur ne se souviendrait pas que ces éléments sont contenus à l’identique dans les deux marques (11/05/2010, T 492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, T 199/13, Star, EU:T:2014:761, § 69).
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir le refus partiel de la demande de MUE no 16 143 828 et la décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 1860/2017-2 concernant la marque de l’Union européenne no 16 143 828 «FASHION FOR GOOD» invoquée à l’appui de l’opposition. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 964 Page sur 9 12
En l’espèce, la division d’opposition a fondé son appréciation du risque de confusion sur la MUE no 16 143 828, qui a été partiellement refusée par les décisions produites par l’opposante. Selon la pratique de l’Office, les critères appliqués pour examiner le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe sont les mêmes que les principes pertinents appliqués lors de l’examen des marques sur la base de motifs absolus (voir Directives, Partie B, Examen). Toutefois, dans le cadre de conflits relatifs de motifs, la question n’est pas seulement de savoir si un élément est distinctif ou non (c’est-à-dire s’il atteint le seuil minimal de caractère distinctif requis pour être enregistré), mais aussi de déterminer dans quelle mesure il est distinctif. Par conséquent, par exemple, un terme qui n’est pas descriptif mais simplement allusif pour les produits ou services en cause pourrait être suffisamment distinctif pour satisfaire au critère des motifs absolus, mais néanmoins présenter un caractère distinctif inférieur à la normale aux fins des motifs relatifs (https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1980446/trade-mark-guidelines/3-2-2-4- general-principles-of-examination-of-distinctiveness).
Plus important encore, il est de jurisprudence constante que la marque antérieure doit toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif». En outre, les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal, même si des preuves convaincantes sont produites pour contester cette présomption. Ce n’est que si le demandeur de MUE prouve qu’il a engagé une action en nullité contre la marque antérieure enregistrée qu’il pourrait être nécessaire de suspendre la procédure d’opposition dans l’attente de l’issue dudit recours (https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1982650/trade-mark-guidelines/2-2-1-general- principles).
Compte tenu de tout ce qui précède, les considérations suivantes s’appliquent. Étant donné que la marque de l’Union européenne no 16 143 828 est restée enregistrée pour une partie des produits et services initialement déposés, la division d’opposition, aux fins de l’examen des motifs relatifs, suppose que la marque de l’Union européenne no 16 143 828 possède au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services restés dans le registre.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits et services, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 964 Page sur 10 12
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la MUE no 17 076 233 pour la marque figurative (marque antérieure no 2);
L’enregistrement français no 4 506 523 de la marque verbale «FASHION FOR GOOD» (marque antérieure no 3);
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 744 316 «FASHION FOR GOOD» (marque antérieure no 4);
L’enregistrement de la MUE no 18 170 969 pour la marque figurative (marque antérieure no 5).
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne les marques susmentionnées sont les suivants:
Marque antérieure no 2:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier tee-shirts.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau, tous ces services notamment dans le domaine de la durabilité, de la gestion des ressources, de l’environnement, de la sécurité industrielle, de l’écologie, de l’agriculture, de la recherche et de l’innovation et de l’économie circulaire; services de conseil aux entreprises, en particulier mise en œuvre de systèmes de gestion, systèmes de gestion de la qualité, systèmes de surveillance et chaînes d’approvisionnement; analyse des risques commerciaux, analyse des risques commerciaux; fourniture d’informations dans le domaine des solutions commerciales durables à l’échelle mondiale; organisation ou gestion de foires à des fins publicitaires dans le domaine de la durabilité; évaluation des entreprises commerciales, analyse de la gestion des affaires commerciales, conseils commerciaux et fourniture d’informations commerciales, du point de vue des niveaux de contribution sociale et des niveaux de management environnemental; recherches de marché; services d’informations concernant les ventes commerciales; services de conseil aux entreprises dans le domaine de l’utilisation durable de l’énergie et des ressources sur le plan environnemental; administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail; services de vente au détail de publications téléchargeables, logiciels, produits de l’imprimerie, vêtements, chaussures et chapellerie; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; fourniture d’informations et de conseils en matière de durabilité sociale, à savoir identifier, évaluer et gérer les effets commerciaux sur les personnes et la société.
Marque antérieure no 3:
Classe 25: Chapeaux, vêtements, chaussures, en particulier tee-shits.
Marque antérieure no 4:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 964 Page sur 11 12
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier tee-shits.
Marque antérieure no 5:
Classe 35: Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; relations publiques; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; analyse de la gestion des affaires commerciales; préparation et compilation de rapports et informations d’affaires et commerciaux; marketing; développement de campagnes promotionnelles.
L’opposition reste dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Vente au détail et en gros de préparations pour lessiver et blanchir, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, lotions de rasage, appareils et instruments de pesage, de signalisation, de contrôle et de sauvetage; Vente au détail et en gros d’appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage et la commande de l’électricité, mécanismes pour appareils à prépaiement, machines à calculer, extincteurs; Vente au détail et en gros de montures de lunettes métalliques et plastiques, étuis pour lunettes, lunettes sur ordonnance, étuis pour ordinateurs portables, étuis et sacs pour téléphones portables et tablettes, métaux précieux et leurs alliages, pierres précieuses, horloges, boucles de montres; Vente au détail et en gros de cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, parapluies et parasols, cannes, fouets, harnais et sellerie; Services de commerce de détail et de gros de bourses, colliers pour animaux, laisses pour animaux, couvertures pour animaux, tissus tissés et leurs substituts.
Étant donné que les autres marques antérieures couvrent essentiellement la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 964 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.