DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 627
Amazon Technologies, Inc., 410 Terry Ave N, 98109 Seattle Washington, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Morgan, Lewis & Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shen Zhen Tai Kong Shi Technology Limited, 201, No. 41 Jinshi Road (28 Jinshi Road), Niuhu Community, Guanlan Street, Longhua District, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 627 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 227 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 227 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 222 495 «FIRE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 627 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 10 222 495 du déposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils électroniques portables et de poche pour la transmission, le stockage, la manipulation, l’enregistrement et la consultation de textes, d’images, d’audio, de vidéo et de données, y compris via des réseaux informatiques mondiaux, des réseaux sans fil et des réseaux de communications électroniques, et leurs pièces et accessoires électroniques et mécaniques ; périphériques d’ordinateur ; composants d’ordinateur ; moniteurs, câbles, chargeurs de batterie ; blocs-batteries ; casques d’écoute et écouteurs ; aucun des produits précités n’étant des équipements utilisés exclusivement pour les jeux de hasard (y compris les jeux de paris), les machines à sous automatiques, les terminaux de paris, les logiciels et matériels destinés exclusivement aux jeux de hasard (y compris les logiciels destinés exclusivement aux jeux en ligne et les logiciels pour machines de jeux), les équipements pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux, les machines de divertissement fonctionnant avec des pièces de monnaie ou des jetons ou les bornes de jeux d’arcade ou les équipements électroniques pour installations de salles de jeux et de salles de jeux d’argent.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Écrans vidéo ; batteries électriques ; chargeurs de batterie ; casques d’écoute ; câbles de données ; films protecteurs adaptés aux smartphones ; sources d’alimentation portables (batteries rechargeables).

À titre liminaire, la limitation figurant à la fin de l’énumération des produits du déposant en classe 9 (aucun des produits précités n’étant des équipements utilisés exclusivement pour les jeux de hasard (y compris les jeux de paris), les machines à sous automatiques, les terminaux de paris, les logiciels et matériels destinés exclusivement aux jeux de hasard (y compris les logiciels destinés exclusivement aux jeux en ligne et les logiciels pour machines de jeux), les équipements pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux, les machines de divertissement fonctionnant avec des pièces de monnaie ou des jetons ou les bornes de jeux d’arcade ou les équipements électroniques pour installations de salles de jeux et de salles de jeux d’argent) n’affecte pas leur identité ou leur similarité avec les produits contestés en classe 9, sauf indication contraire ci-dessous. Par conséquent, la limitation susmentionnée sera prise en compte, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit, à moins qu’elle n’ait un impact sur le degré de similarité.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 627 Page 3 sur 8
Les chargeurs de batteries, les casques d’écoute figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les batteries électriques contestées; les alimentations électriques portables (batteries rechargeables) sont incluses dans la catégorie générale des blocs-batteries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les écrans vidéo contestés sont inclus dans les moniteurs de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les câbles de données contestés sont des câbles physiques utilisés pour transmettre des signaux de données numériques ou analogiques entre des appareils électroniques, permettant la communication, la synchronisation ou le transfert de fichiers. Ils sont inclus dans le terme plus large de câbles de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les films protecteurs contestés adaptés aux smartphones sont similaires aux appareils électroniques portables et de poche de l’opposant pour la transmission, le stockage, la manipulation, l’enregistrement et la consultation de textes, d’images, d’audio, de vidéo et de données, y compris via des réseaux informatiques mondiaux, des réseaux sans fil et des réseaux de communications électroniques, ainsi qu’à leurs pièces et accessoires électroniques et mécaniques, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
FIRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 236 627 Page 4 sur 8
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que les deux signes ont une signification en anglais, et que la coïncidence partielle de la signification des éléments verbaux des signes augmentera le risque de confusion, la division d’opposition procédera à l’appréciation du risque de confusion en se concentrant sur la partie anglophone du public. Outre l’Irlande et Malte, la partie anglophone du public est constituée des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris comme langue étrangère, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Le public en cause comprendra l’élément coïncident « FIRE » comme « l’état de combustion dans lequel une matière inflammable brûle, produisant de la chaleur, des flammes et souvent de la fumée » (informations extraites du Collins Dictionary le 27/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fire). Étant donné que ce terme n’a aucun lien évident avec les produits en cause, il est distinctif à un degré normal pour le public en cause. En outre, la composante figurative de la marque contestée, avec un dessin de flamme stylisée, renforce l’importance de cette partie commune dans ce signe.

Le public pertinent percevra l’élément verbal « KING » de la marque contestée comme un terme faisant allusion à un produit aux caractéristiques supérieures. Il est de notoriété publique que le terme « king » est largement utilisé en marketing pour vanter les caractéristiques suprêmes de produits ou de services (11/12/2024, T-157/24, CHIPSY KINGS / Curry King, EU:T:2024:891, § 35, 39). L’expression « king-size » est devenue un synonyme internationalement connu pour un produit de très grande taille (11/12/2024, T-157/24, CHIPSY KINGS / Curry King, EU:T:2024:891, § 35, 39). S’agissant des produits en question, le terme véhicule un message laudatif, à savoir que les produits sont soit de plus grande taille, soit de haute qualité. Dès lors, il serait perçu comme décrivant les caractéristiques des produits en question et serait donc faiblement distinctif.

Quant à la partie figurative du signe contesté, distinctive, elle serait perçue comme intimement liée au mot « FIRE » qu’elle représente. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 627 Page 5 sur 8
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). C’est principalement le cas lorsque, comme en l’espèce, le premier élément du signe contesté a soit un caractère distinctif limité, comme pour « KING », soit est intimement lié à l’autre partie verbale distinctive « FIRE », en ce qui concerne l’élément figuratif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « FIRE », qui constitue le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal et figuratif additionnel du signe contesté, tel que le mot « KING » et le dessin de flamme stylisée. Cependant, cet élément distinctif différent a une moindre signification en tant que marque que la partie verbale commune « FIRE » et joue un rôle de renforcement de l’importance du concept contenu dans « FIRE » pour le public concerné. « KING » a un degré de caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus.

Étant donné que l’élément distinctif « FIRE » est reproduit à l’identique dans les deux signes et que les autres éléments ont soit un caractère distinctif limité, soit ne font que renforcer le concept commun, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément « FIRE », qui est le seul élément de la marque antérieure et l’un des deux éléments verbaux du signe contesté.

Le seul élément de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant que son deuxième composant, avec la seule addition d’un mot qui est descriptif et, par conséquent, faiblement distinctif (à savoir, « KING »).

Même si le début d’un mot a généralement un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). Cela ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (18/05/2018, T- 67/17, tèespresso / TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification véhiculée par l’élément distinctif « FIRE ». Le concept additionnel véhiculé par « KING » décrit des caractéristiques des produits, comme indiqué ci-dessus.

La différence conceptuelle des signes découle donc d’un élément non distinctif, qui ne peut indiquer l’origine commerciale des produits que dans une mesure limitée. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme étant conceptuellement

---

Décision sur opposition n° B 3 236 627 Page 6 sur 8
similaires à un degré élevé en raison de la coïncidence dans sa partie la plus distinctive « FIRE » pour le public concerné. L’élément figuratif du signe contesté ne fait que renforcer l’importance du concept de la partie commune, « FIRE ».

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits pertinents du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède intrinsèquement un degré normal de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement hautement similaires. En l’espèce, les signes diffèrent par le composant initial du signe contesté, « KING » (au caractère distinctif limité) ainsi que par l’élément figuratif de ce signe, renforçant et représentant l’idée de l’élément commun aux deux signes « FIRE ». La reproduction complète de la marque antérieure en tant que partie la plus distinctive du signe contesté créerait un risque de confusion pour le public concerné.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de ce qui précède et eu égard au fait que les signes peuvent être associés par l’élément distinctif commun « FIRE », la division d’opposition estime que les consommateurs pourraient être amenés à croire que les produits contestés proviennent de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 627 Page 7 sur 8
entreprises identiques ou économiquement liées. Dès lors, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49), en l’espèce, qu’elle est soit de plus grande taille, soit de haute qualité.

Compte tenu des facteurs susmentionnés, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En conséquence, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 222 495 «FIRE» (marque verbale) de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure susmentionnée, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 10 222 495 «FIRE» conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits demandés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 627 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina Julia Sara MANEVA GARCÍA MURILLO MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.