LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 février 2021
Dans l’affaire R 1052/2020-5
Limite Kosmetik GmbH Stuttgarter Straße 51
70469 Stuttgart
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Gropiusplatz 10, 70563 Stuttgart (Allemagne)
contre
Luca Zoppolato Via Dante 51
31020 San Vendemiano (Trévise)
Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Dragotti aboutissement Associati S.R.L., Via Paris Bordone 9, 31100 Treviso (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 057 520 (demande de marque de l’Union européenne no 17 701 756)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/02/2021, R 1052/2020-5, Slimite/Limit

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2018, Luca Zoppolato (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SLIMIT
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits suivante:
Classe 3 — Eaux de toilette; Bains moussants; balsams; Cosmétiques; Lotions et crèmes cosmétiques; Mousse pour la douche et le bain; Parfums; Gels; Gels de bronzage (cosmétiques);
Hydratants; Lait de toilette; Produits de maquillage; Huiles à usage cosmétique; Parfumerie; Produits de maquillage; Parfums et parfums; Parfums; Rouges à lèvres; Savons; Savons et gels;
Mousse à raser; Shampooings; Fards;
Classe 25 — Vêtements de toilette; Vêtements de soirée; Vêtements pour hommes; Chaussures et vêtements de sport; Vêtements de forme; Vêtements en laine; Vêtements en cuir; Vêtements en soie; Robes; Vêtements de soirée; Costumes de dîner; Vêtements; Bermudes; Sous-vêtements;
Sous-vêtements; Boxer shorts; Chaussures; Chaussures pour hommes et femmes; Bas;
Chaussettes; Chemises; Maquettes de réservoirs; Manteaux; Ceintures à porter; Tenues de soirée;
Costumes pour hommes; Costumes; Cravates; Sweat-shirts; Bas de genoux; Vestes; Manteaux de costumes; Vestes de dîner; Vestes de smoking; Vestes en duvet; Vestes en denim; Grosses vestes;
Gilets; Blousons; Jupes; Gants [habillement]; Denims [vêtements]; Tricots [vêtements]; Jeans en denim; Jeans en denim; Jambières; Lingerie; Pulls; Maillots; Bonneterie; Maillots de corps;
Chandails; Jupes-shorts; Mocassins; Boxer shorts; Pantalons; shorts; Pantalons; Pelisses; Polos; Polos en tricot; Chandails; Soutiens-gorge; Sandales; Souliers; Chaussures à talons hauts;
Chaussures pour femmes; Chaussures pour hommes; Chaussures de mode; Écharpes; Slips; Vestes de dîner; Baskets; Bottes; Bottes pour femmes; Talons; Tailleurs pour femmes; Tee-shirts; Hauts
[vêtements]; Trench coats; Tee-shirts; Salopettes; Robes; Vêtements de soirée.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 6 avril 2018.
3 Le 5 juillet 2018, Limit Kosmetik GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque pour les produits énumérés ci-dessus (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur la marque verbale allemande antérieure no
1 181 691
LIMITE
déposée le 5 avril 1990, enregistrée le 17 octobre 1991 et renouvelée jusqu’au 30 avril 2030 pour les produits suivants:

---

3
Classe 3 — Savons non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.

---

4
5 Avec l’acte d’opposition, l’opposante a fourni deux extraits de la marque antérieure tirés du registre allemand des brevets et des marques, en allemand et en anglais, à l’exception de la description des produits antérieurs, qui n’a été fournie qu’en allemand.
6 Le 4 décembre 2018, dans le délai imparti pour étayer la marque antérieure invoquée, l’opposante a présenté ses arguments et a inclus la description suivante des produits antérieurs:
7 Le 6 février 2019, en réponse à l’opposition et conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Dans le délai imparti à cet effet par l’Office, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une déclaration solennelle du 23 avril 2019 du directeur général de l’opposante indiquant que l’opposante a utilisé de manière continue la marque antérieure «LIMIT» en Allemagne pour des produits cosmétiques depuis plus de 25 ans. La société de l’opposante a été inscrite au registre du commerce en 1992 et son objet est la fabrication et la distribution de produits cosmétiques (pièce 1). Au cours de la période 2013-2019, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage continu en Allemagne, en particulier pour des «savons d’huile non médicale, shampooings, gels capillaires et cire pour les cheveux». Elle confirme les volumes de vente présentés sous la pièce 2 et l’échantillon de factures figurant dans la pièce 3. La marque antérieure a été utilisée directement sur l’emballage du produit ainsi que sur du matériel promotionnel distribué aux clients de revendeurs, comme le montre la pièce
4. L’échantillon de photographies figurant dans la pièce 4 montre les produits vendus entre 2013 et 2017. Depuis novembre 2004 au moins, l’opposante exploite le site web www.limit-kosmetik.de, dont les captures d’écran, prises en 2004, 2013, 2014, 2016 et 2017, figurent dans la pièce 5.
Pièce 1: Un extrait du registre du commerce de la société Limit Kosmetik GmbH.
Pièce 2: Un tableau présentant les chiffres d’affaires tirés de la vente de savon d’huile, de shampooing, de gels capillaires et de cire pour les cheveux pour la période 2013-2017.
Pièce 3: 33 factures de la période 2013-2017 émises par l’opposante à l’attention de particuliers allemands, de quelques pharmacies et de deux salons capillaires pour la vente de produits indiqués comme «Haarwax,

---

5
30 ml» (9 pièces), «Hearwax Cocos, 50 ml» (pièce), «Haargel, 30 ml» (articles), «Haargel, 100 ml» (51 articles), «Haargel Kabinett», 1 000 ml (article 2), «Shampoo» (2), «Haargel Kabinett» (11), «Haargel Kabinett» (2), «Shampoo» (1.100), «Haargel, 1,250 ml». Il n’y a qu’une seule facture de 2013 pour le produit «Limit Haaröl» (1 articles).
Pièce 4: Des images non datées d’emballages de produits et d’un dépliant promotionnel, comme suit:
Pièce 5: captures d’écran de sites web, à savoir: 5.1. Captures d’écran du site web www.limit-kosmetik.de datées de 2004, 2013, 2014, 2016 et 2017, dont une partie a été réalisée via la Wayback Machine. Deux captures d’écran de la Wayback Machine, toutes deux

---

6
datées de 2004, montrent les produits ci-dessus et la liste de produits suivante:
5.2. Des captures d’écran de la Wayback Machine datées de 2013, 2014, 2016 et 2017 montrent le signe sans faire référence à des produits particuliers. Une capture d’écran de la Wayback Machine datée de 2017 montre la liste de produits susmentionnée.
5.3. Captures d’écran non datées d’une boutique en ligne avec des images de produits et des prix, comme suit:

---

7
8 Le 3 septembre 2019, la demanderesse a soulevé une objection concernant la justification de la marque antérieure en faisant valoir que l’opposante devait produire une traduction anglaise de l’intégralité de l’extrait du registre allemand des brevets et des marques, suivant le contenu et la structure du document original, afin de satisfaire aux exigences de l’article 25, paragraphe 1, du
REMUE.
9 Par décision du 31 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, concluant à l’absence de risque de confusion, et a condamné l’opposante aux dépens. Les motifs peuvent être résumés comme suit:
L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués et comme si les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque verbale antérieure «LIMIT» doit être comprise en allemand comme «un point ou un niveau au-delà de ou sous lequel quelque chose ne s’étend pas ou peut ne pas s’étendre ou passer» (Duden), qui est distinctif à un degré normal.
Le signe contesté est une marque verbale, «SLIMIT», qui est susceptible d’être perçue par une partie du public pertinent comme une combinaison des mots anglais «slim» et «it». Le mot «SLIM» sera associé à «faire (une personne ou une partie du corps) plus fin ou à une personne élancée» et possède donc un caractère distinctif limité pour les produits concernés. Toutefois, le signe contesté, «SLIMIT» dans son ensemble, n’a pas de signification claire ou déterminée et il possède un caractère distinctif normal.
Une autre partie du public ne percevra aucune signification dans le signe contesté et est également distinctive à un degré normal. La division d’opposition a axé la comparaison des signes sur cette partie du public étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence et la prononciation des lettres «LIMIT», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et cinq des six lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la première lettre «S» du signe contesté, y compris son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début, cette seule lettre de différence du signe contesté aura une incidence significative sur l’impression d’ensemble. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

8
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal étant donné que la marque dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause.
Les différences entre les signes neutraliseront leurs similitudes visuelles et phonétiques. Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme ayant une signification. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même à supposer que les produits soient identiques.
10 L’opposantea formé un recours le 26 mai 2020, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 30 juillet 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3.
11 Le 9 octobre 2020, dans ses observations en réponse, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner l’opposante aux dépens.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque antérieure a été dûment étayée. L’opposante a opté pour des preuves en ligne et a fourni des extraits, en allemand et en anglais, de l’Office allemand des brevets et des marques. Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, la traduction des produits antérieurs a été fournie par l’opposante le 4 décembre 2018, dans le délai imparti pour étayer la marque antérieure. En raison de la répétition des termes allemands de l’extrait officiel, il est évident que la traduction anglaise correspond à la liste originale des produits en allemand.
La marque antérieure est réputée enregistrée au moins pour du gel des cheveux, de la cire pour les cheveux, des shampooings et des savons à l’huile végétale. Les éléments de preuve concernent la période pertinente comprise entre le 17 janvier 2013 et le 16 janvier 2018.
La déclaration solennelle du représentant de l’opposante est une preuve recevable au titre de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, bien qu’elle se soit vu accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. L’extrait du registre du commerce joint à la pièce 1 montre que l’élément distinctif

---

9
«LIMIT» de la dénomination sociale est utilisé depuis 1992, ce qui est également confirmé par la pièce 5, y compris des captures d’écran disponibles via la Wayback Machine. Les captures d’écran de la pièce 5 montrent également que le gel pour les cheveux («Haargel»), la cire pour les cheveux («Haarwax»), l’huile pour les cheveux («Haaröl»), les shampooings («Shampoo»), l’huile de bain («Ölbad») et le savon d’huile végétale («Pflanzenölseife») étaient proposés dès 2004, ainsi que pendant la période de cinq ans pertinente en l’espèce jusqu’en 2019.
La capture d’écran de 2017 figurant dans la pièce 5 montre que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période de cinq ans pertinente sous la forme de . Le même signe apparaît sur la capture d’écran de 2004, sur la deuxième capture d’écran du site web actuel de l’opposante et sur toutes les autres captures d’écran de la pièce 5.
L’usage d’une marque sur des étiquettes fixées sur des emballages de produits et comprenant le signe devant un triangle bleu est représenté dans la pièce 5 sur la capture d’écran de 2004 et sur la troisième capture
d’écran du site web actuel de l’opposante: Dans les deux cas, la marque antérieure a été utilisée en tant que marque sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
L’emballage des produits figurant dans les pièces 4 et 5 n’a pas été modifié au fil des ans.
L’usage continu d’une marque en Allemagne au cours de la période pertinente de cinq ans pour du gel des cheveux, de la cire, de l’huile pour cheveux, du shampooings et du savon d’huile végétale, tel qu’il ressort de la pièce 5, est étayé par les exemples de factures inclus dans la pièce 3 montrant que les produits en cause ont non seulement été proposés, mais aussi vendus au cours de la période pertinente de cinq ans dans toute l’Allemagne. Les chiffres de ventes quantitatifs présentés à la pièce 3 concordent avec les chiffres de ventes annuels indiqués dans la pièce 2. Tous deux sont capables de décrire le volume commercial de l’usage de la marque.
Les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques ou très similaires aux produits antérieurs en raison du fait qu’ils ont la même destination (soin et beauté du corps humain), sont concurrents, proviennent souvent de la même entreprise et empruntent les mêmes canaux de distribution.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et presque identiques sur le plan phonétique. Le fait que les signes comparés ne soient pas similaires sur le plan conceptuel est dénué de pertinence. La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif normal. Il convient de conclure à l’existence d’un risque de confusion.

---

10
13 Les arguments présentés par la demanderesse dans ses observations en réponse sont les suivants:
La validité de la marque antérieure n’a pas été étayée. L’opposante n’a pas fourni de traduction en anglais de l’extrait de l’Office allemand des brevets et des marques, qui reproduit la structure et le contenu du document original, comme l’exige l’article 25, paragraphe 1, du REMUE.
La déclaration solennelle ne suffit pas à prouver à elle seule l’usage sérieux de la marque antérieure. Les chiffres d’affaires présentés à la pièce 2 ne sont pas corroborés par d’autres éléments de preuve, tels que des documents financiers officiels ou des factures appropriées. Les factures jointes à la pièce
3 ont des prix et des montants croisés et ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Ni les photos non datées figurant dans la pièce 4, ni les quelques captures d’écran de sites web présentées dans la pièce 5, qui ne concernent que quelques jours, ne prouvent que les produits ont effectivement été commercialisés. Ils n’indiquent pas quand et dans quelle mesure la marque antérieure a été portée à l’attention du public. Il n’y a aucune confirmation de transactions commerciales en ligne, ni d’informations sur la durée des produits proposés sur le site web ou autrement. Il n’y a pas non plus d’informations sur des produits vendus ou sur des consommateurs potentiels. Les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Les produits sont identiques ou similaires.
La marque antérieure «LIMIT» possède une signification claire en allemand, qui est faible en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’elle décrit leurs caractéristiques et qualités, à savoir une limitation des ingrédients des produits cosmétiques destinés aux personnes souffrant de peau sensible et allergique, ce qui est confirmé par les captures d’écran des sites web présentées à la pièce 5.
Le signe contesté est un mot fantaisiste.
Les signes diffèrent par la première lettre supplémentaire «S» du signe contesté, qui joue un rôle important. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Ils sont différents sur le plan conceptuel;
Bien que la marque antérieure soit incluse dans le signe contesté, la séquence de lettres forme un élément unitaire avec la lettre «S» de sorte que l’élément «LIMIT» ne sera pas perçu de manière autonome. Les différences conceptuelles entre les signes sont encore plus fortes. Il n’existe pas de risque de confusion.

---

11
Motifs
14 Toutes les références au RMUE dans la présente décision se rapportent au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication contraire expresse.
15 Le recours est conforme à l’article 66 et à l’article 67, à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 21 du RDMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
16 En ce qui concerne la portée du recours, dans son acte de recours, l’opposante conteste la décision attaquée dans son intégralité. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle a explicitement limité la portée du recours aux produits contestés compris dans la classe 3, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Par conséquent, le recours est limité à ces produits.
17 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’enfait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35).
18 Il est également rappelé que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par celles-ci (voir également considérant 9 du RDMUE). Dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’examen de la chambre de recours est dès lors limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
19 Toutefois, il convient de rappeler que, compte tenu du caractère spécifique et préalable de la preuve de l’usage dans le cadre de laprocédure d’ opposition, il convient de l’examiner et de statuer avant que l’opposition proprement dite ne soit examinée (13/09/2010, T-292/08, Often,EU:T:2010:399, § 32-33;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 26).
20 Dans certains cas, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition, sans examiner si l’usage sérieux de la marque antérieure est prouvé, procède à son appréciation du risque de confusion, en supposant que les produits ou services concernés sont identiques. Ce faisant, elle suppose que l’opposante a fait un usage sérieux de sa marque antérieure pour tous les produits ou services pour lesquels elle bénéficie d’une protection, ce qui revient à placer l’opposante dans le meilleur cas de figure. S’il n’y a pas de risque de confusion dans ce scénario hypothétique, il ne peut évidemment pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir examiné la preuve de l’usage.

---

12
21 Bienque cette hypothèse ne soit évidemment pas la même que celle de procéder
— après avoir soigneusement apprécié l’usage sérieux de la marque antérieure — à une comparaison approfondie des produits et services concernés, si les différences entre les signes sont si frappantes que cela exclut le risque que le public pertinent puisse croire que les produits (identiques) en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage.
22 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à son appréciation du risque de confusion en supposant que les produits concernés étaient identiques et a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public, dès lors qu’elle estimait que les différences entre les signes neutralisaient leurs similitudes visuelles et phonétiques. Elle a donc considéré qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante (voir dernière phrase de la décision attaquée).
23 Parconséquent, afin de pouvoir examiner le recours formé par l’opposante et avant d’examiner si la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation des signes et dans son appréciation globale du risque de confusion, la chambre de recours examinera la preuve de l’usage produite, en tenant compte des considérations et de la jurisprudence exposées au paragraphe 19. En effet, si cet examen devait conduire à la conclusion que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, la question de savoir si les signes sont (suffisamment) similaires ou non et/ou si la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation globale du risque de confusion n’est plus pertinente: si la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, l’opposition doit être rejetée sur la base de l’article 47, paragraphe 2, et (3).
24 Enfin, il est souligné que, devant la division d’opposition et devant la chambre de recours, chaque partie a eu la possibilité de présenter ses arguments concernant tous les aspects de l’opposition, y compris en ce qui concerne la preuve de la marque antérieure (article 94, paragraphe 1, du RMUE).
Sur la sous-station de la marque allemande antérieure
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent — y compris les preuves accessibles en ligne — déposé par l’opposant à l’appui de l’opposition doit être soit dans la langue de procédure, soit accompagné d’une traduction dans cette langue. Ces traductions doivent être produites d’office par l’opposant dans le délai imparti pour étayer l’opposition. Seules les pièces déposées et traduites pendant ce délai sont prises en considération.
26 La langue de la présente procédure est l’anglais.
27 Le 5 juillet 2018, l’opposante a présenté son acte d’opposition sur la base de la marque allemande antérieure no 1 181 691. En ce qui concerne la justification de

---

13
la marque antérieure, l’opposante a indiqué qu’elle acceptait que les informations nécessaires aient été introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMview, et que cette source était utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE. Le même jour, l’opposante a fourni deux extraits de l’Office allemand des brevets et des marques, un extrait original en allemand et un autre avec la même structure et le même contenu en anglais, à la seule exception de la liste des produits, qui n’était qu’en allemand.
28 Le 4 décembre 2018, dans le délai imparti pour étayer l’opposition et pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure, l’opposante a présenté ses arguments, qui comprenaient la traduction suivante des produits antérieurs:
29 Les dispositions relatives à la justification des marques antérieures visent à permettre à l’Office et aux autres parties à la procédure d’établir sans aucun doute l’existence, la validité et l’étendue de la protection d’une marque antérieure (nationale). En effet, l’article 25, paragraphe 1, du REMUE exige que la traduction reproduise la structure et le contenu du document original. Toutefois, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’opposant peut simplement étayer la marque antérieure par référence à une source en ligne, dans la mesure où les informations officielles y figurent dans la langue de procédure. L’opposante n’a pas besoin de produire d’autres preuves à l’appui des informations disponibles en ligne. Le fait que l’opposante ait produit d’autres éléments de preuve, tels que l’extrait de l’Office allemand des brevets et des marques, ne porte pas atteinte à la preuve en ligne [05/09/2019, R 2129/2018-1 et
R 2328/2018-1, Simex (fig.)/SUMEX (fig.), § 27-28].
30 Logiquement, l’opposant doit traduire la liste des produits, si l’office national ne fournit pas une telle traduction en ligne, comme l’opposante l’a fait en l’espèce. Le Tribunal a déjà jugé que si la liste des produits et services figurant dans l’extrait (TMview) n’est pas rédigée dans la langue de procédure, l’opposant doit en fournir une traduction [06/12/2018, T-848/16, V (fig.)/V (fig.) et al.,
EU:T:2018:884, § 68-69, 71]. L’opposante a produit une traduction en anglais de la liste des produits le 4 décembre 2018, suivant l’ordre des produits figurant dans la liste originale, ainsi que les termes allemands originaux, dans le délai imparti pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure, comme l’a établi l’Office [17/03/2020, R 959/2019-2, bomatech (fig.)/Bomatec, § 16; 11/11/2019, R 865/2019-5, Forme d’une couronne

---

14
(fig.)/Forme d’une couronne (fig.), § 22-23; 14/05/2019, R 1608/2018-2, Verum Tosca/Verum et.al., § 31; 23/11/2018, R 468/2018-2, M musgo/Musgo et al., §
22-23).
31 La chambre de recours estime que, sur la base des observations présentées devant la division d’opposition, toutes ont été déposées en temps utile, les indications nécessaires concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque allemande antérieure ont été fournies. En outre, une opposition ne peut être rejetée que au motif que l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure n’ont pas été prouvées si ces informations ne ressortent pas de la partie traduite des documents produits (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 84), ce qui n’est pas le cas.
32 Il convient en outre de noter que les directives de l’EUIPO sur les marques (Partie C Opposition, 4.3.1.1. La traduction des preuves de certificats de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou de documents équivalents, et des dispositions du droit national applicable) prévoit que lorsque l’intégralité du document original est rédigée dans la langue de la procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il n’est pas nécessaire de produire une traduction complète suivant la structure du document original. Dans ce cas, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée aient été traduits séparément dans l’acte d’opposition ou dans les documents qui y sont joints ou présentés ultérieurement dans le délai imparti pour étayer l’opposition. En l’espèce, les produits antérieurs étaient d’ailleurs également indiqués en anglais dans l’acte d’opposition.
33 À la lumière de ce qui précède, l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque allemande antérieure no 1 181 691 ont été prouvées dans le délai imparti et conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE.
34 Nonobstant ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits (voir paragraphe 7 ci-dessus), pris dans leur ensemble, ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque antérieure, comme on le verra ci- dessous.
Sur la preuve de l’usage
35 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ansau moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
36 La marque allemande antérieure a été enregistrée le 17 octobre 1991, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 17 janvier 2018. La demande de preuve de l’usage présentée par l’opposante était recevable

---

15
en vertu de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé au cours de la période comprise entre le
17 janvier 2013 et le 16 janvier 2018.
37 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
38 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012,
C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
39 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marqueconcernent le lieu, la durée, l’ importance et la nature de l’usage de ladite marque. Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
40 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44;
13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).

---

16
41 Conformément à l’article 10,paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, pointf), du RMUE.
Appréciation de la preuve de l’usage
42 L’opposante a revendiqué l’usage de la marque antérieure sous une forme figurative en rapport avec des gels capillaires, des cires pour cheveux, des savons pour shampooings et des huiles végétales. Le représentant de l’opposante a fourni une déclaration sous serment, dans laquelle les éléments de preuve présentés dans les pièces 1 à 5 ont été expliqués.
43 Les déclarations écrites faites sous serment par des représentants de l’opposante, même si elles figurent explicitement parmi les preuves recevables devant l’Office
[article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et article 10, paragraphe 4, du
RDMUE], se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes parce que leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel. De tels documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 17/12/2015, 624/14, bice, EU:T:2015:998, § 59).
44 La chambre de recours estime toutefois que les informations mentionnées dans la déclaration sous serment ne peuvent pas être clairement liées aux autres éléments de preuve de l’usage, et que ces derniers ne corroborent pas la déclaration sous serment par des preuves objectives et solides. L’appréciation globale des éléments de preuve, telle qu’exposée au point 7 ci-dessus, ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 43; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
Durée de l’usage
45 S’agissant de la durée de l’usage, il s’agit non pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une manière effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, Dracula Bite,
EU:T:2014:423, § 35).
46 Lesfactures (pièce 3) et une partie des captures d’écran du site web via la
Wayback Machine (pièce 5) portent une date comprise dans la période pertinente. Toutefois, la déclaration sous serment et les chiffres d’affaires (pièce 2) ont été rédigés par l’opposante elle-même et ne portent pas de dates objectives et les preuves pertinentes versées au dossier ne portent aucune date.

---

17
47 Compte tenu également des considérations exposées au point 39, même s’il peut être confirmé que les factures et une partie des captures d’écran concernent la période pertinente, il convient néanmoins d’examiner, en particulier, si celles-ci concernent la marque antérieure et les produits antérieurs pertinents.
Lieu de l’usage
48 Les factures (pièce 3) sont adressées à des clients en Allemagne, dans différentes régions de l’État membre concerné, tandis que les captures d’écran de sites internet (pièce 5), ainsi que les images non datées de l’emballage de produits et du dépliant promotionnel (pièce 4) ont été produites en allemand. Ceux-ci sont en mesure de prouver l’usage dans le registre pertinent.
Nature de l’usage
49 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de l’usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.
50 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme indiqué à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
51 Quant à l’extrait du registre du commerce (pièce 1), il ne saurait prouver l’usage sérieux de la marque antérieure étant donné qu’il ne concerne que la dénomination sociale de l’opposante. En principe, l’usage du signe en tant que dénomination sociale n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline,
EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156,
§ 31-32). Il y a usage pour des produits ou des services lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22).
52 Toutefois, le dépliant non daté d’emballage et de promotion du produit (pièce 4), ainsi que les captures d’écran non datées du site internet d’une boutique en ligne
(pièce 5.3), qui montrent tous des produits cosmétiques portant le signe , ne portent aucune date objective et ne peuvent être reliés aux produits spécifiques qui apparaissent dans l’échantillon de factures (pièce 3).

---

18
53 Bien que les factures proviennent de l’opposante, elles ne mentionnent pas la marque antérieure dans la description des produits, à l’exception d’une seule facture du 22 juillet 2013 montrant la vente d’un seul article d’un produit dénommé «Limit Haaröl». Sur une facture du 12 avril 2014, le signe apparaît dans le coin supérieur droit. Le fait que les prix des produitsfigurant sur les factures ( pièce 3) aient été croisés empêche également l’établissement d’un lien entre ces produits et les produits et prix indiqués sur les captures d’écran d’une boutique enligne provenant d’une boutique en ligne (pièce 5).
54 Les captures d’écran du site internet de la Wayback Machine (pièce 5) ne sont pas non plus utiles. La capture d’écran datée de 2004, bien qu’elle montre des produits cosmétiques portant le signe , précède considérablement la période pertinente. Ceux de 2013, 2014, 2016 et 2017 montrent le signe sans faire référence à un produit particulier. La capture d’écran datée de 2017 montrant une liste de produits portant le signe dans le coin supérieurgauche (pièces 5.1)ne montre pas non plus d’images des produits eux- mêmes. Aucun autre élément de preuve ne prouve l’usage de la marque antérieure pour un produit particulier portant une date comprise dans la période pertinente.
55 Enoutre, les captures d’écran de sites web provenant d’une boutique en ligne en tant que telles ne prouvent pas un usage commercial effectif. La simple présence d’un signe sur un site internet ne montre pas si, et dans quelle mesure, le site internet a été visité par des tiers ou la marque a été vue (19/11/2014, T-
344/13, Funny Bands, EU:T:2014:974, § 26).
56 Les captures d’écran de sites web, prises dans leur ensemble, ne suffisent pas à prouver l’existence de ventes réelles et effectives de produits portant la marque antérieure sur le territoire allemand.
57 Par conséquent, les images de produits non datées et la brochure promotionnelle
(pièce 4) et les captures d’écran du site internet provenant d’une boutique en ligne
(pièce 5) ne suffisent pas à prouver la nature de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. De même, les captures d’écran du site internet via
Wayback Machine (pièce 5), bien qu’elles datent en partie de la période pertinente et même à supposer qu’elles puissent être considérées comme des éléments de preuve fiables, ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour un produit particulier. Il n’existe pas de véritable élément de preuve attestant que la brochure promotionnelle (pièce 4) a effectivement été distribuée, à qui et dans quelle mesure.
58 Il s’ensuit que, même si les éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque antérieure, et en particulier une certaine présence en ligne, l’opposante n’a pas établi de lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents, pas plus qu’elle n’a clairement prouvé que les produits portant la marque antérieure ont effectivement été commercialisés (à l’exception d’une quantité négligeable de produits, comme indiqué au paragraphe 53). La chambre de recours n’est en effet pas en mesure d’établir sur la base des éléments de preuve pour lesquels, le cas échéant, les produits «savons non médicinaux; parfumerie,

---

19
huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux» compris dans la classe
3, la marque antérieure a été effectivement utilisée.
59 Indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif (article 18 du RMUE), la conclusion ci-dessus est déjà suffisante pour considérer que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure étant donné que les exigences énoncées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE sont cumulatives. La chambre de recours examinera toutefois également l’importance de l’usage.
Importance de l’usage
60 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; T-334/01, HIPOVITON,
EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45;
30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).
61 L’exigence relative à l’importance de l’usage nesignifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume desventes ou de seschiffres d’affaires. La production d’ éléments qui prouvent que le seuilminimal pourconclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori,de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Unerègle de minimis, qui nepermettrait pas àl’ Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-
259/02,Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ,
EU:T:2015:518, § 46).
62 Enoutre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08,
VOGUE, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, T-334/01, HIPOVITON,
EU:T:2004:223, § 37).
63 En ce qui concerne l’importance de l’usage en l’espèce, les chiffres d’affaires (pièce 2), qui ne sont d’ailleurs corroborés par aucun autre élément de preuve objectif, montrent un volume de ventes limité d’environ 50 000 EUR au total pour l’ensemble de la période de cinq ans:

---

20
64 Bien que l’opposante indique que les chiffres concernent des «chiffres approximatifs étant inférieurs aux chiffres réels exacts», supposant que les produits «LIMIT» vendus par l’opposante avaient des prix allant de 3,95 EUR à 8,95 EUR, comme indiqué sur les captures d’écran non datées de sites web provenant d’une boutique en ligne (pièce 5.3), ni le nombre d’articles vendus ni les chiffres de vente dans leur ensemble ne suffisent à prouver l’usage sérieux sur le marché allemand des produits cosmétiques. Par exemple, même si les chiffres approximatifs fournis doivent être considérés comme corrects, les ventes annuelles pour la «cire pour les cheveux», qui s’élèvent respectivement à 180 EUR, 260 EUR, 45 EUR, 60 EUR et 700 EUR, sont des chiffres négligeables.
65 Il est vrai que les factures sont régulièrement réparties tout au long de la période pertinente et qu’elles sont adressées à différents clients dans toute l’Allemagne. Toutefois, même à supposer que les factures présentées soient purement illustratives, les numéros des factures sont numérotés de 211 362 (facture du 6 février 2013) à 211 835 (facture du 15 décembre 2017), pour lesquelles, au cours d’une période de cinq ans, il apparaît qu’environ 475 factures ont été émises. En outre, de nombreuses factures portent sur des quantités («Menge») d’un ou de deux produits seulement.
66 Le faible chiffre d’affaires et les ventes de produits cosmétiques à prix relativement bas permettent, en principe, de conclure à l’absence de caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure. Comme indiqué, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 31).

---

21
67 La Cour a également précisé que tout usage commercial n’est pas automatiquement sérieux et que cette question dépend du marché concerné
(17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32). Même pour une entreprise vendant des produits plutôt spécialisés, ce qui n’est guère le cas en ce qui concerne les produits cosmétiques pour la peau sensible et allergique, les volumes sont plutôt minimes et ne prouvent pas que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et de créer ou de conserver un débouché pour les produits du point de vue de l’industrie concernée.
68 En effet, l’opposante aurait dû démontrer que les ventes constituaient un usage objectif, de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et comportant un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’était pas si faible qu’il pouvait être conclu qu’il s’agissait d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection des droits conférés par la marque (27/09/2007, La Mer, T: 2007: 299, § 90).
69 Il est vrai que l’opposante a produit, outre la déclaration sous serment, les chiffres de vente (internes) et les factures (pièces 2 à 3) d’autres documents, tels que des images d’emballages de produits et des extraits de sites web (pièces 4 à 5), qui fournissent des indications sur la nature de l’usage de la marque antérieure et sur la forme sous laquelle elle a été utilisée. Toutefois, ces éléments ne permettent pas d’étayer l’importance de l’usage. Il ne peut être déduit de ces autres documents produits que les produits ont effectivement été mis sur le marché, et encore moins dans quelle mesure (voir, par analogie, 12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU: T2002: 316, § 41; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292, § 34).
70 Comme indiqué ci-dessus, s’il est vrai que, selon la jurisprudence, la preuve de l’usage de la marque antérieure ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38), en l’espèce, les éléments de preuve fournis sont manifestement insuffisants pour qualifier l’usage de la marque allemande antérieure d’usage sérieux de la marque allemande antérieure (08/03/2012, T-298/10, Vitafruit, EU:T:2012:113, §
57), les éléments de preuve fournis étant manifestement insuffisants pour qualifier l’usage sérieux de la marque antérieure (Vitafruit, §).
71 Par conséquent, la chambre de recours considère que ces petites quantités sont insuffisantes, compte tenu du marché pertinent, qui est un marché de grande taille, puisqu’il s’agit de produits compris dans la classe 3 vendus à un grand nombre de consommateurs dans toute l’Allemagne, et compte tenu du fait que ces articles sont vendus à un prix très raisonnable (voir, par analogie, en ce qui concerne les critères de chaque produit de consommation courante, 30/04/2008,
131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135).

---

22
72 Comptetenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils ne fournissent pas d’éléments de preuve suffisants et concluants concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits antérieurs concernés. Comme indiqué ci-dessus, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque. Ces conditions sont cumulatives.
Conclusion
73 Une appréciation globale des preuves de l’usage produites par l’opposante ne permet pas à la chambre de recours, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, d’établir l’usage effectif et suffisant de la marque antérieure sur le marché allemand. Aucun fondement objectif ne permet à la chambre de recours de conclure, sur la base des éléments de preuve produits devant la division d’opposition, que les produits antérieurs portant la marque antérieure ont été effectivement et suffisamment commercialisés par l’opposante, ou avec son consentement, au cours de la période pertinente. L’opposante n’a pas prouvé qu’elle avait sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et de créer ou de conserver un débouché pour les produits du point de vue du secteur concerné; l’usage sérieux de la marque allemande antérieure au titre de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’a donc pas été prouvé.
74 Le recours doit être rejeté.

---

23
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
77 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse s’élevant à 300 EUR. La décision sur les frais rendue dans la décision attaquée n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema