DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 828 C (INVALIDITY)
Onbal Technologies, Lda, Rua Dr. Eduardo Santos Silva, N 261, Fracção P, 4200-283 Porto (Portugal), représenté par André Guerreiro Rodrigues, Rua do Farol, 394, 3° Dto, Bairro do Rosário, 2750-341 Cascais, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Envirobot GmbH & Co. KG, Glaserstr.3, 87463 Dietmannsried, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Gies Rechtsanwälte, Eschercheimer Landstr.60-62, 60322 Francfort-sur-le-Main (Allemagne) (mandataire agréé)
Le 13/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 962 415 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 7: machines pour le nettoyage des surfaces avec de l’eau sous haute pression.

Classe 37: nettoyage de canalisations au jet d’eau à haute pression.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: équipements endoscopiques à usage industriel;Endoscopieurs à usage industriel.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services (classes 7, 9 et 37) de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 962 415 pour la marque verbale «Envirobot».La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 289 330 désignant le Portugal, l’Espagne,
l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni de la marque. L’opposante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a affirmé que la marque antérieure de la demanderesse est similaire au point de prêter à confusion à la marque de l’Union européenne contestée et couvre

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur28 36 828 C
des produits et services identiques et similaires à ceux désignés par la marque de l’Union européenne contestée.En outre, elle a affirmé qu’il existe un risque de confusion évident entre les marques en conflit pour des produits et services désignés par les marques qui sont identiques et similaires, que les signes sont hautement similaires et que les signes partagent le même élément distinctif et dominant «ENVIROBOT».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a, premièrement, demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur une feuille distincte.Elle a en outre demandé le rejet de la demande en nullité.Elle a affirmé que la demanderesse était exclusivement engagée dans la production d’équipements décapants à jet d’eau pour enlever les peintures à des navires par fraisage et (re) peinture les coques de navires, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne participe au développement et à la production de systèmes photographiques pour l’inspection et la maintenance des systèmes d’égouts et des systèmes de canalisations.Dès lors, elle a fait valoir qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les produits et services en cause ainsi qu’entre les deux sociétés.En conséquence, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait savoir qu’elle avait par écrit une lettre adressée au demandeur afin de rechercher une solution amiable par le biais d’un accord pré-conclu et coexistence avec la correspondance électronique entre les parties présentée en annexes (R1 et R2) aux annexes (R et R) de ses observations.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir qu’il n’existait aucun risque de confusion pour plusieurs raisons.Premièrement, elle a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, puisqu’elle est principalement descriptive et qu’elle se compose des mots «environment» et «robot», qui décrit uniquement une machine qui travaille dans un environnement.Deuxièmement, les produits et les services sont très différents.Alors que la demanderesse commercialise un robot de nettoyage et de peinture magnétique pour la coque des navires, elle développe et produit des caméras pour l’inspection des tuyaux et des trains.Troisièmement, elle a fait valoir que les produits et services ne s’adressent qu’à un public professionnel spécialisé très limité et très spécialisé, qui ne saurait être confondu avec les produits et leur origine respective.Par ailleurs, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse n’avait pas utilisé sa marque pour les produits enregistrés au cours des 5 dernières années, à l’exception du robot décrit pour l’élimination de la peinture navale par fraisage et (RE) peindre les navires.La chambre, enfin, a soutenu que les produits et services ne se chevauchent que très peu, tout en proposant des suggestions sur la manière dont la spécification des produits et services contestés pourrait être formulée plus précisément et faire valoir l’Office si ces restrictions peuvent servir de base à un règlement à l’amiable.
La demanderesse a présenté des preuves de l’usage et des arguments à l’appui de la demande en nullité et a présenté des captures d’écran du site internet de la demanderesse, des vidéos promotionnelles, des bons de commande, des rapports de réparation et des factures, tous liés au produit Envirobot.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l' Union européenne a affirmé que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’opposante pour des produits et des services.En outre, elle informait que la demanderesse n’avait pas encore répondu à son projet d’accord de coexistence.
Remarque préliminaire

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur38 36 828 C
Premièrement, en ce qui concerne l’invocation par la demanderesse de l’existence du territoire portugais par rapport à l’enregistrement international de sa marque no 1 289 330, il convient d’observer que la documentation produite aux fins de prouver la marque de la demanderesse ainsi que les informations disponibles dans la base de données TMView, étant donné que la demanderesse a choisi de permettre la production de preuves au moyen de sources en ligne, ne montrent pas le Portugal parmi les territoires désignés par l’enregistrement de la marque internationale no 1 289 330.L’invocation, par le Portugal, du territoire désigné par l’enregistrement international susmentionné est donc considérée comme erronée.La division d’annulation observe que l’enregistrement de base de l’enregistrement international susmentionné est bien un enregistrement de marque portugais (no 536 776).Cependant, cette marque portugaise n’a pas été invoquée par la demanderesse comme base de la demande en nullité en cause.Dès lors, le seul enregistrement et les territoires pertinents en matière de marques doivent être pris en considération en tant que marque antérieure de la demanderesse en l’espèce comme l’enregistrement international de la marque no 1 289 330 désignant l’Espagne, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni.
Deuxièmement, dans ses observations datées du 11/11/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a laissé entendre que l’énumération de produits et services compris dans les classes 7, 9 et 37 «pourrait être formulée plus particulièrement» et a demandé à l’Office si ces restrictions pouvaient fonder un règlement à l’amiable.Il est à noter que les demandes de renonciation partielle aux produits et services doivent être explicites et avoir un caractère inconditionnel et contraignant.Compte tenu du libellé inexplicite et de la nature de la demande, étant une simple suggestion pour résoudre le cas qui est considéré comme une condition de la déclaration, et étant donné que la demande n’est pas soumise au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 17, paragraphe 7, du RDMUE, la demande de renonciation partielle aux produits et services est considérée comme nulle et non avenable.
Enfin, le titulaire de la marque de l’Union européenne informe, dans ses observations, l’existence d’une correspondance par courrier électronique des parties dans le but de trouver une solution amiable.Cependant, la poursuite des observations soumises par les deux parties, qui a incité les deux parties à poursuivre l’action en nullité, implique qu’aucune solution amiable n’a été trouvée entre les parties.Par conséquent, la division d’annulation considère que l’affaire doit être renvoyée sur la base des éléments de preuve présents dans les dossiers;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité, de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions prévues à l’article 47, paragraphe 2 du RMUE étaient remplies à cette date.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur48 36 828 C
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement international no 1 289 330 désignant l’Espagne, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni.
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE, la marque antérieure ne peut être soumise à l’obligation d’usage que si elle était enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de la demande en nullité.
La présente demande en nullité a été déposée le 24/07/2019.
La marque antérieure no 1 289 330 est un enregistrement international désignant les différents États membres de l’Espagne, de l’Allemagne, de la France et du Royaume- Uni.Chaque État membre est tenu d’un délai de 12 ou 18 mois pour prononcer un refus provisoire en vertu du Protocole de Madrid.Si un refus provisoire est émis dans ce délai, la date qui sera déterminante pour déterminer si la marque fait l’objet d’une obligation de preuve de l’usage est la date à laquelle la procédure conduisant au refus provisoire est close, à savoir lorsque la déclaration d’octroi de protection est publiée.Par ailleurs, si un refus provisoire n’a pas été émis, mais qu’une déclaration d’octroi de protection est délivrée avant l’expiration du délai de 12 ou 18 mois, ce sera la date la plus déterminante.
Concernant la désignation de l’Espagne et de l’Allemagne, la déclaration d’octroi de protection a été publiée par l’OMPI le 14/07/2016.En outre, pour désigner la France, la déclaration d’octroi de protection a été publiée par l’OMPI le 25/10/2018 et, enfin, pour la désignation du Royaume-Uni, la déclaration d’octroi de protection a été publiée par l’OMPI le 16/06/2016.De plus, la date de notification par l’OMPI aux parties contractantes désignées était le 25/02/2016.Il peut être déduit qu’à la date de notification par l’OMPI, il est évident qu’ni les désignations de la marque antérieure n’avaient été protégées pendant au moins cinq ans à la date pertinente (24/07/2019) dans ces territoires désignés.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable pour tous les États membres invoqués.
Double IDENTITY ET risque DE CONFUSION — article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE dans CONNECTION AVEC l’article 8, paragraphe 1, point a) et b) du RMUE
Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
En outre, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public risque de croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur58 36 828 C
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 7: équipements industriels;équipement à usage industriel;équipement de nettoyage;équipement de nettoyage à haute pression;équipement industriel pour surfaces métalliques dédiées à l’élimination de la corrosion à l’encre et de la corrosion;équipement industriel destiné à la réadaptation de structures en béton à l’aide d’hydrodélit.
Classe 37: traitements anticorrosion;entretien et réparation de bateaux;services et informations en matière de réparation et d’entretien de bateaux.

Classe 42: services d’ingénierie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: machines pour le nettoyage des surfaces avec de l’eau sous haute pression.

Classe 9: équipements endoscopiques à usage industriel;Endoscopieurs à usage industriel.
Classe 37: nettoyage de canalisations au jet d’eau à haute pression.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les parties ont des domaines d’activité différents, ce qui exclut toute similitude entre leurs produits et services.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle est active dans le domaine du développement et de la production de systèmes photographiques pour l’inspection et la maintenance des systèmes de systèmes d’égouts et de systèmes de canalisations, tandis que le demandeur est actif dans le domaine de la production d’équipements de décapage à jet d’eau pour enlever la peinture du navire par fraisage et (ré) peinture des navires.La division d’annulation observe que la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives.Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée;il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion effective ou de la contrefaçon (voir 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté;
Produits contestés compris dans la classe 7

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur68 36 828 C
Les machines contestées pour le nettoyage des surfaces avec de l’eau sous haute pression sont comprises dans la catégorie générale des appareils de nettoyage à haute pression de la demanderesse compris dans la même classe.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les équipements endoscopiques contestés à usage industriel;les appareils photo à usage industriel sont des appareils et appareils utilisés pour l’inspection interne de divers équipements industriels.Il est vrai que tant les produits contestés susmentionnés que les équipements de nettoyage couverts par la marque de la demanderesse compris dans la classe 7 comprennent des équipements utilisés pour l’inspection, le nettoyage et l’entretien des tuyaux et des eaux, et peuvent ainsi cibler le même public pertinent.Cependant, les producteurs ne sont généralement pas les mêmes.Les instruments endoscopiques sont produits et offerts par des entreprises qui traitent différents types de «scopes» (par exemple, otoscopes, borescopes), mais pas des équipements de nettoyage.
En outre, les finalités spécifiques de ces produits ne sont pas les mêmes, ni la nature ou les méthodes d’usage des produits désignés dans les classes respectives.En outre, ces produits ne sont pas concurrents et ils peuvent être utilisés pour des services d’inspection, de nettoyage et d’entretien des tuyaux et des eaux; ils ne peuvent pas être considérés comme complémentaires dans la mesure où les équipements de nettoyage ne sont pas indispensables ou importants pour l’utilisation d’équipements endoscopiques ni l’inverse.Par ailleurs, compte tenu du caractère spécialisé d’ équipements endoscopiques et de leur différente origine commerciale, en l’absence de toute preuve du contraire par la demanderesse, il semble peu probable qu’ils partagent habituellement les mêmes canaux de distribution que les produits de nettoyage compris dans la classe 7.Tel est le cas de tous les produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 7.
En ce qui concerne les services de la demanderesse compris dans les classes 37 et 42, rien ne donne à penser que les équipements endoscopiques seraient complémentaires des services susmentionnés ou seraient en rapport avec d’autres facteurs pertinents.Par souci de clarté, afin de pouvoir considérer que les produits et services sont complémentaires ils devraient non seulement être essentiels ou importants pour l’utilisation de l’autre, mais également cibler le même public pertinent.
Dès lors, les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits et services couverts par la marque antérieure et compris dans les classes 7, 37 et 42.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services d’ entretien et de réparation de bateaux de la demanderesse compris dans la classe 37 sont assez larges et couvrent des services tels que le nettoyage de surfaces et de pièces de bateaux, y compris leurs canalisations.Ces services coïncident en partie avec le nettoyage contesté des drains au jet d’eau à haute pression.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur78 36 828 C
b) Les signes

Envirobot

Marque antérieure Marque contestée
La marque contestée est une marque verbale, auquel cas c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42).En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit écrite en caractères majuscules ou minuscules, ou par une combinaison des deux.
Bien que la marque antérieure soit protégée en tant que marque figurative, celle-ci consiste en fait du mot «ENVIROBOT», écrit en lettres majuscules ordinaires.Par conséquent, les différences entre les deux marques sont si insignifiantes qu’elles passeront inaperçues auprès du public concerné (voir 20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).
Compte tenu de ces considérations, les marques sont considérées comme identiques.
S’agissant des arguments de la titulaire de la MUE concernant le caractère distinctif faible de la marque antérieure, il y a lieu de constater que, indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le caractère distinctif des deux signes reste le même étant donné qu’ils comprennent tous deux l’élément verbal identique «ENVIROBOT».
c) Conclusion
Dans le cas d’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie différents;En outre, les signes en cause ont été jugés identiques.
En raison de la double identité des produits et services compris dans les classes 7 et 37, pour ces produits et services, la demande est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Le reste des produits contestés compris dans la classe 9 est différent.La similitude ou l’identité des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie pour les autres produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur88 36 828 C
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Richard Bianchi TU Nhi VAN Natascha GALPERIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.