DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 199
WeShip Fulfillment GmbH, Herrengasse 9, 8010 Graz, Autriche (opposante), représentée par Michalski Hüttermann mentale Partner Patentanwälte mbB, Kaistraße 16A, 40221 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Société de Lifestyle A/S, Industrivej 29, 7430 Ikast (Danemark), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 26/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 199 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 39: Emballage de produits; services d’emballage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 495 091 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 495 091 «WESHIPP» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 39. L’opposition est fondée sur:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 276 256 (marque figurative) et
2) raison sociale «weship» en Autriche.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 2.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un ris que de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 199 Page sur 2 5
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur. La division d’opposition conclut à ce qu’il plaise au Tribunal: il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux produits suivants: Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 276 256.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 39: Services de livraison.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Emballage de produits; services d’emballage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services d’emballage de produits et services d’emballage contestés sont similaires aux services de livraison de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires, étant donné qu’il est tout à fait normal que le prestataire des services de l’opposante fournisse également le produit avant qu’il ne soit envoyé au destinataire.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
WESHIPP

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 199 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «weship» et «WESHIPP» évoqueront une signification liée aux services pertinents pour la partie anglophone du public pertinent. Toutefois, les éléments verbaux susmentionnés n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas communément connu. Par conséquent, afin d’éviter toute analyse de plusieurs scénarios selon que les éléments verbaux des signes seront compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie importante des parties du public pertinent parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol pour lesquelles les éléments verbaux «weship» et «weshipp» sont dépourvus de signification et donc distinctifs pour les services pertinents compris dans la classe 39.
La stylisation assez simple des lettres dans la marque antérieure et ses couleurs ont un caractère décoratif et, en tant que telles, possèdent tout au plus un caractère distinctif faible. En tout état de cause, ces aspects de la marque antérieure ont moins d’impact sur sa perception par le public pertinent que son élément verbal «weship».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «WESHIP *», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la majorité du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «P» à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, la lettre supplémentaire et la fin du signe contesté ont un impact limité sur la perception visuelle de ce signe. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, qui ont moins d’incidence sur la perception globale de celles-ci par les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «WESHIP *» et par son son, qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «P» à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan phonétique, les signes sont susceptibles d’être prononcés de manière identique par le public pertinent analysé. En effet, il est probable que la lettre supplémentaire «P» à la fin de la découpe contestée ne soit pas prononcée étant donné qu’elle ne fait que répéter la lettre précédente identique.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 199 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. En l’espèce, l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure «WESHIP *» est reproduite dans le signe contesté et en constitue la majorité. Les signes ils ne diffèrent que par une lettre à la fin du signe contesté, qui ne fait que répéter la lettre «P» précédente, ainsi que par les aspects figuratifs et les couleurs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact sur les consommateurs que son élément verbal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments ou à des aspects qui ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs pertinents, elles ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles globales et l’identité phonétique entre les signes découlant de leurs éléments verbaux distinctifs «weship» et «WESHIPP».

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 199 Page sur 5 5
Par conséquent, il existe un risque de confusion pour une partie significative du grand public du territoire pertinent pour les parties bulgare, polonaise et espagnole du grand public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est dès lors pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 276 256 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (4) du RMUE, y compris les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation. Par souci de clarté, la division d’opposition fait remarquer que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne serait pas applicable en l’espèce étant donné que ni les signes ni les services pertinents ne sont identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Fernando Anna PASIUT LYUDMILOVA LECHEVA AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.