DIVISION D’ANNULATION
AFFAIRE D’ANNULATION N° C 66 544 (DÉCHÉANCE)
Arnold André GmbH, Moltkestraße 10-18, 32257 Bünde, Allemagne (requérante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft Mbb – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
British American Tobacco (Brands) Limited, Globe House 4 Temple Place, WC2R 2PG Londres, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 08/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 16 138 109 sont déchus dans leur intégralité à compter du 13/06/2024.

3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union
européenne n° 16 138 109 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 34: Cigarettes; tabac brut; tabac manufacturé; produits du tabac; succédanés du tabac (non à usage médical); cigares; cigarillos; tabac à rouler; allumettes; papier à cigarettes; tubes à cigarettes; filtres à cigarettes; machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier; liquides pour cigarettes électroniques.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

---

Décision en annulation n° C 66 544 Page 2 sur 18
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant a fait valoir que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée.

Le 28/10/2024, la titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage (Annexes 1 à 17 énumérées et évaluées ci-après). Elle a fait valoir que les preuves, en particulier les chiffres de ventes et de parts de marché étayés par les factures et les déclarations des distributeurs et des détaillants, la couverture médiatique et les activités promotionnelles, démontraient que la MUE contestée (le « logo bouton marche ») était sérieusement utilisée pendant la période pertinente dans une partie substantielle de l’Union au moins pour les cigarettes, le tabac manufacturé, les produits du tabac et les succédanés du tabac (non à usage médical) de la classe 34. Elle a affirmé qu’elle était utilisée comme sous-marque pour identifier une gamme de produits du tabac à chauffer (sous la marque « neo ») spécialement conçus pour les dispositifs de chauffage « glo ». Les produits étaient identifiés par la sous-marque « Click » ou « Switch » en Allemagne et en Autriche et se caractérisaient par l’ajout d’une capsule aromatisée spécifique ou la combinaison de deux arômes (par exemple, Beryl
Click (vert) , Scarlet Click (rouge) , ). Elle a donné des exemples visuels des produits, tels que
, et
. En outre, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’elle proposait une gamme de succédanés du tabac sous la marque « veo », également conçus pour les dispositifs « glo »
de chauffage, y compris une gamme de produits aromatisés « Click » (par exemple,
). En outre, la titulaire de la MUE a fait valoir que la MUE contestée était également utilisée pour identifier une gamme de mélanges de tabac « LUCKY STRIKE » et « PALL MALL » caractérisés par l’ajout de capsules aromatisées. La contestée

---

Décision en annulation nº C 66 544 Page 3 sur 18
La MUE était apposée à la fois sur l’emballage et sur les bouts des bâtonnets de cigarette
(par exemple et ).

Le titulaire de la MUE a fait valoir que la MUE contestée était utilisée en tant que marque sur les produits (sur les bâtonnets de produits du tabac et de substituts du tabac) et leur emballage. Le logo («bouton marche/arrêt») n’avait aucune signification par rapport aux produits et était intrinsèquement distinctif. Il s’agissait de l’un des éléments essentiels et distinctifs des produits «Click» (ou «Switch») du titulaire et était parfaitement reconnaissable par les consommateurs, servant ainsi d’indicateur d’une gamme spécifique de produits aromatisés proposés par le titulaire. Le titulaire de la MUE a insisté sur le fait que la MUE contestée était affichée de manière proéminente pour identifier les produits. Il a ajouté que l’utilisation d’une marque en tant que sous-marque (en l’espèce en relation avec la marque de maison «neo») était valable, étant donné que deux marques ou plus pouvaient être utilisées conjointement et de manière autonome. Les consommateurs étaient habitués à reconnaître les marques sur toutes les zones de l’emballage, y compris les côtés et les bouts des cigarettes, également lorsqu’elles étaient utilisées simultanément avec la marque de maison et le nom de produit correspondants.

Le 14/01/2025, le requérant a fait valoir que la MUE contestée n’était pas utilisée en tant que marque, à savoir en tant qu’indication d’origine. Il a fait observer que
l’icône était communément connue et utilisée pour décrire une fonction de «mise en marche» ou de «marche/arrêt». Elle correspondait au symbole graphique spécifique publié par la Commission électrotechnique internationale (CEI) qui définit un ensemble de symboles graphiques à utiliser sur les équipements. Ces symboles sont utilisés pour identifier l’interrupteur ou la position de l’interrupteur au moyen duquel une partie de l’équipement est mise en marche afin de le placer en condition de veille, et pour identifier la commande permettant de passer à, ou d’indiquer, l’état de faible consommation d’énergie. Le requérant a fait valoir que la MUE contestée était utilisée comme une indication descriptive et il a fait référence à des marques de l’UE contenant ou consistant en cette icône, rejetées par l’Office comme non distinctives et descriptives. Il a ajouté que l’utilisation de cette icône descriptive n’était pas limitée aux produits électriques, mais s’appliquait à tous les produits dotés d’un mécanisme ou d’une interaction quelconque avec le consommateur, activés par un toucher ou une pression, tels que les livres et jeux interactifs. La marque contestée était un simple symbole qui informait l’utilisateur de toucher, d’appuyer ou de cliquer sur l’endroit désigné sur les produits. Les preuves soumises par le titulaire de la MUE ont démontré que la MUE contestée était utilisée en relation avec des produits du tabac, à savoir des bâtonnets de tabac destinés à être utilisés dans un dispositif de chauffage comme une indication descriptive d’une fonction, à savoir un mécanisme de clic qui activait une capsule d’arôme. Pour les produits restants, le requérant a affirmé qu’aucune preuve n’avait été déposée.

Le requérant a fait valoir que le titulaire possédait plusieurs brevets concernant un tel système de capsule où la fonction était décrite comme suit : «l’enveloppe peut être rompue sous la pression exercée par les doigts de l’utilisateur (ou tout autre moyen créant une pression) lorsque l’utilisateur souhaite libérer le cœur

---

Décision d’annulation n° C 66 544 Page 4 sur 18
de la capsule». L’endroit sur le bâtonnet où la capsule était positionnée et où le consommateur devait appuyer était désigné par l’icône «on». Le titulaire lui-même a qualifié l’endroit sur le bâtonnet de «logo bouton marche» ou de «clic». En outre, le symbole était souvent combiné à une couleur qui (également de manière descriptive) faisait référence à la saveur respective libérée par la capsule brisée. Lorsqu’il y avait deux saveurs, les consommateurs utilisaient un «double clic». Le demandeur a conclu que le «logo bouton marche» était uniquement destiné à indiquer clairement que l’utilisateur devait appuyer/cliquer à cet endroit afin que la capsule aromatique soit activée et aromatise le tabac. L’icône ne servait donc qu’à décrire la fonction des produits et ne pouvait pas être perçue comme une marque.

Le demandeur a ajouté que le titulaire n’avait pas utilisé le symbole sur le produit depuis au moins 2023. Le 23/10/2023, une nouvelle directive de l’UE est entrée en vigueur, stipulant que les tabacs aromatisés pour dispositifs de chauffage du tabac seraient interdits. Le titulaire a donc dû retirer la capsule, et son produit «neo Green Click» est devenu «neo Green glo» (le «o» de «glo» remplaçant le
bouton «on» : ). Il n’y avait aucune raison pour le titulaire de continuer à utiliser le bouton de clic/mise en marche, étant donné qu’il avait une fonction descriptive et n’était pas utilisé comme indication d’origine.

Le demandeur a fait référence à la jurisprudence selon laquelle l’utilisation de signes descriptifs tels que «CYSTUS» et «PICCOLO» n’était pas considérée comme un usage à titre de marque. En l’espèce,
le demandeur a fait valoir que l’icône , malgré sa taille et sa position, était clairement descriptive du fonctionnement et de l’utilisation du produit (signe fonctionnel) et n’était pas utilisée comme indication d’origine. En revanche, les autres signes «neo», «veo», «LUCKY STRIKE» et «PALL MALL» étaient distinctifs et perçus comme des marques.

Enfin, le demandeur a estimé que, compte tenu du caractère faible de la marque de l’UE contestée, toute addition ou modification de couleur altérait le caractère distinctif du signe.

À l’appui de ses allégations, le demandeur a soumis les documents suivants.

Annexe 1: un extrait de www.tabak-welt.de daté du 16/11/2021 expliquant le fonctionnement des bâtonnets «neo glo» avec deux arômes
capsules ( ). Il y est indiqué «libérez deux saveurs avec un double clic».

Annexe 2: un extrait de base de données du brevet américain US2019/0174820 A1 du titulaire de la marque de l’UE, relatif à la capsule et à sa fonction. Il y est indiqué «Le terme «capsule cassable» fait référence à une capsule, dont l’enveloppe

---

Décision en annulation nº C 66 544 Page 5 sur 18
peut être brisée au moyen d’une pression pour libérer le cœur: plus spécifiquement, l’enveloppe peut être rompue sous la pression exercée par les doigts de l’utilisateur (ou tout autre moyen créant une pression) lorsque l’utilisateur souhaite libérer le cœur de la capsule.'
Annexe 3: extraits internet (https://zedaco.de) relatifs aux nouveaux bâtonnets 'neo green’ où la capsule avec le 'clic’ a été remplacée par un filtre adapté.

Dans ses observations finales du 13/03/2025, le titulaire de la MUE a fait valoir que la MUE contestée était distinctive par rapport aux produits du tabac. La jurisprudence invoquée par la requérante ne concernait que les équipements électroniques. La MUE contestée ne décrivait directement aucune des caractéristiques des produits. Même s’il était compris comme le symbole utilisé pour désigner l’état de veille d’un équipement ou d’un appareil, cet élément se trouvait sur des appareils électriques et électroniques dotés d’une batterie ou alimentés par le secteur. En revanche, les produits en cause de la classe 34 ne présentaient pas une telle caractéristique. Aucune des marques citées par la requérante ne couvrait des produits de la classe 34, et en outre, ces signes présentaient des différences significatives (telles que des éléments verbaux supplémentaires) avec la MUE contestée et, par conséquent, n’étaient pas comparables. Les livres mentionnés par la requérante utilisaient le symbole marche/arrêt en relation avec un dispositif électronique (stylo électronique) et il n’y avait aucune preuve que les consommateurs étaient habitués à voir ce dispositif figuratif marche/arrêt en relation avec des livres et ne le percevraient pas comme un signe distinctif. Les affaires 'CYSTUS’ et 'PICCOLO’ mentionnées par la requérante n’étaient pas pertinentes, étant donné que ces éléments étaient clairement descriptifs. En revanche, la MUE contestée n’avait aucun lien avec les produits en cause, et était reproduite sur l’emballage conformément aux normes habituelles de position et de taille pour l’affichage des marques sur les cigarettes. Le titulaire de la MUE a fait valoir que la MUE contestée était utilisée comme une marque, puisqu’elle était immédiatement reconnaissable sur les produits (bout de cigarette) comme une marque indépendante. Elle apparaissait non seulement sur les bâtonnets, mais aussi sur l’emballage en tant que sous-marque d’une gamme de produits 'neo', 'veo’ et 'LUCKY STRIKE'. La marque était utilisée pour identifier une gamme spécifique de produits contenant des capsules aromatiques (arômes libérables). Elle était représentée dans une taille considérable compte tenu de l’espace disponible sur l’emballage des cigarettes. Elle était également fréquemment reproduite de manière autonome sur les produits dans les supports promotionnels, ainsi que sur la partie supérieure de l’emballage, afin d’identifier cette gamme spécifique de
produits ( ). Par conséquent, le titulaire de la MUE a estimé que la MUE contestée était utilisée comme une sous-marque identifiant à la fois l’origine commerciale des capsules aromatiques incluses dans les bâtonnets de cigarette et les produits du tabac et de substitution du tabac contenant ces capsules.

En outre, le titulaire de la MUE a ajouté que le fait qu’il possédait un brevet pour le système pertinent, montrait que ces capsules aromatiques étaient uniques dans le secteur du tabac et avaient été proposées exclusivement par le titulaire. La description du brevet montrait que la capsule pouvait être brisée en exerçant une pression sur elle par n’importe quel moyen (même les doigts des consommateurs) et qu’une fois brisée, elle ne pouvait pas retrouver sa position antérieure et être libérée à nouveau,

---

Décision en matière de nullité nº C 66 544 Page 6 sur 18
qui contredisait la fonction marche/arrêt ou veille de ce symbole dans les appareils électriques et électroniques. En outre, la MUE contestée ne faisait pas partie de la description du brevet.

En ce qui concerne l’usage de la MUE contestée en couleur, bien qu’elle fût descriptive de la saveur, elle n’altérait pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Le signe conservait la même stylisation et les mêmes couleurs contrastées.

Le titulaire de la MUE a en outre fait valoir que, contrairement aux allégations de la requérante, il n’avait pas cessé d’utiliser la MUE contestée sur ses produits. Les preuves montraient que les produits avaient été promus et commercialisés tout au long de la période pertinente, y compris après l’entrée en vigueur de la directive de l’UE. En tout état de cause, cette directive n’interdisait pas l’utilisation d’arômes dans les produits du tabac de substitution tels que les produits «veo» du titulaire de la MUE contenant des capsules aromatisées avec la MUE contestée. L’annexe 3 soumise par la requérante mentionnait ces produits et la capsule à clic bien connue, ainsi que les annexes 14, 15 et 16 du titulaire de la MUE. La MUE contestée n’a pas été remplacée par la marque «glo». La marque «glo» apparaissait sur des produits qui ne contenaient pas la marque contestée (c’est-à-dire pour une gamme de produits différente du titulaire) ainsi que sur la sous-gamme de produits qui étaient identifiés par la marque contestée. Enfin, il a réitéré que l’usage était également prouvé pour le tabac manufacturé et les succédanés de tabac (non à usage médical) de la classe 34.

Le titulaire de la MUE a soumis, en tant qu’annexe 18, des extraits d’eSearch relatifs aux marques citées par la requérante qui avaient été partiellement enregistrées pour des produits non électriques/électroniques (MUE nº 17 910 962, nº 1 286 201, nº 12 689 221 et nº 12 957 643).

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif

---

Décision en annulation n° C 66 544 Page 7 sur 18
de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection de la marque au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 08/05/2017. La demande en déchéance a été déposée le 13/06/2024. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/06/2019 au 12/06/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 28/10/2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis les preuves suivantes comme preuve d’usage.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé de maintenir confidentielles certaines données commerciales contenues dans les preuves vis-à-vis des tiers (Annexes 5, 6, 7, 8, 9A, 9B et 9C), la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Annexe 1 : échantillons de gammes, de bâtonnets et de présentations d’emballages, images de produits, brochures et autre matériel promotionnel montrant la marque de l’Union européenne contestée sur les produits « neo », distribués en Allemagne, en Grèce, en Croatie, en Italie, en Pologne et en Slovénie, ainsi que le dispositif de chauffage « glo » à
être utilisé avec les bâtonnets de cigarettes « neo » (par ex. ). Par exemple, la marque de l’Union européenne contestée est affichée sur les produits et leurs

---

Décision en annulation n° C 66 544 Page 8 sur 18
emballages tels que , , ,
, et .

Annexe 2 : visuels de présentoirs dans les bureaux de tabac, les bureaux de poste, les magasins du titulaire et d’autres points de vente en Croatie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne, par exemple
.

Annexe 3 : un extrait du site internet du détaillant de tabac en ligne « Hand Rolling Tobacco » contenant une description et des visuels du « LUCKY STRIKE

---

Décision en annulation nº C 66 544 Page 9 sur 18
produit DOUBLE CLICK’ avec le 'logo bouton marche', à savoir
.

Annexe 4: échantillons de bâtonnets et de présentations d’emballages des produits 'LUCKY STRIKE’ et 'PALL MALL’ montrant le 'logo bouton marche’ en Italie et en Pologne,
par exemple .

Annexe 5: une déclaration sous serment signée par M^me E.A. (conseil en marques du titulaire de la marque de l’UE) le 25/10/2024 contenant des données financières telles que les chiffres de ventes et de parts de marché des produits 'neo Click', 'veo Click’ et 'LUCKY STRIKE’ pendant la période pertinente en Allemagne, en Croatie, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne et en Slovénie.

Annexe 6: exemples de factures de bâtonnets 'neo Click’ adressées à des clients en Croatie (2019-2024), en Italie (2019-2022), en Lituanie (2022-2024), en Pologne (2021-2023) et en Slovénie (2024).

Annexe 7: exemples de factures de produits 'LUCKY STRIKE CRISP TOBACCO LEAF ROLLED’ (code 3648) adressées à des clients en Italie entre 2019 et 2024.

Annexe 8: exemples de factures de bâtonnets 'veo Click’ adressées à des clients en Croatie (2023-2024), en Italie (2024), en Lituanie (2023-2024), en Pologne (2023-2024) et en Slovénie (2024).

Annexe 9: déclarations signées par des buralistes en Grèce, en Italie et en Hongrie, confirmant l’achat de produits 'neo', 'veo’ et 'LUCKY STRIKE'.

Annexe 9A: une déclaration de la société exclusivement chargée par l’État hongrois de la vente de produits du tabac aux détaillants en Hongrie, confirmant la distribution de différents produits 'neo Click’ pendant la période allant de mai 2021 à juin 2024, et sa traduction en anglais accompagnée de photos des marchandises, telles que

---

Décision en annulation nº C 66 544 Page 10 sur 18
, et
. Il y a également une copie de l’analyse de Noerr sur la réglementation du tabac en Hongrie.

Annexe 9B : déclarations de différents buralistes/détaillants italiens confirmant l’achat de bâtonnets « neo Click » et « LUCKY STRIKE » au cours de différentes périodes allant de janvier 2019 à juillet 2024, et une traduction des déclarations.

Annexe 9C : déclarations de différents buralistes/détaillants grecs confirmant l’achat de produits « neo Click » portant la mention « on device » pour différentes périodes allant de juin 2019 à janvier 2022.

Annexe 10 : extraits de sites web de détaillants en ligne proposant à la vente des produits « neo Click » et « veo Click » notamment en Allemagne,

---

Décision en annulation nº C 66 544 Page 11 sur 18
Grèce et Pologne. Par exemple,
et .

Annexe 11 : extraits de sites web de détaillants en ligne proposant des produits « LUCKY STRIKE » et « PALL MALL DOUBLE CLICK », tels que
, et
.

---

Décision d’annulation nº C 66 544 Page 12 sur 18
Annexe 12 : copies de communiqués de presse publiés en 2021 et 2022 en Allemagne et en Lituanie présentant des produits 'neo’ arborant la MUE contestée (par exemple,
).

Annexe 13 : un extrait du site internet 'glo’ du titulaire de la MUE (www.discoverglo.com) relatif à la promotion des nouveaux produits 'veo Click’ (avec différentes capsules aromatisées).

Annexe 14 : copies de communiqués de presse et de visuels de la Pudelek Pink Party qui s’est tenue en mai 2024 en Pologne, parrainée par les produits 'glo’ du titulaire de la MUE et présentant les produits 'veo Click’ sans tabac.

Annexe 15 : publications Facebook publiées par le détaillant polonais NaPrezent présentant les produits 'neo’ et 'veo Click’ arborant la MUE contestée et publiées entre 2022 et 2024.

Annexe 16 : publications Facebook publiées en Allemagne, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne et au Portugal entre avril 2021 et juillet 2024, telles
que .

---

Décision d’annulation n° C 66 544 Page 13 sur 18
Annexe 17 : Prix Gama Innovation décerné aux cigarettes « LUCKY STRIKE DOUBLE CLICK » en décembre 2015. L’article indique
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises.

En ce qui concerne le temps et le lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 13/06/2019 au 12/06/2024 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMCUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé que « [l]'usage de la marque ne doit pas … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que

---

Décision en matière de nullité nº C 66 544 Page 14 sur 18
marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

À ce stade, la division d’annulation estime approprié de concentrer l’examen des preuves sur les critères de la nature de l’usage – usage à titre de marque. Comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver que cette exigence a été satisfaite.

Examen des preuves
Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Les preuves se réfèrent exclusivement à des produits du tabac, à savoir des bâtonnets de cigarettes destinés à être utilisés dans un dispositif de chauffage. Il s’agit d’un type de produit du tabac à chauffer (HNB), également connu sous le nom de bâtonnet de tabac chauffé. Au mieux, ces produits correspondent aux cigarettes enregistrées; tabac manufacturé; produits du tabac; succédanés du tabac (non à usage médical) de la classe 34.

Toutefois, aucune preuve, et encore moins aucun argument, n’a été avancé par le titulaire de la MUE en ce qui concerne les autres produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée dans la classe 34, à savoir tabac brut; cigares; cigarillos; tabac à rouler; allumettes; papier à cigarettes; tubes à cigarettes; filtres à cigarettes; machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier; liquides pour cigarettes électroniques.

Même en ce qui concerne l’usage allégué pour les produits du tabac, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la MUE contestée à titre de marque. La manière dont la MUE contestée est utilisée, à savoir la manière dont elle est représentée sur les produits et leur emballage (comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves), ne constitue pas un indicateur de l’origine commerciale des produits contestés.

L’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur l’identité de l’origine des produits et services enregistrés en lui permettant de les distinguer de ceux qui ont une autre origine (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 43).

La question de savoir si un signe est utilisé comme indication d’origine pour les produits ou services enregistrés est examinée du point de vue du public pertinent visé. La qualification de l’usage d’un signe comme usage à titre de marque dépend donc de la manière dont les consommateurs des produits pertinents perçoivent le signe lorsqu’ils y sont confrontés (03/09/2020, R 2751/2019-4, TORO DE PIEDRA (fig.) / Toro denominación de origen et al.,
point 29).

---

Décision d’annulation nº C 66 544 Page 15 sur 18
Les preuves contiennent plusieurs éléments qui montrent clairement comment les produits pertinents sont commercialisés. Le titulaire de la marque de l’UE a soumis de nombreuses images de
l’emballage des produits et des produits eux-mêmes, tels que
, , , et
.

Le signe contesté est représenté sur les filtres des cigarettes et sur l’emballage, avec le signe « neo », « veo » ou « LUCKY STRIKE ». Sur l’emballage, il est généralement précédé des mots « Click » ou « double click ». Bien que le signe contesté soit visible en raison de sa taille et de sa position, il ne sera pas perçu comme une marque, à savoir comme indiquant l’origine commerciale des produits. Ce rôle est assumé par les signes « neo », « veo » ou « LUCKY STRIKE », qui seront immédiatement perçus comme indiquant l’origine des produits.

---

Décision en annulation n° C 66 544 Page 16 sur 18
La MUE contestée représente un bouton de démarrage/marche ou un bouton marche/arrêt, couramment utilisé dans le commerce en relation avec de nombreux produits, en particulier en relation avec les produits électriques et électroniques. Cette représentation ne diffère pas de manière significative de diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce, mais en est simplement une variation.

Il ressort des preuves et en particulier des annexes 16 et 17 que la MUE contestée indique où le consommateur doit appuyer ou cliquer pour activer la capsule aromatique. Par exemple, la publication Facebook figurant à l’annexe 16 indique « Click the capsule. Unleash the flavour » et, en ce qui concerne les produits à double clic, l’annexe 17 explique clairement qu’en « clicking one of the two different “buttons” on the cigarette, consumers activate flavour capsules built into the cigarette filter ». Cela n’est pas contesté par les parties.

Par conséquent, comme l’allègue la requérante, le signe contesté indique que l’utilisateur doit appuyer ou cliquer sur le bouton/l’icône afin que la capsule aromatique soit activée et aromatise le tabac. Ceci est corroboré par le mot « click » placé à côté du signe contesté. Étant donné qu’il se réfère à la fonction des produits, son caractère distinctif intrinsèque et, partant, sa capacité à remplir la fonction essentielle d’une marque doivent être considérés comme plutôt faibles, ce qui rend encore moins plausible que les consommateurs lui attribuent une fonction de marque (08/06/2022, T-26/21, T-27/21 & T-28/21, Think different, EU:T:2022:350, § 96).

La titulaire de la MUE fait valoir que le signe contesté est parfaitement distinctif en relation avec les produits de la classe 34, étant donné que ce « logo de bouton marche » ne se trouve que sur les appareils électriques et électroniques qui ont une batterie ou sont alimentés par le secteur, alors que les produits en cause de la classe 34 ne présentent pas une telle caractéristique.

Bien qu’il soit vrai que ce symbole/bouton d’interrupteur marche/veille se trouve généralement sur les produits électriques et électroniques, les consommateurs l’associeront clairement à l’activation, au clic ou à la mise en marche, car cette fonction n’implique pas nécessairement l’électricité, mais plutôt une action physique ou un interrupteur. Bien que ce symbole puisse avoir son origine dans l’utilisation de produits techniques, il est devenu un symbole général d’activation, de fonction et de puissance.

Dans de telles circonstances, le consommateur moyen, confronté aux produits et/ou à leur emballage, ne percevra pas la MUE contestée comme une indication de l’origine commerciale des produits, mais comme un signe fonctionnel qui indique comment les produits fonctionnent et doivent être utilisés (mécanisme de clic).

La titulaire de la MUE fait valoir que la MUE contestée est utilisée comme sous-marque d’une gamme de produits « neo », « veo » et « LUCKY STRIKE » pour identifier une gamme spécifique de produits contenant des capsules aromatiques (arômes libérables).

Il est vrai, comme il ressort de la jurisprudence invoquée par la titulaire de la MUE, qu’il n’existe aucun précepte dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige son titulaire à prouver l’usage de sa marque seule, indépendamment de toute autre marque ou de tout autre signe. Par conséquent, le cas pourrait se présenter où deux ou

---

Décision en annulation n° C 66 544 Page 17 sur 18
plusieurs marques sont utilisées conjointement et de manière autonome, avec ou sans le nom de la société du fabricant (08/12/2005, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, T-29/04, EU:T:2005:438, § 33 et 34). Ainsi, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’UE, l’usage conjoint d’une autre marque avec la marque contestée ne saurait, en soi, porter atteinte à la fonction de cette autre marque en tant que moyen d’identifier les produits concernés.

Toutefois, une marque enregistrée qui est utilisée conjointement avec une autre marque doit continuer à être perçue comme indiquant l’origine du produit en cause pour que cet usage soit couvert par l’expression « usage sérieux » au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 35).

En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la marque contestée n’est pas utilisée seule sur l’emballage et sur les produits, mais conjointement avec les mots « neo », « veo » ou « LUCKY STRIKE », les marques utilisées pour désigner les produits du titulaire de la marque de l’UE. En revanche, la marque de l’UE contestée sera perçue comme indiquant une fonction technique des produits (où appuyer pour activer la capsule aromatique). Par conséquent, la marque de l’UE contestée ne peut être perçue comme une marque/marque de produit utilisée en combinaison avec la marque de maison. Il est clair que les consommateurs percevront comme marques les signes « neo », « veo » ou « LUCKY STRIKE » et n’identifieront pas la marque de l’UE contestée comme une sous-marque.

Enfin, contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, le fait qu’il détienne un brevet pour le mécanisme de la capsule dans l’industrie du tabac ne prouve pas que le signe est distinctif et utilisé comme marque. Bien que le système de capsule aromatique puisse être unique et exclusivement proposé par le titulaire de la marque de l’UE, cela ne signifie pas automatiquement que la marque de l’UE contestée sera perçue par le consommateur comme une marque. En outre, bien que le brevet indique qu’une fois brisée, la capsule ne peut pas retrouver sa position précédente et être libérée à nouveau, l’emballage des produits indique clairement que le consommateur doit cliquer sur le logo du bouton pour libérer la capsule et aromatiser le tabac.

En réponse aux arguments des parties concernant le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée, la division d’annulation rappelle que, dans les procédures de déchéance pour défaut d’usage sérieux, le caractère distinctif de la marque contestée n’a aucune incidence sur la question de savoir si le titulaire de la marque de l’UE a effectivement apporté la preuve que la marque contestée a été sérieusement utilisée conformément à sa fonction essentielle. Cette fonction, selon la jurisprudence, est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou services marqués en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer les produits ou services
T-28/21, Think different, EU:T:2022:350, § 97). En l’espèce, les éléments de preuve soumis par le titulaire de la marque de l’UE ne prouvent pas que le signe contesté a été utilisé comme marque.

Les facteurs de temps, de lieu, d’ampleur et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage (usage en tant que marque) n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres

---

Décision en matière de nullité nº C 66 544 Page 18 sur 18
conditions et d’apprécier si le signe a été utilisé tel qu’enregistré, ainsi qu’invoqué par les parties.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucune des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans sa totalité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à compter du 13/06/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la marque de l’UE étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Ioana MOISESCU Frédérique SULPICE Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.