DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 660
DAMEL Group SL, Paseo de la Estación, s/n, Polígono Industrial I-4 parcela 19, 03330 Crevillente (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Ibidem Abogados Estrategas, S.L.P., Juan de la Cierva, 43, Elche Parque Empresarial, Planta 2, local 1.1, 03203 Elche (Alicante), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Source Nutrition, 29 rue Jean-Pierre Timbaud, 75011 Paris, France (demandeur), représentée par Inscripta, 10 Rue D Aumale, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 10/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 074 660 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 939 245 «VITALINE» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 131 247 ( figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Bonbons médicamenteux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 660 page:2De8
Classe 29: Huiles comestibles;en-cas à base de soja;en-cas à base de pommes de terre;Bombay mix;beignets aux pommes de terre;desserts aux fruits;fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes;olives conservées;amandes préparées;noix de cajou (préparées);en-cas à base de fruits confits;arachides préparées;aux arachides enrobées;arachides grillées;beignets de pommes de terre râpées;fruits cuisinés;fruits confits;fruits en boîte de conserve;fruits à coque salés;noix épicées;fruits à coque écalés;fruits
à coque grillés;gelées;graines de soja conservées à usage alimentaire;kimchi [plat à base de légumes fermentés];légumes secs en boîte;légumes secs;légumes secs;fruits secs;extraits de légumes à usage alimentaire;produits végétaux préparés;légumes transformés;légumes cuits;conserves de légumes;légumes en conserve;légumes séchés;jus de fruits pour la cuisine;produits laitiers et substituts;viandes;œufs de volaille et ovoproduits;poissons, fruits de mer et mollusques.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés;en-cas salés, prêts à consommer, à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion;en-cas à base de maïs;en-cas à base de blé;en-cas à ame;en-cas principalement à base de céréales extrudées;chips à base de céréales;en-cas de céréales aromatisés au fromage;en-cas au maïs soufflé;en-cas au maïs soufflé goût fromage;en-cas à base de maïs et sous forme de houe;en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux;en-cas à base de blé complet;en-cas à base de maïs;boissons à la crème glacée;confiseries glacées;confiseries glacées (non médicinales);confiserie à base de crème glacée;friandises à base de yaourt glacé;crèmes glacées aux fruits;crème glacée à base de yaourt, la crème glacée étant prédominant;glaces comestibles aux fruits;crème glacée et fruit;bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher;en-cas principalement à base de confiseries;confiseries enrobées de chocolat;pralines en plaqué;gaufres au chocolat;barres de nougat enrobées de chocolat;chocolats;chocolats à la liqueur;chocolat,confiserie au chocolat fourrée d’une praline;confiseries à base de chocolat à usage non médical;confiserie au chocolat praliné;confiseries non médicinales à base de farine;confiseries non médicinales;confiserie non médicinale sous forme de gelée;mousses [sucreries];confiseau
[confiserie];nougat;truffes [confiserie];bonbons fourrés;bonbons à mâcher;caramels.
À la suite d’une limitation demandée par la demanderesse le 04/09/2019, les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 5: Substituts de repas en poudre;substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour compléter la nutritionaux aliments diététiques ou fonctionnels en vue d’être utilisés comme substituts de repas et compléments alimentaires;substituts de repas et mélanges pour compléter les boissons alimentaires;mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres;vitamines sous forme de boissons;aliments et préparations diététiques enrichis en vitamines, minéraux et protéines, conçus à des fins médicales et à usage médical;poudres et huiles enrichies en vitamines, minéraux et

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 660 page:3De8
protéines, pour la préparation d’aliments et de boissons à usage médical;
Classe 29: Aliments fonctionnels, à savoir les préparations culinaires à base de viande, de volaille, de poisson, de légumes ou de fruits;aliments fonctionnels, à savoir, plats cuisinés et plats préparés à base de viande, de volaille, de poisson, de légumes ou de fruits;en-cas de fruits et légumes.
Classe 30: Les aliments fonctionnels, à savoir les préparations à base de céréales;en-cas à base de céréales;les aliments fonctionnels, à savoir les préparations à base de céréales, remplies de viande, de volaille, de poisson ou de légumes;pâtisseries;cookies;confiserie.
Classe 32:Boissons à base de fruits;jus;sirops pour boissons;préparations pour faire des boissons;nectars de fruitsapéritifs sans alcool;boissons sans alcool, à savoir, flacon prêt-à-porter les repas;vitamines sous forme de boissons;concentrés et poudres destinés à la préparation de boissons enrichies en éléments nutritionnels.
Certains des produits contestés sont identiques (les en-cas du légumes contestés, par exemple, incluent, en tant que catégorie plus large, les en-cas à- base de pommes de terre de l’opposante;La confiserie glacée contestée est incluse dans la catégorie générale de la confiserie de l’opposante) ou similaire aux produits de l’opposante (par exemple, les jus contestés compris dans la classe 32 et les produits laitiers et substituts du lait en classe 29 de l’opposante) sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5.
Le degré d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29, 30 et 32, tandis qu’il est considéré comme relativement élevé par rapport aux produits compris dans la classe 5, étant donné que les produits en cause font partie du domaine pharmaceutique et que leur utilisation/prescription pourrait avoir des répercussions sur la santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 660 page:4De8
VITALINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.En conséquence, il est indifférent qu’il soit représenté en caractères majuscules ou minuscules.Par conséquent, la différence dans les signes comparés, à savoir que le signe contesté n’est représenté qu’en lettres majuscules, tandis que l’élément verbal dans la marque antérieure est en lettres majuscules et le reste en lettres minuscules est insignifiant.
Les éléments «Vitaldin» de la marque antérieure et «VITALINE» du signe contesté en tant que tels sont dépourvus de signification.Néanmoins, même si les signes en conflit contiennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).En l’espèce, le public pertinent percevra immédiatement l’élément «VITA (L)» au début des signes.
Le composant «VITAL», ainsi que son enracinement latin «VITA», seront compris comme quelque chose de très important ou comme se référant à la vie [08/07/2019, R 1130/2018-5, Vitalmaxx/VITALMAS (fig.) § 49].Dans la mesure où les produits pertinents dans les deux marques sont des produits pharmaceutiques, des compléments alimentaires et des préparations diététiques, des produits alimentaires et des boissons et préparations pour faire de ces produits, le ou les éléments «VITA (L)» doivent être considérés comme faibles pour tous ces produits car ils font référence à leurs caractéristiques et à leurs importance.
Dans le signe contesté, le public pertinent percevra, à tout le moins pour la partie- anglophone du public pertinent, l’élément «LINE» comme signifiant «un type particulier de produit fabriqué ou vendu par une société» (informations tirées de Collins English Dictionary sur www.collinsdictionary.com le 08/07/2020).Pour cette partie du public, cet élément est considéré comme étant peu distinctif par rapport aux produits en cause;Pour la partie restante du public qui n’associera pas le composant «LINE» à une signification, indépendamment du fait qu’il perçoive ou non le signe comme étant constitué des «VITA» et «LINE» ou «VITAL» et «INE», le second élément du signe est distinctif.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure, consistant en un cadre simple et une ligne ondulée en dessous de l’élément verbal, sont des éléments purement décoratifs et, par conséquent, ils ont un impact limité.En outre, à cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 660 page:5De8
verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «VITAL *», placées dans la partie initiale des signes et formant un élément faible par rapport aux produits en cause.Les signes coïncident également par la chaîne de lettres «* IN *», qui sont toutefois placées dans différentes positions au sein des signes.Les signes diffèrent par la sixième lettre de la marque antérieure, «d», et la dernière lettre du signe contesté «E», ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation de la marque antérieure;
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments perçus dans les signes en conflit, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.Même si les signes coïncident au niveau de leur partie initiale, compte tenu de leur faible coïncidence, cette coïncidence engendrera cette coïncidence et que la coïncidence au niveau des lettres «in» resterait cachée entre les lettres restantes des parties finales du signe, «-DIN» et «ine-», les terminaisons différentes et distinctives auront une incidence beaucoup plus forte sur les consommateurs, qui se concentreront sur ceux- ci.S’agissant des consommateurs- anglophones, bien qu’ils voient le signe contesté comme étant composé des éléments peu distinctifs «VITA» et «LINE», il n’en reste pas moins que la coïncidence réside dans un élément faiblement distinctif, tandis que la partie antérieure de la marque antérieure qui aura plus d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe est différente.
Sur le plan phonétique, tout au plus, la prononciation des signes coïnciderait au niveau du son de la séquence de lettres «VITAL», présente à l’identique dans les deux signes, qui constitue un élément peu distinctif au regard des produits pertinents.Toutefois, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé en trois syllabes (par exemple, en français), ou quatre syllabes (par exemple en espagnol); «VI- TA- LI (-) ne».Par conséquent, les signes ont des rythmes et des intonations assez différents pour une partie du public.
Par conséquent, compte tenu des principes et des affirmations ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments perçus dans les signes en conflit, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément commun «VITA (L)», inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus et est faible par rapport aux produits en cause;Dans cette mesure et indépendamment de la question de savoir si, dans la marque contestée («INE» par la partie anglophone du public), il y a d’autres significations, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 660 page:6De8
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément, comme indiqué dans la section c) ci-dessus) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Dans le cas présent, les produits ont été considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de santé pour les produits de la classe 5.Le degré d’attention sera moyen ou élevé selon les produits en cause, comme expliqué dans la section b) de la présente décision.
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes présentent, d’un point de vue visuel et conceptuel, des signes faiblement similaires sur le plan phonétique.En effet, les signes coïncident essentiellement par l’élément «VITA (L)» perçu dans leur partie initiale, qui est toutefois un élément peu distinctif au regard des produits concernés.Les autres lettres présentes dans le signe contesté, «-LINE», seront associées à un mot doté d’une signification, du moins par une partie du public, et, en tout état de cause, elles diffèrent suffisamment des autres lettres de la marque antérieure, à savoir «-DIN».
Contrairement à l’opinion de l’opposante, le signe contesté n’est pas inclus dans la marque antérieure, étant donné que la dernière lettre «E», ne se trouve pas dans la marque antérieure et que les lettres communes «IN» sont placées à des positions différentes et que cette coïncidence reste donc masquée par rapport à la perception des signes.
En résumé, les lettres supplémentaires présentes dans les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que l’élément commun «VITA (L)» est faible pour le public pertinent.Dès lors, les consommateurs sont susceptibles de concentrer leur attention sur les terminaisons différentes, qui n’ont aucun lien avec les produits pour une partie du public.Même pour la partie anglophone du public, pour qui la seconde partie du signe contesté aurait également une faible connotation, il n’en demeure pas moins que la fin de la marque antérieure est suffisamment distincte pour différencier avec certitude les signes;
L’opposante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels les signes en cause sont très similaires et, par conséquent, susceptibles d’être prêtés à confusion et à leur association.L’Office n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 660 page:7De8
toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En particulier, l’opposante se réfère à la décision du 21/02/2019 dans la procédure d’opposition no B 3 005 017, dans le cadre du conflit entre la marque italienne antérieure «THUN» et la demande de marque de l’Union européenne «THUNSHION».Dans cette affaire, la marque antérieure a été considérée comme renommée pour les produits compris dans la classe 21.Par ailleurs, les signes en conflit n’avaient pas de signification pour le public pertinent italien et, par conséquent, ils étaient distinctifs.Cependant, la décision antérieure n’est pas pertinente dans le cas d’espèce car les circonstances qui y figurent ne sont pas présentes en l’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs croient que les produits respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 660 page:8De8
Chantal Marta Teodora TSENOVA- VAN RIEL GARCÍA COLLADO PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.