DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 924
Wellbe Deutschland GmbH, Madamenweg 77, 38120 Braunschweig, Allemagne (opposante), représentée par Gramm, Lins émetteurs Partner Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Theodor-HeudeStr.1, 38122 Braunschweig (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Feng Zhi Zhang, Group 10, Xibei Village, Suxi Town, Yiwu City, Zhejiang Province, République populaire de Chine (requérante), représentée par AL ± Partners S.R.L., Via C. Colombo Ang.Via Appiani (Corte Del Cotone), 20831 Seregno (MB)
, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 924 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 212 820 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 212 820 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 069 915, «bien-être» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 924Page du 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements;chapellerie;chaussures;chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Clothing;sous-vêtements;souliers;bonneterie;collants;pantalons;gaines [sous- vêtements];gants;cravates;chapeaux.

Vêtements;Les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le pantoufle contesté;cravates;pantalons;bonneterie;sous-vêtements;gants;Les filles sont incluses dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
bien-être
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 924Page du 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «bien-être» du signe contesté devrait être décomposé en ses éléments «WELL» et «BEING» par le public anglophone et être associé au concept d’être confortable, sain ou heureux.Toutefois, cet élément verbal est fantaisiste pour le reste du public non anglophone du territoire pertinent.Étant donné que, pour cette dernière partie du public, la marque ne véhiculera aucun concept clair, le risque que les consommateurs confondent les marques sera plus élevé.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, comme l’Italie et l’Espagne;
L’élément «wellbe» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «ward» du signe contesté ne véhiculera aucune signification claire pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élémentfiguratif du signe contesté ne sera associé à aucun concept spécifique étant donné qu’il s’agit d’une image abstraite composée de lignes entrecroisées.Il s’ensuit que cet élément est distinctif pour les produits en cause.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; En outre, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enoutre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par la séquence de lettres «wellbe», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et correspond à six des neuf lettres du signe contesté.
Les signes diffèrent par la terminaison de l’élément verbal du signe contesté, «ING», et par l’élément figuratif du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, le degré de similitude visuelle entre les signes est supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «bien-être»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 924Page du 4 6
présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son des lettres «ING» placées à la fin de l’élément verbal du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante affirme que «[p] ar conséquent, compte tenu du fait que la désignation 'bien-être’ a été utilisée depuis longtemps jusqu’à présent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins normal».
La division d’opposition considère que cette affirmation est trop vague pour constituer une revendication d’un caractère distinctif accru.En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.Par conséquent, il sera considéré que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme «au moins normal», il convient de rappeler qu’en principe, l’Office n’a pas pour habitude de reconnaître un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne pour les éléments individuels des signes.Tout caractère distinctif supérieur à la moyenne (caractère distinctif accru, renommée) est lié à la connaissance effective de la marque par le public pertinent et n’est apprécié, en définitive, que par rapport à la marque antérieure.Une marque (et, par analogie, ses composants) ne présente pas de caractère distinctif plus élevé simplement en raison de l’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits et services couverts par celle-ci (16/05/2013, C- 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés identiques et les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.En

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 924Page du 5 6
outre, ils ne véhiculent aucune signification claire qui pourrait contribuer à les distinguer.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le public d’achat fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la partie «bien-être».La seule différence entre les marques réside dans l’ajout des lettres «ING» et dans l’élément figuratif de la marque contestée, ce dernier ayant une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par le signe, comme déjà indiqué ci-dessus.
La marque antérieure «bien-être» est entièrement incluse au début du signe contesté, qui est la partie où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comptetenu de tous les éléments qui précèdent et du principe d’interdépendance de tous les facteurs, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 069 915 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 924Page du 6 6
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.