DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 178
DDV Mediengruppe GmbH indirects Co. KG, Ostra-Allee 20, 01067 Dresden, Allemagne (opposante), représentée par Gramm, Lins émetteurs Partner Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Frankfurter Straße 3c, 38122 Braunschweig (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jobs.BG Eood, 26 Raiko Aleksiev Str., Bl. 3, 1113 Sofia (Bulgarie), représentée par Iliyana Marinova et Ivanka Pakidanska, 6 Trapezitsa Str, fl.1, Office 4, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentants professionnels).
Le 08/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 178 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 395 518 «DEV» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques allemandes no 30 2015 041 626 «DDV MEDIENGRUEPI» (marque verbale) et no 30 2015 041 561 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 2015 041 626 «DDV MEDIENGRUEPI» de l’opposante.
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 178 Page sur 2 8
Classe 35: Marketing, étude de marché, analyse de marché; conseils en affaires; conseils en affaires et en organisation; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; recherches en opinion; recherches publicitaires; promotion des ventes pour les tiers; médiation publicitaire; publicité, en particulier sur papier et sur Internet; marketing publicitaire, à savoir publicité, relations publiques et marketing dans le but de marketing dans les médias précités et par l’intermédiaire desdits médias; présentation d’entreprises sur l’internet et autres supports; courtage et gestion publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; publication de brochures publicitaires; collecte, systématisation et mise à jour de données dans une base de données informatique, en particulier les contenus d’actualités en matière d’éducation et de divertissement; collecte et compilation d’articles de presse thématiques; publication de produits imprimés à des fins publicitaires.
Classe 38: Télécommunication via des plates-formes et portails sur l’internet; messagerie électronique; services en ligne, à savoir fourniture d’accès et de transmission d’informations et de messages de tous types; fourniture d’accès à des informations stockées dans des bases de données, également sur l’internet et en particulier par le biais de systèmes de communication interactives [informatiques]; transmission d’informations sur Internet; fourniture d’un portail en ligne; échange électronique de messages par le biais de lignes de discussion, de forums de discussion et de forums Internet; transmission de messagerie et d’images par ordinateur; transmission de messages.
Classe 41: Fourniture en ligne de publications électroniques non téléchargeables; publication en ligne de livres et revues électroniques; organisation de compétitions sportives; organisation et tenue de séminaires; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation de concours [éducation et divertissement]; publication de livres; services d’édition; publication de produits imprimés [également sous forme électronique] [autres qu’à des fins publicitaires], en particulier catalogues, livres, journaux, magazines et calendriers; rédaction et édition de textes [à l’exception des textes publicitaires].
Classe 42: Création de programmes pour le traitement de données; conception et conception de pages d’accueil et de pages d’Internet; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise en page à des fins publicitaires; paiement par clic publicitaire; mise à jour de matériel publicitaire; publication de textes publicitaires; rédaction de textes publicitaires; traitement de texte; publicité pour recrutement de personnel; emplacement de publicités pour le compte de tiers; location d’espaces publicitaires; conseils en communication publicitaire; mise à disposition de commentaires d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; gestion des affaires commerciales pour prestataires de services free-lance; services de bureaux de placement; conseils en gestion de personnel; recrutement de personnel; tests psychologiques pour la sélection du personnel; mise à

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 178 Page sur 3 8
disposition d’informations en matière de recrutement par le biais d’un réseau informatique mondial; services d’information concernant les emplois et les opportunités de carrière; services de revues de presse; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; services d’informations commerciales; marketing; marketing d’évènements; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; compilation de statistiques; analyse de statistiques d’études de marché; études de marchés; investigations pour affaires; recherches de marché; recherches commerciales; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; renseignements d’affaires; services de veille commerciale; traitement de données; services de conseils en matière de personnel pour le traitement de données; soutien administratif et services de traitement de données.
Classe 38: Transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données; mise à disposition de forums en ligne; service de communication électronique par ordinateur; services interactifs de communication; fourniture de liens vidéo électroniques; services de passerelles de télécommunications; transmission d’informations à des fins commerciales; communications via un réseau informatique mondial ou Internet; fourniture d’accès à des blogues; accès au contenu, aux sites web et aux portails; fourniture d’accès à des pages Web; fourniture d’accès et de location de temps d’accès à des bases de données informatiques; fourniture d’accès à des forums Internet; mise à disposition d’un tableau d’affichage interactif en ligne; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; fourniture d’accès à des contenus multimédias en ligne; mise à disposition de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias entre utilisateurs; fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social; services de salons de discussion pour réseaux sociaux; fourniture d’accès à des moteurs de recherche pour les utilisateurs; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial et à des sites en ligne contenant des informations sur un large éventail de sujets; communication électronique par le biais de salons de discussion, de lignes de discussion et de forums Internet; transmission de courriers électroniques; services d’affichage électronique [télécommunications]; messagerie électronique; exploitation de réseaux locaux; services de messagerie Web; transmission d’informations et d’actualité; transmission électronique d’actualités; services d’agences de presse.
Classe 41: Services de divertissement sous forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement; organisation d’événements culturels, récréatifs et sportifs; informations en matière de divertissement; organisation et conduite de manifestations de divertissement; planification de réceptions
[divertissement]; services de clubs [divertissement ou éducation]; organisation de concours [éducation ou divertissement]; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; publication de calendriers d’événements; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication en ligne de livres et revues électroniques; publication de textes autres que textes publicitaires; fourniture d’informations et d’actualités en ligne dans le domaine de la formation professionnelle; publication de manuels de formation; formation et éducation; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation];

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 178 Page sur 4 8
enseignement supérieur; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite de forums éducatifs opérés par des personnes; informations en matière d’éducation; services de reporters; services de reportages d’actualités; reportages photographiques; services de programmation d’actualités à transmettre sur l’internet.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; services d’introduction personnelle basés sur l’internet; services d’introduction personnelle par ordinateur; médiation; recherches et analyses politiques; services d’agences de rencontres; services d’informations juridiques; services d’élaboration de documents juridiques.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques aux services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services supposés être identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
DDV MEDIENGRUEPI DEV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 178 Page sur 5 8
L’élément verbal «DDV» de la marque antérieure sera perçu comme un acronyme ou une combinaison de lettres sans signification évidente pour les services pertinents. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. L’élément verbal suivant «MEDIENGRUEPI», en allemand, sera perçu comme «media group» (information extraite du dictionnaire Duden le 06/07/2022 à l’adresse https://www.duden.de). Compte tenu de la nature des services pertinents (par exemple, les services de publicité et de télécommunication et les services liés aux technologies de l’information), ils seront perçus comme une indication du type d’entreprise fournissant les services en cause. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté «DEV» peut être considéré soit comme un mot inconnu, étant donné que les lettres peuvent être lues comme un mot, soit comme un acronyme ou une combinaison de lettres. En tout état de cause, il est dépourvu de signification pour les services pertinents et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
Il convient de noter que, selon une pratique constante de l’Office, la notion de prépondérance ne concerne que l’impact visuel des éléments d’un signe, à savoir «dominant» exclusivement utilisé pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Par conséquent, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille et/ou sa (ses) couleur (s). En outre, selon la pratique de l’Office, les marques verbales ne présentent aucun élément dominant, étant donné qu’elles sont écrites dans des polices de caractères standard et, par conséquent, qu’elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme marquant sur le plan visuel dans la composition globale. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ni la marque antérieure ni le signe contesté ne possèdent d’élément dominant.
Néanmoins, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela, associé au fait que le premier élément de la marque antérieure est l’élément distinctif du signe, produira que le public concentrera son attention sur le mot «DDV».
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les signes composés de trois ou moins de trois lettres sont considérés comme des signes très courts. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, dans la marque antérieure, le premier élément «DDV» est l’élément distinctif et le plus d’impact, tandis que l’élément supplémentaire «MEDIENGRUEPI» n’est pas-distinctif.
Sur le plan visuel, le seul élément distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté coïncident par leur première et troisième lettres («D * V»). Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième lettre («D»/«E»), ce qui constitue une différence notable compte tenu de la brièveté de cet élément, et du fait que l’une est une consonne et l’autre une voyelle, avec des formes très différentes.
Les signes diffèrent par l’élément non distinctif «MEDIENGRUEPI» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dans l’ensemble, les signes ont des structures et des longueurs différentes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 178 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, le signe contesté peut être prononcé comme un seul. un mot d’une syllabe («DEV»), étant donné que la voyelle est entre deux consonnes, ou moins probable, comme des lettres individuelles («D-E-V»). Le premier élément de la marque antérieure sera prononcé comme une suite de lettres uniques («D-D-V»).
Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire non distinctif «MEDIENGRUEPI» de la marque antérieure. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse l’omettre lorsqu’elle fait référence au signe, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger des marques longues afin de les réduire, en prononçant uniquement leurs éléments distinctifs.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique dans le cas où «DEV», dans le signe contesté, se prononce comme un mot et présente un degré de similitude inférieur à la moyenne dans le cas où il est prononcé en lettres individuelles.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément additionnel «MEDIENGRUEPI» de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, l’existence du concept susmentionné (c’est-à-dire le «groupe médias») a un impact très limité (voire nul) sur la comparaison globale des signes, étant donné que les consommateurs n’attribueront aucune importance à la marque à ce terme descriptif; l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes «DDV» et «DEV», respectivement, qui n’ont pas de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. L’opposante affirme que ses marques possèdent «au moins» un caractère distinctif moyen, car elles n’ont aucune signification descriptive dans l’élément pertinent «DDV»; toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont supposés identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 178 Page sur 7 8
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et, pour une partie du public, à savoir ceux qui perçoivent et prononcent le signe contesté comme un mot, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré; pour une autre partie du public qui prononcera le signe contesté en tant que lettres individuelles, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, bien que la différence conceptuelle ait un impact très limité dans l’appréciation globale pour les raisons expliquées ci-dessus.
Comme déjàsouligné ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir aisément l’ensemble de ses différents éléments. En l’espèce, le signe contesté et l’élément auquel les consommateurs accorderont davantage d’attention dans la marque antérieure sont non seulement courts, mais peuvent également être considérés comme des abréviations ou des acronymes. Le public confronté à ces types de marques est donc habitué à, et dépend dans une certaine mesure, en tenant compte et en prêtant attention à la séquence de lettres concrète utilisée. Parconséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles (23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 39; 20/12/2021, R 1385/2021-5, Xtg/GTX; 27/01/2015, R 74/2014-4, CWC/IWC).
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne semble pas faisable, précisément en raison du caractère court des éléments correspondants des signeset des différences notables entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciéesentre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les services supposés identiques proviennent de lamême entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Conformémentaux observations de l’opposante, les consommateurs pertinents n’associeront pas le signe contesté à la marque antérieure. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variantes différentes de leurs marques pour différentes lignes, ils conservent néanmoins la racine de leur marque. Comme déjà indiqué, la marque antérieure de l’opposante n’est pas incluse dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, la division d’opposition conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marqueallemande
no 30 2015 041 561. Cette marque est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient d’autres éléments figuratifs, notamment l’étoile colorante, qui rendent ce signe plus complexe et ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre la même gamme de services. Dès lors, l’issue ne saurait être différente. Il n’existe pas de risque de confusion.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 178 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Arkadiusz Ryszard MAKAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.