EUIPO, 20 août 2025, n° 003213783

EUIPO 20 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 août 2025, n° 003213783
Numéro(s) :	003213783
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 213 783
Uriach Consumer Healthcare, S.L., Av. de la Generalitat 163-167 « Can Sant Joan », 08174 Sant Cugat del Valles / Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Health Labs Care, S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Sołtysiński Kawecki & Szlęzak – Kancelaria Radców Prawnych I Adwokatów, ul. Jasna 26, 00-054 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 20/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 783 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits de cette classe, à l’exception des produits de parfumerie; huiles pour parfums et senteurs; encens.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 799 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Il peut être procédé à son enregistrement pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/03/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 799 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 879 713 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

Décision sur opposition n° B 3 213 783 Page 2 sur 11
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; compléments nutritionnels ; infusions médicinales ; infusions d’herbes médicinales ; tisanes à usage médicinal ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; extraits de plantes médicinales ; préparations biologiques à usage médical ; compléments alimentaires ; compléments probiotiques. Les produits contestés, après la limitation déposée par le demandeur le 03/03/2022, sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; maquillage (listé deux fois) ; produits cosmétiques fonctionnels ; crèmes fluides
[produits cosmétiques] ; produits cosmétiques de beauté ; produits cosmétiques sous forme de crèmes, produits cosmétiques sous forme de gels, produits cosmétiques sous forme de lotions, produits cosmétiques sous forme d’huiles ; produits cosmétiques pour la peau ; produits cosmétiques sous forme de poudres ; gel pour le visage et le corps ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; produits de soin de la peau ; produits de soin du visage ; gommages pour le visage et le corps ; masques pour le visage et le corps ; préparations démaquillantes (listées deux fois) ; produits cosmétiques professionnels ; produits cosmétiques pour les cheveux ; sels de bain ; gels douche ; savons ; laits de toilette ; lotions cosmétiques pour le visage, lotions (cosmétiques) pour le corps et lotions cosmétiques pour les mains, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains, tous à usage cosmétique ; huiles de bronzage ; préparations après-soleil à usage cosmétique ; maquillage pour le visage et le corps, préparations de maquillage pour le visage et le corps ; shampoings ; gels pour les soins capillaires, mousses pour les soins capillaires, masques pour les soins capillaires ; huiles essentielles ; gels nettoyants, toniques nettoyants et préparations nettoyantes, tous à usage cosmétique ; peelings cosmétiques ; lotion nettoyante pour la peau ; conditionneurs pour la peau ; émollients pour la peau ; éclaircissants pour la peau ; gel hydratant pour la peau ; toniques pour la peau ; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes ; préparations de soin de la peau anti-rides ; kits cosmétiques ; préparations pour le lavage ; préparations cosmétiques de bronzage ; préparations de protection solaire ; produits cosmétiques pour le bronzage de la peau ; parfumerie ; lotions capillaires ; huiles de bain ; huiles de toilette ; huiles à usage cosmétique ; huiles pour parfums et senteurs ; lotions de bain ; préparations d’hygiène intime ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; bombes de bain ; encens ; produits nourrissants pour les cheveux ; crème solaire ; crèmes anti-imperfections ; fonds de teint sous forme de crème ou liquide ; poudre pour le visage ; lotions cosmétiques pour le visage ; préparations pour le soin des pieds (non médicinales) ; préparations pour le soin des mains, non à usage médicinal.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Décision sur opposition nº B 3 213 783 Page 3 sur 11
Il y a lieu de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les produits cosmétiques contestés pour les cheveux; shampooings; gels pour les soins capillaires, mousses pour les soins capillaires, masques capillaires; lotions capillaires; produits nourrissants pour les cheveux sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant. Les produits contestés comprennent des produits pour la croissance, la réparation et/ou le renforcement des cheveux. Ils coïncident donc en termes de finalité avec les produits pharmaceutiques de l’opposant, car ils comprennent des produits ayant la même application ou une application similaire. En outre, ces produits sont souvent fabriqués par les mêmes producteurs, se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les rayons de produits d’hygiène des supermarchés, et s’adressent au même public cible.

Les produits cosmétiques contestés; maquillage; produits cosmétiques fonctionnels; crèmes fluides
[produits cosmétiques]; produits cosmétiques de beauté; produits cosmétiques sous forme de crèmes, produits cosmétiques sous forme de gels, produits cosmétiques sous forme de lotions, produits cosmétiques sous forme d’huiles; produits cosmétiques pour la peau; produits cosmétiques sous forme de poudres; gels pour le visage et le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; produits de soin de la peau; produits de soin du visage; masques pour le visage et le corps; préparations démaquillantes; produits cosmétiques professionnels; lotions cosmétiques pour le visage, lotions (cosmétiques) pour le corps et lotions cosmétiques pour les mains, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains, tous à usage cosmétique; huiles de bronzage; préparations après-soleil à usage cosmétique; maquillage pour le visage et le corps, préparations de maquillage pour le visage et le corps; peelings cosmétiques; conditionneurs pour la peau; émollients pour la peau; produits éclaircissants pour la peau; gels hydratants pour la peau; toniques pour la peau; préparations de soin de la peau anti-rides; kits cosmétiques; préparations cosmétiques de bronzage; préparations de protection solaire; produits cosmétiques pour le bronzage de la peau; huiles à usage cosmétique; lotions de bain; crèmes solaires; crèmes baume anti-imperfections; fonds de teint sous forme de crème ou liquide; poudres pour le visage; lotions cosmétiques pour le visage; préparations pour le soin des pieds (non médicamenteuses -); préparations pour le soin des mains, non à usage médicinal, contrairement à l’avis du demandeur, sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant. Cela est dû au fait que les produits en question peuvent avoir la même finalité (par exemple, soins de la peau ou protection de la peau). En outre, ces produits peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

Les gommages pour le visage et le corps contestés; sels de bain; gels douche; savons; laits démaquillants à usage de toilette; gels nettoyants, toniques nettoyants et préparations nettoyantes, tous à usage cosmétique; lotions nettoyantes pour la peau; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes; préparations pour le lavage; préparations d’hygiène intime; bombes de bain, contrairement à l’avis du demandeur, sont similaires dans une faible mesure aux substances diététiques de l’opposant adaptées à un usage médical. La finalité des produits contestés, d’une manière générale, est d’améliorer l’apparence et l’odeur du corps, en nettoyant la peau des cellules mortes, du sébum, de la sueur, de la saleté et d’autres impuretés. Par exemple, les savons pour le visage sont utilisés pour éliminer les résidus de maquillage et peuvent être spécifiquement destinés aux peaux sensibles (produits hypoallergéniques); cela aide à désincruster les pores et à prévenir les affections cutanées telles que l’acné. De même, les substances diététiques comprennent des compléments pour maintenir une peau saine, y compris la prévention de l’acné (par exemple, les compléments alimentaires à base de levure). Ces produits sont vendus dans les mêmes lieux, comme les pharmacies, et s’adressent au même public.

Les huiles éthérées contestées; huiles de bain; huiles à usage de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques, contrairement à l’avis du demandeur, sont similaires dans une faible mesure aux substances diététiques de l’opposant adaptées à un usage médical. Les produits contestés

Décision sur opposition n° B 3 213 783 Page 4 sur 11
produits, tels que l’huile de romarin, l’huile de thym, l’huile d’argan et l’huile d’arbre à thé, sont utilisés, entre autres, pour maintenir une peau saine et/ou stimuler la pousse des cheveux. Dans cette mesure, ces huiles peuvent servir le même objectif que les substances diététiques et les préparations vitaminées, étant donné que celles-ci sont également fréquemment destinées au maintien d’une peau et de cheveux sains. Ces produits satisfont les besoins du même public et coïncident dans les canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries.

Toutefois, les produits contestés restants, à savoir les produits de parfumerie; les huiles pour parfums et senteurs; l’encens, sont dissemblables de tous les produits de l’opposant. L’objectif des produits contestés est de conférer une odeur agréable au corps ou à l’environnement, tandis que les produits de l’opposant sont destinés à un usage diététique, à un traitement médical ou à des fins de soins de santé. Par conséquent, les produits contestés sont généralement distribués par le biais de drogueries ou de supermarchés, tandis que les produits de l’opposant sont généralement disponibles en pharmacie. En outre, ces produits ne proviennent pas des mêmes producteurs, ne sont pas destinés aux mêmes consommateurs et ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres.

La requérante se réfère aux affaires antérieures du Tribunal (15/09/2021, T-331/20, Le-vel / Level, EU:T:2021:571; 23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH / SUNNY FRESH, EU:T:2014:25) et affirme que les produits de la classe 3 sont dissemblables des produits de la classe 5. Toutefois, dans les affaires antérieures, le Tribunal n’a pas établi que les produits de la classe 3 sont en général dissemblables des produits de la classe 5. Dans l’affaire antérieure citée par la requérante (15/09/2021, T-331/20, Le-vel / Level, EU:T:2021:571), le Tribunal a jugé que les produits de parfumerie, les fragrances à usage personnel et les huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques de la classe 3 étaient dissemblables des préparations pharmaceutiques et sanitaires de la classe 5. Ces constatations concordent avec celles de la présente affaire dans la mesure où les produits de parfumerie, les fragrances à usage personnel et les huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques de la classe 3 ont également été jugés dissemblables des préparations pharmaceutiques et sanitaires de la classe 5. Toutefois, l’autre affaire antérieure citée par la requérante (23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH / SUNNY FRESH, EU:T:2014:25) n’est pas analogue à la présente procédure, étant donné que dans cette décision, des produits de la classe 3 n’étaient pas en cause. En outre, contrairement aux affirmations de la requérante, il existe une jurisprudence confirmant les constatations ci-dessus, dans laquelle certains cosmétiques de la classe 3 et produits pharmaceutiques de la classe 5 ont été jugés similaires à un faible degré (24/03/2021, T-175/20, Sanolie / Sanodin, EU:T:2021:165, § 42-44; 30/06/2021, T-501/20, Panta rhei / Panta rhei, EU:T:2021:402, § 34). Par conséquent, les affaires citées par la requérante ne démontrent pas que les produits de la classe 3 sont dissemblables de ceux de la classe 5, et dès lors, les arguments de la requérante doivent être écartés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques ou

Décision sur opposition n° B 3 213 783 Page 5 sur 11
expertise dans le domaine médical, tels que les nutritionnistes, les diététiciens ou les professionnels de la santé (par exemple, les produits pharmaceutiques). Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, les shampoings) à élevé, étant donné que certains des produits en cause (par exemple, les produits pharmaceutiques) affectent l’état de santé des consommateurs. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur l’opposition n° B 3 213 783 Page 6 sur 11
Pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, l’élément coïncident « Balance » peut être perçu comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits concernés (par exemple, le maintien d’un équilibre en matière de santé physique ou mentale), ce qui conduirait à abaisser son degré de caractère distinctif.

Toutefois, tel n’est pas le cas pour d’autres parties du public pertinent, telles que les consommateurs hispanophones qui, bien qu’ils lui attribuent un concept, le percevront comme ayant un caractère distinctif moyen et lui attribueront d’autres concepts (voir analyse détaillée ci-dessous). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Pour les consommateurs hispanophones, « Balance » sera principalement perçu comme signifiant, entre autres, « document qui reflète, à une date donnée, la situation patrimoniale, économique et financière d’une entreprise ou d’une entité » ou comme « mouvement d’un corps d’un côté à l’autre » (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 08/08/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/balance). Les consommateurs ne percevant que ce concept dans le composant coïncident le considéreront comme ayant un caractère distinctif moyen pour tous les produits concernés.

Toutefois, compte tenu de la nature des produits pertinents, il ne peut être exclu qu’une partie du public associe le terme au mot espagnol « balanza », qui se traduit par « balance » (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 08/08/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/balanza?m=form ). Dans ce contexte, étant donné notamment que certains des produits en cause sont des compléments alimentaires, des produits pharmaceutiques et des cosmétiques potentiellement liés à la gestion de la perte de poids, l’élément en question peut être considéré comme allusif de leurs caractéristiques, et peut donc se voir attribuer un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour ces produits. Dans ce scénario également, pour les produits restants qui ne sont pas liés à un tel objectif, l’élément conserve un degré de caractère distinctif moyen.

En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal « OnBalance », les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dans ce cas, les consommateurs hispanophones percevront les composants verbaux « On » et « Balance », puisqu’ils identifieront clairement « Balance » comme un élément indépendant en raison du concept indiqué ci-dessus. De plus, « On » fait partie du vocabulaire anglais de base et serait compris par les consommateurs pertinents comme signifiant, entre autres, « en fonctionnement » (le contraire de « off »). Puisqu’il n’est pas descriptif ou autrement faible pour les produits pertinents, cet élément a un caractère distinctif normal. L’élément verbal « AQUILEA » dans la marque antérieure n’a pas de signification en espagnol et est donc distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure ressemble à des feuilles vertes ou à une plante. Il a, au mieux, un faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents de la classe 5, qui comprennent principalement des produits pharmaceutiques et des préparations médicales ou diététiques. Cela s’explique par le fait que l’élément peut être perçu comme évoquant des ingrédients naturels ou une origine biologique — des concepts couramment associés à de tels produits.

Décision sur opposition n° B 3 213 783 Page 7 sur 11
L’élément verbal « OnBalance » de la marque antérieure est l’élément dominant du signe, car il est le plus accrocheur en raison de sa position centrale, de sa police en gras et de sa taille. En revanche, l’élément verbal supplémentaire « AQUILEA » et l’élément figuratif sont nettement plus petits et d’une police plus claire, et sont donc clairement secondaires.

Les éléments verbaux « Balance On » du signe contesté se voient attribuer le ou les mêmes concepts et le même degré de caractère distinctif décrits ci-dessus.

Le signe contesté contient également un élément figuratif. L’élément figuratif est distinctif car il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.

Contrairement aux arguments de la requérante, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement prépondérant) que les autres. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté peut être considéré comme ayant moins d’impact que les éléments verbaux.

Visuellement, les signes partagent les composants « Balance » et « On » bien que positionnés dans un ordre inversé. Ils diffèrent par l’ordre dans lequel les éléments coïncidents sont positionnés, par l’élément verbal « AQUILEA » dans la marque antérieure et par leurs éléments et aspects figuratifs respectifs. Ces éléments différents sont faibles ou ont moins d’impact sur le consommateur que les éléments verbaux coïncidents des signes, pour les raisons expliquées ci-dessus.

La requérante se réfère aux affaires antérieures du Tribunal (26/06/2018, T-71/17, FRANCE.COM / France, EU:T:2018:381 ; 23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY / ARTESO, EU:T:2010:476 ; 31/01/2013, T-54/12, SPORT / K2 SPORTS, EU:T:2013:50) et soutient que la coïncidence des éléments verbaux n’est pas suffisante pour conclure que les signes sont visuellement similaires
Certes, les décisions citées par la requérante ont indiqué à juste titre que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et que, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Néanmoins, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties.

En l’espèce, il est considéré que les affaires invoquées par la requérante ne peuvent être suivies par analogie dans le présent cas, étant donné que les éléments verbaux des signes confrontés ont un impact plus important, pour les raisons expliquées ci-dessus (c’est-à-dire le degré de caractère distinctif et/ou l’impact visuel), et étant donné que le public

Décision sur l’opposition n° B 3 213 783 Page 8 sur 11
plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs, il est raisonnable de supposer que les consommateurs pertinents se référeront à la marque antérieure par son élément verbal « OnBalance » et au signe contesté par ses éléments verbaux « Balance On », plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.

En ce qui concerne la position différente des mots coïncidents, il convient de noter que l’inversion de l’ordre n’est pas décisive car les éléments verbaux respectifs sont composés des mêmes mots, de sorte qu’ils seront perçus comme une combinaison de ces deux mots (09/12/2009, T-484/08, Kids Vits / VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32).

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et en tenant compte de l’impact/du poids plus ou moins important attribué aux différents éléments composant les signes, ceux-ci sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons « On » et « Balance ».

Les signes diffèrent par l’ordre inversé des éléments coïncidents. Cependant, le fait qu’ils seront prononcés dans un ordre inversé ne peut pas l’emporter sur la similitude phonétique créée par l’impression auditive globale produite par les signes respectifs (09/12/2009, T-484/08, Kids Vits / VITS4KIDS, EU:T:2009:486,
§ 33).

Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément verbal additionnel « AQUILEA » dans la marque antérieure. Cependant, il est probable qu’une partie du public omettra cet élément distinctif lorsqu’il se référera au signe, en raison de son impact visuel réduit.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et en tenant compte de l’impact/du poids plus ou moins important attribué aux différents éléments composant les signes, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes évoquent les concepts de « Balance » et de « On », par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé, étant donné que les éléments distinctifs sont soit faibles, soit secondaires (à savoir l’élément figuratif et l’élément verbal « AQUILEA » dans le signe contesté) et n’empêcheront pas une telle association.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur soutient que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif du point de vue des consommateurs anglophones. À l’appui de son argumentation, le demandeur se réfère à l’affaire précédente de l’Office (31/10/2023, B 3 159 964, Ovabalance / Flosa Balance). Cependant, le Tribunal a précisé que, contrairement aux procédures de nullité qui permettent au titulaire d’une marque de l’UE de contester la validité d’une marque antérieure, et comme il ressort sans ambiguïté de l’article 41, paragraphe 1, du RMUE, l’objectif des procédures d’opposition est de donner aux titulaires de droits

Décision sur opposition n° B 3 213 783 Page 9 sur 11
la possibilité de contester une demande de marque de l’UE sur la base de droits antérieurs qui lui sont opposables. Plus précisément, selon la jurisprudence, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’EUIPO est même tenu de présumer que la marque antérieure est valable (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 22). En particulier, selon cette jurisprudence, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’EUIPO ne peut pas examiner si une marque remplit les critères qui constituent un motif absolu de refus, tels que ceux énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE et visés à l’article 52, paragraphe 1, sous a), du RMUE (12/12/2019, R 387/2018-2, Audi / Auditrust, § 13). Il s’ensuit que les allégations de la requérante à cet égard doivent être écartées comme non fondées.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, une partie des produits contestés sont similaires à des degrés divers aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Conceptuellement, les signes sont similaires à un degré élevé.

Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les ressemblances entre les signes se retrouvent dans les éléments de plus grand poids, tandis que les différences entre les signes portent sur des éléments ou des aspects qui sont faibles ou ont moins d’impact sur le consommateur que l’élément/les composants verbaux coïncidents.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, compte tenu du type de ressemblances et de différences décrites ci-dessus, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ce risque de

Décision sur l’opposition n° B 3 213 783 Page 10 sur 11
une association se produirait également pour les produits pour lesquels le degré d’attention est élevé.

En ce qui concerne l’ordre inversé des éléments concordants, considérant que les signes partagent des éléments/composants verbaux identiques, le public concerné aura des difficultés à se souvenir de leur ordre exact, ou même les percevra comme une variation intentionnelle de la marque, afin d’en créer une nouvelle version.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, contrairement aux arguments de la requérante et aux décisions citées dans ses observations, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits en cause, et il existe également un risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

La requérante se réfère aux affaires antérieures du Tribunal (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID
/ ECHINACIN, EU:T:2006:106; 20/11/2007, T-149/06, CASTELLANI / CASTELLUM, CASTELLUCA, EU:T:2007:350; 17/09/2019, T-328/17, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI et al., EU:T:2019:662; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488; (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463) et fait valoir que lorsque les marques partagent des éléments descriptifs ou d’usage courant, la similitude globale entre les signes peut être insuffisante pour créer un risque de confusion. Toutefois, dans la présente procédure, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, ce n’est pas le cas, étant donné que les éléments concordants entre les marques ne peuvent être considérés ni comme descriptifs ni comme d’usage courant. En conséquence, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (d’association), du moins pour la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 879 713 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

Décision sur opposition n° B 3 213 783 Page 11 sur 11
autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Mónica Inés María del Carmen MOLLET MAQUEDA GARCÍA LLEDÓ SUCH SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.