EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003198859

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 003198859
Numéro(s) :	003198859
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 198 859
Société Des Produits Nestlé S.A., ., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Polina Kosharna, V Sareckem Udoli, 2772, 16400 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Aomb Polska sp. z o.o., Rondo Ignacego Daszyńskiego 1, 28th Floor, 00-843 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 198 859 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/07/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 18 849 682
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 31, et à l’encontre de certains services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de
marque désignant l’Union européenne n° 1 324 734 (marque figurative) (Marque antérieure 1) et sur l’enregistrement de MUE n° 12 460 275 «ONE» (marque verbale) (Marque antérieure 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 198 859 Page 2 sur 32
Il convient d’examiner en premier lieu les revendications formulées à l’égard de la marque antérieure 2. L’opposant a demandé la preuve de l’usage sérieux, entre autres, de la marque antérieure 2, ce que nous allons maintenant examiner.

PREUVE D’USAGE (DE LA MARQUE ANTÉRIEURE 2) Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure¹ a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 16/03/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/03/2018 au 15/03/2023 inclus (c’est-à-dire la période pertinente).

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 31 : Aliments pour animaux.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. L’opposant a déposé des preuves d’usage/de renommée de la marque antérieure avec ses observations datées du 16/02/2024 (ci-après dénommées par commodité les « preuves FFEA »). Le 23/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 28/10/2024 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 23/12/2024, dans le délai prolongé, l’opposant a soumis des preuves d’usage (ci-après les « preuves POU »).

¹ Dans la présente section, l’expression « marque antérieure » fait référence à la marque antérieure 2.

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 3 sur 32
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Pour les raisons qui seront expliquées ci-après, l’issue des revendications pour cette marque antérieure dépend de la question de la nature de l’usage de cette marque antérieure, à savoir la marque verbale « ONE ».

Par souci de clarté, il est jugé utile de préciser à ce stade que les références ci-après à la marque « PURINA ONE » (marque figurative) concernent essentiellement la marque sous la forme figurative suivante :

(c’est-à-dire dans laquelle le mot « ONE » est stylisé et placé sous une petite marque verbale stylisée « PURINA », avec un élément figuratif à sa gauche, et le mot « PURINA » représenté dans un triangle noir). Il en est ainsi malgré des variations mineures dans les preuves concernant la représentation de ladite marque, « PURINA ONE » (marque figurative).

Les preuves FFEA :
Les preuves FFEA consistent en les annexes E1 à E50 incluses (incluses) qui peuvent être résumées comme suit :

E1-E3 (inclus) ne concernent pas la question de l’usage (ou de la renommée) de la marque antérieure et ne sont donc pas pertinents ici.

E4 une copie d’un article intitulé Nestlé seen as ready to buy Ralston Purina, publié dans le New York Times en date du 16/01/2001. Même en laissant de côté le fait que l’article est daté de plus de 15 ans avant la période pertinente, il concerne clairement la marque acquise par l’opposante, « PURINA », et non la marque antérieure.

E5 et E6 images du développement de la gamme d’aliments secs et humides pour chats de l’opposante pour les périodes 1998-2014 et 2006-2014 respectivement. Outre le fait qu’elles sont antérieures à la période pertinente, il ressort clairement des images que la gamme de produits concerne « PURINA ONE » (marque figurative) et non la marque antérieure seule.

E7 Images du lancement ou du relancement de la marque de l’opposante en France, en Italie et au Royaume-Uni concernant sa gamme pertinente d’aliments pour chiens. Il ressort clairement des images que la gamme de produits concerne « PURINA ONE » (marque figurative) et non la marque antérieure seule.

E8 déclaré par l’opposante comme étant des exemples des sites web officiels de l’opposante accessibles sous purina-one.fr, purinaone.it, purina.de, purina.co.uk/purina-one, et purinaone.eu. La première de ces captures d’écran, provenant de purinaone.it, est reproduite ci-dessous à titre d’illustration :

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 4 sur 32
Il est à noter que la marque de l’opposant est désignée ou représentée dans l’image ci-dessus sous la forme 'PURINA ONE’ (marque figurative) et non la marque antérieure seule. En outre, il est à noter que les sites internet mentionnés font tous référence à 'purina’ ou 'purina-one', et non à la marque verbale 'ONE’ seule.

E9, présentée par l’opposant comme étant un aperçu complet de la gamme de ses produits pertinents, tiré des sites internet purina.com, purina-one.fr, purinaone.it, purina.de, purina.co.uk, purinaone.eu. La première de ces captures d’écran est reproduite ci-après à titre d’illustration.

Il est à noter que la marque de l’opposant est désignée ou représentée dans l’image ci-dessus sous la forme 'PURINA ONE’ (marque figurative) et non la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 5 sur 32
seul. En outre, il peut être noté que les sites web mentionnés dans cette annexe se réfèrent tous à « purina » ou « purina-one », et non à « ONE » seul.

E10 Une copie d’une déclaration sous serment datée du 12/07/2016 par le directeur du groupe marketing de Nestlé Operational Services Worldwide S.A. en Suisse. Il convient de noter que cette déclaration sous serment a été expressément établie aux fins d’autres procédures d’opposition. S’il est vrai que le déclarant fait de nombreuses références à la marque « ONE » de l’opposant, chacune des images contenues dans la déclaration sous serment semble concerner « PURINA ONE » (marque figurative), du moins dans la mesure où la marque est lisible sur les images données. La déclaration sous serment fournit des informations générales sur l’activité pertinente de l’opposant, les activités de vente, la part de marché et les ventes d’aliments secs et humides pour chats et d’aliments secs pour chiens, ainsi que les dépenses de marketing et de communication médiatique.

E11 & E12 ces annexes ne concernent pas l’usage/la renommée de la marque antérieure et ne sont donc pas pertinentes ici.

E13 une déclaration sous serment datée du 25/02/2019 par un avocat de l’opposant, fournissant des informations générales/de base, des informations sur les activités de vente et la part de marché, les ventes d’aliments pour petits chiens et les ventes d’aliments secs pour chats. S’il est vrai que le déclarant fait de nombreuses références à la marque « ONE » de l’opposant, le poids à accorder à de telles références textuelles dans une déclaration sous serment signée par un avocat de l’entité opposante devra être évalué plus loin.

E14 Déclaration datée du 19/04/2016 par le responsable commercial national de Nestlé Purina au Portugal, présentant les chiffres de vente de « Purina ONE » pour les années 2014 et 2015, avec renvoi à l’annexe y afférente, dont l’intitulé fait référence à « Purina ONE ® Products ». Il peut être noté, entre autres, que le titre du poste du déclarant est « Nestlé Purina Country Business Manager ».

E15 Une copie d’une déclaration sous serment datée du 20/07/2022 par la directrice de marque Nestlé Purina Europe, présentant les chiffres de vente et les parts de marché (par exemple, les chiffres d’affaires pour l’UE, la France et l’Allemagne pour les années 2016-2021 incluses), et les dépenses de marketing relatives à l’activité pertinente de l’opposant dans le domaine des aliments pour animaux de compagnie. Bien que la déclarante se réfère à la marque « ONE » dans le texte de la déclaration sous serment, il peut être noté que son titre de poste est « Nestlé Purina Europe Brand Director », et non, par exemple, « Nestlé ONE Europe Brand Director ».

E16-E19 (inclus) captures d’écran de sites web français et italiens relatifs à Amazon, Zooplus, Bitiba concernant l’activité pertinente de l’opposant dans le domaine des aliments pour animaux de compagnie, ainsi que des sites web correspondants opérant en Allemagne et au Portugal. À titre d’illustration, la première de ces captures d’écran – tirée du site web amazon.fr – est reproduite ci-dessous :

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 6 sur 32
Il convient de relever que le contenu des captures d’écran de sites web jointes est très petit et pas nécessairement toujours lisible, mais dans la mesure où il l’est, la référence aux produits alimentaires pour animaux de compagnie pertinents de l’opposant renvoie à « PURINA ONE » (marque figurative) et non à la marque antérieure seule.

E20-E26 (inclus) déclarés par l’opposant comme étant des captures d’écran ainsi que des informations supplémentaires concernant les spots télévisés de l’opposant (c’est-à-dire les publicités télévisées) en France, en Italie, en Allemagne et au Portugal couvrant les années 2011-2018, ainsi que de tels spots télévisés dans d’autres pays européens au cours des années 2016-2019. En ce qui concerne E25, l’opposant indique que ces spots télévisés ont été mis en ligne « via le profil général PURINA » sur YouTube. Un extrait de la première page de ces annexes, étant des captures d’écran d’un spot télévisé en France en 2012 (et donc avant la période pertinente) est reproduit ci-après à titre d’illustration :

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 7 sur 32
Il peut être constaté que la marque faisant l’objet de la publicité est clairement celle de « PURINA ONE » (marque figurative) et non pas la marque antérieure « ONE » (verbale) prise isolément.

E27-E33 (inclus) copies de publicités imprimées en Italie, en Espagne, en Allemagne, en Pologne, en Autriche et en Belgique. Bien qu’il soit vrai qu’il existe certains usages de « ONE » pris isolément, ils sont toujours accompagnés de la marque sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative). Dans d’autres cas, l’usage du mot « ONE » pris isolément est manifestement fait à titre descriptif/non distinctif.

Ainsi, par exemple, la première page de l’annexe E27 présente l’extrait pertinent de l’impression reproduit ci-dessous provenant d’Espagne (dont le côté droit est manquant) :

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 8 sur 32
S’il est vrai que le mot « ONE » apparaît seul dans le coin supérieur droit, il le fait dans le contexte de l’apparition de la marque « PURINA ONE » (marque figurative) figurant en dessous telle qu’appliquée sur l’emballage du produit.

De même, si le mot « ONE » apparaît dans l’expression « ONE al Dia » dans la publicité ci-dessous provenant d’Espagne (de l’annexe E28), il le fait dans le contexte de l’utilisation de la marque sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) ainsi que « Purina ONE ».

Décision sur l’opposition n° B 3 198 859 Page 9 sur 32
E34-E38 captures d’écran de diverses pages/profils Facebook de l’opposante, y compris ses pages de profil pour la France, l’Italie, l’Allemagne et le Portugal, ainsi qu’une version en langue anglaise de facebook.com/PurinaOne. À titre d’illustration, la première de ces pages Facebook jointes est reproduite ci-après :

S’il est vrai que lesdites pages de profil Facebook présentent certaines utilisations du mot « ONE » seul, par exemple sous forme de hashtag #ONEdifference, ou de « ONE bowl at a time », les pages font toujours référence à « Purina One », soit sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative), soit en tant que marque verbale telle que « Purina ONE ».

E39, présentée par l’opposante comme une sélection de photographies démontrant la manière dont les produits de la marque antérieure ont été présentés et annoncés

Décision sur l’opposition n° B 3 198 859 Page 10 sur 32
au point de vente. La première de ces photographies, à titre d’illustration, est reproduite ci-après :

Il ressort desdites photographies que la marque en cause se présente sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) et non pas « ONE » seul.

E40 une présentation intitulée « PURINA ONE DOG 14 years of European Communication » dont la page de titre est reproduite ci-après :

Il sera noté que la marque antérieure est représentée sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) et non pas « ONE » seul et que le titre fait référence à « PURINA ONE DOG » et non pas, par exemple, à « ONE DOG ».

E41, présenté par l’opposante comme étant une couverture de presse en Allemagne. Les images qui y figurent concernent « PURINA ONE » (marque figurative) et non pas « ONE » seul.

Décision sur l’opposition n° B 3 198 859 Page 11 sur 32
E42, que l’opposante déclare être des extraits du site web pure-brand.de. Bien que le texte et les images y figurant soient très petits, dans la mesure où ils sont lisibles/visibles, ils semblent faire référence ou concerner « PURINA » ou « PURINA ONE ».

E43, que l’opposante déclare être des captures d’écran du site web youzz.net concernant des informations sur la campagne publicitaire pertinente de l’opposante au Portugal. La première page de cette annexe est reproduite ci-après et fait clairement référence à la marque/enseigne de l’opposante sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) et non à « ONE » seul :

E44 et E45, extraits d’un magazine portugais et d’un site web portugais. La référence à la marque de l’opposante dans ledit magazine et sur ledit site web est « Purina One »

Décision sur l’opposition n° B 3 198 859 Page 12 sur 32
E46 & E47 selon l’opposant, cette annexe est une «Purina Brand 2014 Update» réalisée par MillwardBrown (des captures d’écran du site web du prestataire de services se trouvant à l’annexe E47). La marque de l’opposant «PURINA ONE» (marque figurative) apparaît au bas de chaque page de celle-ci et la marque en question est identifiée dans le texte comme étant «PURINA ONE» (marque figurative). Il peut également être noté que l’opposant se réfère au document comme étant une «Purina Brand 2014 Update».

E48 il s’agit d’un document de 2018 intitulé «PURINA ONE DOG BRAND EQUITY UPDATE PRESENTATION». La marque de l’opposant y est identifiée sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative).

E49 il s’agit d’un document préparé par Kantar intitulé «Brand Health Update 2021» concernant les marques d’aliments pour chats en Allemagne. Dans le coin inférieur droit du
document apparaît le signe et la marque de l’opposant est identifiée dans son contenu comme «Purina ONE» bien qu’il y ait également des références dans le texte aux «marques PURINA» ainsi qu’à la marque de l’opposant sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative).

E50 il s’agit d’une expertise fournie par Klaus Hilbinger Legal Research datée de décembre 2021 et intitulée «Acquired Distinctiveness “ONE”». Elle concerne une enquête menée en ligne en décembre 2021 en Allemagne. La principale conclusion énoncée dans le rapport est que le signe ONE est assez bien connu de la population générale et en particulier des personnes qui achètent des aliments pour chats ou chiens ou pour qui l’achat d’aliments pour chats ou chiens n’est pas exclu (public pertinent proche). Les données étant confidentielles, le degré exact de notoriété indiqué dans le rapport ne sera pas mentionné ici. Pour les raisons exposées dans l’évaluation ci-dessous, il n’est pas nécessaire d’entrer dans un résumé détaillé de ladite enquête ou de ses résultats/conclusions énoncés.

Les preuves d’usage:
En réponse à la demande du demandeur de preuve d’usage sérieux de la marque antérieure, l’opposant a déposé des preuves supplémentaires, sous les annexes E51 à E65 incluses. L’annexe E51 est simplement l’index desdites annexes.

E52 une copie d’une déclaration sous serment datée du 15/12/2020 (en anglais et en allemand) par un analyste financier senior de l’unité commerciale stratégique mondiale chez Nestlé Purina Amérique du Nord. Le but de la déclaration sous serment est de fournir des données de ventes/financières concernant l’activité pertinente de l’opposant dans le domaine des aliments pour animaux de compagnie. S’il est vrai que le déclarant fait de nombreuses références à la marque «ONE» de l’opposant, le poids à accorder à de telles références textuelles dans une déclaration sous serment signée par un employé d’une entité du groupe d’entreprises de l’opposant devra être évalué plus loin.

E53 des copies de brochures de chaînes de supermarchés allemandes. Les références aux produits pertinents pour animaux de compagnie de l’opposant y sont soit à la marque verbale PURINA ONE et/ou à la marque sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative).

E54 des captures d’écran de sites web de détaillants en Allemagne (tels que le détaillant allemand «dm») qui proposent à la vente les produits pertinents pour animaux de compagnie de l’opposant. À titre d’illustration, la première page de cette annexe est reproduite ci-dessous (en

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 13 sur 32
forme d’extrait, pour faciliter la lisibilité) dans lequel il est clair que la marque de l’opposant est utilisée sous la forme 'PURINA ONE’ (marque figurative) ainsi que des références textuelles à 'PURINA ONE':

E55 et E56 quelques captures d’écran du site internet de l’opposant purina.de relatives à son produit alimentaire pour chats et chiens dont la première page de l’annexe E55 est partiellement reproduite ci-après:

Décision sur l’opposition n° B 3 198 859 Page 14 sur 32
La marque de l’opposante y est clairement utilisée sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative) et non pas sous la forme «ONE» seule.

E57 il s’agit d’une copie du KANTAR Brand Health Update de 2021, déjà soumis par l’opposante avec ses preuves à l’appui (et étant la pièce E49 de celles-ci).

E58 il s’agit d’un extrait de Wikipédia concernant Kantar et n’est donc pas pertinent aux fins de la présente procédure.

E59 cette annexe comprend une copie d’un article de la revue professionnelle allemande REGAL de mi-2020 qui fait référence à «Purina ONE».

E60 & E61 il s’agit d’exemples de factures de vente expurgées émises par la filiale de l’opposante en Allemagne et en France. L’en-tête desdites factures fait référence à Purina Petcare. S’il est vrai que les descriptions des produits vendus incluent des références à «ONE», cela s’inscrit dans le contexte d’une description de produit plus longue (par exemple, «ONE JUNIOR Ktz»). Le poids à accorder à ces descriptions de produits individuelles sera abordé ci-dessous dans l’appréciation des preuves.

Appréciation des preuves d’usage sérieux :
Pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition constate que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de cette marque antérieure (Marque antérieure 2).

Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu le facteur/l’indication obligatoire concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.

Facteur/indication concernant la nature de l’usage :

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Afin de déterminer si l’usage satisfait à l’exigence/la condition susmentionnée de l’article 18, paragraphe 1, il y a essentiellement deux étapes à suivre : a) déterminer la manière d’usage réelle telle que démontrée par les preuves et b) déterminer si ladite manière d’usage réelle constitue une variante acceptable.

a) la manière d’usage réelle selon les preuves déposées

Décision sur l’opposition n° B 3 198 859 Page 15 sur 32
Il convient de constater d’emblée qu’il ressort clairement d’un examen complet et approfondi de l’ensemble des preuves déposées par l’opposant, tel que résumé ci-dessus, que dans presque tous les cas, l’opposant n’utilise pas la marque verbale «ONE» seule mais, au contraire, utilise la marque «PURINA ONE»
(marque figurative), à savoir essentiellement sous la forme . Cela est clair et manifeste d’après les preuves déposées par l’opposant.

Le fait que l’opposant ait déposé une grande quantité de preuves, à la fois en tant que «preuves FFEA», «preuves POU» et «preuves tardives», dont la quasi-totalité indique une utilisation sous ladite forme «PURINA ONE» (marque figurative), doit être considéré comme d’une importance décisive pour la détermination de la question de la nature de l’usage dans la présente procédure.

À cet égard, il peut être noté que toutes les images fournies par l’opposant concernant la croissance et l’évolution de la marque pertinente (par exemple, les annexes E5, E6 et E7) concernent clairement «PURINA ONE» (marque figurative).

Chacun des sites web de l’opposant relatifs à sa marque concerne «PURINA» ou «PURINA ONE», aucun ne concernant «ONE» seul (voir, par exemple, les annexes E8, E9). Il en va de même pour les preuves de sites web de tiers sur lesquels la marque de l’opposant est affichée, exposée ou proposée à la vente (voir par exemple l’annexe E16-E19).

Les preuves concernant la publicité télévisée concernent clairement la marque sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative) – voir par exemple les annexes E20-E26. En effet, comme déjà indiqué ci-dessus, en ce qui concerne le contenu de l’annexe E25, l’opposant lui-même fait expressément référence à des spots télévisés téléchargés «via le profil général PURINA».

Il en va de même pour la quasi-totalité du contenu des annexes concernant les publicités imprimées exposées (voir, par exemple, les annexes E27-E33) ainsi que les captures d’écran de pages/profils Facebook (annexes E34-E38).

Toutes les photographies de points de vente contenues dans l’annexe E39 semblent concerner la marque antérieure utilisée sous la forme «PURINA ONE» (marque figurative) et non pas «ONE» seule.

La copie de la présentation figurant à l’annexe E40 utilise clairement et de manière proéminente la
marque sous la forme suivante sur sa page de titre , dont l’intitulé est «PURINA ONE DOG».

Tant la couverture de presse allemande (annexe E41) que les extraits du site web allemand figurant à l’annexe E42 concernent «PURINA ONE» (marque figurative), «PURINA» ou «PURINA ONE», et non pas «ONE» seule.

Décision sur l’opposition n° B 3 198 859 Page 16 sur 32
Les captures d’écran du site web portugais et les extraits de magazines (pièces jointes E43-E45) se réfèrent clairement à « PURINA ONE » (marque figurative) ou à « PURINA ONE », et non à « ONE » seul.

En outre, la mise à jour de la marque Purina en 2014 (pièces jointes E46 et E47), la présentation de 2018 (pièce jointe E48) et le document Kantar de 2021 (pièce jointe E49) se réfèrent à « PURINA ONE » (marque figurative) ou à « PURINA ONE », et non à « ONE » seul.

En ce qui concerne les « preuves d’utilisation » susmentionnées, les brochures des supermarchés allemands (pièce jointe E54), les captures d’écran des sites web des détaillants allemands (pièce jointe E65), les captures d’écran du site web purina.de (pièces jointes E66 et E67) se réfèrent à « PURINA ONE » (marque figurative) ou à « PURINA ONE », et non à « ONE » seul.

En ce qui concerne les affidavits/déclarations joints (pièces jointes E10, E13, E14, E52), il convient de reconnaître que, dans de nombreux cas, le déposant se réfère à la marque « ONE » de l’opposant. Toutefois, ces références doivent être replacées dans leur contexte : elles sont faites par des employés ou des avocats de l’opposant lui-même (ou d’une entité liée à l’opposant). Il est généralement connu que les affidavits et les déclarations sont rédigés par les avocats qui représentent l’opposant dans les procédures pertinentes, de sorte que le simple fait que le déposant utilise le mot « ONE » dans le corps de l’affidavit ou de la déclaration ne doit se voir accorder qu’une faible valeur probante en soi, en particulier au vu de la grande majorité des preuves contenues dans les pièces jointes.

En outre, dans la déclaration (pièce jointe E14), le titre du déclarant est « Nestlé Purina Country Business Manager », il se réfère aux chiffres de « Purina ONE », et l’annexe y afférente est intitulée « Purina ONE ® Products ».

Il est également vrai qu’outre les affidavits/déclarations joints, il existe un petit nombre de références dans les preuves à « ONE » seul : il y a quelques références de ce type, par exemple, dans les publicités imprimées (pièces jointes E27-E33) bien qu’elles semblent toujours être accompagnées de l’utilisation de la marque sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) tandis que d’autres utilisations de ce type sont manifestement des utilisations descriptives du mot « ONE » (par exemple, les utilisations de hashtags ou la référence à « ONE bowl at a time », dans les captures d’écran de la page Facebook aux pièces jointes E34-E38. Les exemples de factures expurgées (pièces jointes E60 et E61) utilisent le mot « ONE » et non « PURINA ONE » dans les champs de description de celles-ci, pour identifier les produits vendus.

Toutefois, l’importance et la valeur probante à accorder à de telles utilisations (sur facture) doivent être considérées comme extrêmement faibles. Cela s’explique par le fait qu’il est bien connu que les marques et/ou les références de produits sont souvent abrégées dans les champs de description des factures/documents de vente en raison de contraintes d’espace et/ou d’exigences administratives.

Par conséquent, cette poignée de références à « ONE » sans « PURINA » dans lesdits exemples de factures ne constitue pas une preuve matérielle de l’utilisation de « ONE » seul, notamment dans le contexte de l’ensemble des autres preuves déposées par l’opposant dans la présente procédure. En effet, il peut être observé que chacune des factures fait référence à « Purina Petcare » en haut de chaque facture, de sorte que le mot « PURINA » est toujours présent, même dans lesdits exemples de factures.

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 17 sur 32
Nous en venons ensuite à l’avis d’expert (pièce jointe E50). Le titre du document sur sa première page est « Acquired Distinctiveness “ONE” – Germany » et l’intitulé de la deuxième page est « Survey of market participants on the acquired distinctiveness of “ONE” in Germany ». À la page 4 de celui-ci, la société d’enquête déclare que :

Le rapport explique que l’enquête a posé une poignée de questions, dont l’objectif déclaré était de définir le public pertinent, d’évaluer le degré de notoriété, le degré de caractère distinctif et l’étendue de l’attribution d’un nom spécifique aux produits alimentaires pour animaux de compagnie identifiés.

Le rapport indique qu’il y a eu 1 005 répondants, dont 502 appartenaient à la catégorie définie de « public pertinent plus proche » et 442 à la catégorie définie de « public pertinent le plus proche ».

Dans la section des conclusions, à la page 8 du rapport, la société d’enquête déclare que le signe « ONE » est « assez bien connu de la population générale ». Le pourcentage déclaré de notoriété est certainement significatif. Le « degré de caractère distinctif » déclaré, c’est-à-dire la conscience que le signe « ONE » appartenait à une seule entreprise, est également substantiel, bien que beaucoup plus faible que ledit « degré de notoriété ». Le pourcentage pour la « bonne attribution du nom » déclarée (c’est-à-dire ceux qui ont pu identifier Nestlé ou Purina comme le fabricant d’aliments pour animaux de compagnie pertinent) est également plus que négligeable, bien que beaucoup plus faible que ledit « degré de notoriété ».

De l’avis de la division d’opposition, la pertinence et la force probante à accorder à cette enquête, du moins dans le cadre de l’évaluation de l’usage sérieux de la marque antérieure, sont extrêmement faibles.

À cet égard, l’évaluation actuelle porte sur la question de savoir si l’opposant a dûment démontré l’usage sérieux de la marque antérieure, « ONE » (marque verbale). L’écrasante majorité des preuves déposées par l’opposant montre clairement et sans équivoque que l’opposant utilise sa marque sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) et non sous la forme « ONE » (marque verbale) seule. Placé dans ce contexte, une enquête menée auprès d’environ 1 000 personnes en Allemagne visant à déterminer, entre autres, si elles ont connaissance de l’utilisation du mot « ONE » pour les aliments pour animaux de compagnie et si elles attribuent ce mot à un fabricant d’aliments pour animaux de compagnie et spécifiquement à un fabricant d’aliments pour animaux de compagnie nommé, ne saurait être considérée comme niant ou annulant lesdites preuves accablantes. Agir ainsi irait, de l’avis de la division d’opposition, à l’encontre de la grande majorité des preuves déposées par l’opposant dans la présente procédure.

En outre, nonobstant les conclusions de l’enquête, il ne peut être raisonnablement nié que les répondants à l’enquête ont été exposés à l’utilisation de la marque de l’opposant sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) et non sous la forme « ONE » (marque verbale) seule. La division d’opposition ne peut ignorer ce fait important, dans son évaluation de la question de l’usage sérieux de la marque antérieure et, en particulier, du facteur/de l’indication quant à la nature de son usage. Ceci

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 18 sur 32
il ressort clairement de la quantité substantielle de preuves déposées par l’opposant concernant l’Allemagne/les territoires germanophones dans l’UE, comme résumé ci-dessus.

En outre, l’objet exprès de ladite enquête est le caractère distinctif acquis du mot « ONE » en relation avec des produits alimentaires pour animaux de compagnie, et ce, nonobstant le fait que l’enquête puisse utiliser les termes « caractère distinctif acquis » dans un contexte différent de celui utilisé en droit des marques. Bien que les résultats de cette enquête puissent être utiles dans le cadre de l’évaluation du caractère distinctif acquis et/ou de la renommée du mot « ONE » pris isolément en relation avec des produits alimentaires pour animaux de compagnie, de l’avis de la division d’opposition, elle n’est pas directement pertinente pour la question en cause, concernant l’usage sérieux de la marque verbale « ONE » et, en particulier, le facteur/l’indication obligatoire quant à la nature de son usage.

Pour ces raisons, la division d’opposition estime que le contenu, les résultats et les conclusions de ladite enquête ne remettent pas sérieusement en question le fait que l’écrasante majorité des preuves déposées par l’opposant se rapporte clairement à l’usage de la marque de l’opposant sous la forme « PURINA ONE » (marque figurative) et non sous la forme « ONE » (marque verbale) prise isolément.

Sur la base du fait que les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure sous la forme
« PURINA ONE » et/ou sous une forme correspondant essentiellement à celle de , il convient ensuite d’évaluer si un tel usage (ou de tels usages) constitue une variante acceptable de la marque antérieure enregistrée, « ONE » (marque verbale) conformément aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.

(b) si ladite modalité d’usage effective constitue une variante acceptable
Les constatations de la Chambre de recours/du Tribunal :

Dans sa décision (la « Décision ») dans l’affaire R 424/2020-2 du 30/03/2023 ONE/THE ONLY ONE (marque fig.), la deuxième Chambre de recours a jugé que l’usage de la marque de l’opposant sous une forme différente, identifiée comme étant
ne constituait pas une variante acceptable de l’enregistrement de la marque verbale antérieure « ONE » en tant que MUE, dans le contexte de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Bien que la décision de la Chambre de recours ait examiné cette question dans le contexte de la renommée de la marque antérieure de l’opposant en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la question était essentiellement et effectivement la même que la question en cause dans la présente procédure concernant l’usage d’une variante acceptable de la marque antérieure. En effet, cela a été expressément reconnu/déclaré par la Chambre au paragraphe 102 de sa décision.

Ladite question a été traitée de manière approfondie dans ladite décision de la Chambre (essentiellement, aux paragraphes 80 à 118 de sa décision).

Décision sur l’opposition n° B 3 198 859 Page 19 sur 32
Bien qu’il ne soit pas nécessaire de revoir ici en détail les constatations et le raisonnement de la Chambre de recours, la division d’opposition estime qu’il suffit de souligner les constatations suivantes :

La Chambre a jugé que le caractère distinctif intrinsèque du mot « ONE » tel qu’utilisé et perçu par le public pertinent en combinaison avec « PURINA » (comme dans la marque figurative reproduite à la page précédente de la présente décision) était, au mieux, faible (voir point 95 de ladite décision).

la stylisation du mot « ONE » tel qu’utilisé est courante et ne présente aucune stylisation particulière susceptible de le différencier du mot « ONE » tel qu’enregistré (voir point 96 de ladite décision).

Quant au mot « PURINA », la Chambre a jugé qu’il était perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent pour les produits de la classe 31 en cause, à savoir le grand public dans toute l’Union européenne avec un niveau d’attention et de conscience moyen (voir point 97 de ladite décision).

Concernant le rectangle noir dans lequel le mot « PURINA » est placé et le damier précédant le mot, ces éléments ont une fonction décorative et ne détournent pas l’attention du public pertinent des éléments verbaux « PURINA » ou « ONE » (point 98 de celle-ci).

la manière dont le mot « ONE » est utilisé par l’opposante était d’une importance essentielle : en l’espèce, le mot « ONE » n’est pas utilisé comme « ONE by PURINA » mais « PURINA ONE » ; le public pertinent percevra le signe tel qu’utilisé sur les produits comme indiquant que « PURINA » est le meilleur ou le numéro « UN » (point 106 de celle-ci).

Selon la Chambre, une appréciation globale des facteurs pertinents a conduit la Chambre à constater que l’élément supplémentaire « PURINA » différenciait la marque telle qu’utilisée de la marque verbale antérieure « ONE » telle qu’enregistrée et empêchait le public pertinent de continuer à percevoir les produits en cause comme provenant d’une entreprise particulière. Par conséquent, l’opposante, en tant que titulaire de la marque verbale enregistrée « ONE », ne peut pas, pour établir la renommée de cette marque, se fonder sur des preuves de sa renommée sous une forme différente (point 108 de celle-ci).

Compte tenu de l’appréciation de la Chambre concernant l’impression visuelle du signe « PURINA ONE » tel qu’utilisé, il n’y avait aucune raison de supposer que le public pertinent abrégerait ces deux éléments verbaux en « ONE ». Cela s’appliquait d’autant plus que, d’un point de vue phonétique, la différence visuelle de taille entre les éléments « ONE » et « PURINA » ne s’appliquait pas. En fait, lorsqu’il est prononcé, « PURINA » a plus de syllabes que « ONE » (point 113 de celle-ci).

Par conséquent, en l’espèce, la Chambre a jugé que l’opposante ne pouvait pas, pour établir la renommée de la marque antérieure « ONE », se fonder sur des preuves de sa renommée sous une forme différente, à savoir de
ou de « PURINA ONE » ; le public pertinent ne continuerait pas

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 20 sur 32
à percevoir les produits en cause comme provenant de la même entreprise (point 117 de celle-ci).

Il convient de préciser ici que le recours formé par l’opposante contre la décision susmentionnée de la Chambre de recours a été rejeté par l’arrêt du Tribunal du 06/11/2024². Cette décision est désormais définitive.

Bien que ladite décision de la Chambre de recours ne lie pas directement la division d’opposition, la division d’opposition fait siennes les conclusions de la Chambre dans ladite décision et les applique mutatis mutandis.

Conclusions quant à la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure:
En conséquence, il est constaté que l’usage de la marque antérieure, tel qu’il ressort des preuves produites par l’opposante dans la présente procédure, et résumé ci-dessus, sous la forme «PURINA ONE» ou sous une forme figurative qui correspond essentiellement à
l’usage sous cette forme ne constitue pas un usage de la marque verbale antérieure «ONE», conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMCUE, en ce qui concerne la nature de son usage.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves ne démontrent pas un usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les facteurs temps, lieu, ampleur et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins le facteur/l’indication concernant la nature de l’usage de la marque antérieure n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences/facteurs/indications.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que cette marque antérieure a été utilisée sérieusement sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2, RMCUE et de l’article 10, paragraphe 2, RMCUE en ce qui concerne la marque antérieure 2.

² Affaire T-359/23, arrêt du 06/11/2024, Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect), ECLI:EU:T:2024:780.

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 21 sur 32
PREUVE D’USAGE (DE LA MARQUE ANTÉRIEURE 1)
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la situation la plus favorable dans laquelle l’affaire de l’opposant peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE (DE LA MARQUE ANTÉRIEURE 1)
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve d’un usage sérieux a été présumée sont les suivants :

Classe 31 : Aliments pour animaux ; litières pour animaux.

Suite à une limitation effectuée par le demandeur les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 31 : Aliments pour rongeurs ; aliments pour oiseaux ; os de seiche pour oiseaux ; grains pour la consommation animale ; foin ; racines pour la consommation animale ; litière de paille.

Classe 35 : Services de vente en gros et au détail d’aliments pour animaux, d’aliments pour oiseaux, d’os de seiche pour oiseaux, de biscuits pour chiens, de friandises à mâcher comestibles pour animaux, de grains pour la consommation animale, de foin, d’aliments pour animaux de compagnie, de racines pour la consommation animale, de litière de paille.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de cette marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la situation la plus favorable dans laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 22 sur 32
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services réputés identiques visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible de varier d’un niveau moyen (par exemple, la litière de paille de la classe 31) à un niveau supérieur à la moyenne (par exemple, les services de vente en gros de la classe 35).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (« UE »).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Dans sa décision dans l’affaire R 424/2020-2 du 30/03/2023 ONE/THE ONLY ONE (marque figurative), la deuxième Chambre de recours (déjà examinée ci-dessus) a examiné le caractère distinctif du contenu de cette marque antérieure, en déclarant, entre autres, ce qui suit :

La chambre a estimé que le caractère distinctif intrinsèque du mot « ONE », tel que perçu par le public pertinent en combinaison avec « PURINA » (comme dans la marque figurative reproduite à la page précédente de la présente décision) était, au mieux, faible ;

la stylisation du mot « ONE » tel qu’utilisé est courante et ne présente aucune stylisation particulière susceptible de le différencier du mot « ONE » tel qu’enregistré ;

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 23 sur 32
En ce qui concerne le mot «PURINA», la chambre a estimé qu’il était perçu comme dépourvu de sens par le public pertinent pour les produits de la classe 31 en cause, à savoir le grand public dans toute l’Union européenne, avec un niveau d’attention et de conscience moyen;

S’agissant du rectangle noir dans lequel le mot «PURINA» est placé et de l’échiquier précédant le mot, ces éléments ont une fonction décorative et ne détournent pas l’attention du public pertinent des éléments verbaux «PURINA» ou «ONE»;

La division d’opposition ne voit aucune bonne raison de s’écarter de ces conclusions claires de la Chambre de recours concernant la même marque et les adopte donc ici.

Le signe contesté est constitué du mot légèrement stylisé «SPECIAL ONE», le premier étant placé au-dessus de l’autre et de taille plus petite. Bien que ladite stylisation ne passe pas inaperçue, elle sera considérée comme étant principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle substantiel dans l’appréciation globale de la marque de ce signe.

Devant et/ou intégrés au mot «ONE» se trouvent des éléments figuratifs, à savoir un oiseau et un lapin ainsi que des représentations de feuilles/branches. Ces éléments figuratifs sont faiblement distinctifs car ils ne font que référence au type ou à la finalité des produits/services pertinents.

En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Il en va de même en l’espèce, compte tenu de la taille et de la position relativement petites desdits éléments figuratifs.

Eu égard aux conclusions de la décision citée de la Chambre de recours³, le mot «ONE» doit être considéré comme ayant un sens pour le public de l’UE et est faiblement distinctif des produits et services pertinents.

Le mot «SPECIAL» a un sens en anglais, désignant quelqu’un ou quelque chose qui est meilleur ou plus important que d’autres personnes ou choses (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/special). Comme il est clairement laudatif des produits/services pertinents (par exemple, indiquant que les produits/services sont meilleurs parce qu’ils sont adaptés, plus appropriés ou convenables pour l’animal de compagnie du consommateur), il est faiblement distinctif de ceux-ci.

Comme ce mot a des cognats similaires dans d’autres langues de l’UE, il est probable qu’il soit compris avec la même signification par les locuteurs non anglophones de l’UE. Par exemple, le mot correspondant est spécial en français, especial en espagnol, speciale en italien, speciaal en néerlandais.

Toutefois, le meilleur scénario pour l’opposant est celui où le mot non coïncident «SPECIAL» a une distinctivité inférieure à la normale (de sorte que son impact au sein de la
³ Voir point 95 de ladite décision.

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 24 sur 32
signe contesté est réduite), aux fins de la présente appréciation, il sera supposé que le mot « SPECIAL » est significatif et faiblement distinctif pour l’ensemble du public de l’UE.

Dans le meilleur des cas pour l’opposant, le mot coïncidant « ONE » constitue l’élément dominant de chacun des signes en cause et il sera donc supposé qu’il en est ainsi.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « ONE », différant par les mots non coïncidents « PURINA » et « SPECIAL » des signes respectivement et par leurs éléments stylisés/figuratifs non coïncidents. Compte dûment tenu du caractère distinctif desdits éléments ainsi que de l’hypothèse selon laquelle « ONE » est l’élément dominant des signes, et en pondérant cela par le fait que la coïncidence vient en second lieu dans les signes, la division d’opposition considère que les signes doivent être considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée « PURINA ONE » tandis que le signe contesté sera prononcé « SPECIAL ONE ». Compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention au début d’un signe, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition considère que les signes doivent être considérés comme phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans la signification du mot « ONE ». Sans préjudice de l’hypothèse susmentionnée concernant le mot « SPECIAL », dans la mesure où il est significatif pour les consommateurs EN, il constituera un point de différence sémantique. Les éléments figuratifs du signe contesté constituent également un point de différence conceptuelle. Compte tenu de tout cela, les signes devraient être considérés comme conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif/jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne.

Toutefois, dans la décision susmentionnée de la Chambre de recours⁴ qui concernait essentiellement la même marque pour essentiellement les mêmes preuves d’usage/de renommée, à savoir la renommée et le caractère distinctif accru revendiqués, la Chambre a clairement jugé que ces preuves d’usage/de renommée ne concernaient pas le mot « ONE » en soi, mais plutôt la marque antérieure dans son ensemble.

⁴ Affaire R 424/2020-2 du 30/03/2023 ONE/THE ONLY ONE (marque figurative), la deuxième chambre de recours

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 25 sur 32
Compte tenu de ce qui précède, par souci d’économie de procédure, il sera admis que la marque antérieure dans son ensemble jouit d’un degré élevé de caractère distinctif accru, bien que ce ne soit pas le cas pour le mot «ONE» qu’elle contient, lequel, comme l’a jugé la Chambre de recours, est et demeure faiblement distinctif des produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est utile de rappeler ici que les produits ont été considérés comme identiques (ce qui constitue le meilleur scénario pour l’opposant), que le degré d’attention lors de l’achat/la prestation de services varie de moyen à supérieur à la moyenne, et que la marque antérieure dans son ensemble doit être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif accru par l’usage. Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Ce principe revêt une importance décisive dans la présente appréciation.

Conformément aux directives de l’Office/à la pratique commune, lorsque des marques partagent un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

En particulier, une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique.

Il ressort clairement de ce qui précède qu’une condition nécessaire pour constater – exceptionnellement – un risque de confusion malgré le fait que les signes coïncident dans un élément verbal/distinctif faible est que les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou aient un impact visuel insignifiant.

Même en laissant de côté le caractère distinctif et l’impact des divers autres éléments non coïncidents des signes en cause, il a été jugé que le mot «PURINA» de la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal, et cela n’a pas été remis en question par l’opposant.

En outre, bien que le mot «PURINA» soit beaucoup plus petit que le mot «ONE» dans la marque antérieure, il est clairement et immédiatement visible dès la rencontre de cette marque, notamment parce qu’il est présenté sur un fond noir rectangulaire qui contribue matériellement à sa perception aisée au sein de cette marque. Il s’ensuit que le mot «PURINA» ne saurait être considéré à juste titre comme ayant un impact visuel simplement insignifiant dans la perception de la marque antérieure.

Décision sur l’opposition n° B 3 198 859 Page 26 sur 32
Puisqu’une condition nécessaire pour constater un risque de confusion, en tant qu’exception au principe général exposé ci-dessus, ne s’applique pas, la division d’opposition doit conclure que les conditions requises pour constater un risque de confusion conformément à ladite pratique commune ne sont pas applicables en l’espèce.

Par conséquent, nonobstant une identité supposée des produits/services et un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle, ainsi qu’un degré de similitude phonétique légèrement inférieur à la moyenne, il doit être considéré que la coïncidence dans le mot faiblement distinctif 'ONE’ n’est pas suffisante pour donner lieu à la constatation d’un risque de confusion dans la présente procédure.

Cette constatation ne saurait être modifiée par le fait que la marque antérieure a été jugée jouir d’un degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage car, comme indiqué ci-dessus, un tel caractère distinctif acquis se rapporte à la marque antérieure dans son ensemble et ne se rapporte pas au mot coïncidant 'ONE’ en tant que tel.

À cet égard, les Directives de l’Office⁵ énoncent clairement :

Il convient de rappeler que, bien qu’une marque dans son ensemble puisse avoir acquis un caractère distinctif renforcé, il peut exister des éléments descriptifs qui auront un caractère distinctif inférieur à la normale ou nul. Par exemple, le caractère distinctif renforcé de la marque 'Coca Cola’ dans son ensemble n’altère pas le fait que l’élément 'Cola’ reste entièrement descriptif pour certains produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, et même sur la base que la marque antérieure dans son ensemble a été jugée jouir d’un degré élevé de caractère distinctif acquis, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Afin d’éviter tout doute, ce résultat est nécessairement le même également dans la mesure où le mot 'SPECIAL’ du signe contesté n’a pas de signification pour une partie quelconque du public pertinent dans l’UE car, dans ce cas, le degré global de similitude entre les signes en cause serait encore moindre que dans l’évaluation ci-dessus, dans laquelle le mot 'SPECIAL’ a été considéré comme laudatif et donc faiblement distinctif des produits/services pertinents. Bien qu’il soit vrai que dans la mesure où 'SPECIAL’ peut manquer de signification pour une partie dudit public, cela ne donnera pas lieu à un point de différence sémantique entre les signes, ce simple fait ne peut en aucun cas modifier l’issue de la présente procédure eu égard à l’application des Directives de l’Office/de la pratique commune telle qu’exposée ci-dessus.

La division d’opposition examine ensuite la demande de l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour la marque antérieure 1.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE (MARQUE ANTÉRIEURE 1)
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels
⁵ Directives d’examen de l’Office, partie C Opposition, section 2 Double identité et risque de confusion — chapitre 5 Caractère distinctif de la marque antérieure, point 2.3 de celle-ci.

Décision sur l’opposition n° B 3 198 859 Page 27 sur 32
auxquels elle est appliquée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/03/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir
Classe 31: Aliments pour animaux; litières pour animaux.

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 28 sur 32
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:

Classe 31: Aliments pour rongeurs; aliments pour oiseaux; os de seiche pour oiseaux; grains pour la consommation animale; foin; racines pour la consommation animale; litière de paille.

Classe 35: services de vente en gros et au détail d’aliments pour animaux, d’aliments pour oiseaux, d’os de seiche pour oiseaux, de biscuits pour chiens, de friandises à mâcher comestibles pour animaux, de grains pour la consommation animale, de foin, d’aliments pour animaux de compagnie, de racines pour la consommation animale, de litière de paille.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Les preuves de la renommée ont déjà été exposées ci-dessus dans la présente décision (dans la section évaluant la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure 2) et il y est fait référence. Comme cela ne modifie pas l’issue de la présente décision, la division d’opposition prendra également en considération les preuves d’usage déposées par l’opposant dans la présente procédure, comme cela a également été exposé ci-dessus.

Évaluation des preuves de la renommée:
Il ressort des preuves que cette marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement et largement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position forte parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Par exemple, le contenu des divers affidavits/déclarations (pièces E10, E13, E14, E15 et E52), les publicités imprimées, les spots publicitaires télévisés, la couverture médiatique et la mise à jour de la marque, présentés par les preuves, montrent tous sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

À cet égard, la division d’opposition relève ici que le Tribunal a jugé⁶ qu’une marque antérieure essentiellement identique jouissait d’une renommée dans l’UE sur la base de preuves globalement similaires et dans sa décision, la deuxième Chambre de recours a déclaré⁷ (le 30/03/2023) que cette constatation était contraignante pour la Chambre.

Bien que ces constatations ne soient pas directement contraignantes pour l’Office dans la présente procédure, la division d’opposition estime qu’il ne serait pas raisonnable de parvenir à une conclusion différente quant à la renommée de cette marque antérieure compte tenu desdites constatations du Tribunal et de la Chambre de recours.

Par conséquent, sur la base des preuves et de ce qui précède, la division d’opposition conclut que cette marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne pour les aliments pour animaux. En revanche, il existe peu ou pas de preuves concrètes que cette marque antérieure est renommée pour les produits protégés restants de la classe 31 (à savoir, la litière pour animaux).

b) Les signes
⁶ Arrêt du 19 décembre 2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2019:890
⁷ Voir point 55 de la décision de la Chambre de recours du 30/03/2023, R 424/2020-2, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE

Décision sur l’opposition n° B 3 198 859 Page 29 sur 32
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il peut être rappelé qu’ils ont été jugés similaires sur les plans visuel et auditif à un degré inférieur à la moyenne, et similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires, du moins dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition estime que le public pertinent n’est pas susceptible d’établir un lien entre les signes en cause, comme il sera expliqué ci-après. La division d’opposition estime qu’il est utile d’examiner d’abord les cinq facteurs énumérés ci-dessus, issus de la jurisprudence de la Cour. En ce qui concerne le facteur relatif au degré de similitude des signes, il peut être dit que les signes sont – d’une manière générale – similaires. En ce qui concerne la nature des produits/services, la marque contestée vise à protéger divers produits pour animaux/animaux de compagnie de la classe 31 ainsi que des sujets connexes

Décision sur l’opposition n° B 3 198 859 Page 30 sur 32
matière par le biais de services de vente en gros et au détail relevant de la classe 35, tandis que la marque antérieure est réputée pour les denrées alimentaires pour animaux relevant de la classe 31. Même sans procéder à une comparaison formelle des produits/services, il est clair et évident que les produits/services en cause sont soit identiques, soit similaires, au moins à un faible degré. Ces produits/services sont essentiellement des produits alimentaires pour animaux de compagnie (et leur vente au détail/en gros) qui sont généralement vendus dans les supermarchés ainsi que dans les animaleries spécialisées, étant habituellement ou généralement relativement peu coûteux et ne nécessitant pas plus qu’un degré d’attention moyen lors de l’achat. Les propriétaires d’animaux de compagnie sont souvent épris de leurs animaux, mais cela ne signifie pas qu’ils sont susceptibles d’exercer un degré d’attention élevé lorsqu’ils se promènent dans les animaleries ou les rayons pour animaux de compagnie des supermarchés.

En ce qui concerne la force de la renommée de la marque antérieure, il a été jugé ci-dessus qu’elle jouit d’une forte renommée dans l’UE pour les denrées alimentaires pour animaux.

S’agissant du facteur relatif au degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage, il a été jugé ci-dessus que la marque antérieure dans son ensemble jouit d’un degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, une considération essentielle dans la présente procédure est que ce caractère distinctif accru se rapporte clairement à la marque antérieure dans son ensemble et non au mot « ONE » qu’elle contient. Cette constatation est conforme et reprend le raisonnement de la décision citée⁸ de la deuxième chambre de recours.

En ce qui concerne le cinquième facteur cité, à savoir l’existence d’un risque de confusion, il a été jugé ci-dessus, dans le cadre de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qu’il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté et ce, malgré un degré élevé de caractère distinctif accru de la marque antérieure dans son ensemble.
Comme indiqué dans les Directives de l’Office, avant l’examen de tout risque de préjudice, il convient d’apprécier si le public pertinent établira un lien entre les marques, à savoir si la marque contestée, dans le contexte des produits et services contestés, évoquerait la marque antérieure renommée. Ce lien entre les marques doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.

De l’avis de la division d’opposition, le fait décisif dans cette appréciation est que la seule coïncidence entre les signes en cause concerne le mot « ONE », qui est faiblement distinctif des produits/services en question. Même si ce mot constitue l’élément dominant de chaque signe et donne lieu – en fait – à un degré de similitude global moyen entre les signes en cause, il ne sera pas invoqué par le consommateur des produits antérieurs de l’opposant pour en identifier l’origine commerciale, celui-ci se fiant plutôt à d’autres éléments de ceux-ci et, en particulier, au mot distinctif « PURINA » de ceux-ci, afin d’en identifier l’origine commerciale.

Il s’ensuit que lorsque le consommateur pertinent rencontre le signe contesté, la coïncidence dans ledit mot faiblement distinctif « ONE » n’est pas susceptible de déclencher une association mentale avec la marque antérieure et ce, nonobstant le fait qu’il constitue l’élément dominant du signe contesté et/ou que d’autres éléments de ce signe sont également faiblement distinctifs ou ont moins d’impact, comme cela a déjà été expliqué ci-dessus dans l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

⁸ Affaire R 424/2020-2 du 30/03/2023 ONE/THE ONLY ONE (marque figurative), la deuxième chambre de recours

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 31 sur 32
En outre, le fait que la marque antérieure jouisse d’une forte renommée et d’un caractère distinctif accru ne saurait modifier cette constatation, car une telle renommée concerne la marque antérieure dans son ensemble et non le mot «ONE» qui la compose. Au contraire, la division d’opposition estime que le consommateur pertinent qui rencontre le signe contesté percevra simplement la combinaison de mots «SPECIAL ONE» comme une référence aux animaux de compagnie ou aux animaux en question, ou – dans l’hypothèse où le mot «SPECIAL» ne serait pas compris par une partie de ce public – comme une combinaison d’un mot distinctif «SPECIAL» et d’une faible référence laudative aux produits/services au moyen du mot «ONE» qui la compose. Ce qui est décisif, cependant, est que dans aucun de ces scénarios, la perception du signe contesté ne sera susceptible de déclencher une association mentale avec la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément coïncidant en question, les similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure ne sont pas susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen. Compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit donc être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV

Décision sur opposition n° B 3 198 859 Page 32 sur 32
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.