LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 septembre 2023
Dans l’affaire R 415/2023-4
Pharmalife Research S.r.l. Via Casa Paradiso, 2/A 23846 Garbagnate monastero (LC) Italie Demanderesse/requérante
représentée par BUGNION S.p.A., Viale Lancetti 17, 20158 Milan (Italie)
contre
Kolinpharma S.p.A. Via Larga, 8 20122 Milan Italie Opposante/défenderesse


représentée par Marco Benedico, Via Larga 16, 20122 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 085 (demande de marque de l’Union européenne no 18 380 256)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorent (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 janvier 2021, Pharmalife Research S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe (ci-après le «signe contesté»)
ALTELAX
en tant que marque de l’Union européenne verbale pour les produits suivants, modifiée le
30 mars 2021:
Classe 3: Savons; savons liquides; savons désodorisants; savons pour la toilette; gels savonneux; savons pour les mains; savons pour le corps; parfums; eaux de parfum; crèmes; huiles essentielles; huiles parfumées; déodorants corporels; lotions de soin pour la peau; lotions de soin pour la peau; lotions capillaires; crèmes cosmétiques; préparations hydratantes pour les lèvres; baumes à lèvres; produits de soin et de beauté pour les cheveux; shampooings; après-shampooings; crèmes de protection pour les cheveux; émollients capillaires; huile pour les cheveux; savons; détergents; huiles hydratantes; préparations pour le soin et la beauté du visage et du corps; préparations nettoyantes pour le visage et le corps; crèmes pour le visage et le corps; hydratants pour le visage; laits nettoyants pour le visage; lotions cosmétiques pour le visage; masques pour le visage; fousse nettoyante pour le visage; gels nettoyants pour le visage; lot ions toniques pour la peau; émulsions pour le corps; exfoliants pour le corps; hydratants pour le corps; lotions corporelles hydratantes; lotions pour le corps; huiles corporelles; produits exfoliants pour le visage et le corps; produits démaquillants pour le visage et les yeux; lotions démaquillantes pour le visage et les yeux; laits démaquillants; huiles pour le démaquillage; préparations pour le soin et la beauté des mains, pieds et ongles; huiles pour les mains et les pieds; lingettes imprégnées de produits nettoyants; crèmes solaires pour le visage et le corps; huiles solaires pour le visage et le corps; produits après-soleil; crèmes après-soleil; produits hygiéniques pour la toilette intime; produits phytopharmaceutiques; Préparations phytocosmétiques.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; substances diététiques à usage médical; préparations vitaminées; compléments alimentaires; compléments et compléments alimentaires; compléments alimentaires pour le soin de la peau et des cheveux; compléments alimentaires pour enfants; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments naturels; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires; produits hygiéniques pour la médecine; crèmes pour le corps à usage médical; crèmes hydratantes (à usage pharmaceutique); crèmes médicinales pour le soin de la peau; crèmes et pompes de bureau à usage médical; désinfectants; empiler; matériels pour pansements; aliments pour bébés; produits hygiéniques pour la toilette intime; produits médicinaux pour les soins de la peau et les cheveux et préparations pour la santé; produits naturels, à savoir compléments alimentaires naturels; préparations de phytothérapie à usage médical; compléments alimentaires pour le traitement des troubles ostéoculaires; crèmes curatives, à savoir crèmes à usage médical; préparations
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

3
et substances à usage médical qui offrent un traitement et une prévention et une action protectrice contre les attaques d’agents externes.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 19 avril 2021.
3 Le 7 juillet 2021, Kolinpharma S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque européenne en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur la marque figurative antérieure de l’Union européenne no 16 528 861:

déposée le 31 mars 2017 et enregistrée le 29 août 2017, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 3: Crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; huiles essentielles; pommades à usage cosmétique; Préparations de lavage pour la toilette intime ou pour l’hygiène; produits cosmétiques pour le soin de la peau.
Classe 5: Un complément alimentaire qui contribue au maintien de niveaux normaux de glucose dans le sang, contribue à réduire la fatigue et les inondations, contribue à la régulation de l’activité hormonale, contraste avec les troubles du cycle menstruel et la protection des cellules contre l’oxydation; analgésiques; médicaments vendus sans ordonnance; préparations médicinales pour le traitement des maladies infectieuses; nutraceutiques; nutraceutiques destinés à des fins médicales spéciales; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments alimentaires; compléments homéopathiques; produits pharmaceutiques homéopathiques; préparations pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques; analgésiques; préparations antifongiques; produits anti-inflammatoires; antiseptiques; préparations multivitinées; antibiotiques; préparations médicinales; produits anti-inflammatoires et anti-pyrétiques; préparations de vitamines et de minéraux; produits désinfectants et désodorisant s tous usages; préparations et substances pharmaceutiques antiallergiques; préparations chimiques à usage médical; compléments alimentaires; herbes médicinales; compléments botaniques; sirops nutraceutiques; sirops à usage pharmaceutique.
6 Par décision du 21 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Par conséquent, il a été établi que la requérante devait supporter les dépens. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− Les détergents, désignés par le signe contesté compris dans la classe 3, sont des préparations nettoyantes et parfumantes pour l’environnement, les tissus ou d’autres
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

4
articles, et peuvent contenir des substances chimiques pour éliminer les germes. En tant que tels, ils sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 5 désinfectants, étant donné qu’ils sont (ou peuvent contenir) des substances chimiques pour éliminer les germes. Ces articles ont la même nature et la même destination, peuvent être produits par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public.
− Tous les autres produits contestés compris dans cette classe peuvent, en principe, être regroupés dans les catégories suivantes: Esapons, crèmes et préparations pour l’hygiène, le soin et/ou la beauté du visage et du corps; shampooings et préparations pour le soin des cheveux; crèmes et huiles solaires; parfums, déodorants et huiles parfumées.
− Tous ces produits sont au moins similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 3, en particulier les crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique;
Produits de lavage pour la toilette intime. Ces produits coïncident au moins par leur destination (soins du corps et beauté), le public pertinent et leurs canaux de distribution (bien que certains des produits comparés puissent coïncider avec d’autres critères pertinents, voire identiques).
− Les aliments pour bébés, désignés par le signe contesté compris dans la classe 5, sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 5, produits multivitaminés, dans la mesure où ces produits ont la même destination, peuvent être produits par les mêmes fabricants, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies) et s’adresser au même public.
− Tous les autres produits contestés compris dans cette classe peuvent, en principe, être regroupés dans les catégories suivantes: produits pharmaceutiques, matériel pour pansements et articles similaires; substances diététiques, compléments alimentaires et aliments pour bébés; produits médicaux pour l’hygiène et les désinfectants.
− Tous ces produits sont au moins similaires aux produits pharmaceutiques couverts par la marque antérieure compris dans la classe 5, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur finalité (améliorer ou conserver la santé des patients), par le public pertinent et par leurs canaux de distribution (certains des produits comparés peuvent coïncider avec d’autres critères pertinents, voire être identiques).
− Les produits jugés au moins similaires s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques dans les secteurs cosmétique et médical. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− Il ressort clairement de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou disponibles en vente libre, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

5
pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent le statut de leur santé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément «ALMETAX» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
− L’élément «EASY» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui fait référence à quelque chose «qui ne requiert pas beaucoup d’efforts ou d’efforts; cela n’est pas difficile; cela est simple» et est susceptible d’être compris par le public pertinent des produits concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Étant donné qu’il peut être considéré comme laudatif que les produits concernés sont simples et faciles à utiliser, il est considéré comme non distinctif. L’élément figuratif de la marque antérieure est considéré comme distinctif, étant donné qu’il se compose d’un esgle contenant à l’intérieur d’une silhouette personnelle les bras ouverts et de s’emboîter sur une seule jambe.
− Le signe contesté «ALTELAX» n’a de signification pour aucune partie du public pertinent et est, dès lors, distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes partagent les lettres «AL_E_AX». Le signe contesté et l’élément verbal dominant de la marque antérieure coïncident également par leur nombre de lettres (sept). Les signes diffèrent par les lettres «M * T» et «T * L» dans la partie centrale, qui attire le moins l’attention du public. Ils diffèrent également par l’élément «easy» de la marque antérieure, qui, toutefois, n’est pas distinctif, ainsi que par l’élément figuratif de cette marque, qui n’est pas présent dans le signe contesté. Néanmoins, étant donné que les éléments verbaux ont un impact plus fort que les éléments figuratifs, et compte tenu du fait que les signes en conflit ont cinq lettres sur sept en commun, toutes placées dans la même position, les marques sont similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes partage le son des lettres «AL_E_AX», présentes de manière identique dans les deux signes.
La prononciation diffère par le son des lettres «M * T» de la marque antérieure et «T
* L» dans le signe contesté et par le mot «easy» de la marque antérieure, qui n’a pas de contrepartie dans le signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, n’est pas distinctif. Les marques sont donc similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, si la marque antérieure véhicule l’idée d’une personne dont les bras ouverts sont mis en balance sur une seule jambe, tout comme l’idée de quelque chose qui est simple et ne nécessite aucun effort (idée véhiculée par «easy», qui reste en tout état de cause un élément non distinctif de la marque antérieure), l’autre signe ne véhicule pas ou ne véhicule aucune idée. Les signes en présence ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure est dépourvue, dans son ensemble, de toute signification pour le public du territoire pertinent pour les produits en question. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal, malgré le fait qu’elle contient un élément non distinctif.
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

6
− L’élément verbal dominant des deux signes et la même pour cinq lettres (sur sept), toutes placées dans la même position. En particulier, ils coïncident, outre la lettre centrale «E», par les lettres initiales et finales «Al-» et «-AX». Les lettres différentes sont placées au milieu des mots en cause et attirent donc moins l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure mais, comme il a déjà été observé, l’élément figuratif d’un signe a généralement moins d’impact sur le consommateurque l’élément verbal. Les signes en présence diffèrent également par l’élément non distinctif «EASY» de la marque antérieure.
− Pour ces raisons, la division d’opposition estime qu’il est plausible qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en présence d’un degré d’attention élevé.
− Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque antérieure doit être considérée comme fondée.
− En ce qui concerne les décisions antérieures citées par l’opposante, notamment en ce qui concerne l’absence de confusion entre Alcimed/ALLINED, LIMOVAN/LIVOPAN, COROVIN/COLOMIN, il est rappelé que, tout comme il existe des cas dans lesquels un risque de confusion entre des marques comparables à celles en cause a été exclu, il existe d’autres cas dans lesquels l’existence d’un tel risque a été confirmée, comme dans les oppositions no B 3 059 918
LIPODEX/CAPLIDIB. Cela confirme que chaque affaire doit être appréciée de manière autonome, en tenant compte des différents facteurs pertinents du cas d’espèce.
7 Le 17 février 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 28 avril 2023, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits comparés doivent être considérées comme contestées dans leur intégralité.
− Il est rappelé que la liste des produits du signe contesté compris dans la classe 3 concerne, entre autres, des produits qui ne correspondent pas à ceux inclus dans la liste des produits de la marque antérieure compris dans la même classe et pour lesquels aucune similitude ne peut être identifiée.
− En outre, de l’avis de la division d’opposition, les détergents compris dans la classe 3 sont des produits qui «peuvent contenir des substances chimiques pour éliminer les germes» en les rendant similaires aux préparations désinfectants comprises dans la
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

7
classe 5, à des produits à usage médical et donc non comparables à ceux mentionnés ci-dessus dans la classe 3.
− En tout état de cause, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et/ou d’association entre deux signes, il ne suffit pas d’établir uniquement une similitude entre les produits, mais aussi une similitude entre les signes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− La décision attaquée a fait une appréciation contradictoire de l’impact de l’élément figuratif, dont le rôle est important dans l’économie de la marque antérieure, ainsi qu’un élément de différenciation par rapport au signe contesté. Dans la décision attaquée, la division d’opposition, se référant à l’élément figuratif précité, a indiqué que l’élément verbal «ALMETAX» et l’élément figuratif sont les éléments dominants de la marque antérieure, une prémisse définissant les deux éléments
«ALMETAX» et comme un-coco dominant.
− En l’espèce, l’élément figuratif de la marque complexe occupe une place équivalente à celle de l’élément verbal, considérant que la stylisation inhabituelle et la
caractérisation de l’élément figuratif , outre sa taille frappante dans l’économie de la marque antérieure, et sa position initiale, en font un élément qui contribue clairement à créer l’image de la marque antérieure que le public pertinent gardera en mémoire et, partant, ne saurait être ignoré dans l’appréciation de la perception de cette marque par les consommateurs.
− Visuellement, l’élément figuratif de la marque antérieure est donc au moins aussi important que les éléments verbaux et a un impact important sur l’impression visuelle d’ensemble.
− Lors de son examen, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’élément verbal «easy» est caractérisé graphiquement et ne peut toutefois être considéré comme non distinctif. C’est l’un des éléments qui contribue à créer l’image de la marque antérieure qui restera visible dans l’esprit des consommateurs.
− Les éléments verbaux à comparer sont donc ALTELAX. (11 lettres v et 7, 5 syllabes contre 3). Compte tenu de ce qui précède, sur le plan visuel, le signe contesté diffère également de manière significative de la marque antérieure en ce qui concerne les éléments verbaux. En outre, les différences entre les différentes lettres
M et T contenues dans la deuxième syllabe des deux éléments verbaux créent un impact visuel (et phonétique) significatif. Il en va de même des différences entre les deux dernières parties priment/LAX et de la présence du mot supplémentaire «easy» dans la seule marque antérieure.
− Les différences incluses dans la partie centrale (et finale) des signes * MET — facile
* et * TEL * sont déterminantes pour conclure à l’absence de similitude entre eux.
− Toutes ces différences entre les éléments verbaux, associées à la présence de
l’élément figuratif , contribuent à un degré important de déplacement visuel
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

8
entre les deux signes, qui doivent donc être considérés comme différents sur le plan visuel.
− Les différences mises en évidence entre les éléments verbaux comparés conduisent également à des dissemblances d’un point de vue phonétique. Compte tenu des
observations qui précèdent, les deux éléments verbaux de la marque antérieure doivent être pris en considération lors de la comparaison phonétique. Ces éléments, tous deux caractérisés graphiquement, seront perçus, lus et prononcés par les consommateurs. La marque antérieure sera prononcée par les consommateurs comme suit: «ALMETAX EASY», tandis que le signe opposé est: «ALTELAX». La différence au niveau de la deuxième syllabe (ME/TE) et de la troisième syllabe (TAX/Lax), outre la présence de l’élément verbal supplémentaire «easy» dans la seule marque antérieure, crée une différence significative, même d’un point de vue phonétique, entre les deux marques. Les lettres M, T et L ont un son complètement différent. Les signes comparés doivent donc être considérés comme différents sur le plan phonétique.
− Il est rappelé que l’EUIPO a, à plusieurs reprises, considéré comme suffisantes les seules différences existant dans les deuxième et troisième syllabes de mots composés de 7 lettres (telles que les différences entre ALMETAX et ALTELAX) pour exclure l’existence d’un risque de confusion entre deux marques verbales.
− À titre d’exemple, les affaires suivantes sont citées: LECITOL/LEPICOL, Alcimed/ALLINED, LIMOVAN/LIVOPAN et COROVIN/COLOMIN.
− Un risque de confusion entre les signes comparés peut donc être d’autant plus exclu que, aux différences déjà mentionnées entre les éléments «ALMETAX» et
«ALTELAX», il existe également des différences découlant des autres éléments verbaux et figuratifs distinctifs inclus dans la seule marque antérieure.
− La division d’opposition a cité plusieurs décisions qui, selon elle, soutenaient les conclusions tirées concernant l’existence d’un risque de confusion entre les deux signes examinés, à savoir les décisions rendues dans les affaires:
«LIPODEX/LIDOPEX», «NUTRIAS/NURITAS», «CAPIVEN/CAVIGEN». Ces décisions ne sont pas pertinentes en l’espèce. Le cas d’espèce concerne la comparaison entre une marque complexe et un signe verbal, les deux premières affaires citées concernent des signes qui, au centre, ne font que véhiculer les mêmes lettres. Enfin, l’affaire «CAPIVEN/CAVIGEN» a été analysée en tenant compte du point de vue du public danois. Dans les affaires «FENODEX/Felonex» ou
«LIMOVAN/LIVOPAN», l’EUIPO est également clair qu’il n’existe pas de risque de confusion, mais la requérante ne les a pas cités dans les arguments précédents précisément parce que le point de vue pris en considération était celui des consommateurs d’un seul État membre de l’Union européenne.
− Enfin, sur le plan conceptuel, les deux signes sont tous deux composés de mots fantaisistes dans leur ensemble, sans signification par rapport aux produits désignés, de sorte qu’une comparaison conceptuelle entre eux n’est pas possible. Compte tenu de toutes les observations qui précèdent, les signes comparés doivent donc être considérés comme globalement différents.
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

9
− Les produits en cause peuvent être considérés comme ciblant à la fois le public professionnel et le grand public, et le niveau d’attention doit généralement être considéré comme élevé, en particulier pour les produits compris dans la classe 5. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs, en particulier ceux des produits compris dans la classe 5, ne soient pas en mesure de saisir toutes les différences évidentes entre les deux signes comparés.
− L’opposante n’a pas revendiqué le caractère distinctif accru de sa marque, pas plus qu’elle n’a fourni de documents à cet égard. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
− Sur la base de toutes les observations faites ci-dessus, les éléments de différence entre les deux signes examinés sont de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion entre eux.
− Hormis les détergents, pour la grande majorité des produits revendiqués par le signe contesté, la forte similitude des produits a été implicitement confirmée par la demanderesse.
− Comme indiqué dans la décision attaquée, les produits revendiqués par le signe contesté sont non seulement similaires, mais même inclus dans les produits de la défenderesse. Ils coïncident selon les critères pertinents.
− La Chambre partage pleinement l’affirmation de la décision attaquée concernant la prédominance, dans l’appréciation des signes, de l’élément verbal «ALMETAX» qui constitue le «cœur» de la marque antérieure.
AL-ME-TAX/AL-TE-LAX
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes doivent être considérés comme similaires.
− Il est confirmé que les produits compris dans les classes 3 et 5 sont au moins similaires.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque, puisqu’elle n’a aucun lien conceptuel avec les produits qu’elle désigne, à l’exception du mot «easy» qui ne doit pas être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.
− À la lumière de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

10
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
12 La requérante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans son ensemble, qui a rejeté la marque pour tous les produits relevant des classes 3 et 5 énumérés au point 1 ci-dessus.
13 Il appartient donc à la Chambre d’examiner si le résultat est correct.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUEdispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, le signe demandé est refusé à l’enregistrement lorsqu’en raison deson identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de la photo ou de la similitude des produits ou des services que les deux signes désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Ce risque de confusion se réfère à la possibilité d’associer le signe contesté à la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services désignés par le signe contesté et la marque proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et entre les produits ou services visés, ainsi que le degré de renommée et l’intensité du caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
17 Pour que l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE s’applique, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ouune similitude des signes en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’ils désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public/territoire pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur de marché auquel appartiennent les produits
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

11
ou services contestés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42; 23/02/2022).
19 Le public pertinent est composé de consommateurs qui sont censés utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure, tels que les crèmes cosmétiques en classe 3 et les préparations pharmaceutiques en classe 5, et, en l’espèce, les produits contestés tels que les savons en classe 3 et les produits pharmaceutiques en classe 5. Ces produits s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Selon la jurisprudence, le niveau d’attention peut varier d’un niveau moyen (maximal) à un niveau (relativement) élevé pour les produits pharmaceutiques, qu’il s’agisse de professionnels ou de non-professionnels, ou au comptoir (15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26); 15/03/2012).
20 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent oucomplémentaire (29/09/1998, Canon,-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005, 164/03-, monBeBé, EU:T:2005:140, §
53; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
22 En tant que point de référence pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune dans la perception du public ciblé (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
23 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires simplement parce qu’ils figurent dans la même classe de la classification de Nice, et ne sont pas considérés comme différents uniquement parce qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
24 Les produits pertinents pour le présent recours sont décrits au point 1.
25 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, les détergents, protégés par le signe contesté, sont des produits de nettoyage qui peuvent contenir des substances chimiques pour l’élimination des germes. En tant que tels, ils sont, en moyenne, similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils sont
(ou peuvent contenir) des substances chimiques pour éliminer les germes. Ces articles ont la même nature ou la même destination, peuvent être produits par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public, selon la décision correcte de la division d’opposition.
26 Selon la requérante, cette conclusion ne saurait être approuvée, étant donné que les produits relevant de la classe 5 sont des produits à usage médical, une caractéristique qui n’apparaît pas dans les produits relevant de la classe 3.
27 La chambre de recours observe toutefois que divers produits compris dans les classes 3 et 5 présentent des caractéristiques communes, étant donné qu’ils sont destinés au bien-
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

12
être en général et contiennent des ingrédients actifs à cette fin. De nombreux médicaments et parapharmacies distribuent un large éventail de produits pharmaceutiques avec diverses indications thérapeutiques, ainsi que des articles hygiéniques, hygiéniques et cosmétiques, destinés souvent au même consommateur. Comme l’a relevé l’opposante, les méthodes d’utilisation peuvent également coïncider parfois, et les sources commerciales peuvent être les mêmes, voire être en concurrence.
En outre, la base de données, qui sert à harmoniser la pratique en ce qui concerne la similitude des produits et services de l’EUIPO, reconnaît la similitude des produits pour nettoyer les détergents compris dans la classe 5, bien qu’ils appartiennent à des classes différentes.
28 La chambre de recours considère que la division d’opposition est également parvenue à une conclusion correcte en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 3. Ont classé les produits contestés compris dans la classe 3 en quatre catégories, à savoir les savons, crèmes et préparations pour l’hygiène, le soin et/ou la beauté du visage et du corps; shampooings et préparations pour le soin des cheveux; crèmes et huiles solaires; parfums, déodorants et huiles parfumées, considérant qu’ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les produits de la marque antérieure, en particulier avec les crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; Les préparations de lavage, étant donné qu’elles coïncident au moins par leur finalité (soins du corps et beauté), le public pertinent et leurs canaux de distribution (bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, voire identiques).
29 La chambre de recours souscrit également à l’approche et au résultat contestés en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, regroupés en trois catégories, à savoir les produits pharmaceutiques, le matériel pour pansements et les produits similaires. substances diététiques, compléments alimentaires et aliments pour bébés; produits médicaux pour l’hygiène et les désinfectants, puis conclure qu’ils sont tous au moins similaires à un degré moyen aux produits pharmaceutiques protégés par la marque antérieure, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur finalité (améliorer ou conserver la santé des patients), le public pertinent et leurs canaux de distribution (certains des produits comparés peuvent se chevaucher par d’autres critères pertinents, voire être identiques).
30 Enplus de ces catégories, la division d’opposition a correctement conclu que les aliments pour bébés, couverts par la marque contestée en classe 5, sont, en moyenne, similaires aux produits de l’opposante en classe 5, les préparations multi-vitamines, dans la mesure où ces produits ont la même finalité, peuvent être produits par les mêmes fabricants, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, pharmacies) et s’adressent au même public. L’outil de similitude («CF similitude») confirme cette conclusion.
31 La demanderesse a fait valoir que la liste des produits du signe contesté contient un certain nombre de produits qui ne sont pas inclus danslaliste de la marque antérieure. Cet argument n’est pas pertinent puisque tous les produits sont à tout le moins moyennement similaires aux produits couverts par la marque antérieure.
Comparaison des signes
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause et leur impression d’ensemble,
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

13
notamment en ce qui concerne les éléments distinctifs et dominants des signes eux- mêmes, être fondée. La perception du consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Dès lors, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un toutet ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P,
Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BUNDESGERICHTSHOF/BG, EU:C:2015:714, § 35).
33 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir leurs aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
15/12/2010, 331/09-, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, 186/20-, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
34 Lorsqu’un signe contient à la fois des éléments figuratifs et des éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant (-24/11/2005, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; -16/01/2008, 112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03-, Selenium — ACE, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al.,
EU:T:2016:115, § 61).
ALTELAX

marchio anteriore segno contestato

35 La marque antérieure est une marque figurative avec l’élément verbal en majuscule
«ALMETAX», qui ne véhicule aucune signification pour le public pertinent et, dès lors, incontestablement distinctif. L’élément verbal «easy», écrit en italique, est un mot anglais qui signifie quelque chose qui n’est pas difficile ou simple (incontestablement). Le mot «easy» est considéré comme non distinctif pour le public pertinent étant donné qu’il représente un mot anglais de base, qui loue la simplicité et la facilité d’utilisation ou d’ingestion des produits en cause. (13/05/2015, 608/13-, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57).
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

14
36 L’élémentfiguratif consiste en un estampon à l’intérieur duquel se trouve la silhouette simple d’une femme aux bras ouverts et à des jambes discontinus. Selon la décision attaquée, cet élément figuratif n’a pas de lien direct avec les produits en cause et est donc distinctif. De l’avis de la Chambre, la silhouette blanche élégante est un élément suggestif qui fait fortement allusion au bien-être du consommateur des produits en cause, au bien-être ou à la facilité, puisque la représentation simple et reconnaissable d’une personne qui voyage enélasticité et riche, ou en équilibre. Le fond noir hexagonal est une simple forme dépourvue de caractère distinctif visant à mettre en évidence la forme blanche. Pris dans son ensemble, l’élément possède un caractère distinctif faible. Le consommateur ne le percevra pas comme un élément distinctif dans le secteur pertinent. La stylisation des éléments verbaux a un impact purement décoratif. Malgré sa position initiale, l’élément figuratif est un élément secondaire et est l’élément distinctif «ALMETAX» qui domine, selon le principe selon lequel l’élément verbal a généralement un impact plus important sur le consommateur (point 34 ci-dessus), compte tenu de la position et de la taille et de la position cognitives, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
37 Le signe verbal contesté est composé du mot «ALTELAX», qui est clairement dépourvu de signification pour le public pertinent selon la décision et les parties, et est donc distinctif.
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AL * E * AX» et l’élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure. Ils coïncident également par leur nombre de lettres (sept). Les signes diffèrent par les lettres «M * T» et «T * L» dans la partie centrale, à savoir la partie qui attire le moins l’attention du public. Ils diffèrent également par l’élément non distinctif «easy» de la marque antérieure et par l’élément figuratif secondaire, tous deux absents de la marque contestée. Étant donné que les deux signes coïncident par six lettres, dont la lettre «T» (les cinq autres lettres sont même placées dans le même ordre) du seul élément du signe contesté et de l’élément distinctif dominant de la marque antérieure, la chambre de recours souscrit à la conclusion selon laquelle les signes sont similaires à un degré moyen.
39 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres et le nombre de syllabes (trois), présentes de manière identique dans l’AL * E
* AX dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «M» de la marque antérieure et «L» dans le signe contesté, par l’ordre de prononciation de la lettre
«T» et par le mot non distinctif «easy» de la marque antérieure, qui est absent du signe contesté. Les signes sont donc similaires à un degré moyen, comme l’a conclu la division d’opposition.
40 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule l’idée d’une personne aux bras ouverts en mouvement ou en équilibre, qui est tout au plus faible, ainsi que l’idée de quelque chose qui ne nécessite pas d’efforts et decaractère distinctif, alors que le signe contesté ne véhicule pas ou ne véhicule aucune idée. Par conséquent, les signes ne peuvent être comparés sur la base de leur signification.
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. En effet, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
42 Selon la jurisprudence, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
43 La marque antérieure est dominée par un élément distinctif dépourvu de signification.
Pris dans son ensemble, il est considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré la présence d’un élément non distinctif supplémentaire, comme l’a indiqué la division d’opposition.
44 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé feront toujours l’objet d’un stockage imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
45 Les produits contestés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante. L’élément verbal dominant de la marque antérieure et la marque contestée coïncident par six lettres (sur sept) dont cinq ont la même position, dont les deux lettres initiales et finales. Les marques diffèrent par leurs éléments d’impact secondaire, tout au plus. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour que le signe contesté produise une impression d’ensemble différente de celle de la marque antérieure. Pour ces raisons, le consommateur pertinent peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
46 En ce qui concerne les décisions citées de l’Office dans lesquelles un risque de confusion entre des marques composées de sept lettres a été exclu sur la base des différences existant au niveau des deuxième et troisième syllabes, la Chambre partage expressément la position de la division d’opposition et ajoute que tous les exemples cités jusqu’à présent concernent des aspects différents, outre un territoire particulier, dans des signes qui coïncident par une lettre moins, des produits et services différents, un élément faible, une allusion verbale à un ingrédient ou des cas établis.
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

16
Conclusion
47 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
48 Rejette le recours;
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR, et la taxe d’opposition de 320 EUR reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorent
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
Romero
28/09/2023, R 415/2023-4 — 5, ALTELAX/ALM ETAX easy (fig.)