DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 104 447
Veturilo, S.A., Maestro Juan Corrales, 14-16, Entlo., 08950 Esplugas de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par PONS Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne ( représentant professionnel)
i-n s t
Zeller + Gmelin GmbH & Co. KG, Schloßstr.20, 73054 Eislingen, Allemagne (titulaire), représentée par Maiwald Patentanwalts- und Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Elisenhof Elisenstr.3, 80335 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 104 447 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 10 883 442 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 10 883 442 de la marque verbale «Textol». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 1 707 969 pour la marque verbale ««TEXTOR» (marque verbale)».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 4: huiles, lubrifiants pour moteurs à essence et diesel, graisses industrielles, combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières d’éclairage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 447 page:2De5
bougies et mèches; produits pour l’absorption de l’eau et concentrer la poussière.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 4: huiles et graisses pour la lubrification de machines et de machines en matières textiles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits. L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les produits « ILS» et graisses contestés pour la lubrification de machines et de leurs accessoires sont soit inclus dans les grandes catégories des huiles de l’ opposante, ou au moins coïncident en partie avec ceux-ci, comme dans les huiles, graisses industrielles.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (d’autant plus que les produits de l’opposante sont des huiles et graisses pour lubrifier des machines textiles et des machines textiles désignent non seulement des machines lourdes utilisées dans l’industrie textile, mais aussi des machines à coudre simples pour les bricoleurs à usage domestique) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Bien que les produits concernés ne soient pas particulièrement chers, en choisissant un type ou un autre type, ils peuvent avoir des conséquences sur l’appareil ou la machine pour lequel il est utilisé (par exemple une machine textile).En conséquence, le degré d’attention accordé par les consommateurs lors de l’achat de ces produits est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes
«TEXTOR» Textol
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 447 page:3De5
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques sont des marques verbales. Leurs éléments, «TEXTOR»' et «Textol», n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
En outre, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules. Aucun des signes en question ne vient s’écarte du mode de rédaction habituel. La marque antérieure est entièrement représentée en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est en titane, qui sont tous deux des manières relativement communes de représentation de mots. De plus, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
En outre, l’ utilisation de guirlandes en verre dans la marque antérieure a une signification très limitée en tant que marque, puisqu’il s’agit de simples personnages orthographiques qui n’attireront absolument pas l’attention des consommateurs, le cas échéant, qu’avec l’attention du consommateur.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les cinq premières des six lettres «Texto *» de chaque signe (et de leurs sons).Ces lettres communes se situent au début de chaque signe, et ce facteur aura un impact plus important sur le public pertinent.Les signes ne diffèrent que par leurs dernières lettres (et leurs sons), «R» dans la marque antérieure et «L» dans le signe contesté;Les signes diffèrent également par les guillemets anglais de la marque antérieure, qui ont une signification très limitée en tant que marque, comme expliqué ci-dessus; En outre, ils ne seront généralement pas prononcés étant donné que les signes sont simplement des marques de ponctuation.
Les signes ont la même longueur et le même nombre de syllabes (deux), ce qui confère aux marques le même rythme et la même intonation. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 447 page:4De5
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Aucune de ces marques n’a de signification et, dès lors, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes en conflit coïncident dans la plupart de leurs lettres; en particulier, le début de chaque signe est le même. Cela aura un impact plus important sur le public pertinent. La principale différence entre les signes se limite à leurs lettres finales. En outre, les signes diffèrent par les guillemets anglais de la marque antérieure, qui ont un impact limité, comme expliqué ci-dessus. Compte tenu du souvenir imparfait que garde le consommateur, ces différences ne suffisent pas à elles seules à neutraliser la coïncidence des lettres placées en position identique dans la partie initiale des signes.
La division d’opposition considère que les consommateurs pourraient croire que les produits en conflit, qui sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 1 707 969 de l’opposante.Il s’ ensuit que la protection de la marque contestée doit être entièrement refusée à l’égard de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 447 page:5De5
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Jakub Mrozowski Patricia LOPEZ Monika CISZEWSKA FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.