LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 décembre 2020
Dans l’affaire R 173/2020-2
PIKO Asia Ltd. Flat 5, 5/F lemmi Centre,
50 HOI Yuen Road, Kwun Tong
Kowloon — Hong Kong
République populaire de Chine Opposante/requérante représentée par Gerstenberg Rechtsanwälte, Uhlandstraße 2, 80336 Munich (Allemagne)
contre
BOB CONCÉDANTE SARL 1, rue Gay-Lussac
Z.a. Les Portes de l’Ouest
76150 La Vaupalière
France Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 868 894 (demande de marque de l’Union européenne no 16 182 388)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 décembre 2016, BOB LICENSING SARL (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CROÛTE DE BLOKO
pour les produits suivants:
Classe 28 — Jeux; Jouets.
2 La demande a été publiée le 29 décembre 2016.
3 Le 24 mars 2017, PIKO Asia Ltd. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national antérieur no 2 022 296 de la marque verbale PIKO, déposée le 2 juillet 1992 et enregistrée le 14 octobre
1992 pour les produits suivants:
Classe 28 — Jouets, à savoir modèles de train, maquettes de construction, jouets électromécaniques, appareils ménagers pour enfants, épicerie, véhicules de construction en plastique et véhicules en plastique conçus pour sièges d’enfants.

6 Un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été revendiqué. Dans ses observations datées du 18 juin 2019, l’opposante a indiqué que la marque «PIKO» était présente sur le marché allemand au cours des 27 dernières années et était devenue tous, sauf un nom domestique, dans le secteur des trains modèles. Il est désormais chef de file dans la gamme de prix inférieure et moyenne pour les trains de modèles réduits. Ses produits sont vendus par l’intermédiaire de plus de 500 détaillants en Allemagne, ainsi que dans des ventes spéciales via NORMA et d’autres chaînes de vente au détail. Une explication détaillée de l’historique et de la renommée de l’opposante suit. L’opposante demande expressément à la division d’opposition d’examiner les preuves de l’usage produites le 8 septembre 2016 dans la procédure d’opposition B 2584707, en particulier la déclaration sous serment de M. Wilder (pièce A) et ses pièces A1 à A23. Le contenu de la déclaration sous serment est détaillé et les données relatives aux ventes et à la publicité ont été fournies, ainsi que les éléments de preuve suivants:
Annexe 2: Liste des distributeurs actuels de produits PIKO en Allemagne et en Autriche;
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

3
Annexe 3: Liste des foires ayant assisté à des salons en 2019/2018;
Annexe 4: Capture d’écran du site web www.piko.de
Annexe 5: Captures d’écran de comptes sur les réseaux sociaux, à partir de juin 2019;
Annexe 6: Article sur les récompenses reçues en 2019;
Annexe 7: Décision de l’Office allemand des brevets et des marques du 3 février 2015 dans une procédure d’opposition dirigée contre la marque «picco-o» pour des jouets et jouets. En ce qui concerne le caractère distinctif accru, l’Office allemand des brevets et des marques a conclu qu’il pouvait exister pour les modèles de chemins de fer.
7 Par décision du 27 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «jouets» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les «jouets, à savoir modèles de trains» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
– Les «jeux» contestés sont des articles conçus pour jouer avec. Les «jouets, à savoir modèles de trains» de l’opposante ont une nature et une finalité similaires, à savoir celle d’amuser et de divertir. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, ciblent le même public et sont commercialisés par les mêmes canaux: il est courant de rencontrer à la fois les produits de l’opposante et divers «jeux» dans les mêmes points de vente, tels que des magasins de jouets et des rayons spécialisés de grands magasins. Ces produits sont donc très similaires.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– La marque antérieure est la marque verbale «PIKO», en anglais «pico», qui désigne une unité de mesure, désignant, par exemple, un trillionth (10− 12).
Toutefois, il est peu probable que le grand public connaisse ce terme rarement utilisé, qui est propre au langage scientifique (par exemple, physique ou mathématiques). Il ne présente aucun lien ou lien clair ou évident avec les produits pertinents et est donc distinctif.
– Le signe contesté, «BLOKO PIKOT», est dépourvu de signification dans son ensemble. Le public pertinent percevra «BLOKO» comme étant dépourvu de signification. Les mots allemands pour désigner des «blocs de construction» sont«Bausteine» ou «Bauklötze». Une partie du public pertinent (une
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

4
minorité) comprendra «picot» comme un terme technique utilisé dans la broderie (également en dentelle) comme désignant de petits boucles de fils torsadés. Il n’existe pas de lien ou de lien clair ou évident avec les produits pertinents et les termes sont donc distinctifs.
– Les marques ne contiennent aucun élément clairement plus dominant que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PI * O (*)». Toutefois, ils diffèrent par le premier élément verbal supplémentaire «BLOKO», les lettres «* * C * T» du signe contesté et la lettre «* * K *» de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, malgré des orthographe légèrement différentes, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PIKO»/«PICO (*)», présentes à l’identique dans la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Le public allemand pertinent prononcera les lettres «K» et
«C» de la même manière. Toutefois, la prononciation diffère par le son de l’élément verbal distinctif «BLOKO» et de la dernière lettre «T» du deuxième élément verbal du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, une partie du public pertinent prononcera toujours la lettre «T» dans l’élément verbal «picot», en particulier dans les consommateurs qui ne connaissent pas sa signification comme expliqué ci-dessus. Globalement, les signes diffèrent par leur longueur (deux syllabes contre quatre syllabes) et l’intonation. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un très faible degré.
– Sur le plan conceptuel, pour la majorité du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Seule une petite partie du public pertinent comprendra à la fois «PIKO» et «picot» ou seulement un seul d’entre eux. Indépendamment des différents scénarios possibles, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
– Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et n’ont que peu de lettres ou de sons en commun. La marque antérieure se compose d’un
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

5
seul élément verbal, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux distinctifs, ce qui entraîne non seulement des différences phonétiques considérables, mais aussi des différences visuelles (quatre lettres contre dix lettres). En plus d’avoir une structure, une longueur et une intonation différentes, les signes diffèrent par leurs débuts en raison de l’élément supplémentaire et distinctif «BLOKO» du signe contesté. En outre, pour la grande majorité du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes et la partie restante du public percevra les signes comme étant différents sur le plan conceptuel.
– Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
– Néanmoins, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un des critères à prendre en considération dans la présente appréciation et ne saurait l’emporter sur les différences clairement perceptibles.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
– L’Office n’est pas lié par les décisions antérieures mentionnées par l’opposante à l’appui de son opposition.
8 Le 21 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mars 2020.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante a produit de nombreux éléments de preuve démontrant que la demanderesse choisit délibérément des signes qui sont similaires à la marque antérieure «PIKO».
– Dans le cadre de l’opposition no B 2 584 707 accueillie, le signe «BLOKO PIKO» (no 14 299 317) de la demanderesse a été rejeté à juste titre.
– Plus d’un an plus tard, la demanderesse a déposé la demande de marque de l’Union européenne contestée très similaire «BLOKO picot» pertinente en l’espèce. Il ne s’agit pas d’une coïncidence.
– La demanderesse a également déposé d’autres demandes similaires, telles que «BLIKO», qui ont été rejetées par les chambres de recours (R 2468/2018-2).
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

6
– Le choix du signe «BLOKO picot» n’est ni intentionnel, ni arbitraire, mais délibérément similaire à «PIKO».
– La demanderesse a utilisé les noms de domaine bloko.pico.com ainsi que des pico.jouets et piko.jouets jusqu’à récemment.
– L’Office ne peut être lié par d’anciennes décisions mais ne doit pas non plus se contredire.
– Il est erroné de supposer que «BLOKO» est la partie distinctive du signe complexe contesté.
– Les signes ne sont pas différents sur le plan conceptuel. Le terme «picot» en tant que terme technique n’est pas connu du public pertinent, à savoir les kids et leurs parents.
– Le caractère distinctif accru aurait dû se voir accorder plus d’importance, ainsi que la collision des signes sur le marché et l’identité des produits.
– «BLOKO» pourrait faire allusion à des «blocs». Le mot «Block» existe en allemand (prononcé «Blok») et est utilisé pour décrire des blocs ou blocs de construction utilisés pour des jeux et des jouets, par exemple «Bau Blöcke» et
«Blöcke zum bauen». Considérant que la demanderesse vend principalement des jeux de jeu, décrits et commercialisés en Allemagne sous le nom de
«Blöcke», en particulier «Zahnblöcke», qui, en allemand, décrit le système de raccordement/le système de prise de connexion des jouets de la demanderesse.
– Mais cela ne ferait allusion qu’à une partie des produits revendiqués; pour le reste, le terme reste plutôt arbitraire. Dans la mesure où il est faible, «picot» doit être considéré comme dominant.
– Pour les produits restants, «BLOKO» pourrait ne présenter aucun caractère suggestif spécifique. Toutefois, «picot» conserve au moins une position distinctive autonome au sein du signe, d’autant plus que le public sait que cet élément est similaire au point de prêter à confusion à la marque notoirement connue «PIKO» du fabricant de train de modèles PIKO Spielwaren GmbH.
– «Picot» ne sera pas associé à un terme technique.
– Il est inexact que le public pertinent prononcera la dernière lettre «T» de l’élément verbal «picot». Il sera prononcé de la manière française, comme «Merlot», «Depot», «Trikot», «Pierrot», etc.
– La comparaison des signes ne peut se limiter à leurs débuts.
– Les produits sont identiques ou fortement similaires. Compte tenu du groupe cible et du souvenir imparfait qu’il a gardé en mémoire de la marque, il existe un risque de confusion élevé.
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

7
– Le principe d’interdépendance aurait dû se voir accorder plus d’importance.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif accru. Une marque renommée figurant dans le signe contesté sera dominante.
– Les groupes visés sont les enfants et leurs parents. Les décisions des parents en matière de consommateurs dans le secteur des jouets sont fortement influencées par leurs enfants et leurs recommandations en matière de bouche.
Par conséquent, la similitude phonétique est la comparaison la plus importante. Le public pertinent sera ciblé par des publicités qui peuvent être perçues oralement.
– La décision n’a pas examiné le risque d’association.
– Il est fréquent, dans le secteur des jouets, que la même marque se présente sous différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel d’utiliser des marques similaires pour des gammes de produits différentes afin de montrer qu’elles proviennent de la même entreprise.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les motifs exposés ci-après.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

8
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
16 Comme établi à juste titre dans la décision attaquée, le public pertinent des produits en cause (jeux et jouets) est le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure étant enregistrée en Allemagne, le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits
17 Les produits contestés sont identiques ou très similaires aux produits de la marque antérieure. Cette conclusion n’est pas contestée entre les parties.
Comparaison des marques
18 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
19 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
20 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

9
autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
21 Conformément à une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
PIKO CROÛTE DE BLOKO
Marque antérieure Signe contesté
22 Les signes à comparer sont les suivants:
23 Les deux signes sont des marques verbales. De l’avis de la chambre de recours, compte tenu du contexte spécifique des produits en cause (jeux et jouets), une partie significative du public allemand pertinent percevra à la fois «PIKO» et «picot» comme dépourvus de signification. Comme l’a souligné l’opposante, indépendamment de la signification qui lui est attribuée (le cas échéant), il est plausible que le mot «picot» soit reconnu comme un mot français. La chambre de recours partage également l’avis de l’opposante selon lequel, en ce qui concerne les jouets «BLOKO», ils pourraient faire allusion aux expressions allemandes
«Baublock», «Baublöcke» ou «Blöcke zum Bauen», à savoir des blocs de jeu
(également appelés briques de construction, blocs de construction ou simplement blocs): pièces en bois, en plastique ou en mousse de différentes formes et couleurs utilisées comme jouets de construction.
24 Sur cette base, la chambre de recours considère qu’il est probable que le public pertinent s’attende à ce que «BLOKO picot» fasse référence à des blocs de jouets. L’élément «BLOKO» serait donc perçu comme allusif, voire directement descriptif, de sorte que l’élément dominant du signe contesté est considéré comme «picot».
25 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PI * O (*)». Toutefois, ils diffèrent par le premier élément verbal supplémentaire «BLOKO», les lettres «* *
C * T» du signe contesté et la lettre «* * K *» de la marque antérieure. Les différences entre «PIKO» et «picot» ne sont pas particulièrement frappantes.
Toutefois, compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ils remarqueront l’élément discret «BLOKO» dans le signe contesté. Par conséquent,
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

10
la chambre de recours considère que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
26 Sur le plan phonétique, étant donné que «picot» sera perçu comme un mot français par une partie non négligeable du public pertinent, il sera également prononcé en conséquence, c’est-à-dire avec un «T» final muet. Lorsqu’il est prononcé, «picot» est phonétiquement identique à «PIKO». Toutefois, l’élément «BLOKO» introduit une différence phonétique entre les signes. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
27 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan sémantique. Seul l’élément «BLOKO» du signe contesté est susceptible d’être associé à une signification. Toutefois, compte tenu de son caractère allusif et éventuellement descriptif par rapport aux produits, sa signification ne saurait être considérée comme déterminante pour définir une différence conceptuelle claire entre les signes. La chambre de recours considère que le résultat de la comparaison conceptuelle est neutre, de sorte que les similitudes visuelles et phonétiques ne seront pas atténuées par des différences conceptuelles.
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
28 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
29 Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante a affirmé que sa marque allemande antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché et a produit des éléments de preuve à l’appui de cet usage. Contrairement à l’approche adoptée par la division d’opposition, qui a supposé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru sans examiner pleinement les éléments de preuve, la chambre de recours estime maintenant qu’il convient de procéder à un examen approfondi, compte tenu du fait que le degré de caractère distinctif est l’un des éléments qui doivent être pris en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
30 Les arguments et éléments de preuve invoqués sont, en substance, les suivants:
Arguments et faits contenus dans le mémoire de l’opposante daté du 18 juin 2019;
Les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante le 8 septembre 2016 dans le cadre de la procédure d’opposition no B 2 584 707 entre les mêmes parties, en particulier la déclaration sous serment de M. René Wilfer
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

11
et les documents qui y sont mentionnés (pièces A1 à A23 pour un total de
290 pages, y compris factures, informations sur la distribution de catalogues montrant la marque «PIKO», pages de couverture de catalogues, listes de détaillants, photographies de cabines PIKO lors de salons, exemples publicitaires dans des magazines spécialisés, exemples de publicité cofinancés, exemples d’événements de promotion des ventes et des prix dans des articles);
Éléments de preuve supplémentaires, résumés ci-dessus au point 6.
31 D’emblée, la chambre de recours estime qu’il convient de formuler une observation liminaire sur la demande expresse de l’opposante de tenir compte des éléments de preuve produits au cours d’une procédure d’opposition distincte entre les mêmes parties (à savoir, l’opposition no B 2 584 707). De l’avis de la chambre de recours, ces éléments de preuve sont effectivement recevables. Selon un principe général, l’opposante est libre de choisir la forme de preuve de la renommée de la marque antérieure [22/05/2019, T-161/16, CMS Italy
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350, § 30]. Enoutre, en l’espèce, les éléments de preuve mentionnés sont clairement et précisément définis, en ce sens que les documents sont définis de manière précise et non équivoque, permettant ainsi à la chambre de recours de les localiser facilement dans le dossier d’opposition pertinent (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 34). Troisièmement, ces documents ont fait l’objet d’une appréciation approfondie dans la décision relative à l’opposition en cause, bien que dans le contexte de la preuve de l’usage, et la requérante a pleinement exercé son droit d’être entendue. Enfin, la chambre de recours considère que les éléments de preuve sont pertinents compte tenu de la proximité entre la date à laquelle ils ont été produits (8 septembre 2016) et la date de dépôt de la demande contestée (19 décembre 2016).
32 La chambre de recours va maintenant examiner les arguments et les éléments de preuve présentés à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif accru. L’opposante a demandé que les données commerciales fournies restent confidentielles et, par conséquent, toute référence à celles-ci restera imprécise.
33 Selon l’opposante, la marque antérieure «PIKO» est utilisée depuis des décennies en rapport avec des jouets, et notamment des modèles réduits de chemins de fer et d’autres modèles réduits de jouets. L’opposante est l’un des quatre modèles allemands de train proposant la gamme complète de produits ferroviaires couvrant les gabarits de pistes G, H0, TT et N, ainsi que des modèles de bâtiments et autres accessoires et fournitures pour chacun de ces gabarits/tailles de pistes. «PIKO» est utilisé en tant que marque sur environ 1500 produits différents. Les ventes sont réalisées par l’intermédiaire d’un réseau de détaillants, dont certains mettent en exergue la section PIKO dans le magasin à travers une bannière PIKO lumineuse ou des signes en dehors du magasin, comme suit:
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

12
34 Comme déjà mentionné précédemment (voir paragraphe 6 ci-dessus), l’opposante exerce régulièrement des activités avec la chaîne de détail allemande notoirement connue «NORMA», qui exploitait en 2016 plus de 1400 magasins en Allemagne. En collaboration avec NORMA, elle a distribué des dépliants publicitaires dans le cadre de journaux imprimés ou distribués directement aux ménages, généralement quelques semaines avant Noël, compte tenu du fait que les produits PIKO sont principalement vendus dans la période précédant Noël à donner aux enfants en tant que cadeaux de Noël. Un extrait de l’un de ces dépliants suit:
35 Les chiffres de vente et le chiffre d’affaires, ainsi que les dépenses de marketing, sont très importants.
36 En outre, l’opposante a prouvé, au moyen des éléments de preuve produits, qu’elle participe régulièrement à des salons professionnels dans le secteur des jouets et des modèles de trains. En septembre 2016, le site web de l’opposante a reçu plus de 50,000 visiteurs uniques par mois, et l’opposante est très active sur les sites des médias sociaux. Par exemple, depuis juin 2019, elle comptait près de 24 mille abonnés sur Facebook. En outre, les médias spécialisés publient régulièrement des articles sur les produits «PIKO». L’opposante a reçu plusieurs prix pour ses produits, notamment de magazines spécialisés tels que «Eisenbahn
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

13
Magazin», dont les lecteurs ont choisi un train «PIKO» comme modèle de l’année 2016:
37 Enfin, l’opposante invoque une décision de l’Office allemand des brevets et des marques du 3 février 2015 qui a conclu à l’existence d’un caractère distinctif accru (supérieur à la moyenne) à l’égard des «trains modèles» («überdurchschnittliche Unterscheidungskraft») sur la base des éléments de preuve produits. Il convient toutefois de noter que cette décision ne mentionne pas sur quels éléments de preuve spécifiques elle a fondé son appréciation, ni cette information fournie par l’opposante.
38 L’examen des éléments de preuve susmentionnés permet de conclure que la marque antérieure «PIKO» est présente depuis 1949 sur le marché allemand pour des trains de modèles réduits de jouets. Les niveaux de ventes obtenus, ainsi que les dépenses publicitaires, sont importants. La perception du public de «PIKO» en tant que marque notoirement connue est démontrée par l’importance accordée à la marque par les détaillants vendant des jouets «PIKO» (la marque étant clairement visible même sur l’extérieur du magasin), par les campagnes publicitaires menées conjointement avec des supermarchés de grande rue tels que «NORMA» et par les prix reçus, y compris les prix «choix du lecteur». Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque antérieure «PIKO» de l’opposante jouit d’un caractère distinctif accru en Allemagne pour les jouets, en particulier les trains modèles réduits.
39 Cette conclusion est corroborée par la décision précitée de l’Office allemand des brevets et des marques, étant donné qu’elle repose sur une appréciation qui tient compte du territoire pertinent, à savoir l’Allemagne. Ils sont donc pertinents même en l’absence d’informations supplémentaires sur les éléments de preuve qui ont été produits dans le cadre de cette procédure. Le résultat est également conforme à la décision de la deuxième chambre de recours du 09/01/2019 dans l’affaire R 2754/2017-2, Pik’pod/PIKO, qui a également conclu que la marque antérieure «PIKO» jouissait d’un caractère distinctif accru en Allemagne pour les trains de modèles réduits sur la base de preuves très similaires (voir, en particulier, paragraphes 29 à 30 de ladite décision).
Appréciation globale du risque de confusion
40 Le risquede confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement et exige de tenir compte d’une interdépendance entre trois facteurs, à savoir a) le
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

14
degré de similitude entre les marques, b) le degré de similitude entre les produits ou services et c) le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. Par exemple, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
41 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
42 Ily a lieu de relever qu’il est fréquent, dans le secteur des jouets, que la même marque se présente sous différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel qu’une marque ombrelle identifiant l’entreprise soit combinée à des éléments verbaux supplémentaires (signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun) afin d’identifier différentes lignes de produits (09/11/2019, R 2754/2017-2, Pik’pod/PIKO, § 32 et jurisprudence citée). En l’espèce, et en particulier sur le plan phonétique, le public pertinent pourrait effectivement croire que «BLOKO picot» est une sous-marque de «PIKO», en particulier pour des blocs de construction de jouets, ou peut-être de modèles réduits de modèles réduits impliquant l’utilisation de blocs.
43 En outre, la chambre de recours est d’avis que la similitude quelque peu limitée entre les signes (sur le plan visuel à un niveau inférieur à la moyenne et à un niveau moyen sur le plan phonétique) est neutralisée par l’identité partielle et le degré élevé de similitude entre les produits. Enfin, et ce point n’est certainement pas le moindre, le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en ce qui concerne les trains de modèles réduits joue un rôle important. Sur la base des éléments de preuve produits, il ne fait aucun doute que le public allemand pertinent est habitué à la présence de la marque antérieure «PIKO» pour des trains de modèles réduits de jouets. Comme indiqué dans la décision attaquée, entre les trains de modèles réduits de jouets, il existe respectivement une identité avec les «jouets» contestés et une similitude élevée avec les «jeux» contestés. Il s’ensuit qu’en voyant une marque similaire telle que «BLOKO PIKOT» sur le même marché, les consommateurs l’associeront et, le cas échéant, la confondent avec la marque antérieure de l’opposante. Pour toutes ces raisons, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion.
44 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie et la marque de l’Union européenne contestée est rejetée dans son intégralité.
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

15
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
47 En cequi concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/12/2020, R 173/2020-2, Bloko picot/PIKO