DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 914
Mariana Viorica Sapintan, C/Hilario Sangrador, 8-3ª izda., 28011 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Juan Botella Reyna, Avda. de Moratalaz, 40, 1ª pl., 28030 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yunfu Li, no 55, Group 10, Shanlin Village, Erlang Town, Hechuan District, Chongqing, China (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR., S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 25/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 914 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Portefeuilles; lanières de cuir; peaux d’animaux; imitations du cuir; sacs à main; sacs de voyage; porte-cartes [portefeuilles]; porte-documents; sacs à dos; sacs
[enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; boîtes en cuir ou en carton-cuir; garnitures de cuir pour meubles; revêtements de meubles en cuir; cuir; peaux d’animaux de boucherie; fourrure; étiquettes en cuir.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 454 209 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 454 209 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 668 360
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 914 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: Sacs, cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; valises, sacs de voyage.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Portefeuilles; lanières de cuir; peaux d’animaux; imitations du cuir; sacs à main; sacs de voyage; porte-cartes [portefeuilles]; parapluies; muselières; porte-documents; sacs à dos; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; boîtes en cuir ou en carton- cuir; garnitures de cuir pour meubles; revêtements de meubles en cuir; cuir; peaux d’animaux de boucherie; fourrure; étiquettes en cuir; garnitures de harnachement.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Sacs de voyage; peaux d’animaux; l’imitation du cuir est visée à l’ identique dans les deux listes de produits, bien qu’elle utilise un libellé différent.
Les sacs à main contestés; porte-documents; sacs à dos; les sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les peaux de bétail contestées; la fourrure est incluse dans la catégorie plus large du cuir et des peaux d’animaux de l’opposante, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Les garnitures de cuir pour meubles contestées; revêtements de meubles en cuir; les tissus en cuir sont également inclus dans la catégorie plus large du cuir et imitations du cuir de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lanières de cuir contestées; portefeuilles; porte-cartes [portefeuilles]; les étiquettes en cuir et les sacs de voyage de l’opposante ont les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils s’adressent au même public. Ils sontdès lors similaires.

Les boîtes en cuir ou en carton-cuir contestées et les sacs de voyage de l’opposante ont la même destination, les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils s’adressent au même public. Ils sontdès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 914 Page sur 3 6
Le reste des produits contestés, à savoir les parapluies; muselières; les garnitures de harnachement et les produits de l’opposante ne coïncident pas au niveau des producteurs, des canaux de distribution et s’adressent à un public différent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est néanmoins considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Viorica» sera perçu comme un prénom féminin inhabituel. Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 914 Page sur 4 6
Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, «del Prado», seront perçus par le public pertinent comme signifiant littéralement «de la meadow», ou comme un nom de famille. Étant donné que ces significations ne décrivent pas les produits pertinents, elles possèdent un caractère distinctif normal.
Les lettres «VDP» comprises dans l’élément figuratif trempé en haut de la marque antérieure seront perçues comme l’acronyme de «Viorica del Prado». Ces lettres renforcent cette formulation et, par conséquent, possèdent le même degré normal de caractère distinctif que «Viorica del Prado».
Les motifs figuratifs entourés d’illustrations végétative de la marque antérieure seront perçus par les consommateurs comme de simples éléments décoratifs et sont, dès lors, tout au plus faiblement distinctifs. En effet, les fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). L’élément figuratif de la couronne incluse dans le signe contesté est un symbole de qualité peu usité, de sorte qu’il possède, en tant que tel, un faible caractère distinctif.
En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ils ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux. Il sera perçu comme purement décoratif et, par conséquent, ne jouera qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les éléments verbaux «Viorica del Prado» inclus dans le fond ornemental rectangulaire de la marque antérieure et le terme «Viorica» du signe contesté pourraient être considérés comme les éléments les plus distinctifs et dominants (visuellement-accrocheurs) des signes, respectivement.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «Viorica» et son son, qui est le seul élément distinctif du signe contesté et est entièrement inclus au début de la marque antérieure. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que le début des signes coïncide par le terme «Viorica» est considéré comme pertinent. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «del Prado» et par les lettres «VDP» de la marque antérieure qui ne seront normalement pas prononcées par les consommateurs. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments ornementaux et figuratifs des deux signes, considérés comme secondaires et ayant un faible impact sur les consommateurs. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 914 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés au même prénom féminin «Viorica», ils sont très similaires sur le plan conceptuel.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. WHat est déterminant, en l’espèce, l’importance qu’il convient d’attribuer à un chevauchement sur un prénom ou un nom de famille. En l’espèce, il convient d’examiner si la dénomination en cause est inhabituelle dans la mesure où elle a une incidence importante sur la pondération qui doit lui être attribuée et sur l’appréciation globale, car elle identifie à elle seule une personne spécifique. En l’espèce, le prénom «Viorica» est plutôt inhabituel sur le territoire pertinent. Par conséquent, le prénom commun attirera probablement l’attention des consommateurs et le nom de famille aura moins de poids (17/03/2009, R 1892/2007-2, AMANDA SMITH/AMANDA, § 31).
En outre, s’il est vrai que les signes présentent certaines différences, qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, il est particulièrement pertinent que l’élément distinctif et dominant du signe contesté, «Viorica», soit placé à l’identique au début de la marque antérieure, où les consommateurs accordent davantage d’attention. En outre, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes sont, en raison de leur position, de leur taille et de leur impact inférieur, insuffisants pour contrebalancer les similitudes et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent (même professionnel) à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante (en l’espèce une simplification) de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 668 360 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 914 Page sur 6 6
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS María Clara Carlos MATEO PÉREZ MARTÍNEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.