DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 089 418
Happy Coco B.V., Herengracht 124, 1015 BT Amsterdam (Pays-Bas), représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
MONA Naturprodukte GmbH, Lehargasse 11, 1060 Wien, Autriche (demanderesse), représentée par Stone King LLP, la limite House 91 Charterhouse Street, Londres EC1M 6HR (Royaume-Uni) (mandataire agréé),
Le 21/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 089 418 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 946 115 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 946 115 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 665 738, «HAPPY COCO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 665 738 de l’opposante, étant donné qu’elle couvre l’éventail le plus large de produits et de services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 418 Page de 26
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 29: lait de coco; boissons à base de lait de coco; Boissons au lait de coco; beurre de coco; huile et graisse de coco pour l’alimentation; noix de coco; poudre de noix de coco; lait de coco en poudre à usage culinaire; noix de coco préparées et desséchées; en-cas à base de coco; chips de noix de coco; Yaourt à base de coco.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: crème non laitière; boissons à base de lait de coco; boissons à base de noix non laitières utilisées comme succédanés du lait; desserts à base de noix non laitiers; du yaourt à base de noix non laitières; Yaourt à base de succédanés du lait.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons à base de lait de coco contestées sont contenues à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Les yaourts contestés à base de succédanés du lait, couvrent, en tant que catégorie plus large, ou se recoupent sur le yaourt de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le signe contesté, la désignation non laitière; Les boissons à base de noix non laitières utilisées comme succédanés du lait sont similaires à un degré élevé aux boissons lactées de l’opposante, car leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Aux desserts à base de fruits à base de non laitiers contestés; Le yaourt à base de noix non laitières est à tout le moins similaire au yaourt à base de noix de coco de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 418 Page de 36
C) Les signes
HEUREUX COCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’ UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «COCO» de la marque antérieure et «Coconut» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, notamment dans les territoires où le hongrois ou le polonais est prononcé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le hongrois et le polonais, auquel cas ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et, partant, distinctifs;
L’élément verbal commun «HAPPY» est un mot anglais de base qui sera compris dans tous les États membres (15/07/2015, – 352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU: T: 2015: 491, § 39).Ce mot indique, entre autres, «la sensation, la projection ou l’expression joie; Satisfaite» (informations extraites du Collins English Dictionary on 13/10/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/happy).
Par conséquent, l’élément verbal «HAPPY» sera associé par le public pertinent au plaisir de déduire de la consommation des produits en cause. Il s’agit donc d’un élément faible pour ces produits.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public. Son impact sur la comparaison des signes sera donc également limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 418 Page de 46
fait que les seules lettres différentes des marques se trouvent à la fin du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «HAPPY» et «COCO *».Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres/sons, «NUT», du signe contesté; Les signes diffèrent également sur le plan visuel dans la configuration du signe contesté par les éléments sur deux niveaux et dans sa police de caractères légèrement stylisée.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les signes seront associés à la signification de l’élément faible «HAPPY», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention sera moyen lors de l’achat des produits.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté et que les différences résident dans les lettres finales «NUT» du signe contesté; Les autres différences entre les signes — qui consistent en la disposition des éléments et la police de caractères légèrement stylisée du signe contesté — ont un impact limité sur la comparaison du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 418 Page de 56
La demanderesse fait valoir que la disposition et la stylisation des éléments du signe contesté sont particulièrement pertinentes en ce qui concerne les produits en cause, puisqu’il s’agit de produits susceptibles d’être achetés en libre-service, ce qui renforce l’importance de la perception visuelle d’une marque.Toutefois, il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent de légères variations de leurs marques, par exemple par la altération du police de caractères ou des couleurs, ou par l’ajout des éléments verbaux ou figuratifs apportés à ceux-ci dans le but de conférer à leur marque une nouvelle image une nouvelle image. De ce fait, ces différences peuvent être perçues par le public pertinent comme des variantes de la marque antérieure.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
La demanderesse soutient que sa marque a été utilisée avant le dépôt de la marque antérieure dans certains États membres et fait partie d’une famille de marques et qu’elle a déposé diverses pièces justificatives afin d’étayer ses affirmations. À cet égard, il convient également de souligner que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant cette date, et c’est à partir de cette date qu’ il convient d’examiner cette marque dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le hongrois et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 665 738 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 665 738, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 418 Page de 66
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.